Jean Lemaire de Belges, sa vie, son œuvre et ses meilleures pages

La poésie française de la Prérenaissance cst générale- 1465, et Clément Marot, dont la renommée commence

F vers 1515, elle semble, à ceux qui n’en ont pas fait une

exploration très spéciale, un champ pierreux où nulle fleur n’a poussé. S’il y eut des poètes pendant ce demisiècle, leurs œuvres, et leurs noms mêmes, ont été d’autant plus aisément oubliés que la plupart des historiens de la littérature se sont passés d’eux pour expliquer l’évolution d’un art qui, florissant encore dans la première partie du xv° siècle, avec Christine de Pisan, Alain Chartier, Charles d'Orléans et François Villon, n'allait, après ceux-ci, reprendre une vie nouvelle que grâce à Marot d’abord, puis, surtout, aux environs de 1550, à Ronsard

à et à ses amis de la Pléiade.

Cette suppression de toute une génération d'écrivains fut possible aussi longtemps que la Renaissance apparut comme un événement soudain, que rien n'avait préparé; aussi longtemps qu’on lut, sans sourire, ces phrases du grand Michelet : « La révolution du xvi- siècle. partit de rien »; « Le néant fut fécond, créa! »; aussi longtemps

1. Michelet, Hist. de France : la Renaïssance. Introd., p. 13, 120.

que ceux qui, doutant cependant de la fécondité du néant et se représentant avec peine une Renaissance surgie spontanément d’elle-même, en cherchèrent les causes, non pas en France, mais à l'étranger; aussi longtemps, enfin, qu'entre l'esprit nouveau et l'esprit médiéval on crut qu’aucuns liens n’avaient jamais été.

Il importait peu, en effet, qu’un silence de cinquante ans séparât le Testament de Villon du Temple de Cupido de Marot, s’il n’y avait rien de commun entre ces deux œuvres ni entre celles dont l’une et l’autre furent contemporaines, et puisque Ronsard et Du Bellay devaient, croyait-on, à l’antiquité et à l’Italie les éléments essentiels de leur génie, leur apparition s’expliquait sans qu’il fût nécessaire de leur trouver en France des précurseurs immédiats.

Mais une étude plus attentive du moyen âge, une connaissance plus précise de ses caractères et de leur évolution devaient faire constater bientôt que les éléments constitutifs de la Renaissance existaient en France bien avant le xvie siècle, s’y étaient affirmés et développés avec plus ou moins de vigueur, d'indépendance et d'éclat, et l'avaient ainsi préparée de longue date.

La dispersion des savants grecs après la prise de

‘ Constantinople, l'invasion de l'Italie par les armées de Charles VIII, de Louis XII et de François Ier, les découvertes de Colomb et de Copernic, l’invention de l’imprimerie, tous ces événements qui, pendant longtemps, avaient été considérés comme des causes plus ou moins directes de la Renaissance, semblaient, de plus en plus, lavoir seulement conditionnée, et ce qu'elle devait à des influences étrangères apparaissait, enfin, plutôt superficiel.

C'est dans la civilisation française même que ce mouvement profond avait ses origines; il s’y était dessiné de bonne heure; le moyen âge en avait vu s’ébaucher les différents caractères.

Ces caractères nombreux, maïs de nature et d’importance diverses, parmi lesquels les plus évidents sont un

individualisme audacieux, une activité fébrile de l’esprit, un rationalisme qui s’affranchit des dogmes, un réalisme qui divinise la nature, un sens exact de l’antiquité, depuis longtemps connue mais longtemps incomprise, une conception supérieure de l’art, ces caractères, isolés d’abord, s'étaient peu à peu groupés, avaient joint leur force et leur influence et créé, finalement, un état d'esprit d’où devait résulter une culture nouvelle. Ainsi maints ruisseaux et maintes rivières avaient, en traversant le moyen âge, mêlé leurs eaux, uni leurs cours, jusqu’à ne plus former, au début du xvie siècle, qu’un grand fleuve puissant et libre.

Or, du moment où la Renaissance apparaissait bien plus comme l'aboutissement de longs efforts que comme une révolution soudaine, fondée sur des principes de hasard, du moment où elle n’était ni le résultat de la découverte de l’Italie ni d’une révélation de l’antiquité, mais, avant tout, l'effet de diverses causes exclusivement françaises, l’époque qui l’avait immédiatement précédée reprenait son évidente importance historique. Là où les historiens d'hier avaient cru se trouver en présence d’une poésie stérile, mourante, sans avenir, les historiens d’aufourd’hui découvraient les germes pleins de vie d’une

/ forme d’art nouvelle.

La génération d'écrivains qui termine le moyen âge et voit l’aube de la Renaissance redevient donc nécessaire pour expliquer celle-ci. Qu'importe qu’au point de vue absolu l’œuvre qu’elle a laissée soit d’une valeur moyenne, que sa pensée soit pauvre, son art maladroit, son goût fréquemment détestable : les défauts autant que les qualités de ses penseurs et de ses artistes littéraires font comprendre ce que furent la pensée, l’art et le goût de la génération suivante, soit qu’elle persévérât dans les voies où ses prédécesseurs s'étaient engagés, soit qu’elle réagit contre certaines de leurs tendances et se détournât de leurs exemples.

Quelque lourde, pénible, monotone et souvent ridicule

que soit la poésie de ceux qui se sont appelés les Rhétoriqueurs et dont l’école, extrêmement féconde dans la seconde moitié du xv° siècle, était florissante au début du xvie, cette poésie devient intéressante quand on y cherche, et qu’on y trouve, le fil qui la rattache à la poésie de la Renaissance. Il est ténu parfois; il n’en est pas moins . réel, et, placé dans cette relation avec Marot et son école, avec Ronsard et ses disciples, le Rhétoriqueur devient une figure, sinon illustre, du moins curieuse et indispensable de l’histoire littéraire.

Il est donc utile de faire sortir de l’ombre un Octavien de Saint-Gelays, un Molinet, un Crétin, un Jean Marot, un Jean Lemaire de Belges; avec plus ou moins de talent, ils ont été les chaînons qui relient deux grandes époques de l’art; c'est par leur intermédiaire que se sont transmises certaines tendances éveillées chez les poètes français longtemps avant qu’elles pussent, au xvie siècle, dans des conditions enfin favorables, réaliser l’ensemble de leurs possibilités virtuelles.

La tâche peut être ingrate si l’homme dont on s’occupe n’a guère eu de talent; mais s’il fut vraiment poète, s’il a, parfois, exprimé et défendu des idées, s’il s’est fait, en unissant en lui les diverses aspirations artistiques du moment, une conception particulière de la beauté, à l’intérêt étroitement historique de son œuvre s’ajoutera celui que nous offre tout effort littéraire original.

Jean Lemaire de Belges est l’un de ces hommes. Avec raison, M. Guy, le plus récent de ses biographes, sévère cependant pour les rhétoriqueurs, parle de lui en ces termes : « Voici, à n’en pas douter, le plus grand des Rhétoriqueurs, le seul presque en qui l’on trouve une nature d’artiste, une forte personnalité... S'il était né trente ans plus tard, quelles pages nous aurions de luit! »

Annoncé de la sorte, un tel écrivain mérite assurément

1. H. Guy, Hist. de la poésie française au XVI° siècle. T. I : L'école des rhétoriqueurs, p. 174, 176.

qu'on lui restitue dans la littérature française une place et une influence que ses contemporains et ceux qui lui ont immédiatement succédé lui reconnurent à l’envi. Loué par Clément Marot, par Rabelais, par Ronsard, par, Du Bellay, par Peletier du Mans, par Estienne Pasquier, — je ne cite que les plus célèbres et les plus compétents, — il tomba néanmoins en ce noir oubli où disparaissent les poètes sans talent, et parfois aussi les Ronsard. Moins heureux que ce dernier, — beaucoup moins grand d’ailleurs, — {1 n’en est pas encore sorti.

Sans doute Brunetière le cite*, mais ce qu'il en dit témoigne d’une lecture si superficielle qu’elle n’a pu lui permettre d'apprécier justement l’œuvre qu’il feuilletai.

La grande Histoire de la littérature française de M. Petit de Juleville® l’étudie en deux pages plus exactes et qui laissent le regret de n’avoir pas plus de renseignements sur un écrivain dont on vient d’entrevoir la figure originale et l’individualité puissante.

M. Faguet, plus abondant, consacre à Jean Lemaire‘ huit pages élogieuses, mais constellées d'erreurs. Il n’a évidemment parcouru que la Concorde des deux Langages et les Épîtres de l'Amant vert; il appelle la Couronne margaritique un « roman galant.. toui à fait analogue au Roman de la Rose ou à la Carte du Tendre»! Il en faitun récit absolument fantaisiste, mais ne qualifie pas moins Lemaire de « premier poète distingué du xvi° siècle ».

Quant à M. Lansonÿ’, dont l'Histoire de la littérature française, ordinairement si complète et si nourrie, apparaftt comme l'effort le plus réussi qui ait été fait en ces derniers temps pour traiter cette vaste matière, il juge Jean Lemaire en six lignes méprisantes qui n’ont évidem-

1. F. Brunetière, Hist. de la littérature française classique, €. I, p. 6r et suiv.

2. Il lui attribue notamment la Plainte sur le trépas de messire Guillaume de Byssipat, qui appartient à G. Grétin.

3. Petit de Juleville, Hist. de la littérature française, t. IX, p. 88.

4. Faguet, Hist. de la littérature française, t. I, p. 342 et suiv.