Voir H. Guy, ouvr. cité, p. 62 et suiv

‘2. Voir ci-dessus, p. 55.

ment répandue au début du xvre siècle, et que, lieu commun de la politique extérieure des nations, on la retrouve sous forme de clause spéciale et inévitable dans tous les grands traités d’alliance de l’époque".

Pour Lemaire, un tel projet intéressait plus encore la civilisation générale que la simple politique. Sa conception des origines et du développement des races européennes, sa culture personnelle, ses goûts intellectuels en appelaient naturellement la réalisation et il ne dut point se forcer pour y pousser avec enthousiasme. Il attaquera donc tout ce qui pourrait l'entraver; fût-il « Syach Ismaël », roi de Perse, l'ennemi des Turcs est son ami; quant à celui que l’on peut accuser, sinon de leur être favorable, du moins de les haïr d’une haine trop tiède, Lemaire le dénonce au mépris des chrétiens, fût-il le Saint-Père!

Ceci nous explique qu’il se soit plu à traduire de l'italien en français un opuscule qu’il nomme, dans une lettre à Marguerite d'Autriche, du 18 décembre 1509, « un petit traité. des gestes du Sophy et de la prise d'Oran en Barbarie » (IV, 377). Rien d’autre en effet n’a pu l’intéresser dans la vie, rapidement contée, de ce « Syach Ismaël? », fondateur de la dynastie des Séfévi, que ses campagnes contre les Ottomans et les alliances qu’elles lui firent proposer maintes fois aux princes d'Europe. Le traducteur nous dit d’ailleurs, dans son prologue, qu’il veut opposer à l’inertie du « chrétien », — entendez le pape, — « qui a promis et juré solennellement faire la guerre aux Turcs et mécréants et n’en fait rien », le zèle de « l’autre, qui n’a point de loi et néanmoins tâche à détruire les autres infidèles de la loi mahométiste » (III, 199). Il compare ce « chrétien », dans sa conclusion, au corbeau qui demeure

1. Le Glay, Négociations diplomatiques entre la France et l'Autriche pendant les trente premières années du XVI* siècle. Paris, 1845, 2 vol. in-4:.

2. Ismaïl Châh, roi de Perse, célèbre par ses luttes contre les Ottomans, vécut de 1485 à 1523.

« obstiné sur une charogne puante » (III, 219), et, s’il fait imprimer après ce « traité » le Sauf-conduit donné de plein vouloir par le Soudan, aux sujets du roi très chrétien, tant pour aller en pèlerinage au saint Sépulchre, comme trafiquer marchandement en ses terres et seigneuries d’outremer (III, 221), c’est encore parce qu’il y voit le moyen de rappeler à ses lecteurs la menace permanente de l’ennemi héréditaire, de porter quelques coups supplémentaires aux Vénitiens et d’admonester, une fois de plus, le souverain pontife qui se montre pour les fidèles moins gracieux que le Soudan.

Engagé dans cette voie, Jean Lemaire devait tout naturellement mettre sa plume au service de la cause royale le jour où Louis XII, triomphant de ses hésitations et des résistances d’Anne de Bretagne, osa se poser en adversaire du pape, après s'être fait couvrir par le clergé de France. Réuni en 1510 à l’assemblée de Tours, celui-ci avait reconnu au souverain le droit de combattre Jules II qui, le 24 février de cette même année, s'était réconcilié avec les Vénitiens, avait ainsi rompu le traité de Cambrai, et, s’alliant aux autres ennemis de la France, Suisses, Anglais, Espagnols, préparait contre elle la sainte Ligue, qui fut signée en octobre-novembre 1511.

Mais Louis XII n’entendait pas porter son offensive sur le seul terrain des champs de bataille. L’audace qui lui faisait tourner les armes contre le souverain pontife se trouverait pleinement justifiée s’il était démontré que celui-ci était indigne de la tiare et si l'autorité d’un concile régulier l’en dépossédait. Ce concile s’occuperait en même temps de la réforme attendue de l'Église; ainsi présentée et grandie, la querelle entre le pape et le roi perdait le caractère brutalement et étroitement agressif qui l’eût fait condamner par les esprits timorés.

D'accord avec Maximilien, Louis XII convoqua le concile et fixa sa réunion à Pise pour le 1°" septembre 1511.

Quoiqu'il n’apparaisse pas que cette politique rencontrât aucune opposion sérieuse en France, le roi la vit, avec

plaisir, défendue par quelques écrivains tels que Jean d’Auton, son historiographe, qui rima une Épître élégiaque pour l’Église militante, et Pierre Gringore, dont la Chasse du Cerf des Cerfs(«servus servorum Dei»), l'Espoir de Paix etune partie du Jeu du Prince des Sots et Mère Sotte injurièrent copieusement Jules II; quant à Jean Lemaire, estimant avec raison que la gravité du sujet s’accommoderait mieux de la prose que des vers, il fit parattre, en 1515, le Traité de la Différence des Schismes et des Conciles de l'Église et de la Prééminence et Utilité des Conciles de la sainte Église gallicane (III, 231).

Cette œuvre s'élève de beaucoup au-dessus des libelles du temps qui se bornent à diriger contre le pape des calomnies et des insultes. Lemaire comprend qu'il est insuffisant, et, sans doute, indigne de lui, de traiter le Saint-Père d’ivrogne!, de l’accuser de répandre le sang humain? et de placer dans sa bouche des aveux de cette qualité :

Ainsi qu'un Grec suis menteur détestable; Comme la mer inconstant, variable; Luna régnoit l’heure que je suis né...

Ce n’est pas au pontife seul qu'il s’en prend, mais à plusieurs de ses prédécesseurs, c'est-à-dire à certaines pratiques de l'autorité pontificale. Les grands maux de l’Église, dit-il, sont la conséquence des schismes; ses grands biens, des conciles; et il démontre, en les énumérant, que les premiers « pour la plupart sont toujours venus du côté des papes, et les conciles du côté des princes » (III, 233). Il ajoute aux causes de dommages l'ambition, « mère d’avarice »; il explique « comment l'Église a été dépravée par opulence et richesses et mêmement par la donation de Constantin » (111,271). Convaincu, semble-t-il, par la lecture de Laurent Valla, que celle-ci

1. Gringore, La Chasse du Cerf des Cerfs, édit. Jannet, t. I, p. 165. 2. Gringore, L’Espoir de Paix, t. I, p. 173.

3. Gringore, Le Jeu du Prince des Sots et de Mère Sotte, t. I,

n'est qu’un faux’, il voit, nonobstant, dans le pouvoir temporel du pape qu’elle consacre l’origine de la plupart des tribulations de la chrétienté; il accuse également le célibat des prêtres et motive, par ces critiques, le projet de réformer l'Église et de réunir un « très bon et très grand concile universel » qui préviendra le très redoutable vingt-quatrième schisme à venir, « par lequel les princes séculiers seront contraints de mettre la main à la réformation des ecclésiastiques » (III, 351).

Ce n’est ni par la stricte exactitude, ni par l’impartialité que se caractérise Lemaire historien, lorsqu'il rapporte les événements qui ont donné naissance à vingt-trois schismes et aux plus importants des conciles. Il relève avec soin les faits qui soutiendront sa thèse, sans distinguer s’ils ont pour garant l’histoire ou la calomnie; accusons-en, plutôt que sa mauvaise foi, l’insigne faiblesse de son sens historique.

L'ouvrage, dès lors, ne nous intéressera point par le récit d’anecdotes connues, réelles ou controuvées, qui nous montrent la rivalité des papes schismatiques, leur orgueil, leur avarice, leur simonie, leur tyrannie, et les passions toutes mondaines de leur existence débauchée, mais uniquement par quelques détails pittoresques, par son style excellent et par l'ironie peu appuyée de la satire, ce qui est vraiment exceptionnel dans les polémiques de cette époque. C’est ainsi qu'après avoir fait une rapide et directe allusion à Jules II dans ses premières pages, Lemaire ne le nomme plus; mais il ramène à tout instant sur lui la pensée de son lecteur en écrivant, par exemple : « Dioclétien qui se faisoit adorer comme Dieu et baiser les pieds, comme font les papes modernes... » (III, 250), ou bien : « … {ils) dévêtirent la pourpre et les ornements impériaux pour vivre privément et pacifiquement en leurs maisons, ce que ne feroient pas volontiers nos papes

1. « Laurent Valla, citoyen romain, homme de grande littérature et liberté, lequel a de ce composé un livre exprès par grande audace, et semble alléguer raison presque invincibles » (III, 252).

modernes. » (III, 255), ou bien encore : « … (tel) fut grand amateur de guerres, laquelle chose est merveilleuse aux! papes modernes. » (III, 348). Il raille avec gaîté des pratiques qui, d’habitude, étaient reprises lourdement, en rappelant, notamment, que Sylvestre se contenta d’une mitre phrygienne de samis blanc, tandis que « les papes modernes » portent « la tiare dont usoient les rois de Perse, laquelle est haute et pointue comme une coqueluche et riche comme la boîte d’un lapidaire oriental » (III, 259)?.

Le Traité se lit donc sans peine et mérite une place en vue dans la littérature politique du temps, encore qu’il n’y faille voir un de ces écrits audacieux et prophétiques qu’animerait déjà le souffle de la Réforme.

« C’est la papauté, son institution et son esprit que Lemaire ose attaquer » écrit M. Guy*. N’exagérons l’audace ni de son caractère ni de sa pensée. Il ne fallait, certes, pas une très grande vaillance pour combattre Jules II en étant assuré de l'approbation du roi et de tout le clergé de France; quant à l'audace du penseur, il est vraiment impossible de la conférer à Lemaire et de faire de ce poète un précurseur conscient du mouvement luthérien.

Aucune des idées qu’il développe dans son Traité n’est originale ni neuve; il répète Jean de Meun et le Roman de la Rose lorsqu'il s'élève contre le célibat des prêtres, et il attaque si peu l'institution de la papauté qu’il s'applique à distinguer entre les mauvais papes qui « ont été cause de schismes et divisions, et les bons, de conciles et récon-