Avant la bataille de Ravenne (i i avril i5i

2. Il appartint aux bibliothèques Séguier, de Harlay, de Coislin, évêque de Metz, Saint-Germain-des-Prés; pillé sous la Révolution, il fut acheté par M. Dombrowsky, attaché à l’ambassade de Russie, qui le revendit en i8o5 au czar.

Èoreas \ La bienveillance du gouvernement russe et du ministère français nous a permis d’examiner à loisir les onze miniatures qui composent cette série 2.

i. Deux miniatures ont été reproduites par M. Bancel : la première représente Louis XII dictant (à Lemaire ?) son épître à Hector de Troye, et, sur le devant Boreas qui s’apprête à la porter; la seconde, une épître de la reine au roi : la reine, assise, remettant un message pour le roi» Une autre miniature représente la Dissolution, tiare en tête et en habit de chœur, détruisant l’Église, que soutiennent la Charité et Louis XII ; celle-ci a été reproduite par Montfaucon. M. Paul Lacroix [Mœurs et usages du moyen âge et à l’époque de la Renaissance, p. 87) a donné aussi une gravure de la miniature initiale.

2. Les miniatures forment de petits tableaux de ora2 38Xomi55. En voici la liste : f. 1 v°, miniature reproduite par P. Lacroix ; — f. 1 1 v°, L’Église est assise devant un portail Renaissance et écrit entre la Dévotion, en cilice, tenant l’enérier et un livre, et la Foi, vêtue d’or portant Une croix processionnelle d’or ; — f. 20 v°, Noblesse, somptueuse, sur un trône, écrit sur un riche pupitre à vis ; à droite, Prouesse cuirassée, et des courtisans; à gauche, une porte et des

Ce sont de petits tableaux, exécutés non sans talent, mais un peu hâtivement, sauf les deux premiers ; l’artiste a traité avec un soin extrême le principal visage, sur lequel il a concentré son effort \ Partout aussi, même dans ces visages princeps,

hommes d’armes; — f. 3i v°, Labeur : un vieux paysan, la houe en main, dicte une lettre à un enfant; sa femme tond un mouton; basse-cour pleine d’animaux, élégants bâtiments, paysage;

— f. 40 v°, la reine (reproduite par M. Bancel);

— f . 5 1 v°, Louis XII sous un dais, écrit; au fond, la cour, une porte ouverte où on aperçoit le cheval de bataille; — f. 58 v°, la reine assise, lit une lettre qu’on vient de lui remettre; — f. 68 v°, Hector reçoit d’un courrier ailé une lettre; dans le fond, le Paradis terrestre; — f. 81 v°, Louis XII (reproduite par M. Bancel); — f. 96 v°, une forge couverte de tuiles, dans la campagne; Vulcain forge une armure, aidé de deux cyclopes; Mars, assis sur des canons, foule aux pieds la Concorde, fort humblement accroupie; f. 100 v0, la miniature reproduite par Montfaucon.

1. C’est ainsi qu'on a, ff. 81 v° et 5i v°, de bons portraits de Louis XII ; fï. 58 v° et 40 v°, des portraits, meilleurs encore de la reine, et f. 20 v° une Noblesse remarquable.

où le nez et la bouche portent encore le trait rude, on retrouve les caractères du manuscrit de i5o 7, c’est-à-dire de Bourdichon : l’ensemble présente un aspect plutôt solide que très fin.

En somme, il semblerait que la cour a trouvé le bon Bourdichon toujours prêt à consacrer consciencieusement sa vie aux travaux de longue haleine, tandis que Perréal, d’humeur nomade et bizarre, aurait plutôt agi par boutades, par éclairs, et qu’on aurait plus facilement obtenu de lui de mettre çà et là une tête, que d’entreprendre une œuvre proprement dite.

Une charmante miniature emblématique de la seconde régence de Louise de Savoie 1 nous rapprocherait bien plus de notre artiste. Elle représente la princesse assise, tenant un gouvernail, et, près

1. Bibl. nat. de Paris, ms. fr. 5 7 1 5, Faicts et gestes de la Royne Blanche d’Espagne, mère de monseigneur sainct Loys..., miniature publiée par M. Bouchot, dans son ouvrage : Les Femmes de Brantôme,

d’elle, un homme fort malade, étendu par terre. Ici le dessin est fin et spirituel, la touche légère et transparente ; l’auteur s’est plu à détailler des plis de draperies noires, avec des dégradations d’une telle perfection que le temps même les a respectées. Les ailes diaprées, emblématiquement attribuées à la régente *, rappellent aussi des motifs chers à Perréal, de même que l’encadrement. Bref, on peut, ce nous semble, rapporter à l’école de Perréal cette jolie page, fort délicate, malgré son thème un peu guindé ; mais nous ne croyons pas qu’on puisse en faire honneur au maître lui-même, à cause de sa donnée, à cause de sa date ( 1 5 26 ou 1527), et aussi parce que la peinture manque de dessous \

1. Louise avait deux ailes pour emblème, en guise des angelots de l’écusson royal.

2. MM. P. Durrieu et J. -J. Marquet de Vasselot ont apparenté ce manuscrit à un Cicéron (ms. fr. 1738), exécuté entre 1527 et i53i, et à un exemplaire des Héroides d’Ovide (Biblioth. de Dresde), qu’ils estiment peint entre i53o et

M. Bancel a offert au Louvre un panneau français, qui représente une Vierge, assise sur un trône de pierre, entre deux donateurs x, nouveaux mariés, à en juger par leur âge, bourgeois aisés, d’après leur costume. Un des montants du baldaquin est fleurdelisé : les initiales des personnages représentés, I. P., figurent sur les deux accoudoirs et sur une tranche du socle à gauche. M. Bancel a pris ces initiales pour une signature de Per-

1540. Ils attribuent ces trois œuvres à Barthélemy Guéty, dit Guyot, peintre attaché à François Ier avant son avènement (l 'Artiste, juin 1894). Nous avons publié nous-même ( Louise de Savoie et François /er, pp. 3oo-3o3) une miniature exécutée par ordre de Marguerite de Valois, au moment où Guéty était seul peintre officiel de la petite cour et qui, par conséquent, nous paraît de cet artiste. Là aussi Guéty a joué avec le noir, mais beaucoup moins heureusement que dans le manuscrit dit de la Reine Blanche.

1. Pour une plus ample description de ce panneau, voir l’article de M. P. Mantz, Un tableau attribué à Jean Perréal (dans la Galette des Beaux-Arts, 27e année, t. XXXI, p. 32g).

réal ; les fleurs de lys ne lui ont pas paru un motif de décoration accessoire ; il y a vu une indication principale et, un peu d’imagination venant encore dorer ces premiers résultats, il a conclu à un tableau votif du mariage de Charles YI II et d’Anne de Bretagne, sans se préoccuper ni du visage des jeunes gens, qui ne ressemblent en rien au couple royal, ni de leur costume modeste et dépourvu d’insignes, ni de l’absence complète et inadmissible de l’hermine de Bretagne dans la décoration, ni du fait qu’en 1491, date du mariage, Perréal n’était pas peintre du roi. Bornons-nous à ajouter que ce petit panneau, bien qu’il ne soit pas dépourvu d’intérêt, ne présente aucun des caractères que nous avons cru pouvoir attribuer à Perréal. Bref, l’hypothèse de M. Bancel ne nous paraît pas s’étayer sur le moindre commencement de preuve, ni même sur une vraisemblance quelconque, et nous ne croyons pas trop nous aventurer, en osant prédire que le petit panneau ne devra pas tarder

— io4 — ■

à quitter le Salon carré du Louvre, pour occuper une honorable place en rapport avec son mérite. Malheureusement, l’hypothèse du tableau du Louvre, la plus légère de toutes celles qu’a inspirées Perréal, a été aussi la plus féconde : des auteurs infiniment respectables en ont tiré de savantes déductions; puis on est parti de ces données pour porter à l’actif de Perréal un triptyque du Musée de Cluny, un dessin flamand catalogué n° 629 du Louvre..., que sais-je encore? Nous ne nous arrêterons pas à ces attributions, ni à quelques autres encore.

Perréal porte malheur, et il ne faut point de superstition pour parler de lui comme nous essayons de le faire.

Les bois du xvie siècle ont valu aussi à Perréal un bon contingent d’œuvres, jusqu’à nouvel ordre hypothétiques.

Parce que Tory, avec courtoisie ou peutêtre avec une bien compréhensible vanité, déclare avoir emprunté deux petits dessins de son volume Chamfleury à son « seigneur et bon amy », M, Bernard,

io5 —

auteur très érudit et très critique du livre Geoffroy Tory , s’emporte à revendiquer aussitôt pour Perréal les dessins du volume entier, et proclame Tory élève de Perréal, chose à laquelle nous ne saurions contredire, pas plus qu’on ne saurait l’affirmer. A cause de ses relations avec Lemaire, on a rendu Perréal responsable aussi des bois des Illustrations de Gaule, notamment d’une sorte de caricature, qui représente la reine en Junon, avec des attributs un peu bizarres, et le roi en Mercure... Mieux vaudrait encore le gratifier des illustrations de Symphorien Champier, ce dont je ne sache pourtant pas que personne se soit avisé, jusqu’à présent du moins.

L’attribution du dessin d’une médaille offerte à Marguerite d'Autriche par la ville de Bourg, le 2 août i5o2, repose sur une induction purement morale, mais plus vraisemblable. Cependant, il faut remarquer que Perréal alla fort peu à Bourg, même au temps de ses rela-

— - io6 *—

tions avec la princesse, et qu’au mois d’août i5o2 il se trouvait en Italie.

Au moment où Marie d’Angleterre épousa Louis XII, c’est-à-dire en i 5 1 4, des portraits de cette belle personne se répandirent un peu partout r. L’un d’eux se trouve sommairement gravé en tête d’une Epistola consolatoria sur la mort de Louis XII, imprimée à Paris, le 22 avril 1 5 1 5, par Henri Estienne 1 2. Cette gravure paraît traduire un dessin d’une pureté un peu sèche, dans une attitude à la Léonard. Se réfère-t-elle au

1. Marguerite d’Autriche en possédait un, dans sa bibliothèque, avec des portraits de Louis XII, du Grand Turc et de beaucoup d’autres personnages (Inventaire..., publié par Michelant, dans le Bulletin de la Commission royale d’Histoire de Belgique, 1871, pp. 5 et suiv.). Un petit portrait de Marie, sur bois, rond, a été jadis exposé au Trocadéro, dans la collection Gréau, sous l’attribution de Perréal.

2. Un exemplaire de cette plaquette, acquis en i885 avec d’autres rares plaquettes de ce temps, se trouve à la Bibliothèque nationale, sous la cote G 281 3.

— io 7 — -

dessin que Perréal fit à Londres ? C’est ce qu’il est assez difficile de dire, à moins que, dans un distique prétentieux, placé au-dessous de la gravure, et vaguement évocatif de l’art de « Parrhasius », on ne veuille chercher un jeu de mots... Une autre légende, qui se trouve en marge, ne nous éclaire pas beaucoup plus :

« Maria , Francorum alba Regina , non sic , sed pullata depingenda veniebat :

verum hanc atratam pictor non viderat. » L’éditeur s’excuse, nous le voyons bien, de ne pas produire le portrait en deuil d’une reine veuve, et il nous dit que le peintre n’a pas vu la reine en deuil, ce qui nous plonge dans la perplexité. Entend-il expliquer par là que le portrait à précédé le deuil, ou bien qu’il l’a suivi ? (on sait que la brièveté du deuil de Marie d’Angleterre prêta fortement aux plaisanteries). Ou bien, que le dessinateur de la gravure, n’étant pas admis à la cour, n’a pas vu la reine? Nous laissons le lecteur résoudre l’imbroglio ; mais, quelle que soit la solution * le sage M. Re^

— io8

nouvier nous semble un peu excessif d’inférer, de cette modeste gravure, que Perréal a fourni une bonne part des gravures de toutes les éditions d’Henri Estienne...

Gomme architecte décorateur, Perréal nous met plus à l’aise; malheureusement, il faut se rappeler son mot, plutôt fier que modeste : « Je ne suis que peintre », en sorte que ceux de ses travaux qu’on connaît le plus sûrement ne présentaient guère à ses yeux qu’un caractère secondaire, et, si j’ose ainsi parler, utilitaire.

A Nantes, chargé du dessin général et de l’ornementation, Perréal a reçu un plan traditionnel, qu’il a voulu rajeunir, où il a cherché à infuser de la vie.

D’abord, ce monument, forcément grandiose, il l’a allégé et varié par la combinaison de marbres de trois couleurs. Il l’a élevé sur un socle à tranches de mosaïque, avec entrelacs d’F et d’hermines : il l’a coupé horizontalement en deux compartiments; dans le bas, il a mis seize médaillons de pleureurs usuels,

verticalement séparés par des rinceaux palmés très fins ; en haut, sous de petites arcatures à pilastres plats, il a logé les douze apôtres, saint Charlemagne, saint Louis, patrons de la France, saint François, sainte Marguerite, patrons des défunts. Et il a brodé d’arabesques les moindres saillies; il a garni de trophées les parties pleines. Il aime les palmes hardiment jetées, nettes, ou les motifs très légers, fleuris, contournés en accolade, le tout d’un goût pur, classique et presque antique, d’une précision un peu voulue.

Les quatre statues d’angle, représentant les vertus « piliers du verger liligère », comme disait Molinet, bien qu’un peu trop détachées de l’ensemble, ne manquent pas de cachet : leur dessin trahit de l’esprit et de l’originalité, plutôt que de la largeur ou qu’une grande envergure.

En résumé, Perréal, dans cette entreprise, ne put pas ou n’osa pas innover, et sa verve ne s’est échappée que par les détails.

La question de sa participation au

monument de Brou a suscité des polémiques ardues, heureusement calmées aujourd’hui : les uns auraient volontiers trouvé partout la main de Perré al, d’autres ne l’apercevaient nulle part, et, entre ces belligérants, les éclectiques conciliants examinaient à la loupe l’œuvre éclectique de Brou et distribuaient avec courage les prix à chaque collaborateur.

Nous nous bornerons à tirer modestement la morale des documents que nous avons cités. Marguerite d’Autriche, en sa qualité d’artiste, se réservait à ellemême le soin de comparer, de choisir, de décider \ De là vinrent, en réalité, ses

i. C’était assez l’usage : pour n’en citer qu’un exemple, Jean Bourré, qui ne se piquait point d'art comme Marguerite, faisant élever, dans son église de Jarzé, un sépulcre de personnages sculptés, tel que celui qui subsiste à Solesmes, arrête lui-même les personnages à représenter, leurs attitudes, le détail de la polychromie dont il veut qu’ils soient revêtus, le choix des matériaux (devis de iSoq, publié par Joubert, La Vie privée en Anjou, p. 1 83). Marguerite, plus artiste, fit faire plusieurs devis.

malentendus avec Perréal. Elle demanda des dessins, des études; elle les attendit, elle négocia, elle les paya ; elle en savait donc tout le prix et, par conséquent, elle s’en servit. Mais, certainement aussi, elle les modifia, en sorte qu’on pourrait se livrer à des dissertations presque sans issue sur ce qui procède ou non de Per-r réal dans l’ordonnance générale. Un seul point reste acquis : Perréal, bien malgré lui, mit à l’œuvre Thibaut, et, pour ne pas se compromettre, il lui fit sculpter les objets les plus hors de vue, des clefs de voûte. M. Bancel, avec beaucoup de raison, ce nous semble, a remarqué une clef de voûte d’un style à part, ornée de casques analogues à la coiffure de la Force, à Nantes. La clef de voûte centrale de la chapelle de la Vierge dérive aussi de Perréal par son sens tout classique. Voilà des traces directes, encore qu’un peu minces, du passage de notre artiste. Quant au tombeau du due Philibert, érigé par Jean de Bruxelles dans une donnée flamboyante, il doit peut-être

une belle idée à Perréal. Nous savons par la correspondance 1 que, dans sa préoccupation d’alléger l’antique cénotaphe, si lourd, sur lequel les gisants dormaient commodément leur éternel sommeil, Perréal voulait reproduire hardiment les choses dans leur réalité, percer le tombeau, montrer, à l’intérieur, les cadavres eux-mêmes, et tirer de là une opposition saisissante, en faisant non plus dormir, mais vivre les statues du dessus, qu’il installait dans l’attitude pieuse de la prière. L’antithèse parut trop audacieuse; on la détruisit en faisant dormir les statues, selon l’antique tradition, mais on a laissé debout les angelots accessoires, parfaitement en rapport avec des statues agenouillées, un peu trop importants à côté de personnages couchés.

Le plan de Perréal s’épanouit dans le tombeau de Louis XII, à Saint-Denis. Le regretté M. de Montaiglon estime que

i . Lettre de Michel Colombe, 3 décembre 1 5 1 1 .

Tombeau de Philibert de Savoie

(Église de Bron.)

Jean Juste n’a pas travaillé seul à ce beau monument; il croit à une collaboration, mais moins stricte qu’à Nantes, pour le parti d’ensemble seulement, et non pour l’ornementation. Selon lui, les Justes ont profilé, ils n’ont pas dessiné les moulures si pures des arcades et de la corniche; jamais, dit-il, dans aucune de leurs compositions, ils n’atteignent à cette sobriété digne de l’antique \ A plus forte raison ne saurait-on leur faire honneur du plan somptueux et simple, à la fois réaliste et très idéaliste, original et savant, dont l’idée avait séduit Perréal. Le soubassement, que deux marches placent déjà audessus du sol, raconte, dans de longs basreliefs, les plus belles journées du règne. L’œil s’élève, et il rencontre Je tombeau, un cénotaphe plein, surmonté des deux cadavres justement célèbres. Autour de cette exhibition criante de vérité, des statuettes d’apôtres, naïves, fermes, montent une sorte de garde d’honneur, sous

i. La Famille des Justes.

une arcature à jour très fine. L’œil s’élève encore, et, au-dessus d’un entablement extrêmement délicat, sur une haute plate-forme, qui les porte pour ainsi dire vers les cieux, on voit les morts d’en-bas, le roi et la reine, non plus couchés, non plus entourés et à demi dissimulés, seuls, en pleine lumière, à genoux, éternellement vivants. Aux quatre angles inférieurs du tombeau, quatre Vertus, largement traitées à l’italienne, restent assises, et font corps avec l’ensemble , bien plus intimement qu’à Nantes h Perréal, comme l’artiste préféré de Louis XII, joua-t-il un rôle dans l’érection de cet admirable monument? Nous n’en savons rien. Toujours est-il que l’ordonnance consacre ses idées, et que, d’une manière plus générale, elle synthétise bien l’esprit français du temps de Louis XII, les idées de Perréal sur le sens de la vie, et son goût sobre, délicat.

i. Statues attribuées à Pierre Pons, par M. de Montaiglon.

A tous les talents de Perréal, ses biographes en ajoutent généralement un autre; ils le disent poète. Poète, il le fut certes, à sa façon; de plus, il se piquait d’humanités, comme nous savons, et probablement, quand il organisait des entrées, il n’a pas reculé devant la satisfaction de composer lui-même les devises ou les emblèmes, alors si fort à la mode 1 ; on peut encore interpréter dans ce sens une délibération lyonnaise du 2 janvier 1 5o3, qui décide : « d’apprendre de M. Jehan de Paris » les volontés du roi, « pour inventer les ystoires 2 ». Il ne nous répugnerait donc pas du tout d'admettre que Perréal, dont nous connaissons la verve, ait pu çà et là semer quelques bouts-rimés de sa façon; mais

1. V. Inventaire des Archives municipales de Lyon , t. III, p. 65.

2. En i5oc), comme on l’a vu plus haut, Lemaire vante la parole vive, l’éloquence de Perréal : « Et se les ymaiges et painctures sont muettes, il les fera parler ou par la sienne propre langue bien exprimant et suaviloquente. »

comme il ne nous en reste pas d’échantillons, on voudra bien nous excuser de ne pas chercher à les apprécier. Il est vrai qu’on a cru trouver un hommage caractéristique dans un vers où Crétin évoque « Jehan de Paris » parmi les poètes du temps *, et, comme l’amour est décidément le véhicule le plus pratique que l’on connaisse, M. Bancel, parti de ce vers, s’envole en un clin d’œil jusqu’à proclamer son cher peintre auteur du célèbre roman Jehan de Paris .

Au fait, puisque le roman paraît brodé sur l’histoire du mariage de Charles VIII, du moment où M. Bancel estimait que Perréal a célébré ce mariage par le pinceau, il n’y avait qu’un pas à faire pour accorder aussi le poème. Nous croyons que toutes ces suppositions naissent d’un simple quiproquo : le « Jehan de Paris » qui faisait des vers s’appelait, de son nom patronymique, Jean Le Roy. Pour

i. Complainte sur la mort de Guillaume de Bissipart.

le dire en passant, ce Jean Le Roy pourrait bien être l’auteur, encore inconnu, du Roman de Jehan de Paris; il serait bien de son temps, s’il avait trouvé plaisant d’équivoquer, et d’affubler un vrai roi de son sobriquet personnel de « Jean de Paris ».

En tout cas, Perréal n’a pas besoin d’un lustre aussi hasardeux; sa part semble assez belle. Il tient le premier rang, sans conteste, parmi les peintres français du commencement du xvie siècle. Dans le lointain nébuleux des âges, il nous apparaît comme spirituel, plein de verve et d’originalité, laborieux, toujours courant après l’heureuse et bien rare chimère de la perfection dans la vérité, doué d’un goût exquis et d’une âme indépendante, ouvrant une voie nouvelle avec un génie tout français. Il aima avant tout la vie ; l’art antique, dont il ressentit l’infinie délicatesse, lui servit à châtier et à raffiner sa vue réaliste. A côté des écoles de Tours, de Paris, de Rouen, de Dijon..., il porta haut le dra-

peau de la cour de Moulins, puis de l’école de Lyon, à laquelle il légua, sinon sa haute distinction et son fini merveilleux, du moins son trait incisif et pittoresque.