I. Papiers de Lenoir, note manuscrite

Quand c'est le ministre qui a pris l'initiative, il y a plus de chance encore pour que l'opération réussisse. Conformément à cet axiome, le buste de Louis XIII fut acquis de M. Dubois, le 26 juin 18 16, et payé 1,200 fr.

A peine le marché est-il conclu, que Lenoir, qui couve toujours des yeux ce monument, est informé de la nouvelle. Bien des préoccupations sont venues Tassaillir depuis 18 10. L'Empire, en 181 1, a voulu détruire son œuvre. La Restauration médite le fatal décret du 18 décembre 1816. Peu importe. Lenoir en revient toujours à son Louis XIII. Le Musée royal l'ayant acquis, il ne pourra plus rêver de posséder Toriginal. Il implore alors de la direction des musées la faveur de le faire mouler et d'en joindre le plâtre à ce qui lui reste encore de son admirable collection.

A Paris, le 10 juin 181 6.

(( L'administrateur du Musée royal des Monumens français, etc., à M. le chevalier de Sénonnes, secrétaire général du Musée du Roi, etc.

a Monsieur le Chevalier,

ce M. Dubois, graveur du Roi, avec lequel j'étois convenu de faire mouler, pour le Musée des Monumens français, le buste de Louis XIII, en bronze, modelé et cizelé par le célèbre Varin, vient de m'annoncer qu'il avoit cédé ce beau morceau à Son Excellence le ministre de la maison du Roi, pour en décorer les appartemens de Sa Majesté, et qu il étoit encore dans les ateliers du Musée pour y être réparé. S'il en est ainsi, monsieur, je vous prie de vouloir bien me permettre de suivre mon projet et de faire mouler ce buste que je considère comme un chef-d'œuvre et dont le fac-similé, placé entre ceux de Henri IV et de Louis XIV

que je possède, sera utile non seulement à la chronologie de l'histoire que f ai formée, mais encore à l'étude des arts relativement à la France.

« Connaissant, monsieur, votre amour pour tout ce qui peut servir aux progrès des lumières et des arts, je ne considère pas ma demande comme indiscrète, et j'ose espérer que vous ne me refuserez pas la faveur que je réclame.

« J'ai rhonneur d'être, etc.

a Le Chevalier Alexandre Lenoir. »

Autorisation du 21 juin 1816, signée : Le Chevalier DE Sénonnes.

On ne peut suivre sans admiration, pendant vingt ans, une pensée si intelligemment persistante, ni s'empêcher de remarquer combien une œuvre de valeur a de peine à pénétrer dans les collections de l'État quand elle est dépourvue de recommandations politiques ou de protections moins... scientifiques encore.

De tout ceci, il importe pour nous de retenir que Lenoir avait puisé auprès du propriétaire du buste de Louis XIII et dans l'étude de ses titres de propriété la conviction que notre sculpture était l'œuvre de Warin. La tradition d'ailleurs dont Lenoir s'était fait l'écho n a jamais été interrompue et est arrivée vivante jusqu'à nous, puisque, longtemps avant nous, le continuateur de Clarac {Musée de sculpture, tome VI, texte, p. 206 et 221, pi. 1122, n^ 3564), je ne sais sur quel renseignement, a émis Topinion que le buste du Louvre était l'œuvre de Warin, tandis que Jal, dans son Dictionnaire critique de biographie et d'histoire, signale parmi les travaux de Jean Warin, mais sans le désigner par une description, un buste en bronze de Louis XIII *.

I. Le Grand Dictionnaire historique de Moreri (tome X, p. 766; colonne I), signale

Si Topinion des hommes éclairés vient ratifier notre jugement, le musée du Louvre aura désormais le droit d'attribuer à rillustre graveur en médailles dont la France peut revendiquer la gloire * une œuvre vraiment remarquable et fort injustement dédaignée. L'histoire de Tart bénéficiera en même temps de nos recherches. Tous les travaux de grande sculpture exécutés en métal par Warin étaient regardés comme perdus. Nous en possédions cependant deux sans le savoir. Apprécier, même tardivement, les œuvres d'art que Ton possède, cela vaut tout autant que d'acquérir des œuvres que l'on ne comprend pas. Tout compte fait, c'est un genre d'enrichissement qui ne coûte rien à l'État. Les dotations actuelles du Louvre ne permettent plus d'agrandir le vieux patrimoine d'art de la France. Soit! Consolons-nous en exploitant mieux le champ paternel. Si restreint qu'il puisse paraître, l'héritage de nos richesses nationales nous réserve encore de ces agréables surprises. C'est le fonds qui manque le moins.

Cependant je ne me fais pas d'illusions sur le résultat immédiat de mon travail. Je n'ignore pas combien il est difficile de faire accepter par l'opinion publique des conclusions nouvelles tendant à attribuer à un auteur déterminé une œuvre d'art sur sa seule analyse. Je sais par expérience que bien des gens qui ont passé leur vie à attribuer des ou-

dans l'œuvre de Warin un buste de bron:{e qu'il croit ûtre un portrait de Louis XIV. Je n*ai vu mentionner nulle part ce buste de bronze de Louis XIV. Ne serait-ce pas du buste de Louis XIII qu'il aurait voulu parler?

I. Quel qu'ait été le lieu de naissance de Warin, il était, prétendait-il, d'origine française, se fit naturaliser français en i65o et fut membre de l'Académie de peinture et sculpture et graveur général des monnaies de France. (Nouvelles Archives de l'art français, année 1873, p. 236, 237.)

vrages par ce procédé se moquent de tous ceux qui voudraient avoir la même prétention sans appartenir à * leur monde et sans s'être affiliés à. la confrérie. L'attribution est un monopole pratiqué par une corporation d'importants qu'on n'exerce qu'à un certain âge, avec certains grades, au milieu d'un cercle d'augures, quand on est parvenu à se faire passer pour prophète et qu'on s'en est fait délivrer le brevet par une société internationg^le de compères, maîtres partout des avenues de la publicité. Pour réussir, il faut imiter les maîtres de la profession, renier quelquefois sa langue maternelle, écrire sous un faux nom et, comme une bonne maison de commerce, avoir des représentants un peu jJartout; enfin il faut pouvoir payer sa réclame.

Quel que doive bu puisse être l'accueil fait à mon attribution, mon effort trouvera en lui-même sa récompense ou, si l'on veut, sa justification. Ces recherches ne sont pas le résultat d'une manie ni la satisfaction d'une curiosité désintéressée. Elles ont un but absolument raisonné et positif qui est de préparer, pour les rares monuments de sculpture moderne conservés au Louvre, les bases d'un catalogue sérieux et scientifique.

Il y a deux manières de faire les catalogues d'un musée. On peut répondre aux réclamations d'un public à la fois trop exigeant et trop accommodant en lui livrant immédiatement les inventaires de certaines collections, c'est-à-dire une description de chaque objet, à la suite de laquelle on ajoutera que le sujet, la provenance, la date et le travail en sont également inconnus; ou bien on répétera soigneusement à l'égard de ces questions essentielles les erreurs précédemment émises, et, au besoin, les plus grosses absurdités qui soient en circulation, en y mêlant quelques observations toutes personnelles qu'on n'a pas eu le temps de méditer. Ce sys-

tèmc satisfera tout le monde et est capable d'assurer à celui qui remploiera considération, honneurs et le reste.

Une autre méthode consiste avant tout à discuter individuellement l'authenticité • des monuments, à analyser leur caractère, à les comparer avec les pièces similaires éparses dans les collections publiques ou privées de TEurope, à grouper autour d'eux tous les renseignements connus, à retrouver leurs- provenances successives et leur destination originelle, enfin à nommer leur auteur ou tout au moins Tatelier dont ils sont sortis. Celui qui Suivra cette seconde méthode n'obtiendra ces divers résultats qu'au prix des recherches les plus pénibles, des voyages les plus fatigants, des tortures intellectuelles les plus atroces/ en échange desquelles on lui prodiguera le dédain, Tironie et l'accusation de ne pas travailler utilement et pratiquement. Le lecteur lui-même, qu'il fera participer au résultat de ses découvertes, se plaindra peut-être d'être associé dans une trop large mesure à la laborieuse conquête de la vérité.

Le choix entre les deux systèmes est donc tout tracé d'avance pour le rédacteur d'un catalogue. Il se prononcera pour l'un ou pour l'autre suivant que les instincts du savoirfaire ou ceux de la science domineront en lui. Le premier système est à la portée de tout le monde. Le second exige de celui qui l'adopte une préparation spéciale, beaucoup de désintéressement et beaucoup de conviction. Chacun suivra sa voie. Mais le public qui, en définitive, est le juge naturel n'a pas à se placer au même point de vue. Coûte que coûte, il a besoin de connaître la vérité, tout comme dans un autre ordre d'idées il lui faut, à tout prix, du charbon de terre sans qu'il ait à se préoccuper des difficultés de l'extraction ou des dangers courus par le mineur. C'est alors à lui d'examiner attentivement la valeur de la marchandise fournie,

— Sodé ne pas confondre la quantité et la qualité et de ne pas payer la tourbe au prix de Tanthracite et de la houille.

En résumé, il est plus important pour le public d'acquérir immédiatement quelques notions précises, positives et sérieuses sur un nombre relativement restreint d'objets, que de posséder des inventaires universels, indéfiniment réédités, immobiles sous un perpétuel rajeunissement de forme, semés d'erreurs héréditaires, d'à peu près traditionnels et de lacunes systématiques. Le public, comme le chien de la fable, doit-il éternellement lâcher la proie pour Tombre? Au lieu d'entretenir dans les esprits les illusions dangereuses que fait naître l'apparition de catalogues éphémères, nécessairement erronés dans leurs multiples improvisations, je crois qu'il serait préférable d'emmagasiner sagement et sûrement la matière première destinée à fournir les éléments de catalogues définitifs. En un mot, commençons par apprendre avant d'enseigner.

Paris. — Imprimerie de l'Art, J. Rouam, imprimeur-ôj'.tjur, 41, rue de la Victoire

• V vu-

^ni