BANNIÈRE COMMÉMORATIVE DE LA DÉLIVRANCE D’ORLÉANS

Cette bannière, donnée a la ville d Orléans par le roi François Ier, était portée dans les processions annuelles au x vie siècle. — Musée d'Orléans.

LA REHABILITATION. — L’HISTOIRE.

Ce qui serait souhaitable, c’est que Jeanne d’Arc, soustraite désormais à l’empire des passions et des rivalités nationales, échappât à celui des systèmes ; c’est qu’on l’étudiât en elle et pour elle. Sa figure, pour être grande, n’a que faire de grandes formules. On en efface les traits les plus purs et les plus nets de ma mémoire , quand , par un mélange du sacré et du profane, on veut me montrer en elle « la France incarnée, » un « Messie féminin. » Jeanne s’est dite envoyée de Dieu, il est vrai. Mais, si on ne l’entend pas comme elle le dit, il serait juste au moins de ne pas l’entendre contrairement à tout ce qu’elle a dit. Or, c’est ce qu’on a, de nos jours, voulu faire. A la mission qu’elle s’est attribuée , on en joint une autre : mission dont elle n’a point parlé , dont assurément elle ne se doutait pas, qui commence quand l’autre finit, et dont la scène est à Rouen. Le procès de Rouen devient la lutte de l’inspiration contre l’autorité, du libre génie gaulois contre le clergé romain, et peu s’en faut qu’on ne dise du druidisme contre le catholicisme. On écarte les témoignages de la réhabilitation ; on admet sans réserve les actes dressés par les premiers juges , on adopte pleinement leur manière de voir, non pour condamner Jeanne,* sans doute, mais pour frapper l’Église par sa déclaration.

Mais c’est en vain que Pierre Cauchon trouve dans nos historiens des auxiliaires inattendus : tout leur savoir ne suffira point pour donner à sa haine l’appui que sa conscience elle-même et sa raison ne lui ont probablement jamais assuré. Tout se peut résoudre, en effet, par une simple question que je pose à ceux qui se montrent si ingénieux à faire de Jeanne une hérétique. Si Jeanne eût déclaré qu’elle s’en remettait absolument de ses révélations à l’Église, qui eût jugé au nom de l’Église ? Pierre Cauchon, sans aucun doute, avec son tribunal à la solde des Anglais : quand elle en appelait au pape, ils lui ont dit qu’il était trop loin ! Jeanne avait donc toute raison de s’y refuser. En parlant de ses révélations , elle ne soutenait aucune doctrine nouvelle : la question de dogme qui s’y pouvait rattacher, je veux dire la possibilité de ces communications d’en haut, était résolue par l’Église, et résolue en sa faveur. Elle ne soutenait qu’un fait à elle propre. Cela n’ôtait pas aux autres le droit de n’y point ajouter foi. C’est le droit et le devoir des pasteurs de ne pas accepter légèrement de semblables affirmations •, et, si elles ne semblent pas fondées, d’en garder

les fidèles. Aussi la chose avait-elle été examinée à Poitiers; elle pouvait l’être de la même sorte à Rouen ; et , si l’archevêque de Reims y avait cru et l’avait approuvée , l’évêque de Beauvais avait encore la liberté de n’y pas croire. Mais, eût-on toute raison de n’y pas croire, Jeanne n’était point hérétique en y croyant. L’Église, comme l’ont établi sans contradiction les demandeurs et le promoteur au procès de réhabilitation, n’a jamais entendu se faire juge d’une question réduite ainsi à un fait tout personnel ; et le pape Pie II, on l’a vu, tout en réservant son jugement sur la réalité de l’inspiration de la Pucelle, affirme que, dans son procès, on n’a rien trouvé en elle contre la foi. D’ailleurs, comme cela est établi, non-seulement par les témoins de la réhabilitation , mais par les actes mêmes du premier procès, elle n’a point refusé le jugement de l’Église. Elle l’acceptait là où elle avait la garantie de ne pas trouver, sous le nom de l’Église, ses ennemis mêmes. Elle l’avait accepté à Poitiers; elle l’acceptait encore dans le pape , dans le concile , demandant qu’on l’y menât : car elle ne s’en remettait point volontiers à ses juges du soin d’exposer sa cause; et l’histoire des douze articles , comme plus tard la lettre écrite au pape au nom du roi d’Angleterre , montre bien que cette réserve n’était pas superflue. Elle finit même par renoncer à cette condition si nécessaire. Elle se réduisit à demander le (procès-verbal lui-même le constate) que « ses faits et ses dits fussent envoyés à Rome devers notre saint-père le pape, auquel et à Dieu premier elle se rapportait. » Les juges, on l’a vu, passèrent outre : les critiques, dans leur zèle à trouver comme eux Jeanne rebelle à l’Église, devraient bien n’en pas faire autant.

Disons-le donc : quelque opinion qu’on se fasse de Jeanne d’Arc, il y a une chose qu’il faut au moins lui laisser : c’est qu’elle fut comme elle l’a dit, bonne chrétienne; et ce mot, dans son langage, n’est pas équivoque. Il faut renoncer à tourner contre l’Église celle qui a déclaré que « quant à l’Église, elle l’aime et la voudrait soutenir de tout son pouvoir; » et elle le prouvait alors même. Elle la soutenait quand elle refusait une soumission exigée d’elle en cette forme, et demandait qu’on la menât au pape et au concile, opposant la garantie d’un juge indépendant à ce tribunal passionné qui compromettait l’Église lorsqu’il prétendait juger en son nom. Personne, du reste, ne s’est jamais mépris sur le caractère de la condamnation de Jeanne

LA RÉHABILITATION. — L’HISTOIRE

d Arc , comme personne ne peut se méprendre sur l’objet de cette justification tardive de son procès en ce point-là. Jeanne n’a pas été condamnée par 1 Église’, Jeanne a été réhabilitée par l’Église. Elle a été condamnée par un évêque chassé comme un ennemi par le contre-coup de ses victoires, et constitué son juge par le choix de ses ennemis. Elle a été relevée de cette condamnation par un tribunal que le pape institua lui-même, et qu’il composa de trois évêques et de l’inquisiteur de France. Si ce tribunal, sur le vu des pièces que nous avons (et nous n’avons que ce qui a passé par ses mains), l’a jugée orthodoxe, on n’a pas le droit d’être plus difficile.