C'HOISY, op. l.. H

ogives. Dès lors la voùle n'était plus la « coque liaisonnée » dont tous les éléments sont solidaires et que la moindre rupture suffisait à disloquer; portée sur un réseau de robustes nervures indépendantes, elle n'exerçait plus qu'une pression habilement répartie sur les supports et chaque panneau devenait indépendant. Un dernier pas restait à franchir pour accentuer cette espèce de démembrement des forces à combattre et achever leur neutralisation : isoler, dans la nef centrale, la poussée et la pression; et tandis qu'on stabilisait celle-ci sur les piles intérieures, éconduire celle-là par une combinaison d'arcs nouveaux et la détruire sur les culées extérieures. Le principe o-énérateur d'un art original était trouvé; l'architecture improprement appelée « gothique » allait prendre un rapide et merveilleux essor.

Le système des voûtes de Sainte-Anne appartient précisément à la première de ces étapes de transition et c'est en quoi consiste son exceptionnel intérêt. On y chercherait vainement une nervure ogivale même rudimentaire comme il en existe déjà dans les collatéraux et la première travée centrale du Saint-Sépulcre'; mais les Ibrmerets y font une timide apparition sous les berceaux du transept. L'équilibre des grandes voûtes est assuré par les voûtes latérales, par la pression des murs supérieurs et par leurs petits contreforts, sans qu'il ait été nécessaire, comme à Saint-Abraham d'Hébron par exemple, où la nef centrale est plus haute, d'exagérer la puissance de ces contreforts en les faisant déborder audacieusement sur les reins des doubleaux des bassesnefs. L'œuvre paraît donc bien, comme on l'a redit tant de fois, tout à fait typique de la meilleure conception romane. D'où ne suit naturellement pas avec rigueur l'origine romane absolue du monument tout entier, puisqu'un architecte de talent peut fort bien avoir réalisé cette couverture par simple modiûcation d'un édifice antérieur. Est-ce à dire, au surplus, que cette solution parfaite du problème des voûtes sur une église

soit un indice très explicite de date chiffrée? On n'aurait garde de le prétendre, car l'évolution du procédé n'a pas suivi partout en même temps une progression également ascendante, et l'on n'a même pas encore éliminé sans appel l'hypothèse de Choisy par exemple, considérant les voûtes de Sainte-Anne comme un produit de r« architecture syrienne », dans cette Palestine qui aurait été, déclare-t-il, « un centre de formalion » pour l'architecture romane'-. On en désirerait, à vrai dire, quelque preuve plus solide que les indices suggérés par Choisy. Mais avant de les discuter et de mettre en avant une date motivée, nous avons à compléter l'analyse de l'édifice.

Bien que les voûtes absidales ne portent dans leur structure l'empreinte définie d'aucune école et d'aucune époque, le tracé brisé de leurs arcs de tête et leur association aux voûtes d'arêtes des nefs rendraient déjà plausible une attribution au même temps. .Après ce qui a été dit plus haut du plan lui-môme du sanctuaire, l'origine médiévale de ces culs-de-four ne paraîtra probablement plus douteuse; elle n'a d'ailleurs jamais été bien sérieusement contestée, au moins à titre de refaçon.

Il en va tout autrement avec la coupole de la croisée du transept. Le P. Bassi garderait difficilement aujourd'hui la robuste confiance qu'il était en droit de marquer, en 1863, dans l'argument déduit de l'absence de tambour pour dater cette coupole « d'une époque antérieure à celle des Croisades, et par conséquent antérieure aussi à la première domination musulmane^ ». On sait du reste que M. Mauss s'est appuyé « aussi sur cette particularité de l'absence d'un tambour... pour attribuer la construction de la coupole... aux siècles qui ont précédé les croisades^ » ; mais sans doute en avait-il des raisons plus intrinsèques. M. de Vogué l'estimait remaniée après les Croisés, parce qu'elle « est légèrement ogivale, comme la plupart des coupoles arabes » ; cependant la coupole {irimitivc telle que ses « pen-

1. Voir ci-dessus, fig. 83. Ccsl par inadvertance de dessin que le plan, lig. 67, n'enregistre pas le tracé de ces croisées d'ogives. Cf. i)K VocùÉ, Jéruuilem, hier et auj., p. 32.

■>. Ciioisï, op. l.. Il, 221 s.

3. Bassi, Sanl'Anna, p. 132 : « Quindi allorchc incontrasi in Terrasanla un ediTizio religioso, che ha la cupola senza tainbouro, e liscia, vuoisi concbiudere, clie esso appartiene

ad un'epoca anteriore a quella délie croriale, e per conseguenza, anteriore pur aiiclie alla prima dominazione musulinana. « Pour saisir cette ((insei/ueiire il faut se rappeler que I adjonction du tainijour A la coupole juslinienne serait, d'après le R. P. Bassi, un peifectionneuicnt introduit par les architectes européens (p. l:U).