Matt. XVIII

2. Ibid, 15. Ici le collecteur des Logia ou le premier évangéliste a visiblement intercalé une petite jurisprudence en parfait désaccord avec le moment et avec l'esprit de tout l'enseignement de Jésus (16-18). C'était au foi^d la jurisprudence de la synagogue lorsqu'il s'agissait de vider les différends survenus entre des membres de la môme communauté. Les premiers chrétiens l'adoptèrent plutôt que d'étaler leurs querelles devant des magistrats étrangers à leur croyance (comp. I Cor. VI, 1 suiv.). On peut donc admettre que dès les premiers temps elle était en vigueur dans la communauté chrétienne de Jérusalem. Mais au moment où le premier évangile la met dans la bouche de Jésus, elle ne correspond à aucune réalité. L'évangéliste la rattache au « s'il t'écoute » du v. 15. On pouvait répliquer : et s'il ne m'écoute pas? — « S'il ne t'écoute pas, prends avec toi un ou deux témoins» (conformément à Deut. XIX, 15). « S'il refuse de leur céder, dis-le à « l'église » (évidemment ici à la communauté locale), a et s'il refuse « de céder à l'église, qu'il te soit comme le payen et le péager », c'est-à-dire qu'il te devienne absolument indifférent, comme quelqu'un avec qui tu ne dois plus avoir le moindre rapport. — Conçoit-on Jésus, à qui l'on reprochait si aigrement ses relations avec les péagers, et qui n'en persistait pas moins à les entretenir, disant à ses disciples qu'ils devront traiter « comme des péagers » ceux de leurs frères qui auront refusé de reconnaître leurs torts envers eux ? Cela peut-il se concilier avec l'enseignement qui suit immédiatement du pardon indéfini qu'il faut accorder à ceux qui n'ont cessé de nous offenser ? Ce sont là des règlements disciplinaires supposant une communauté chrétienne organisée d'après le type des synagogues juives, et non l'état encore inorganique des adhérents de Jésus antérieurement à sa mort.

à l'humilité des vrais enfants du Royaume, avec cette pointe paradoxale que nous avons eu quelquefois à relever dans Tenseig'nement de Jésus.

Une question s'élevait très naturellement dans l'esprit des auditeurs de Jésus quand il parlait ainsi du devoir de la réconciliation envers un offenseur, d'autant plus que Tenseig'nement rabbinique paraît s'être occupé dès cette époque de fixer le nombre de fois où Ton devait répondre à l'offense par le pardon *. « Combien de fois », demanda Pierre, « mon frère péchera-t-il contre moi et lui pardonnerai-je? Sera-ce jusqu'à sept fois?» Jésus répondit ; a Je ne te dis pas jusqu'à sept fois, je te dis jusqu'à sept fois soixante-dix fois », ce qui signifie indéfiniment.

Sur quoi Jésus fonde-t-il ce devoir du pardon indéfini ? Sur le fait que nous avons nous-mêmes continuellement besoin du pardon indéfini de Dieu. Nous touchons ici à l'une des questions capitales de la doctrine chrétienne. On sait combien 4a nature et les conditions du « pardon de Dieu » ont préoccupé les théologiens. Des théories dogmatiques plus compliquées les unes que les autres se sont échafaudées dans l'espoir de résoudre un problème dont la difficulté tenait aux idées très humaines qu'on se faisait du péché de l'homme dans ses rapports, non pas avec la société et ses lois, mais avec Dieu. On imagina une querelle interne de la justice impérieuse et de l'infinie bonté de Dieu et on la présenta sous la forme d'un antagonisme qui, pour être annulé, n'exigeait rien moins qu'un sacrifice de la Divinité elle-même s'immolant â ses propres exigences en la personne d'un Homme- Dieu. Les esprits ergoteurs répondirent qu'ils ne pouvaient voir comment ce sacrifice lui-même pouvait se concilier avec la justice parfaite, puisqu'il substituait un innocenta des coupables, ni comment le pardon pouvait encore mériter son nom si