V. l'Appendice, E

3. Par exemple, Matth., III, 4.— Marc, I, 6; Matth., IV, 18-22.

alternative : ou bien le premier évangéliste a connu le second et s'en est servi; ou bien c'est le second qui a connu le premier et qui s'en est servi ; ou bien enfin ils ont, indépendamment l'un de l'autre, connu et reproduit une source commune.

Or on peut démontrer que les deux premières hypothèses sont démenties par la comparaison des textes et que la troisième seule est admissible.

i^ Le premier évangéliste n'a pas connu le second évangéliste tel qu'il nous est parvenu. En effet mainte fois c'est le texte parallèle du second évangpile qui explique le fonds commun ou cherche à le rendre plus clair. En d'autres endroits l'expression adoptée par le premier est plus antique, plus originale tandis que celle qui est préférée par le second dénote la réflexion et la correction intentionnelle d'un rédacteur modifiant, supprimant même parfois ce qui pourrait prêter à objection. On peut notamment, par la comparaison des discours eschatologiques, s'apercevoir que le Marc que nous possédons modifie sensiblement les paroles d'où il résulterait que la fin du monde actuel et le retour du Christ sont choses imminentes, devant se réaliser à très court délai ^.

2° Le second évangéliste n'a pas connu l'évang'ile du premier. — D'abord, s'il l'avait eu sous les yeux, on ne comprendrait pas pourquoi il aurait retranché de son récit tant de circonstances et de paroles intéressantes, qu'aucune raison imaginable ne pouvait le pousser à supprimer. Rien de plus erroné que la prétention de certains critiques voulant que Marc soit l'abréviateur de Matthieu. La réalité est que dans les passages parallèles c'est Matthieu le plus souvent qui est l'abréviateur et qui nous prive des

— Marc, I, 16-20 ; Matth., XIII, 3-9. — Marc, IV, 3-9 ; Matth., XVII, 1-13. — Marc, IX, 2-13 ; Matth., XX, 25-28. — Marc, X, 42- 45 ; Matth., XXVI, 26-29. — Marc, XIV, 22-25 ; Matth., XXVI, 26-29, etc.