Josué, II

3. Comp. l'historiette peu édifiante de la liaison d'un soldat romain du nom de Pandira avec la jeune Miriam (Marie). Elle est, il est vrai, reportée au temps des Asmonéens, ce qui n'est pas fait pour ajouter à sa valeur. Cette historiette est rapportée par Eisen-

noms de femmes dans la généalogie de Jésus a donc pour but de rappeler aux adversaires qu'il ne faut pas en de telles matières graves s'en tenir légèrement aux apparences, que les pensées de Dieu sont plus profondes que les nôtres et que des déviations extérieures de Tordre normal peuvent cacher des dispensations dont le Très Haut garde ou révèle à son gré le secret, mais qui sont en rapport étroit avec la réalisation des plans divins. C'est Tévangélisle qui a dd introduire ces noms de femmes dans la généalogie qu'il a trouvée toute faite. Car l'intention marquée par cette addition est connexe avec ce que nous liions, tout de suite après, des perplexités de Joseph jusqu'au moment où une révélation angélique lui apprend l'auguste réalité cachée sous le paradoxe apparent.

Toutes ces difficultés sont uniquement dues à l'introduction de la conception miraculeuse dans un cadre qui n'était pas fait pour elle. Joseph et Marie étant, de notoriété générale; le père et la mère de Jésus, il fallait, pour établir le fait de sa naissance exceptionnelle, admettre queMarie était devenue mère avant d'être l'épouse de Joseph. Mais évidemment, si telle eût été sa conviction, l'auteur de la généalogie transcrite par le premier évangéliste n'aurait pas eu l'idée de montrer que Jésus descend de David en déroulant une série ancestrale qui aboutit à Joseph. Jésus, à ses yeux, était certainement fils de Joseph ; autrement sa -généalogie n'eût rien signifié. Le premier évangéliste a peut-être pensé qu'il conciliait tout en ajoutant au nom de Joseph (I, 16) « l'époux de Marie de laquelle naquit Jésus « appelé Christ ». On nous permettra de trouver que la difficulté demeure entière. Car, d'après cette généalogie, Jésus n'est fils de David que s'il est le fils de Joseph*.

meûger dans son Entdecktès Judenthum, V. aussi le pamphlet intitulé Toledoth Jeschou,

1. Dans la version syriaque des évangiles découverte au Sinaïen 1892 par Mm»» Agnès Smith Lewis et sa sœur James Y. Gibson,

RÉCITS DE LA NAISSANCE ET DE l'eNFANCE DE JESUS 349

Dans les attentes messianiques populaires l'idée que le Messie serait un descendant du glorieux roi d'Israël tenait en fait une grande place^ bien que, nous l'avons dit dans un chapitre précédent, il n'y eût nulle part de doctrine officiellement fixée sur la personne de celui que Dieu enverrait à son peuple élu. Cette idée, qu'on appuyait sur des déclarations de prophètes contemporains des rois de Juda, devait être chère à ceux qui attendaient du Messie la reconstitution triomphale de l'ancien royaume d'Israël. Mais îl faut avouer que c'était là une de ces espérances que l'on nourrit en dehors et au-dessus des réalités indispensables à leur réalisation. Pendant tout l'intervalle qui suit la Captivité, à partir de la mort de Zorobabel, on ne découvre une seule trace d'un survivant quelconque de l'ancienne famille royale de Juda. Pourtant les occasions n'eussent pas manqué où l'existence avérée d'un descendant de David aurait été cause, soit de mouvements insurrectionnels, soit de mesures de précaution prises par les gouvernants du jour. La même observation s'applique à la période hérodienne. Le titre de « Fils de David » n'en resta pas moins un des noms populaires du futur Messie ; mais on peut penser qu'il en fut à peu près comme du nom de César toujours porté par les empereurs romains après l'extinction de la famille julienne. Gela n'empêcha pas les amis de la lettre d'attacher une grande importance à la descendance davidique de Jésus. On supposait sans doute qu'il avait plu à Dieu que la famille des anciens rois se perpétuât dans des conditions d'obscurité telles que personne ne fût instruit de son existence. De là les eflforts

trad. anglaise 1894, il se trouve une curieuse variante prouvant que le texte de ce verset final I, 16 a dû dans certaines éditions se rapprocher plus que notre texte canonique de ce qui fut indubitablement le texte primitif. Nous lisons là :... « Et Jacob engendra Jo- « seph, auquel fut fiancée la vierge Marie, et Joseph engendra Jésus « appelé le Christ. »

pour reconstituer à cette fin la généalog'ie de Joseph. Ce \ travail s'opéra dans un milieu judéo-chrétien où Ton ne professait pas encore la croyance à la conception du Saint- Esprit

Luc présente aussi sa g'énéaio^ie de Joseph, remontant également à David *. Mais, à partir de David, elle s'écarte sensiblement de celle du premier évangile en ceci que ce n'est pas Salomon, fils de David, mais son frère Nathan, beaucoup moins célèbre, qui perpétue la lignée messianique \ Nous ne savons où le généalogiste de Luc a trouvé les noms des descendants de Nathan, à l'exception de Salathiel (Sealthiel) et de Zorobabel qui figurent, comme dans Matthieu, à l'époque de la Captivité. Cela rend la contradiction encore plus forte. Comment concilier deux généalogies qui dififèrent complètement à partir d'un moment pour se rencontrer après 20 générations sur deux noms, diverger ensuite jusqu'à la fin et aboutir au même I descendant ? Il faut partir de la supposition que, là où l'on ! s'occupa d'établir la descendance davidique de Jésus, la première idée fut qu'il fallait lui donner pour ancêtres les rois de Juda. Mais on réfléchit qu'il était étrange d'assigner au Messie comme ancêtres des rois dont un bon j nombre avaient été des idolâtres, des criminels, des ré- ^ prouvés, à commencer par Salomon lui-même. On recou- i rut donc à Nathan. Nous ignorons pourquoi le choix se ! porta sur lui de préférence à d'autres fils de David. Mais ce Nathan n'avait pas d'histoire, sa descendance non plus, ce qui coupait court à toute objection. Cette contradiction et les tâtonnements qu'elle suppose mettent en plein jour ce que nous présumions déjà, savoir qu'on ne crut pas à lîi dignité messianique de Jésus parce qu'on le savait des-