Matth., I, M4; Luc

David. Dans Thypothèse affirmative, c'était une preuve de sa messianité.

Mais les deux g'énéalog-îes ne concordent pas. Matthieu rattache Jésus à la lignée royale de Salomon, fils de David, et dont les rois de Juda jusqu'à la Captivité sont les descendants de pères en fils. Le généalogiste, dont le rédacteur du premier évangile a reproduit le travail, s'est arrangé de telle sorte que Ton peut compter précisément quatorze générations d'Abraham à David, autant de David à la Captivité, autant de la Captivité à Jésus lui-même. Or cette symétrie n'est obtenue que par des moyens quelque peu violents. Quatre rois de Juda manquent à la série. Joram, présenté comme père d'Ouzias, était en réalité le père d'Achazias, le grand-père de Joas, l'arrière-grandpère d'Amazias, dont enfin Ouzias fut le fils. Au v.'ii, Josîas est nommé père de Jechonias et de ses frères. En fait, Josias fut père de Jehojakim et le grand-père de Jehojakin ou Jechonias. Ce dernier, dans la même généalogie, est compté deux fois, avant et après la Captivité. Dans la série suivante, l'Ancien Testament, qui fournissait jusqu'alors les indications, ne mentionne que deux noms, Salathiel ou Sealthiel et Zorobabel, et notre généalogie fait du premier le père du second, tandis que, d'après le premier livre des Chroniques, III, 19, Zorobabel est le fils d'un cousin de Sealthiel. Cette singulière façon de dresser une généalogie ne peut s'expliquer que par le goût très répandu chez les Juifs de cette époque, et dont les auteurs apocalyptiques sont d'irrécusables témoins, pour les divisions symétriques de l'histoire. On croyait trouver dans leur succession chiffrée l'indice mystérieux de la direction divine imprimée au cours des événements en vue d'une fin déterminée par la sagesse éternelle. On croyait y entendre le rythme grandiose de l'univers mû par la Volonté Suprême. Ce phénomène nous met sur la voie de l'explication d'une autre particularité non moins

RÉCITS DE LA NAISSANCE BT DE l'eNFANCE DE JESUS 347

étrange de cette généalogie de Tévangile de Matthieu. Elle ne contient que des noms masculins, à l'exception de cinq noms de femmes mentionnés à côté de ceuxdé leurs maris, Tamar (v. 3), Rahab etRuth (v; 5), Bathséba (v. 6) et Marie. Ce dernier nom n'a rien qui puisse étonner, mais pourquoi faut-il que les quatre premiers soient ceux de femmes dont le point de vue juif rigoriste aurait pu s'eflfaroucher ? Tamar ne devint femme de Juda que par une sorte d'inceste *. Rahab était une prostituée sacrée de Jéricho, probablement une kedescha^, Ruth était moabite, et son mariage avec Boaz était contraire à la Loi qui interdisait aux Juifs d'épouser des étrangères. On sait comment Bathséba devint la femme de David. Il n'y a qu'une manière d'expliquer l'importance que l'évangéliste attache à ces noms plus ou moins scandaleux. C'est précisément le scandale qu'ils éveillent qui les lui a fait inscrire. Il y avait dans les commentaires rabbiniques des indulgences à l'égard des personnes de caractère anormal qui, dans la tradition sacrée, avaient droit à la reconnaissance de la postérité malgré la tache qui les rabaissait aux yeux d^un moraliste ou d'un légaliste sévère. On recourait à des considérations allégoriques ou mystiques pour expliquer les raisons cachées qui justifiaient les anomalies apparentes de la direction divine des choses. On devait s'attendre à ce que, dans leur hostilité contre les Nazaréens (les chrétiens), les controversistes juifs s'attaqueraient à la réputation de la mère de Jésus dont le premier fils était né en dehors du mariage. L'écho de ces imputations se retrouve dans Celse et dans le Talmud*. La citation des quatre