LES RECITS EN EUX-MÊMES

A. — La Conception du Saint-Esprit. — Un des rares points où s'accordent les deux seulsf écrivains canoniques dont les livres nous aient transmis des renseignements traditionnels sur la naissance de Jésus consiste dans leur affirmation commune que Jésus n'eut pas de père humain et qu'il fut formé dans le sein d'une vierge par un acte, unique en son genre, de l'Esprit de Dieu ; c'est-à-dire de cette force divine qui féconde, qui inspire et qui, dans la théologie juive, s'identifie avec Taction directe de Dieu sur le monde. L'Esprit de Dieu, c'est Dieu lui-même en activité dans la création. A vrai dire, il j a là une question de dogme plutôt que d'histoire. Mais notre étude des récits de la naissance serait incomplète, si nous ne disions rien des motifs sous-jacents à cette introduction d'une croyance dogmatique aussi spéciale dans un cadre qui, nous pensons l'avoir montré, n'était pas primitivement fait pour elle.

Elle marque, selon nous, le troisième pas fait dans la voie d'exaltation continue de Jésus qui domine toute l'histoire de l'Église depuis ses origines jusqu'au moment où fut décrétée la divinité absolue de son fondateur. Le premier pas fut de le proclamer le Messie attendu. Le second fut de le représenter après sa mort comme « assis à la

droite de Dieu » en tant qu* « homme du ciel » à qui Dieu déléguait ses pleins pouvoirs pour protéger et diriger les siens. Le troisième consista dans la conviction que sa naissance avait dû être, qu'elle avait été miraculeuse, incomparable, le résultat d'une intervention divine dans le cours normal des choses. Le Fils de l'Homme devint dès lors autre chose que le fils d'un homme.

Il est inutile de rappeler ici le penchant de l'antiquité tout entière à entourer la naissance de ses grands héros de circonstances extraordinaires et à leur donner très souvent des êtres divins pour pères. On se rappelle les légendes qui coururent sur la naissance de G^^rus, de Romulus, d'Alexandre et d'autres illustres personnages d'Orient et d'Occident. La plupart de ces exemples seraient d'une application difficile au milieu d'un peuple tel que le peuple juif. Les récits qui concernent la naissance de Jésus sont visiblement sortis de groupes judéo-chrétiens et il faut tâcher d'expliquer la genèse d'une idée de ce genre dans iin tel milieu.

Il importe en premier lieu d'éviter une confusion, que l'habitude d'associer des idées que Torthodoxie a consacrées également malgré leur disparate, a rendue pour ainsi dire universelle. On voit ordinairement dans le miracle de la conception de Jésus dans le sein delà vierge Marie le fait défini par le mot d'incarnation. C'est une grande erreur. Il n'est pas question ici de l'incarnation d'un être personnel préexistant qui revêt ou s'approprie la nature d'un homme. L'être miraculeusement formé par l'action du Saint-Esprit dans les entrailles de Marie n'est pas du tout le Fils co-éternel avec le Père de la trinité athanasienne. Son existence personnelle ne précède pas sa conception. C'est déjà ce qui explique pourquoi l'apôtre Paul est muet sur la question de cette conception miraculeuse. Son Christ est « l'homme du ciel », le chef de i'humanité spirituelle, préexistant à sa venue sur la terre,

RÉCITS DE LA NAISSANCE ET DE l'eNPANCE DE JESUS 357

et par conséquent ne date pas, quanta sa vie personnelle, du miracle accompli à un moment précis de Thistoire. La croyance en la conception miraculeuse de- Jésus diffère donc complètement de la croyance en Tlncarnation*.

Dans les comiriunautés judéo-chrétiennes où la rigidité du principe monothéiste ne permettait pas de songer à stipuler Texistence d'un Deus alter, l'idée d'une conception de Jésus par le Saint-Esprit fut l'expression du sentiment exalté de la sainteté sans tache et de la supériorité congénitale du Christ. Il avait d'abord été admis qu'à partir de son baptême dans le Jourdain Jésus était devenu un vase d'élection sans égal, un homme doté par le Saint- Esprit des pouvoirs les plus étendus, en possession d'une sainteté irréprochable. Cela bientôt ne suffit plus au sentiment de ces premiers chrétiens. On voulut antidater cette adoption divine. Elle lui était échue dès sa naissance, par le fait même de sa naissance. Sa prérogative n'était plus un don additionnel, elle était l'essence même de son être. On peut présumer que la rivalité, dont il n'est resté que de faibles traces, entre les premiers chrétiens et les disciples de Jean-Baptiste demeurés exclusivement attachés à leur maître, ne fut pas étrangère à la direction prise par cette christologie primitive. Comme nous le verrons bientôt, les disciples du Baptiste l'avaient associé à ces personnages de la tradition sacrée dont la naissance est exceptionnelle, spécialement voulue d'en haut, parce qu'ils ont pour mères des femmes restées stériles jusqu'à un âge où elles devaient désespérer de connaître jamais les joies de la maternité. Tel avait été le cas d'Isaac, de Samson, de Samuel, tel avait été celui de Jean -Baptiste. Les

4. Remarquer à ce propos le neutre employé par le premier évangile au moment où il raconte la révélation faite par l'ange à Joseph de la véritable cause de la grossesse de Marie, 1, 20, « ce qui est né « en elle est du Saint-Esprit», to yàp tv awT^ ycvvYiSev ex IIvcufAocTÔç

chrétiens n'entendaient pas contester cette marque de la supériorité de Jean-Baptiste qui c avait été rempli du « Saint-Esprit dès le sein de sa mère ^ » . Mais il fallait pourtant que Jésus lui fût encore supérieur, et, pour établir cette supériorité, il n'y avait plus qu'à désigner le Saint-Esprit comme le facteur direct de sa personnalité. Le premier évangile enregistre le fait sans commentaire ; le troisième entre dans plus de détails qui, il est vrai, n'ajoutent rien à l'intelligence de la chose en elle-même. Le fait de l'acceptation de cette croyance par deux évangiles aussi différents que Luc et Matthieu dénote la rapidité avec laquelle elle se répandit dans les premières communautés. Ce fut en réalité la traduction en prose d'un sentiment intense s'exprimant hyperboliquement, et l'influence de ce sentiment sur la croyance dogmatique en voie de formation est démontrée par un singulier détail de l'évangile dit des Hébreux, voisin k Ja fois et distinct de notre Matthieu 2. Là le Saint-Esprit n'est pas le père, il est la mère de Jésus. Pourtant cet évangile, on le sait par une autre citation, ne contestait pas que Jésus eût Marie pour mère. Mais on voulait exprimer de cette manière la plénitude de son inspiration divine et on y était amené par le genre féminin souvent attaché en hébreu au mot rouachf le souffle, l'esprit.

B. La Naissance à Bethléhem. — Luc et Matthieu sont aussi d'accord pour localiser la naissance de Jésus à Bethléhem de Juda, d'où la famille de David était originaire. Ces deux affirmations « Jésus descend de David » et c< Il est né à Bethléhem » furent bientôt connexes. Il y avait un passage de Michée V, 1, qu'on interprétait avec quelque

1. Luo, I, 15. C'était d'ailleurs l'expression hyperbolique d'une qualité ou d'un vice inséparable de la personne. Comp. Ps. XXII , li;LI,7; Job, XXXI, 18.

2. Cet évangile est connu d'Origène In Joh., IV, de Jérôme In Mich,, VII, 6 ; In Ezechiel, XVI, 13 ; In Isaîam, XL, 9. Voir les passages reproduits dans l& Synopsis de R. Anger.

RECITS DE LA NÀISSiLNGE ET DE l'eNFANGE DE JESUS 359

complaisance pour indiquer cette ville comme celle d'où sortirait le Messie*. Nous devons toutefois faire observer qu'il n'y a pas une seule trace de cette naissance à Bethléhem dans tout le reste de l'histoire évangélique. Ni Marc, ni Jean, ni Paul n'y font la moindre allusion. Assurément ce n'est pas une preuve formelle contre la tradition enregistrée par les deux synoptiques. Les enfants naissaient à BetMéhem comme ailleurs. Mais si Jésus y est né, il est surprenant que cette circonstance ne soit jamais mentionnée dans les premières discussions relatives à sa messianité. Dans les idées du temps et du pays, elle aurait pesé d'un grand poids.

Dans le premier évangile, elle fait partie de la légende des Mages, et on se rappellera que, dans ce livre, c'est quelques années après la naissance de Jésus que Joseph et Marie vont s'établir à Nazareth. Ce qui conduit son ré-* dacteur, grand ami des accomplissements de prophéties, à chercher un rapport, bien douteux, entre Tépithète nazaréen ou nazaréen et le mot nezer^, germe, rameau. Il semble bien que c'est sa manière à lui d'expliquer pourquoi Jésui^ fut toujours appelé le Nazaréen et jamais le Bethléhémiie. Marc, lorsqu'il raconte la prédication de Jésus à Nazareth, où il fut accueilli avec plus de défiance q.ue de sympathie, ne met pas en doute que Nazareth fût sa ville natale 3, et les remarques malveillantes des gens du lieu ne sont guère d'accord avec la supposition qu'il soit né ailleurs.

i. Matth.,11, 6. Dans le texte hébreu il est dit que Bethléhem est « trop petite » ou bien petite » parmi les a milliers » ou subdivisions de Juda. L'évangéliste traduit hardiment qu'elle « n'est « nullement la moindre parmi les conducteurs de Juda ».

2. Surculus; comp. Ésaïe, XI, 1 ; Jér., XXIII, 5; XXXIII, 15 ; Zach.,111, 9; VI, 12.

3. Marc, VI, 1 suiv. Eiç Ttjv irarpt^a avrou. Gomme il ne peut s'agir ici ni du pays, ni de la province, le mot patris indique évidemment le lieu natal.

Un fait très peu remarqué, c'est que Bethléhem de Juda n'était pas la seule ville de ce nom sur le territoire d'Israël. Il y avait tout près de Nazareth une autre Bethléhem qui, dans les anciens temps, faisait partie de la tribu de Zabulon et dont il est fait mention Josué, XIX, 15. Cette localité demeura toujours insignifiante. Y aurait-il eu quelque connexion entre la famille nazaréenne de Joseph et cette Bethléhem de Galilée ? En serait-elle originaire ? Marie y aurait-elle eu des parents? Ou peut-être, par suite de quelque circonstance ignorée, y aurait-elle mis au monde son premier fils? Ce sont là de pures conjectures, que rien n'appuie, que rien non plus ne dément. Nous les mentionnons uniquement parce qu'elles fourniraient un point de départ à la tradition qui aurait très bien pu confondre la Bethléhem de Galilée avec la Bethléhem de Juda, la ville de David, qui seule était généralement connue, qui seule avait de l'importance au point de vue de la messianité de Jésus.

Luc, qui part de l'idée que Jésus et Marie habitaient Nazareth avant que Marie devînt mère, se voit dans la nécessité de motiver la naissance de Jésus à Bethléhem de Juda. Il lui assigne pour cause le déplacement auquel tous deux furent astreints par le recensement impérial qui fut dirigé en Palestine par Quirinius, gouverneur de Syrie. Joseph dut, pour se faire inscrire, se rendre à Bethléhem, la ville de son ancêtre David. Ce recensement s'étendait du reste à tout l'empire romain et chacun devaitse faire enregistrer au lieu d'origine de sa famille. Au premier abord, on prendrait volontiers cette indication pour une date historique très précise. Le malheur est qu'examinée de près, elle est inconciliable avec l'histoire*.

Comment s'imaginer, pourrait-on déjà se demander, que, dans un empire tel que l'empire romain, embrassant