II Sam., Vï

3. C'est une erreur de croire que le sanctuaire où résidait l'arche ïul, dans le cours de cette longue période, le seul lieu où il fût licite d'offrir des sacrifices à Jahvé. Ce monopole ne fut normal et considéré comme exclusif qu'à partir de la réforme de Josias (fin du vue siècle av. J.-G.) et dans les temps qui suivirent la captivité de Babylone. Les hauts-lieux, suspects aux prophètes et aux historiens monolàtres, étaient le plus souvent des sanctuaires de Jahvé* Le petit et ancien Gode contenu Exode, XXI-XXlII/ne connaît encore aucune centralisation du culte sacerdotal. On peut dresser une liste nombreuse de lieux de culte jahviste fréquentés par les adorateurs du dieu d'Israël avant qu'on songe à les interdire, tels que Sichem (Josué, XXÏV, 2, 25), Bokim (Juges, II, 5),0phra (i6irf.,VJ, 26), Mitspa de Galaad iibid,, XI, 11), Mitspa de Benjamin (I Sam., VII, 5-6), Béthel et Dan (I Rois, XII, 29), Silo [1 Sam., Ï-IV), Guibca (Il Sam., XXI, 6-9), Guilgal et Béerséba (Amos, V. 5), Bethléhem (I Sam., XVI, 4-5), Nob(I Sam., XXI, 1-6), Hébron (llSam., V, l),Gabaon (I Rois, IIÏ, 4), etc. Gomp. l'article d»i M. Piepenbring, Histoire

Gela suppose en même temps qu*autour de Tarche il ne pouvait plus être question d'un dieu résidant au loin et devant se déplacer comme un voyag-eur pour venir au secours de ses protégés: Jahvé désormais demeure au ciel, et sur terre en Israël, tout spécialement sous la tente, plus tard au fond du temple destiné à abriter Tauguste réceptacle du dieu invisible.

Il paraît bien aussi que là tradition de cette arche défendait qu*on érigeât sur elle ou à côté d'elle l'image taillée de son mystérieux habitant*, ou bien que l'on dressât d'autres dieux u devant sa face ». La fixation à demeure de l'arche sacrée à Jérusalem fut le point de départ des prétentions de Juda à la prééminence religieuse, et ce fut le culte de Jahvé, tel qu'il se célébrait traditionnellement autour de l'arche, qui devint par la suite le culte ortho* doxe, le seul culte légitime. Mais il fallut bien des événements pour que cette prétention correspondît à la réalité.

En effet la révolution qui fit de^ tribus du nord après Salomon un royaume indépendant de Jérusalem eut pour résultat religieux de valoir au vieux culte du taureau d'or un retour de vogue populaire qui eut aussi son côté politique. Les maîtres du nouveau royaume patronnèrent volontiers ce culte idolâtrique parce que c'était le moyen de détourner leurs sujets de l'arche fixée à Jérusalem et dont le prestige grandissant rejaillissait sur la maison de David. Mais il ne faut pas confondre les adorateurs du Taureau ou Veau d'or avec des ennemis du dieu d'Israël. Ce culte était simplement la forme préférée du jahvisme dans l'Is-

des lieux de culte et du sacerdoce en Israël, dans la Revue de r Histoire des Religions, t. XXIV, pp. 1-60,

1. L'arche, du moins à l'époque où elle nous est décrite, était surmontée de deux Kérubim (chérubins], animaux fantastiques çiuz ailes recourbées sur leur front et qu'on regarde généralement comme des représentants du nuage orageux. C'est entre eux qu'on plaçait le « point de présence )> de Jahvé descendant invisible sur la terre.

LA GENESE DU MONOTHEISME d'iSRAEL 19

raél du nord. La preuve en est que, lorsque des influence» féminines très puissantes auprès de plusieurs rois du nord, secondées sans doute aussi par l'attrait d'une religion plus dramatique, plus sensuelle, et que recommandait Téclatante prospérité des villes phéniciennes, quand, dis-je,ces influences faillirent détourner en masse les Israélites du nord du culte exclusif de Jahvé pour les jeter aux pieds de Baal-Melcart, il y eut de la part des Israélites loyalistes, voulant rester fidèles à leur dieu jaloux, de vigou» reuses protestations dont les prophètes Ëlie et Elisée furent les orfo^anes. Il s'ensuivit même une révolution dynastique à la suite de laquelle le jahvisme rentra dans tous ses droits. Mais il ne fut nullement question de supprimer l'idole dorée. Rien même ne permet de soupçonner qu'Élîe et Elisée aient fait le moindre effort à cette fin.

Mais bientôt après le royaume du nord fut écrasé par la conquête assyrienne. Une telle catastrophe n'était pas faîte pour ébranler la confiance de Juda dans son jahvisme particulier. Que dis-je ? Lui aussi avait été menacé de mort par la terrible puissance qui promenait dans toute l'Asie antérieure ses invincibles armées. Quand tout semblait perdu, Jérusalem échappa à sa ruine d'une manière tellement inespérée que la légende s'empara de cette mer* veilleuse délivrance pour en faire un des miracles les plus tragiques de l'histoire d'Israël *.

Ce serait toutefois contredire la réalité avérée que de décrire ce petit royaume de Juda. comme voué sans exception au culte de Jahvé tel qu'il se célébrait traditionnellement autour de l'arche et à l'intérieur du temple qui Tabritait- Quand môme Jahvé fut presque toujours respecté dans soQ enceinte consacrée, il est certain qu'en majorité la population n'était nullement décidée à n'observer que la tradition de Tarche. L'utilitarisme superstitieux qui

i . Comp . II Rois, XVIII-XIX.

était à la base même de ses croyances religieuses la poussait continuellement à joindre hors du temple au culte du dieu héréditaire celui d'autres divinités à ses yeux plus abordables, parlant plus fort à ses instincts (o^rossiers ou passant pour favoriser plus sûrement, à des conditions moralement moins sévères, ceux qui invoquaient leur assistance. Il est d'ailleurs attesté que, conformément au point de vue antique, ils jug'èrent indispensable d'adorer aussi les dieux du pays, c'est-à-dire les dieux cananéens (Juges II, 11-12). On voit même que ce qu'il y avait déjà d'humain dans le jahvisme, devenu l'ennemi des immolations d'hommes et d'enfants, était tout le contraire d'un attrait pour ces affreux égoïstes qui allaient conjurer un Moloch quelconque en lui offrant d'innocentes créatures. A chaque instant il se trouvait des princes qui, soit penchant personnel, soit motifs politiques, donnaient l'exemple, non pas du reniement de Jahvé — qu'on le remarque bien — mais d'une large participation aux adjonctions aimées de la foule. Il est fort possible que les pieux narrateurs, auxquels nous devons le peu que nous connaissons de cette longue histoire, aient mainte fois exagéré o.u atténué la réalité au bénéfice de leur thèse favorite, savoir que la prospérité deJuda dépendait entièrement delà fidélité des princes et du peuple aux exigences du jahvisme exclusif. Ce qui ne peut, être contesté, c'est qu'une lutte prolongée fut nécessaire pour que le jahvisme pur, avec toutes ses conséquences, devînt la loi de l'État. Après plus d'une expérience fâcheuse, le parti du jahvisme rigide chercha les moyens pratiques d'imposer sa domination par la mise en vigueur d'une loi détaillée qui fît passer dans la constitution même du royaume les principes religieux dont ce parti était pénétré. C'est seulement sous le roi Jo- «ias (639-609), bien peu de temps avant la ruine entière du royaume lui-même, qu'il put se flatter d'être parvenu à ses fins.

LA GENÈSE DU MONOTHEISME d'iSRAEL 21

Le jaTivisme n'était plus alors ce qu'il avait été à Torigine. Il s'était élevé et purifié sur sa base originelle. Si 4'on veut bieit se reporter à l'esquisse que nous avons tracée de ses formes premières, on remarquera sans peine que chacune des notions qu'on se faisait de la nature et dii caractère du dieu sinaYtique renfermait le germe d'un développement dans le sens d'une religion très spiritualiste. La sévérité du caractère naturiste de Jahvé se rapprochait toujours plus de l'impératif catégorique de la loi morale. Sa nature lumineuse, incandescente, et c'est tout ce qu'on osait en dire ^, faisait de lui un dieu de sainteté, ayant horreur de toute immondice de n'importe quel genre. Car la lumière est la pureté même et les dieux de lumière sont toujours antipathiques à ce qui souille. La force sans rivale dé safoudi*e l'elevaitàla dignité du plus puissant des dieux. Heureux donc ceux qui vivaient sous sa protection et s'en montraient dignes par une vie sans tache ! Quel privilège pour Israël que d'avoir fait alliance avec lui, ou, ce qui était au fond la même chose, d'avoir été choisi par lui de préférence à tant d'autres peuples, à cause de vieilles prédilections qu'il devait avoir témoignées bien dessiècles auparavant aux ancêtres vénérés de la race, Abraham, Isaac et Jacob ! Du fait qu'il se tenait systématiquement à l'écart de tous les autres dieux de la nature, on avait conclu que Jahvé n'aimait pas qu'on lui infligeât leur société. Si donc des esprits peu clairvoyants, séduits par un idéal moins austère, se contentaient de ne pas adorer d'autres dieux « devant sa face », c'est-à-dire en môme temps, aux mômes lieux, dans une promiscuité qui lui déplaisait, d'autres, plus logiques, se disaient que l'Israélite ne devait adorer toujours et partout que lui et lui seul. On ne niait

1. Ex., III, 1-2; XXIV, 17; Deut , IV, 24 ; IX, 3 ; Ex., XXXIIÏ, 14, etc. Goinp. aussi pour le pouvoir foudroyant qui lui est attribué comme caché dans la nuée d'orage. Juges, V, 4-5 ; 1 Sam., VII, 10; XII, 16-18 ;Ps.XGVlI, 2-5.

pas pour cela rexîslence des autres dieux, mais c'était offusquer Jahvé que les adorer n'importe quand, n'importe où» En un mot, c'était la monolatrie qui s'imposait à l'adorateur scrupuleux du dieu d'Israël.

Cette monolâtrie n'était pas encore, tant s'en faut, le monothéisme conscient, réfléchi, absolu, dçs temps qui suivirent, mais elle devait y mener. Quand, pendant toute une série de g'énérations, on s'est fait une loi de n'adorer qu'un dieu, on doit nécessairement arriver un jour à concevoir ce dieu comme le seul réel. Autrement, pourquoi ne ferait-on pas aussi aux autres leur partd'hommag'ea et d'offrandes ? C'est ainsi que la monolâtrie devait engendrer le monothéisme, non comme un postulat métaphysique, mais comme le point d'arrivée de la direction prise dès le commencement par la dévotion spéciale au dieu Jahvé. Ce nom lui-même de Jahvé (Jéhovah), dont on n'élucidera peut-être jamais l'origine première, se prêtait à l'idée qu'il était l'Être par excellence, l'Être proprement dit, ou Tauteur absolu de tout être *. C'est ainsi que le dieu du Sinaï devait insensiblement s'identifier avec Dieu, principe, auteur et maître de toutes choses.

D'autre part, son invisibilité systématique et l'impossibilité d'en faire une image qui ne fût pas offensante pour sa majesté devaient suggérer l'idée de sa spiritualité.

En ré3umé, les éléments les plus élevés d'un monothéisme conséquent et rigoureux se trouvaient à l'état latent dans les notions rudimentaires qu'un peuple encore barbare avait pu se faire du dieu très particulier qu'il avait adopté dans la région du Sinaï.

Ceux qui regretteraient de devoir échanger contre cette genèse du monothéisme d'Israël la tradition qui la ramène

1. On a pu le traduire par « Celui qui est » Exode, III, 14) ou par « Celui qui fait être ». Ni l'une ni l'autre de ces définitions abstraites ne saurait remonter aux origines. Mais il vint un temps où Tune et l'autre correspondirent étroitement aux idées qu'on se faisait du dieu d'Israël.

LÀ GENESE DU MONOTHÉISME d'iSRA.EL 23

à une série de révélations surnaturelles devront se demander si l'évolution naturelle n'est pas au contraire le vrai principe divin du développement des choses et de l'humanité. D'autre part, il faut avouer qu'on n'est pas en mesure de dire pourquoi cette évolution ne s'est accomplie dans l'antiquité qu'au sein d'un peuple unique *. Il y a là des raisons de race,deg'énie national, de circonstances particulières, qui probablement échapperont toujours à toute définition d'ensemble 2. On ne peut que constater les faits. Nous verrons éclater plus loin le conflit latent qui se formait à l'ombre de cette évolution monothéiste. Quand le jour serait venu où décidément le dieu d'Israël serait identique au Dieu de l'univers et de l'humanité, l'Israélite pourrait-il continuer de voir en lui le dieu spécial d'un peuple par lui privilégié, ayant à ses faveurs un droit exclusif? Le monothéisme ne saurait logiquement être particulariste. Mais il n'est pas encore question de cette antinomie dans la période où nous sommes engagés.

1. Il y a pourtant çà et là quelques analogies, par exemple dans rfaistoire religieuse des Sikhs, cette peuplade si originale du nord de THlndoustan. Gomp. l'intéressante monographie Die Religion der Sikhs, par E. Trumpp, Leipzig, 1881. Le même auteur a traduit VAdi Granih, livre sacré de cette nation.

2. Au surplus ce n'est pas le seul exemple d'un monopole longtemps possédé par une seule nation. Pourquoi en Europe et dans TAsie occidentale la grande philosophie se déploya-t^elle exclusivement dans la race hellénique ? Pourquoi, parmi les peuples mongols, les Chinois ont-ils seuls possédé le génie de la civilisation Spontanée ? 11 est clair que nous parlons ici du monothéisme devenu le principe religieux de tout un peuple, et non du monothéisme philosophique de quelques penseurs grecs ou indous, demeuré sans action en dehors des écoles. C'est une exagération manifeste dédire que le sémite est monothéiste de nature. Il n'en est pas moins vrai qu'on surprend chez les peuples sémites, parents ethniques d'Israël, des traces éparses d'un monothéisme spontané ou de quelque chose de très approchant (comp., par exemple, les Paroles d* A gur, Prov., XXX, qui paraissent venir d'un sage Hon Israélite, et ce que suppose à ce point de vue la composition du livre de Job). Enûn reste toujours le grand fait que les trois grandes religions monothéistes, le judaïsme, le christianiome et l'islamisme, sont sémitiques de naissance.