A. — LES ÉVANGILES NON-CANONIQUES

Du prologue de Luc 1,1 et de toute la littérature chrétienne des premiers siècles résulte qu'il y eut dans la chrétienté primitive d'autres évangiles en circulation que nos quatre évangiles canoniques, c'est-à-dire faisant partie du canon ou de la liste officielle des livres reconnus partout comme faisant autorité. Cest un décret attribué au pape Gélase I (492-496), bien que probablement de date moins ancienne, qui fixa cette liste ne varietur. Mais incontestablement, surtout en ce qui concerne les évangiles, ce décret ne fit que ratifier ce qui était déjà, et depuis longtemps, l'état de choses consacré par Tassentiment de TEglise. Dès la fin du second siècle Irénée chercha, sans y réussir, les raisons qui font qu'il y a précisément quatre évangiles, ni moins ni plus, et ces quatre évangiles sont les nôtres ^ C'est que seuls ils jouissaient dès lors d'une autorité généralement reconnue, bien qu'il en existât d'autres et que quelques-uns de ces derniers fussent encore en usage dans certaines régions. La principale raison de ce privilège doit être cherchée dans leur conformité plus grande avec les tendances dominantes en la seconde moitié du second siècle. On suspectait les évangiles portant la marque d'opi-

1, Adv. Haet\ III, xi, 8. C'est, par exemple, parce qu'il y a quatre points cardinaux. On s'appuie aussi sur les quatre chérubins d'Ézéchiel (X, 14), et de là les figures du taureau, du lion, de l'ange et de Taigle, qu'on associe symboliquement aux noms des quatre évangélistes.

nions sectaires ou sans écho dans les esprits. On peut se de. mander si la chrétienté, en faisant cette sélection à peu près inconsciente, ne fut pas guidée plus qu'elle ne le pensait par des préférences encore très récentes ; par exemple, en adoptant avec empressement le quatrième évangile comme l'œuvre d'un apôtre de la première heure. Mais par tout ce que nous savons des évangiles dits apocryphes *, on a le droit de penser que son choix aurait pu être beaucoup moins heureux. Autant que la comparaison nous est possible, nous trouvons nos évangiles canoniques supérieurs par la sobriété, classique en son genre, et la teneur générale de leurs récits. Cette supériorité sans doute n'est que relative, et même çà et là il faut reconnaître qu'elle s'efface. Mais le plus souvent elle est très réelle. Il ne serait pas juste de ranger d'emblée parmi les apocryphes les évangiles écrits dont Justin Martyr (milieu du second siècle) se servit sans les distinguer par le nom de leurs auteurs sous le litre collectif d*àiropY}^ov£VfxaTa ou « Mémoires concernant le Seigneur >. On ne saurait dire exactement quels étaient ces évangiles, bien que l'évangile dit des Hébreux, plus tard rangé parmi les livres écartés du canon, en ait certainement fait partie. Du reste et dans leur ensemble, les renvois et allusions à Thistoire évangélique dans les œuvres de Justin rentrent dans le type synoptique général, et supposent que, malgré ses sympathies déclarées pour la doctrine du Logos, il ne connaissait pas notre quatrième évangile. Le Diatessaron de Tatien, son disciple, est aussi un travail de fusion de quatreévangiles. Il y en eut d'autres. C'étaient en réalité des essais très semblables parle procédé à celui de Luc, dans un temps où il n'y avait pas encore d'évangile canonique ou faisant loi. Le Diatessaron sous sa forme première est perdu et on peut à peine conjecturer de quels évangiles il était tiré. Il est seulement avéré qu'il y en avait au moins un qui différait de nos synoptiques.

1. Cette dénomination vient du mot grecàTcoxovTTTstv, « cacher, tenir caché ». Tandis que les livres canoniques étaient lus publiquement dans les églises, on mettait à l'écart, par conséquent on cachait au peuple chrétien des livres considérés comme contenant des erreurs de doctrine ou usurpant des noms qui ne leur appartenaient pas. De nos jours le mot signifie d'une manière générale noncanonique.

Parmi les évangiles non-canoniques se rapprochant beaucoup du type de nos synoptiques, il faut mettre au premier rang Vévangile dit des Hébreux ou selon les Hébreux, de la même famille que notre Matthieu ^ et préféré avec persistance par les communautés judéo-chrétiennes de Palestine et de Syrie. Il fut connu d'Hégésippe, de Justin Martyr, de Clément d'Alexandrie, d'Origène et de Jérôme. Les quelques citations de cet évangile que nous leur devons ne sont pas dénuées de toute valeur. On ne sait trop s'il faut le distinguer réellement de Vévangile dit des Nazaréens dont il est aussi question comme d'un livre très estimé dans les mêmes communautés. Il est à croire qu'il y avait deux éditions distinctes et des traductions grecques de Tévangile des Hébreux, qui avait été écrit en hébreu ou en araméen, et qu'elles différaient par le degré du particularisme juif dont Tévangile lui-même portait la trace, probablement aussi au chapitre de la conception miraculeuse.

L'évangile de Pierre, dont on a récemment découvert un curieux fragment relatif à la Passion et à la Résurrection dans le tombeau d'un moine égyptien à Akhmîm, était également parent de notre Matthieu >. bien qu'il lui soit évidemment postérieur et plus porté encore à enregistrer des légendes.

Vévangile dïides Égyptiens appartient aussi au second siècle. Il est cité par Clément d'Alexandrie, Hippolyte, Epiphane,etc. Il était favorable aux prétentions d'un ascétisme très rigoureux. L'existence en Egypte d'un évangile de Philippe, de tendance gnostique, est encore attestée par la Pittis Sophia^ et par Epiphane (Haer,, XXVI, 43).

Uévangile dit de Thomas est mentionné aussi dans la Pistîs Sophia, par Hippolyte {Philosopha, V, 7) et par Eusèbe (H, Eccl. III, 25, 6). Il faut le distinguer très probablement de l'évangile de même nom dont se servaient les Manichéens (Cyrille de Jérusalem, Catech., IV, 36 ; Augustin C. Faustutn, XXX, 4). Du reste la littérature apocryphe circulant sous le nom de Thomas parait avoir revêtu plusieurs formes. Il y a sous ce nom des évangiles dits « de l'enfance », qui diffèrent en longueur,