PHARISIENS ET SADDUCÉENS

on conçoit aisément que les princes asnionéens, une fois devenus chefs d'un Etat considérable, aimant à faire figure de princes et par conséquent à g-ouverner, inclinèrent de plus en plus vers les sadducéens. Ce qui prouve combien le point de vue politique l'emportait chez les sadducéens sur toute autre considération, c'est qu'en réalité ils auraient dû, plus encore que les pharisiens, regimber contre l'arrivée d'un Asmonéen au pontificat, puisque les Asmonéens n'appartenaient pas à la lig'néedes Aaronides-Saddocites. L'innovation se réalisait au détriment du droit légal. Ils l'acceptèrent pourtant, parce que c'était la consécration de l'indépendance nationale arrachée aux Syriens au prix de tant de sacrifices, tandis que les pharisiens firent, au nom de la Loi mise littéralement de côté à cette occasion, des réserves qui se traduisirent plus tard en menées factieuses. Excepté sous le règne d'Alexandra, dont nous parlerons bientôt, les Sadducéens et les Asmonéens à partir de Jean Hyrcan firent cause commune. Lorsqu'un roi semi-étranger comme Hérode I eut supplanté les Asmonéens, le parti sadducéen fut rejeté dans l'ombre et même persécuté par le soupçonneux tyran qui voyait dans cette aristocratie héréditaire l'ennemie-née de son pouvoir usurpé. En revanche et contrairement à une opinion souvent exprimée, je penche à croire qu'elle retrouva sous le régime romain, non pas évidemment son ancienne position, mais un grand pouvoir de fait *, tout au moins à Jérusalem et dans le sanhédrin, parce que la politique romaine ménageait par système les idiosyncrasies des peuples « protégés » et qu'elle s'entendait mieux, tout en s'en défiant, avec cette aristocratie occupant de droit les hautes positions sacerdotales et comprenant les nécessités de la situation qu'avec ce parti bizare des pharisiens, dont elle ne pouvait deviner