L ATTENTE MESSIANIQUE

lion finale dé leurs corps, les esprits élus continueront de vivre dans les délices. La domination sur le mondé entier est promise à la postérité de Jacob pour réternité. Il n'est, pas question du roi davidide, mais c*est sous forme de monarchie universelle que se réalisera cette domination d'Israël.

Il serait inutile de pousser plus loin cette longue revue,; puisque les documents que nous pourrions encore étudier: sont évidemment postérieurs de bon nombre d'années aux premières de l'ère chrétienne. On les retrouve quand ont fait l'histoire ultérieure du judaïsme et de TEglise.

Les derniers livres mentionnés achèvent de démontrer ce que nous n'avons cessé de faire remarquer avec insistance tout le long dç cet exposé, savoir qu'autant la confiance en la prochaine venue de l'ère nouvelle était générale ainsi que l'admission de quelques traits essentiels qui devaient la constituer (délivrance et triomphe d'Israël, jugement divin, règne indéfiniment prolongé de la vérité et de la justice, empire universel dont les Juifs pieux seraient les possesseurs privilégiés), — autant il y avait d'indétermination dans les détails de cette vision de l'avenir. Tout ce qu'on peut ajouter, c'est que l'idée d'une monarchie de droit divin, confiée à un personnage en possession de pouvoirs irrésistibles, à une sorte de < saint empereur israélite », s'associait de plus en plus dans l'imagination populaire aux rêves que suggérait l'attente elle-même de la révolution annoncée. Cette idée était d'ailleurs en harmonie avec la tendance générale des notions concernant Dieu, sa nature, son immensité et sa perfection. L'anthropomorphisme était en baisse. On ne se représentait plus aisément l'Être souverain renfermé dans une forme visible, occupant un espace limité, venant se

digne d'un inquisiteur enragé, avait ses précédents dans la littérature juive.

mêler directement aux événements et aux agitations de la terre. Il avait pour exécuter ses volontés des serviteurs, des lieutenants, anges ou hommes, qui parlaient et agissaient en son nom. Donc le royaume de Dieu sur la terre aurait son roi qui ne serait pas Dieu lui-même, mais son fondé de pouvoirs. Je m*imagine que la prodigieuse extension de la domination romaine, qui pouvait faire à un Juif des derniers temps avant notre ère Teflfet d'être à peu près universelle, et la constitution de la dignité impériale au profit d'un monarque ne furent pas étrangères à cette tournure que prit Tespérance populaire. Pourtant nous venons de voir que ce point n'était pas tellement arrêté dans les esprits qu'il fît nécessairement partie intégrante des croyances concernant l'avenir de l'humanité. Tout ce qu'on peut dire, c'est que le cours des événements et les tendances de l'époque lui étaient favorables. Mais voici ce qu'il faut ajouter.

De tous les calculs, de toutes les hypothèses, de toutes les chimères des voyants, des scribes apocalypticiens, des patriotes se consolant des douleurs du présent en se plongeant dans des rêveries ardemment caressées, il était résulté dans la conscience des masses comme une sorte de précipité, une perspective pas très claire ni surtout bien définie, où le royaume de Dieu, le jugement et le châtiment de ses ennemis, la gloire et la domination d'Israël, le personnage à la fois redoutable et désiré « qui devait venir » porteur des ordres et des armes de Dieu, s'entremêlaient confusément dans une vision à la fois éblouissante et traversée de bandes fuligineuses très obscures. Il est à croire que la forme monarchique de ce royaume divin, c'est-à-dire, à proprement parler, l'attente d'un Messie, comptait au premier rang des espérances populaires au moment où commence l'histoire évangélique. L'enseignement des synagogues, en familiarisant la masse juive avec les textes des anciens prophètes compris comme révélateurs

l'attente messianique 183

de l'avenir, devait donner à la prévision d'un Messie personnel une grande consistance. Ces textes lui offraient en effet pour aliment les passages où des hommes de Dieu autrefois avaient joint à leurs prédictions de la conversion et de la félicité future d'Israël le rétablissement en gloire et en puissance de la maison de David sous le sceptre d'un roi juste et triomphant. Nous avons vu que cette croyance particulière avait subi toute une éclipse avant de revenir ainsi sur le môme plan. Il y a pourtant lieu de se demander jusqu'à quel point on tenait au sens littéral de l'expression « Fils de David ». On ne savait pas qu'il existât encore des descendants du plus populaire des rois d 'Israël. N'importe. Le Messie serait « Fils de David », et celte désignation serait l'un dé ses titres d'honneur. Mais, parla même raison, ce pouvait être simplement l'un de ses titres honorifiques. Les < Fils de César » n'ont pas toujours été des descendants de la Gens Julia. Mais sur ce point et sur d'autres il y avait dans les imaginations quelque chose de flottant. Les symboles et les réalités se prenaient continuellement les uns pour les autres. Gela n'empêchait pas Tattente messianique d'être intense et de hanter puissamment les esprits. Seule, l'aristocratie sadducéenne, sans la combattre théoriquement — autant du moins que nous le pouvons savoir — tenait toutes ces idées à distance, s'en défiait comme d'un ferment dangereux et les délaissait comme étrangères aux intérêts et à la politique nationale du moment présent.

Ce qu'il faut noter de plus, c'est la conviction où l'on était que l'attente messianique était très ancienne. On croyait en voir partout les traces dans les livres sacrés. Les malheurs, les humiliations, les oppressions dont le peuple juif fut abreuvé pendant le siècle qui précéda et celui qui ouvrit notre ère durent naturellement donner au messianisme un prestige extraordinaire. Cette espérance était excitante au plus haut degré, et pourtant elle était aussi

calmante. Cela dépendait de la disposition dés esprits qui s'en nourrissaient. Encore un peu de patience, pouvait on dire, encore quelques heUres de souÉFrance et de résignation, et le € jour de Dieu » luira sur le monde. Donc, patientons et n'ayons pas l'outrecuidance de vouloir devancer l'heure de Dieu. Mais on pouvait dire aussi : la situation est intolérable, le mal est à son comble, nous pâtissons sôus le coup des calamités des derniers temps ; prenons les devants, prenons les armes, soyons l'avant-gardè de l'armée céleste ; nous hâterons ainsi la délivrance. Les faits , montrèrent que l'une et l'autre manière de voir eut ses partisans.

C'est un des paradoxes les plus inexplicables de quelques crîtiqujes modernes que d'avoir prétendu que l'attente messianique était très faible, très peu répandue àu^ moment où commence Thistoire évang-élique et que ce sont les chrétiens qui, par une sorte d'action réflexe, ont communiqué au peuple juif la foi passionnée au Messie devant, venir. Dans cette supposition l'histoire évangélique ellemême, les insurrections intermittentes qui préludent à l'explosion majeure de Tan 66, Jean-Baptiste non moins que Jésus, sont absolument incompréhensibles. C'est le contraire qui est la réalité*.

1. Philon Talexandrin lui-même, que ses tendances philosophiques auraient si facilement détourné de toute complaisance pour des prétentions où le particularisme juif s'affirme dans toute son étroitesse, partageait au fond lés espérances nationales de ses compatriotes. C'est ce que montre très bien M. Schûrer (ouv. cité, II, 433). Philon croit que tous les Israélites dispersés dans les pays lointains seront ramenés d'une façon miraculeuse au pays de leurs pères (De exsecrationibus, g 8-9). Les animaux féroces deviendront apprivoisés, soumis à Thomme. La paix régnera partout sous VzMr torité d'un personnage qui, avec le secours de Dieu, domptera lefe grandes nations. Les saints n'auront pas besoin pour cela de verser, le sang. Des essaims de guêpes viendront à bout de ceux qui ose» raient s'insurger. Les saints auront en partage la richesse, le bienêtre, la force du corps, etc. (De praemiis et poenis, H 15-20) C'est une preuve irréfutable de la diffusion des idées messianiques chez;

l'attente messianique 185

L'Èvangile a donc été prêché au mîlîeu d'un peuple qui, en grande majorité, croyait à a Celui qui devait venir » et à rimminence de son apparition.

Nous avons maintenant à reprendre l'histoire politiquereligieuse du peuple juif que nous avions abandonnée en l'an 105 avant notre ère, à la mort du prince asmonéen Jean Hyrcan, pour nous concentrer sur l'évolution des idées relig^ieuses dans la période antérieure de peu à Jésus de Nazareth. On n'en comprendra que mieux le sens des événements qui restent à , racopter et qui achèvent de déterminer le terrain sur lequel l'Évangile s'implanta.

les Juifs du premier siècle de notre ère. Si elîeâ eussent alors padsé par une période de négligence ou d'oubli, c'est certainement àï Alexandrie et dans le mouvement d'idées dont Philon est le représentant principal que l'on aurait & constater leur abandon.

Jean Hyrcan, mort Tan 105 av. J.-C, laissa le trône à son fils Arîstobule, de son nom juif Judas*. Cet Asmonéen était, chose assez surprenante, un philellène, composant lui-môme des poésies grecques, et ce qui, dans ses goûts littéraires, eût pu lui faire honneur en tout autre pays, jurait singulièrement avec le passé de sa maison et avec sa position de directeur militaire et religieux du peuple juif. C'était aussi un esprit vaniteux, léger, jaloux de son pouvoir et soupçonneux. Il prit, le premier de sa race, le titre de roi. Il fut très dur pour sa mère et ses frères qu'il incarcéra, et il continua la politique sadducéenne de son père. Mais comme il ne régna qu'un an, étant tombé malade et étant mort après une courte et facile campagne en Iturée et en Trachonide, nous passerons immédiatement au règne de son frère et successeur Alexandre Jannéc (abréviation de Jonathan), dont le règne fut beaucoup plus long (de l'an 405 à l'an 78), La veuve d'Aristobule, Alexandra Salomé, fit sortir ses beaux-frères de la prison où ils étaient renfermés et prit l'aîné, Jannée, pour mari : ce qui valut à celui-ci le trône et le pontificat toujours inséparables.

1. Les derniers Âsmonéens portent habituellement deux noms, l'un juif, l'autre grec. C'est sous ce dernier qu'ils figurent le plus ordinairement dans l'histoire. C'était probablement une nécessité de leur position au milieu de tant de princes de noms grecs.

Consulter : Josèpbe, Ant Jud., XIII, 12-15 ; BelL Jud,, I, 4. — Ewald, Gesch, des Volkes hraêl, IV, 504-512. — Grœtz, Gesch. der Juden, p. 123-135. — Kuenen, Godsi, van Israël, II, 360-364. — Schûrer, Gesch. des Jud, F. in Zeitalt. J.-C. I, 216-229.

Alexandre Jannée, comme son père et son frère, était de tendance sadducéenne, mais sa femme Alexandra, qui lui était supérieure, tenait pour les pharisiens. Elle avait pour conseiller un certain rabbi de grande autorité, Simon ben-Schetach (v. plus haut p. 98), le seul membre du Sanhédrin *, parait-il, qui fût du parti pharisien. On

i . La tradition talmudique d'après laquelle le Sanhédrin ou conseil suprême^ quasi-parlement de la nation juive, remonterait jusqu'à Moïse, est une pure illusion. Il n'y a pas la moindre trace de son existence pendant toute la longue période des Juges et des Rois. Il se peut seulement que, pendant la période perse, il se soit constitué à Jérusalem sous la direction du grand-prêtre un collège consultatif qui, pendant la période grecque, aboutit à la formation d'une ycpou9toi ou d'un sénat, comme dans les cités helléniques. Les livres des Maccabées parlent en effet des <c anciens » (Tr^coÇure^ot, seniores) a du peuple », « de la nation », d'Israël. Josèphe en fait mention sous ce vocable, Ant., XIU, xvi, 5. Le nom de sanhédrin, du grec owc^piov rabbinisé, signifie littéralement « les assises » et renplaça l'hébreu Bèth-Din « maison de justice ». Ce mot dut s'introduire vers la fin de la période asmonéenne.

Toujours présidé par le pontife et se recrutant principalement parmi les membres du haut clergé, ce conseil supérieur fut ordinairement de tendance sadducéenne et aristocratique, bien que les pharisiens aient réussi par intervalles à en modifier la composition à leur profit. Gomme il comptait aussi parmi ses membres des docteurs de la Loi, cet élément rabbinique devait y introduire des ■ partisans du pharisaïsme. Il se composait de 71 membres, nombre probablement suggéré par le désir de se conformer au précédent supposé du temps de Moïse (Ex., XXIV, 1, 9 ; Nom., XI, d6, 25, passages qui trahissent leur origine récente). Mais nous ignorons complètement comment il se recrutait. Si c'était, comme c'est à présumer, par voie de cooptation, il parait bien que l'assentiment du prince était indispensable et parla même raison sa présentation ou sa recommandation pesait du plus grand poids. D'après Josèphe et le Nouveau Testament, il se composait au temps de l'histoire évangélique des sacrificateurs les plus élevés en rang, de scribes éminents et d'une troisième catégorie qui doit s'être recrutée parmi

188 JÉbUS DE NAZARETH

prétend qu'il s*lngénialt à poser des questions juridiques non prévues par la Loi écrite pour forcer ses collèg^ues

les laïques notables. Ce sont ceux qu'on appelle seulement « les anciens » à. côté des sacrificateurs et des docteurs (Matt., XXI, 15, 23 ; XXVII, 41 ; Luc, XX, i ; Marc, XI, 27 ; comp. Josèphe, BelL Jud,, H, XIV, 8 ; XV, 2 ; xvii, 2, et ptissim). De la comparaison de ces renseigneyients divers il ressort que l'élément sacerdotal était prépondérant dans ce corps essentiellement Ihéocratique.

La compétence du Sanhédrin s'étendait à. toutes les questions légales d'ordre civil ou religieux, ce qui la rendait très vaste. 11 pouvait annuler ou modifier les sentences rendues par les juridictions inférieures. Il connaissait exclusivement des cas de blasphème, de sacrilège, d'idolâtrie, de faux prophétisme, d'excitation à la révolte, d'injures adressées au pontife, de toutes les violations graves de la Loi. 11 devait approuver les déclarations de guerre, les agrandissements de la ville et du Temple, et définir l'application de la Loi dans les cas litigieux donnant lieu k des incertitudes on à des conclusions divergentes. Il siégeait dans un des locaux du Temple. Mais il est bien douteux qu'il ait jamais exercé pleinement tous ces droits,' ceux surtout dont l'exercice pouvait empiéter sur l'autorité du prince, et son action parait bien effacée sous les derniers Âsmonéens. Il faut d'ailleurs se rappeler que les Asmonéens furent plutôt des dictateurs militaires que des princes constitutionnels, et tout porte à croire que le Sanhédrin ne fut guère autre chose en réalité qu'un conseil judiciaire suprême. Il est vrai que la constitution théocratique du peuple juif assurait un grand pouvoir de fait au corps chargé d'interpréter souverainement la Loi . civile et religieuse. C'est ce qui explique pourquoi sadducéens et pharisiens luttaient avec ardeur pour conserver ou acquérir la prépondérance dans le Sanhédrin.

Si les pouvoirs théoriques du Sanhédrin furent très réduits sous les derniers Âsmonéens, il en fut de même à plus forte raison sous les Hérodes. Quarante-cinq de ses membres lurent mis à, mort pai Hérode I lorsqu'il monta sur le trône(Jos., -4n/.,XV,i, 2). Il voulait décimer la vieille aristocratie sadducéenne fidèle à la cause des Asmonéens. Sous son règne l'autorité du Sanhédrin fut donc très . mince. En revanche tout montre que, lorsque la domination étrangère s'abattit de nouveau sur la Judée, le Sanhédrin, dernier reste de l'autonomie, plus libre de prononcer sans appel sur les questions religieuses sous des procurateurs mal initiés à la religion juive et indifférents à tout ce qui n'intéressait pas leur autorité, le Sanhédrin reconquit un grand prestige aux yeux du peuple. A l'époque de Jésus la tendance sacerdotale- sadducéenne, comprimée sous les Hérodes, dominait dans la haute assemblée. Le grandprêtre et son entourage y étaient tout puissants. Josèphe (Antig., XX, X, 5) dit positivement que sous les procurateurs l'aristocratie

sadducéens à reconnaître qu'il fallait la compléter par une jurisprudence raisonnée, comme celle qui s'élaborait dans les écoles des rabbins. Toutefois et malgré les préférences de la reine, Jannée maintint l'administration et la justice entre les mains des sadducéens ^.

Jannée aimait beaucoup la guerre. Il n'y fut pas toujours heureux, et nous remarquons à cette occasion un regrettable symptôme : l'armée du roi des Juifs n'est plus une armée nationale. Elle se compose en grande partie de mercenaires recrutés en Cilicie et en Pisidie *.

Un incident, futile en lui-môme, accusa le schisme qui tendait à séparer le peuple et la maison royale. En pontifiant le jour de la fête des Tabernacles, Jannée affecta de répandre sur le sol — à la sadducéenne — l'eau qui, selon le rituel interprété par les pharisiens, devait être versée sur l'autel. Les assistants crièrent au sacrilège, et la personne du roi-pontife fut le point de mire d'une grêle de citrons 3, Jannée furieux fit charger la foule par ses mercenaires, et plusieurs centaines de victimes tombèrent sous leurs coups *. Cette tragédie et d'autres mesures qui les froissaient dans leurs préjugés et leurs prétentions poussèrent au comble l'exaspération des pharisiens, et, dans un de ces aveuglements que les passions de parti expliquent sans les justifier, le parti pharisien commit la faute insigne d'appeler à son aide le roi de Syrie, l'ennemi héréditaire, pour qu'il vînt rétablir l'ordre en Judée. Demetrius III Eucherus saisit l'occasion avec em-

sacerdotale redevint prépondérante. L'arrêt de mort de Jésus ne déplut sans doute pas aux pharisiens, mais fut avant tout le résultat d'une machination sadducéenne.