PRÉFACE

à lui rendre ne nous empêche pas de voir dans sonlivre la réverie d’un poète plutôt que l’œuvre d’un historien.

Au cours des discussions qui ont eu lieu, l’hiver dernier, à l’Union pour la Vérité, des critiques lui ont été présentées, des faits ont été cités qui sont en contradichon-avec sa thèse. Personne ne peut s'étonner que ces objections ne l’'atent pas ébranlé, mais il est permis d’êtré surpris que, dans le volume qu'il vient de publier, il n'ait pas essayé d'y répondre. |

Le problème de l'historicité de Jésus est une question de. fait. C’est uniquement sur le terrain des faits et parles méthodes de l’histoire que nous essayerons de le résoudre" pour déterminer st la critique moderne s’est, depuis le” XVIII siècle, engagée dans une impasse et s’il lur faut faire son mea culpa, renoncer à voir en Jésus unper- HU IRE réel et entrer ainsi dans une autre voie quecelle qu'ont suivie ou que suivent encore les Strauss, les Baur, les Renan, les Albert et Jean Réville, les Auguste Sabatier, les Harnack, les Lagrange, les Loisy et les Guignebert (1).

(1) Ne nous occupant ici que de la question de l'existence historique.de Jésus nous laissons de côté le problème de l'influence que, d’après certains” auteurs, les religions de l'Inde auraient exercée sur Jésus ou surla tradition évangélique. Cf, R. Sevper, Das Evangelium von Jesus in seinen Verhälinissen zur Buddha-Sage und Buddha-Lehre, Leipzig, 1882, Buddha und Christus, Breslau, 1884, Die Buddha-Legende und das Leben Jesu nach den Evangelien?, Weimar, 1897 ; G. A. Van DEN Bercn VAN EysiNGA, Indische Einflüsse auf evangelische Erzählungen, Goettingen, 1904 ; CLEMEN, Rteligionsgeschichtliche Erklärung des Neuen Testaments, Giessen, 1909; H:HA45, Bibliographie zur Frage nach den Wechselbeziechungen zwischen Buddhismus und Christenium, Leipzig, 1922.