C. Frégibr

Paris, 24 septembre 4863.

Mihi defendo Jesom.

(Tbrtqluin.)

Je serai clair et bref.

Brièveté et clarté ! est-il besoin de rien de plus pour rhomme intelligent, sérieux et sincère?

Je dis intelligent, et vous Têtes, — sérieux, vous Têtes aussi, et qui plus est, sans ombre de snobisme^ j'aîme à le croire. N'êles-vous pas, d'ailleurs, le « fils d'une race profondément sérieuse?» —sincère: — n'en déplaise à plus d'un de vos ardents, trop ardents contradicteurs qui, non contents de vous prodiguer à Tenvi les épithètes les plus malsonnantes pour une oreille d'honnête homme, vous ont, sans autre forme de procès, rangé parmi ceux que saint Paul stigmatisait de son terrible non sincère, — je n'hésite pas ira instant à vous regarder comme tel.

Sincère î moi aussi je le suis, je le suis par nature et par habitude, et avec vous. Monsieur, je veux et je doîè Têtre plus qu'avec aucun autre.

N'est ce pas moi qui écrivais, il y a à peine detrx ans : « Quand j'interroge la vérité, si elle me répand : Je suis ici, je ne purs lui dire : Non, tu es à droite ou à gauche, un peu plus en avant ou un peu plus en arrière! tu es là? »

Clair, court, sincère, je serai eD outre calme et me*

suré, et me souviendrai que la vérité comme la vertu n'est et ne peut être qu'in mediOf entre les extrêmes !

Enfant comme vous de ce Dieu dont on a dit que nul n'est aussi père que lui» je vous traiterai en frère dévoué, plein de respect pour ma cause et pour mon adversaire» désavouant d'avance tout ce qui, de près ou de loin» sentirait, soit «lepédantisme» Tacrimonie» la petitesse d'esprit, » soit la passion» l'invective ou l'insulte.

En même temps que la vérité» j'aime la charité, et je ne combats pour la première qu'avec les armes de la seconde.

 mes yeux» la vérité» c'est le fond et le but» la charité» la forme et le moyen de toute polémique sincère et loyale.

Que prétendez-vous dans votre Vie de Jésus ?

Que Jésus n'est qu'un homme.

Que prétendez-vous encore ?

Que c'est donc à tort qu'il s'est laissé dire et laissé croire Dieu.

Vous ne voulez pas d'un Jésus Homme-Dieu» véritablement Dieu» véritablement homme.

Vous le divisez» vous le scindez en deux» et laissant le Dieu de côté» vous vous écriez en me montrant le reste : Voilà l'homme !

De la même main» vous lancez donc contre lui une thèse historique et une accusation criminelle.

Vous faites sciemment de Jésus « un homme supérieur, incomparable, le plus haut sommet de la grandeur oll((^ raie, le premier et le plus sage des hommes, un èlre surhumain, une nature divine, » — en tout point digne de votre admiration.

Mais vous en faites aussi, je voudrais dire, à Mtrè insu^ « un homme au-dessous du vulgaire, un ignorant, un enthousiaste, un fou, le dernier des hommes, un infâme hypocrite, une sorte de jongleur, un usurpateur de la divinité, » — sous bien des rapports digne de votre exécration.

En fait, vous dites à Jésus : Malgré « la haute orispnalité, » tu n'étais qu'un homme comme moi;

En droit: Tu ne pouvais pas être Dieu, et tu savais qœ tu trompais plus que encore tu n'étais trompé, quand tu permis, quand tu voulus que l'on te fît et que l'on te crût Dieu.

Voila bien votre double prétention !

Mais où en est la preuve, la preuve irréfutable, démonstrative ? Où sont vos documents, vos titres, vos témoignages, ou, tout au moins, vos présomptions équivalant à des preuves, par leur gravité, leur précision, leur concordance ?

De tout ce que vous alléguez, qu'avez-vous vu, entendu, touché ? A coup sûr, quelle que soit votre loyauté d'homme, votre autorité de savant, vous, Renan, vous n'êtes pas Dieu; et sans partager entièrement l'avis du professeur Benlœw, qui ne veut voir en vous « qu'un amateur très-distingué de science plutôt qu'un savant sérieux, » vous ne- pouvez légitimement aspirer à l'honneur d'être cru sur parole.

Eh ! ne déclarez-vous pas vous-même que vous avez

écrit la Vie de Jésus, « à votre point de vue, et telle que vous l'entendez? »

J'ai donc le droit et le devoir de demander vos preuves.

Je le sais, tantôt vous affirmez ceci, tantôt vous doutez de cela, ici vous conjecturez, là vous devinez, plus loin vous supposez ; puis, mêlant ensemble et vos affirmations et vos doutes et vos conjectures et vos divinations et vos hypothèses, vous jetez le tout dans le creuset de votre transcendante critique, et « d'une manière agréable et vive, )> mais point du tout scientifique et tout art>itraire, vous en faites magiquement sortir... quoi? Une apparente, une fantastique histoire de la Vie de Jésus.

Tel est votre procédé, et vous appelez cela soUicU&r doucementles textes ! Oh ! je ne m'étonne plus que vous ayez réussi, par l'effort de votre propre imagination et pour le plaisir de l'imagination de vos lecteurs, à « reconstruire à votre gré, et de toutes pièces le Christ que vous refusait l'histoire. »

Mais faut-il vous rappeler, ô habile critique ! que la raison, la raison tant vulgaire que scientifique — exige, et que la ioi, — la loi tant civile que criminelle, — commande que vous prouviez vos affirmations^ que vous raisonniez vos doutes, que vous justifiiez vos conjectures, que vous expliquiez vos divinations, et enfin que sans preuves aucunes, vous ne me donniez pas pour des faits et des réalités, des hypothèses et des rêves P

^lo-

in

Qtfest-ce que votre Vie de Jésus?

Un plaidoyer, un long et très-long plaidoyer contre sa divinité !

Vous avez intenté conft*e Jésus, devant le tribunal de l'histoire et de la conscience publique, une demande, et quelle demande, grand Dieu ! une demande en maxima capitis deminutio ! en déchéance de sa divinité 11

Mais ignorez-vous donc, vous, savant professeur, que dis-je? pouvez-vous ignorer qu'autre chose est former une demande, autre chose, la prouver ?

Des hypothèses, des divinations^ des conjectures, des doutes, des affirmations, tout cela n'est rien, rien, absolument rien, car tout cela ne vaut pas une preuve f

La preuve! c'est assurément là «un de ces mots qui paraîtront un peu lourds « à votre critique ; mais, prenezen votre parti : pour dédaigneuse qu'elle soit, des as8e^ tiens gratuites « ne la remplaceront jamais avec avantage. »

Oui, la preuve de vos allégations, la preuve, ht preuve encore, toujours la preuve I Hors d^elle, en dépit de la hauteur de votre style et de la fierté de votre langage, pas de salut pour vous I Votre cause est perdue, irrémissiblement perdue, — à moins qu'elle ne soit du nombre de ces causes, « les meilleures de toutes, selon vous, que Ton ne gagne que par de mauvaises raisons, » ou même sans aucune raison !

Et encore, quelle preuve, s'il vous plaît ?

Sans contredit, la preuve la plus accessible, la plus populaire, la plus compréhensive^ la plus convaincante, la plus évidente, la plus incontestable, la plus péremptoire de toutes les preuves ! car si la nature d'une preuve doit toujours être en rapport avec celle de la chose à prouver, jamais, non, jamais cause n'eut , autant que la vôtre, besoin d'une pareille preuve.

Mais cette cause, comment prétendez-vous en établir \p bien-fondél »

Gomme on établit le bien-fondé de la cause adverse : — avant tout et par -dessus tout, par les Évangiles dont, sauf quelques réserves, vous admettez avec moi l'authenticité.

^Donc, entre vous et moi, tout se réduit à savoir, si ou non, d'après ces Évangiles, Jésus est réellement fils de Dieu, réellement Dieu, de même qu'il est réelleiqent fils de Marie, réellement homme.

Or, non-seulement avec les Évangélistes, mais encore avec les apôtres, avec les premiers disciples de Jésus, avec les douze millions de martyrs qui se firent égorger pour att(;ster le fait de l'incarnation du Verbe divin, avec les Pères et les docteurs de l'Église, avec les chrétiens de toutes les communions et de tous les pays, avec dix-neuf siècles continus de civilisation chrétienne, je nwintiens contre vous que Jésus est Dieu, — que c'est à jufite titre q^e depuis sa naissance jusqu'à ce joif^ i} eM resté en possession de la divinité, et qu'en ver(i^ de la pjluslongi^e Aes prescriptions f l'humanité do|t le.If iss|er en pleine et entière joumance de ses respects et de ses adorations.

Et, remarquez-le bien, avocat de J^sus, — pour triom-

pherdevos attaques, —je n'ai rien, aux termes du Droite rigoureusement rien à prouver contre vous. Simple défendeur au possessoirCf et enfermé, si je puis ainsi parler, dans la citadelle de ma possession je n'ai garde d'en sortir, et c'est à vous, si vous le pouvez, d'y entrer.

Vous,|au contraire, vous, demandeur à Vencontre de mon adorable client^ et ce, aux fins de se voir condamner à délaisser à votre profit la divinité qu'il possède, vous devez appuyer votre demande sur des preuves^ sur des moyens admissibles, pertinents, concluants ;k\ous dem'arracherde ma citadelle avec l'épée — ou de m'ensevelir sous ses ruines avec la mitraille — d'une argumentation sans répliques, ou, pour parler avec La Bruyère « avec des raisons claires et des arguments emportant conviction. »

Au demandeur, disait la loi romaine, en ceci véritablement raison écrite, au demandeur l'obligation de prouver sa demande. Actori incumbitonurSprobandi^

Et elle ajoutait avec non moins de raison : Toutes choses égales, la cause de celui qui possède est préférable à la cause de celui qui conteste sa possession.

Votre adversaire, disait-elle encore, ne peut-il prouver l'objet de sa demande ? Ne craignez rien ; ne cherchez pas même à lui répondre au fond! cela n'est nullement nécessaire: iVwi/a tibi defensionecessariaest! Et vainement, à force d'assembler des nuages, parviendrez- vous à insinueTy dans l'esprit de nos juges, un doute sur la légitimité de ma possession. En droit et en raison, le doute n'est pas la conviction : la conviction, c'est la certitude qui naît de la preuve, et douter pour le juge, c'est opter pour le parti le plus sûr — débouter au civil, acquitter au ci'imineL

Dans votre Vie de Jésus, vous assiégez la « Tour de

David » où repose, dans son inaltérable sérénité» la divinité de Jésus ;

Qu'importe que vous affirmiez que vous l'avez prise, qu'il es4 probable que vous l'avez prise, que peut-être vous la prendrez ?

Il s'agit de la prendre. Tout est là !

Parlons sans figure. Vous dites aux chrétiens : Voire Christ n'est pas Dieu. Et les chrétiens vous répondent : Prouvez-le ! il l'était hier, il l'est aujourd'hui : prouvez qu'il ne le sera pas demain I

Oui ou non, leur avez-vous fourni cette preuve î Si non, et je vais vous en convaincre, vous la demander, c'est leur droit, et ils l'exercent.

La leur donner, c'est votre devoir.

L'avez-vous rempli?

Je soutiens hardiment que non, et \e le prouve , en démontrant que vous vous affirmez tout, et en prouvant que vous ne prouvez rien.

La facilité de cette démonstration et de cette preuve n'a d'égale que la gratuité de vos affirmations, et la témérité de vos allégations.

Mais, entre nous, pas d'équivoque !

Je ne prétends pas vous prouver que Jésus est Dieu, mais seulement que vous ne prouvez pas qu'il n'est qu'un homme. Si j'atteins mon but, une seule chose restera debout sûr les ruines de votre livre, et cette chose qui suffit à tant d'autres pour croire à la divinité de Jésus, c'est l'Évangile !

Qu'affirmez-vous? ou plutôt que n'affirmez-vous pas?

Je n'en finirais point si je recueillais une à une vos mille affirmations.

Je m'en tiendrai donc aux principales, àcelles qui, plus directement, se rapportent à votre but, à vous, la négation de la divinité de Jésus.

Ces affirmations portent :

Les unes sur les origines du christianisme, la rédaction, l'autorité, l'authenticité intégrale des Evangiles, leurs rapports entre eux;

Les autres sur la personne, la formation et le développement du caractère de Jésus ;

D'autres, sur l'objet et la nature de ses doctrines;

D'autres enfin, sur les moyens employés par Jésus pour établir sa religion.

C'est ainsi que vous affirmez, dès le début de votre livre, que la première période de l'histoire des origines du christianisme, celle qui s'étend depuis le commencement de cette religion jusqu'au moment où son existence devient un fait évident aux yeux de tous, est une période obscure et, pour ainsi dire, « souterraine. »

Mais la preuve de cette affirmation^ Pas un mot!

C'est ainsi que vous affirmez « qu'une main chrétienne a retouché le passage tant de fois cité de Josèplie sur Jésus, passage que vous croyez authentique, et y a ajouté la phrase incidente, non moins souvent citée : S'il est

^^ermls de rappeler (le Christ) un homme. » Mais ici, encore, la preuve ! C'est là votre moindre souci, et celle que vous administrez, ni les Pétau, ni les Thomassin, ni même les de Velte et les Paulus, ne s'en fussent jamais doutés. C'est « qu'on sent l'interpolation ! » Qu'on sente ce qui est, passe! Mais ce qui n'est pas encore, ce qui ne sera peut-être pas, c'est par trop fort, et c'est pourtant ce que vous affirmez ! « On sent qu'une main chrétienne a retouché le moTceeux, ^ peut' être retranché ou modifié quelques expressions. » Vous avez compris qu'à l'appui de ce peut-être, il vous fallait quelque chose, et c'est pourquoi, dans une noleadhoc, vous assurez, toujours sans preuves, qu'au lieu de ces mots qu'on lit dans tous les manuscrits et dans toutes les éditions de Josèphe : Xpcdro? ahrlç îv, «cet homme était le Christ,» il y avait: Xp^rroç aùroç èycvero, K on disaitque cet homme était le Christ. » Ainsi, de votre autorité privée, vous substituez un texte à un texte, un texte conjectural à un texte certain, une hypothèse à un fait! Est-ce là une de ces douces sollicitations de textes sur lesquelles se base votre transcendante critique?

Qu'affirmez-vous encore?

Vous affirmez que les Évangiles sont en partie des légendes, des biographies légendaires, qu'ils n'ont de vrai que les lignes générales, que leurs détails prêtent à des doutes infinis, que notamment les premières pages de l'Evangile de Luc ne sont que des légendes, que les Evangiles diffèrent entre eux, que celui de Jean diffère considérablement de celui des synoptiques, que même les quatre Evangiles sont en flagrante contradiction l'un avec l'autre, que l'Evangile de Luc est de seconde main et que son chapitre xxi a été certainement écrit après le siège de Jérusalem, que Jean a faussé sur

plusieurs points le caractère de Jésus dans son Evangile bizarre, et qu'entîn, pendant cent cinquante ans, les tex* tes évangéliques jouirent de peu de crédit.

Tout cela est grave, fort grave, Monsieur, et sans doute vous n'aurez pas commis la faute que vous imputez « aux apologistes primilifs du christianisme » dont, à votre dire, qui ne repose lui sur rien, « les démonstrations ne reposent que sur de très-pauvres arguments. »

Mais nullement! et c'est vraiment à ne pas en croire ses yeux!

« Que les Evangiles soient en partie légendaires, affirmez-vous du ton leplus imperturbable et le plus doctoral, c'est ce qui est évidenL » Évident! Eh ! pourquoi? « Parce qu'ils sont pleins de miracles et de surnalureK » Mais ne voyez-vous pas que s'exprimer ainsi, c'est résoudre une question par une autre question ou même la question par laquestion?Âutantvaudrait me direqueles Evangiles sont légendaireSf parce qu'ils sont légendaires^ ou bien que l'opium fait dormir parce qu'il a une vertu dormitive. Ou les Evangiles ne sont rien, ou ils sont l'histoire de faits miraculeux et surnaturels. Il fallait donc tout d'abord prouver que le surnaturel est une chimère , que le miracle est impossible. Nous disons bien quelquefois au Palais : possideo quia possideo; mais jamais avocat, en dehors des questions de Mis possessoir es ^ s'avisa-t-il d'invoquer cet argument puéril : « Cela est parce que cela est! hoc quia hoc? » Convenez donc que votre affirmation n'est que la conséquence d'un principe que vous ne prouvez pas et que même plus tard vous déclarez vousmême ne pas pouvoir prouver. Franchement, de la part d'un critique tel que vous, je m'attendais à plus de logique... judiciaire!

« L'Évangile de Luc est de seconde main, et son chapitre XII a été certainement écrit après le siège d^ Jérusalem, mais peu de temps après. »

Et pour preuve, vous citez les versets 9, 20, 24, S8, 33 de ce chapitre, et le verset 36 du chapitre xxiu

Belle démonstration, en vérité! Parce que Tévénement répond pleinement à la prophétie, la prophétie est pos^ térieure à l'événement! Mais c'est le contraire qu'il fallait dire; la prophétie, qu'est-ce donc? Elle n'est pas l'histoire; l'histoire raconte le passé, la prophétie prédit l'avenir : comment lui serait-elle postérieure? Ah! malgré ma « petite culture intellectuelle, » je crois avoir fini par vous comprendre! C'est sans doute que, d'après vous, la prophétie est impossible. Mais est-ce à moi de vous apprendre, ô docte biographe! que c'est là ce qu'il fallait prouver! Si la prophétie est possible, si une prophétie est vraie, l'événement en est, permettez-moi ce mot, la photographie^ le portrait en action ; et puisque je parle de portrait, passez-moi, je vous prie, une comparaison. Voici la copie d'un tableau original! direzvous que l'original a été fait après la copie, parce que la copie est de tout point conforme à l'original? Mais prouvez donc, au nom du bon sens le plus élémentaire, au nom de la plus vulgaire des critiques, prouvez que l'original de ce tableau n'en est que la copie, ou mieux que le tableau n'a pas d'original; en d'autres termes, que Ta vaut et l'après, que le blanc et le noir, que l'erreur et la vérité, c'est tout un !

Vous parlerai-je des différences et des contradictions que vous dites exister entre les évangélistes et de la falsification que vous reprochez à saint Jean ? Mais ces différences, vous deviez tout au moins l^s la-

diquer, ces coatradictions, vous deviez tout au moins les signaler ^ et vous le deviez d'autant mieux que c'est ce qu'avait déjà fait méticuleusement votre précurseur germanique, Strauss. Or, vous n'êtes pas sans savoir ce qu'entre mille autres répondirent à sa Vie de Jé$us Tholuck et Néander, deux hommes également distingués par leurs vertus et par leur science! Ces différences légères, lui dirent-ils avec rautorilé de leur haute raison et d'une érudition aussi large et élevée que profonde, ces contradictions plus apparentes que réelles sur des points accessoires, de nulle ou de minime importance, écartent toute idée de concert, de fraude, et « de conjuration spoplanée » ou non, de la part des évangélisles, et comme l'avouait Jean- Jacques, sont un des plus évidents caractères de leur sincérité. Ce n'est pas ainsi qu'on invente ! — Le doigt de la vérité est là !

Quant aux falsifications de saint Jean, ne valaient-elles pas la peioe d'être par vous autrement démontrées que par de pures conjectures , des doutes et des hypothèses? Il était si facile d'écrire qu'il « transforma son maître en voulant le peindre — parce qu'il était habitué à remuer ses souvenirs avec l'inquiétude d'une âme fébrile ! » Mais ce qui l'était bien moins, c'était de le prouver. Vous accuser saint Jean de fauxl rien que cela! Mais une accusation de ce genre exige de celui qui la formule d'irrécusables preuves. Vainement les ai-je cherchées dans votre livre. Comment les y trouver? Elles n'y sont pas.

Et pour en finir avec les Évangiles, vous traitez avec un sans-façon vraiment étrange et par trop cavalier, chacun des quatre évangélistes. Â vous entendre» Mattbiei) n*est qu'un grossier collecteur de Lo^ia ou discours

du Seigneur, et pour le prouver, vous ne citez qu^ncomplélemenl un texte de Papias, d'où peut Vinduire le contraire.— Marc est Tauteur d*un ramassis illogique et informe, de récits et discours destinés à remplir les lacunes de rÉvangile de Matthieu, et la raison de cette affirmation, c'est que cela vous paraît \e plus vraisemblable, c'est que l'Évangile de Marc contient une foule de traits qui viennent des Logia de Matthieu! Gomme si deux écrivains de la même histoire, deux peintres de la même figure ne pouvaient pas, ne devaient pas raconter plusieurs /a»t8, reproduire plusieurs traits identiques, « nécessairement identiques !

Mais ces réparations de lacunes, ces assertions que vous imputez aussi à Luc et à Jean, comment les expliquezvous! merveille ! prestidigitation de l'École critique ! « Le pauvre homme, qui n'a qu'un livre, veut qu'il contienne tout ce qui lui va au cœur; on se prétait ces petits livres (les Évangiles), chacun transcrivait à la marge de son exemplaire les mots, les paraboles qu'il trouvait ailleurs, et c'est ainsi que la plus belle chose du monde est sortie d'une élaboration obscure et complètement populaire. » Fort bien ! Et c'est ainsi que vous surfaites Wolff cherchant à expliquer les poèmes d'Homère , Henri Martin, se demandant les origines de l'inimitable Imitation de Jésus- Christ l Mais, de grâce, savant docteur, quel est l'évangéliste, ou même l'auteur d'Évangiles apocryphes, qui parle de ces livrets? Dans quel document contemporain trouvez-vous, je ne dis pas le développement, mais le germe de cette subtile et commode assertion d'un fait que rien ne prouve, dont rien même n'autorise historiquement la supposition? Avez-vous donc oublié que vous n'êtes pas Dieu, et que, dans tous les cas, l'autocratie de

la critique ne peut aller jusqu'à décréter Texistence d'un fait.... qui n'existe pas.

C'est pourtant sur de semblables preuves que vous affirmez «le peu d'autorité dont jouirent pendant cent cinquante ans les textes évangéliques. » Allons donc! Mais encore une fois, qui vous a appris cela? Ce ne sont Iréscertainement pas « les apologistes primitifs du christianisme. » Votre silence m'est une suffisante preuve de votre radicale impuissance à me répondre. Quoi! les Évangiles de Matthieu, de Marc, de Luc et de Jean, dont vous reconnaissez vous-même« à peu près wl'authenticité, tandis que vous rejetez absolument celle des Évangiles apocryphes^ — ces Evangiles, lus et relus, cités et cités encore dans les plus anciens monuments de l'histoire, de la littérature et de la philosophie chrétienne, — ces Évangiles, si autorisés, si consacrés parles premières communautés de chrétiens, que plusieurs d'entre eux, y ajoutant ou en retranchant des textes, en composèrent des pseudo-Évangiles,des Évangiles apocryphes,— ces Évangiles, dis-je, jouissaient de peu d'autorité! Qui donc vous a soufflé cela? Je crois reconnaître là Yinspiration d'Ewald, et je serais tenté de vous demander si c'est bien sérieux. — Passons.

Et maintenant, que faites- vous de Luc?

u Un harmoniste, un reviseur, un correcteur de textes,» une sorte de Tatien, deMarcien ou de Valentin, « un artiste divin, qui choisit, élague, combine, voilà tout. Jl n'a rien vu ni entendu de ce qu'il raconte, et il en a été ou a pu être mal informé. — Vous confessez pourtant, quoique tout bas, que Luc fut le compagnon de saint Paul. Que vous en coûtait-il d'ajouter qu'il fut, en outre, et son disciple et son ami ? Cela était plus que vraisem-

blabkf plus que probable^ cela était naturel et oertaîn. D'où vient donc celle extrême réserve? Serait-ce que saint Paul, ayant été, d'après vous-même, «6ien informé sur la vie de Jésus, » Luc devait, jusqu'à preuve contraire, que vous n'essayez pas même de fournir, être réputé l'avoir été à son tour par saint Paul ? Âh ! n'en doutez pas! moins qu'à personne, il ne sied à un critique de votre école, de s'arrêter à mi-chemin dans la voie « royale » delà vérité!

Quant à Jean, de l'Evangile, de qui Herder — un critique « honnête, » mais peu « timide, » — a dit, en traduisant, sans le savoir, un admirable mot de Clément d'Alexandrie, que c'est la main d'un Ange qui l'a écrit, vous l'épargnez bien moins encore qu'aucun des trois aulresévangélisles.C'esldesonÉvangilesurtoutque vous « vous plaisez » à révoquer en doute l'authenticité intégrale et la pleine sincérité. Mais les niez-vous? Non! vous vous contentez d'en douter, et c'est vous-même qui le dites' : « Ici les doutes sont beaucoup plus fondés, la question moins près d'une solution, et vous n'osez « être assiuré » (singulière « timidité! ) que lequatrième Évangile ait été écrit tout entier de la plume d'un ancien pêcheur Galiléen. » — Voyons donc si vos doutes, puisque doutes il y a, ont quelque fondement, k Papias qui avait, au moins, fréquenté les disciples de Jean, ne parle pas dç la vie de Jésus. » Voilà qui est net et formel ! Vous allez assurément m'en donner la preuve, a Si une telle mention se fût trouvée dans son ouvrage, Eusèbe qui relève dans Papias tout ce qui sert à l'histoire littéraire 4u siècle apostolique, en eût, sans aucun doute, fait la remarque. »

Ainsi, le silence d'Eusèbe, voilà toute la preuve... de

votre doute 1 Que diriez-vous. Monsieur, de l'historien littéraire du siècle de Louis XIV, qui, se prévalant du silence gardé par Boileau sur les Fables de La Fontaine, dans son Art poétique où il relève avec tant de soin tout ce qui peut servir à Thistoire littéraire du grand siècle, n'oserait être assuré que ces fables sont tout entières l'œuvre de La Fontaine ! Vous excipez du silence d'Eusèbe : mais, pour apprécier les dangers et le peu de valeur de Targument asilentio, en général, vous n'aviez qu'à consulter le premier clerc venu de la dernière des basoches.

Vous insistez : « Comment, à côté de renseignements précis, et qui sentent si bien le témoin oculaire, trouvet-on (dans saint Jean) des discours totalement différents de ceux de Matthieu ? » Totalement différents ! je le nie, et c'est à vous de prouver que j'ai tort de le nier. Franchement, Monsieur, vous avez mal lu ou mal compris l'ouvrage deReussquevouscitez dans votre Introduction: jisez-Ie plus attentivement, comprenez-le mieux, et vous 3aurez « qu'il n'y a dans Jean aucune opposition doctrinale aux doctrines rapportées par les autres évangélistes; » qu'il n'en diffère que par le style, mais moins que vous ne le prétendez, et que cette différence s'ex^ plique par celle du milieu où écrivait saint Jean, et du but spécial qu'il se proposait : Combattre les adversaires naissants de la divinité du Verbe incarné. — J'ose donc conclure, sans crainte, que vous raisonnez li l'égard de l'Évangile de Jean comme raisonnerait l'homme qui douterait qu'Alexandre Dumas eût personnellement écrit tout son Siècle de Louis XIV, parce que cet écrivain n*a pas le même style et ne poursuit pas le même but que Voltaire dans l'ouvrage qui porte le môme titre.

Il m'importe peu que vous me mettiez en garde contre « les indices de mauvaise foi du narrateur, et ces inter* prétations où l'on aime à voir la main d'un sectaire ; ^ que vous me fassiez entendre qu'en écrivant son Évangile, Jean a cédé aux mouvements d'une basse jalousie, et qu'il prête gratuitement à Jésus des arguments d'une sèche et fastidieuse métaphysique.

Vraiment ! on aime à voir toutes ces belles choses dans saint Jean! mais qui on? vous. Monsieur, et ceux qui, comme vous, tout « en sollicitant doucement les textes évangéliques » et l'histoire du christianisme et de l'Église chrétienne, les torturent, les défigurent et les métamorphosent à plaisir.

Pour moi, j'ai vérifié et examiné ces textes; j'ai lu et médité tout l'Évangile de saint Jean, et, sur mon honneur d'homme et ma conscience de magistrat, je déclare n'y avoir rien découvert de ce que vous aimez à y voir. Que dis-je ? j'ai comparé l'Évangile de Jean aux autres Évangiles, et, pourvu qu'il soit sincère, je défie le philosophe, le critique le plus prévenu contre son auteur, eûtil le « tact exquis de Gœthe, » le sens esthétique de Lessing, et le sentimmt pur qui vous caractérise, d'y trouver rien de semblable. Au surplus, sur ce point encore, vous douteZf ç\ j'affirme. Demandeur^ vous devez prouver. Or, vous neproMve^pasvotre doute, et moi, défendeur, sans y être tenu, je prouve mon affirmation : qui des deux a judiciairement raison ? — Je m'en rapporte pleinement au bon sens de nos juges.

Mais c'est assez parler des Évangiles etdesÉvangélistes; parlons enfin de Jésus.

Je ne dirai rien du Talnuid, et pour cause : outre que vous n'y puisez aucun argument en faveur de votre thèse.

«t qu'il n'est entre vos mains qu'un instrument, qu'un nnoyen d'érudition facileetsouvenlinexacte,— si vousêtes d'accord avec vous-même, quel parti pouvez-vous tirer d'une compilation que vous avez successivement appelle « le plus effrayanl monument de dépression, le plus singulier monument d'aberration inlellectuelle? n

A l'égard de Jésus, vos procédés biographiques ne dif- ***rent en rien de vos procédés exégéliques à l'égard des êvangélistes. Même système d'affirmations sans preuve, de doutes et de conjectures sans raison : même substit: uiion de vos vues a priori^ et de vos sentiments person- Y^els, aux faits attestés par les Évangiles : même triage gratuit et arbilraire des textes évangéliques. Les lauriers ^e Baur et de Bretschneider vous auraient-ils donc em- "ipéché de dormir ?

Quelle est votre véritable opinion sur la personne de Jésus (car d'idée arrêtée, de conviction profonde, il ne ^eut en être question avec vous? Votre école ne «con- <5lul pas). » Je ne saurais le dire. Il y a loin du Créateur de la religion éternelle de l'humanité, du vrai consolateur ^e la vie, du fondateur impeccable de la morale, à qui chacun de nous doit ce qu'il a de meilleur, de ce modèle ac* compli de toutes les âmes souffrantes, de cette « pierre angulaire de l'humanité, )> à l'utopiste, au rêveur, au révolutionnaire, à l'illuminé dont on eût dit parfois que la raison se troublait, — homme à fausses idées, à caractère bizarre, qui se laissait entraîner par sa mauvaise humeur à des actes inexplicables et en apparence absurdes, dont il est probable que beaucoup de fautes ont été dissimulées, — cédant à l'opinion et au torrent des préjugés, — dont la force avait de belles erreurs pour principe, — consentant avec plaisir, mais non sans quelque embarras, à

ce qu*on lui décernât, entre autres titres qui ne lui ap ^ partenaient pas, celui de Fils de Dieu !

Or, chose singulière! de ce Jésus à double face, d^ ce Janus évangélique, pas un trait qui ne soit tiré d^ rÉvangile, en tant qu'il s'agit de mon Jésus, du Jésus qui compte dix-huit siècles d'adoration, du Jésus authen — tique, du Jésus de l'histoire! — pas un qui ne soit sorti tout entier de votre seule imagination, en tant qu'il s'agit de votre Jésus, d'un Jésus qui, tout considéré, ne mériterait pas même un jour d'admiration, du Jésus apocryphe, du Jésus de votre roman historique.

Mais qu'est-ce qui vous autorise, par exemple, à vous débarrasser, d'un mot, du double fait delà naissance de Jésus à Bethléem et de sa descendance de David ? Orientalisle distingué, comment vous êtes-vous mépris sur le vrai sens des dénominations bibliques des frères et sœurs de Jésus? Qui vous a informé de ces petits et poétiques détails sur la vie de Jésus pendant ses premières années ? Où avez-vous lu que son tempéramentétait excessivement passionné? Qui vous a dit l'influence magique et inexplicable de la luxuriante Galilée sur son éducation et ses doctrines? Membre de l'Institut, de toutes ces choses et de bien d'autres que je passe à dessein sous silence, et qui, sans doute, n'ont été révélées qu'à vous seul, vous me deviez la preuve, la preuve scientifique, « n'excédant pas les saines limites d'une saine critique. » Au lieu de cette preuve, que m'avez-vous donné? Des peut-être, des probablement, des jc pense, des je suppose, et mille autres formules dubitatives ou conjecturales de cette sorte. Mais ce sont des faits qu'il me faut, c'est la certitude, la certitude de l'histoire que je veux ! Ou prouvez ce que vous vancez, ou votre impuissance à le prouver me prouvera

surabondamment que ce quMl vous platt d*avancer, vous l'avancez « en Pair. »

Si» du moins» vous n'alléguiez que des choses romanesques, mais pouvant, sans trop d'efforts, cadrer avec les textes des Evangiles! Mais loin de là! « Entraîné par une effrayante progression » de paralogismes et de paradoxes, vous ne reculez pas devant l'abîme des plus déplorables contradictions .Sous votre plume prestidigitatrice, Jésus, cet aimable et charmant Rabbi, à nature idyllique et douce, tolérant et indulgent moraliste qui accorde sans peine aux pécheurs de tout sexe une réhabilitation facile, et ne doit ses conquêtes qu'au charme infini de sa personne et de sa parole,— point austère,— point réformateur, — homme des accommodements et des transactions de conscience,— tout d'un coup se transforme en un Jésus "bizarre, emporté, de mauvaise humeur, en un moraliste sévère et outré, en un réformateur draconien qui prêche le Sermon sur la montagne, qui maudit trois villes coupables, ne pardonne qu'aux pécheurs qui se repentent, et exige de ses disciples qu'ils se renoncent à euxmêmes et portent leur croix à sa suite ! Et de ce miracle, car c'en est un, de ce miracle de transformation historique, pas la moindre explication, pas la moindre preuve! Vous voulez que je le croie sur votre simple affirmation 1

Credat JudsBus Âpella !

Ego non 1

Non, non, vous dis-je! car ce n'est pas ainsi qu'on écrit l'histoire ! L'histoire, Monsieur, ne se nourrit pas de fictions : les fictions, et encore faut-il qu'elles soient vraisemblables, les fictions ne sont bonnes que pour le roman I et dans le vôtre, tout, absolument tout (^ détonne 1 »

Vous ne voulez à aucun prix de l'Homme -Dieu; lHorame-Dieuvous embarrasse, et à tout prir il vous faut dépouiller l'homme du Dieu !

Or, de cet embarras, comment en sortez-vous? Par des arguments nouveaux, par des preuves nouvelles? Point ! Des arguments! pour vous, c'est de « la scolastique bizarre! » Des preuves! on affirmerait presque que vous ignorez ce que c'est et à quoi cela sert ! Je me trompe : vous le savez si bien que, pour ne pas vous en passer complètement, vous avez imaginé de recourir à des divinations â! esthétique, à des conjectures philosophiques, à des indications (je ne dis pas à des citations) de textes pour la plupart étrangers, ou même contraires au texte de votre ouvrage, ou détournés de leur vraie signification par un de ces «'vigoureux délours » que vous reprochez à Jean « et qui laisseraient parfois soupçonner sa parfaite bonne foi. »

Deux exemples sur cent. — J usqu'à présent, nul n'avait songé à dire que Jésus avait eu pour vrai maître l'obscur et ridicule Hillel, et que Jean-Baptiste avait été son initiateur, son supérieur, son modèle, et non son humble précurseur. Il vous était réservé d'affirmer ces deux énormités historiques; deux thèses neuves et à coup sûr originales.... comme leur preuve! Mais quelle est-elle? — Pour Hillel d'abord : « On peut supposer que ses principes ne furent pas inconnus à Jésus. » On peut supposer! Ah ! Monsieur, avecce tour de raisonnement, quel obstacle n'eniève-t-on pas? Comment s'opposer aux audaces de votre exégèse? On peut supposer! Mais on peut tout supposer, tout, excepté peut-être la sincérité et le sérieux d'un pareil argument! — VA pour Jean-Baptiste? « Jésus le reconnaît pour supérieur et ne développe son propre

^inic que lîmidement. » — Or, Jean disait le contraire: ^ue le Christ était plus fort que lui, qu'il n*était pas

^ Jgoe de délier les courroies de sa chaussure, qu'il n'était c^ae le ;)r^para(eur de ses voies. Mais votre critique dé- ^^aigne ces textes : « // semble que malgré sa profonde ^i^sriginaUté, Jean, durant quelques semaines au moins, t ul rinitîateur de Jésus; la supériorité de Jean était d'ail- ^ eurs trop incontestée pour que Jésus, encore peu connu, '^C3onsenlit aie combattre: Jésus voulait seulement gran-

*^Kr à son ombre. »

•Donc, tous comptes faits, sur deux points capitaux de "votre biographie, d'une part, une possibilité de supposition; ^e l'autre, une conjecture impossible. Et voilà tout ce que vous m'offrez, pour des faits bien el dàinent établis ! — Quel respect pour l'intelligence de vos lecteurs. Thon-' neur de notre Académie, la sagesse du Tribunal de Topinion publique ! Proh pudor!

Eles-vous mieux inspiré quand vous parlez de l'objet et de la nature des doctrines de Jésus? Examinons.

Bossue! a dit : « Le bien croire est le fondement du bien faire. » La doctrine de Jésus doit donc, en même temps qu'une partie morale, contenir une partie dogmatique. — Erreur, d'après vous ! « Jésus n'enseigna pas de dogme et sa/eligion n'avait pas de symboles. Il a fondé la religion absolue, exclusive de tout culle, de tout sacerdoce, de toutes pratiques extérieures; tout ce qu'il demandait à ses disciples, c'était de s'attacher à lui et de l'aimer. »

Hais, Monsieur, la filiation divine du Christ, son unité consubstantielle avec Dieu le Père, la Trinilé, l'Eucharistie, la Rédemption, la Résurrection, le Juge-

ment final, comment appelez-vous cela? Moi» je rappelle dogme !

Et la prière, et le jeûne, et l'obligation de participer àla Cène sacrée et celle de la renouveler, et la mission d'enseigner, et le pouvoir de lier et de délier, — toutes choses que tous les chrétiens, partout et toujours, ont appelées culte, pratiques extérieures, sacerdoce, — comment donc les appelez-vous ?

Tout cela. Monsieur, est dans l'Évangile, dans tous et chacun des Évangiles, écrit en textes splendides comme le soleil, et dont la Tradition, l'Histoire de l'Église et de la Civilisation chrétienne, forment l'éclatant commentaire.

Voilà pour le dogme! — Et la morale? Est-il vrai que la parabole dite du mauvais Riche doive s'appeler parabole du Riche? Est-il vrai que Jésus ait enseigné que les pauvres seuls seront sauvés? Est-il vrai que la vente et la dation aux pauvres de ce qu'on possède, soit, non pas un conseil, mais un précepte? Est-il vrai enfin que la propriété fut interdite dans la première génération chrétienne?

Vous le dites, mais ne le prouvez pas. Je le nie, moi, et je prouve ma négation.

Non I cela n'est pas vrai. — Le riche n'est condamné que parce qu'il fut égoïste et sans cœur,— préférant ses chiens au pauvre qui gisait à sa porte à et qui il refusait jusqu'aux miettes tombant de sa table somptueuse. — Zachée était riche, mais pas mauvais riche ! — Le pauvre n'est déclaré bienheureux que s'il l'est en esprit, c'est-àdire s'il possède, dit saint Paul, comme ne possédant pas; — la propriété n'était pas interdite aux premiers fidèles. Leur communauté n'était pas le communisme,

^lle n'excluait pas la propriété, et c'est ce que prouve iTiistoire d'Ananie et de Saphire.

Vous le voyez, je cite les Évangiles, les Épîtres de ï*aul, les Actes des Apôtres, tous documents que vous devez connaître. Là sont mes preuves; mais les avezx^ous lus î

Je vous fais grâce des chimères apocalyptiques que v^ous prêtez gratuitement à Jésus ; vous avouez vousmême que « sa morale admirable n'était pas celle d'un enthousiaste qui croyait le monde près de finir. » — Grâce encore de la confusion, à peine pardonnable chez "un philologue de votre distinction, entre la prédiction de la ruine de Jérusalem et celle de la fin du monde. Impossible de lire en entier les textes que vous citez à l'appui de cette confusion, sans en être facilement convaincu.

Mais ce dont je ne vous fais pas grâce, c'est de prétendre que Jésus « n'énonce pas un moment l'idée qu'il soit Dieu ; » que « s'il se croyait le Fils de Dieu, c'est tout simplement qu'il voulait qu'on le regardât comme ayant avec Dieu un rapport plus élevé que celui des autres hommes; » c'est d'écrire celte incroyable phrase : « Que Jésus n'ait jamais songé à se faire passer pour une incarnation de Dieu lui-même, c'est ce dont on ne saurait douter. »

Grande et solennelle affirmation ! Vous avez compris, et je vous en félicite, qu'il était nécessaire de l'étayer sur quelques raisons.

« Une telle idée (l'idée de l'incarnation de Dieu), était étrangère à l'esprit juif;» — Mais cela fùt-il, qu'en conclure ? Or, cela n'est pas, et j'en ai pour garant Isaïe ; Qu'est-ce, je vous prie, que cet Emmanuel^ ce Dieu avec nous qui sera conçu par une vierge ?

K II n'y en a nulle trace dans les Évangiles synoptiques. »

— Avez-vous lu Alhanase, ce pulvérisateur de votre gaand ancêlre Arius ! Mais c'est Irop vous demander peut-êlre ; avez-vous tout au moins lu ces mêmes synoptiques? Si vous les avez lus, que devient voire négation, que deviennent vos équivoques et vos malentendus sur le sens des mots « Fils de l'Homme et Fils de Dieu? » Et si vous ne les avez pas lus....

Expliquez-moi ce que c'esl que ce Fils de l'Homme, qui d'après les Irois synoptiques, viendra dans les nues avec une grande puissance et une grande gloire, dans sa sa majesté et celle de son Père, — envoyant ses anges recueillir les élus de l'exlrémité de la terre jusqu'à l'extrémité du ciel, — qui jugera toutes les nations el rendra à chacun selon ses œuvres, — qui, d'après Mallhieu, promet à Pierre les cleis du royaume des cieux , prescrit de baptiser au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit,

— à qui toutes choses ont été livrées par son Père — qui, d'après Marc, en tête de son Évangile, est le Christ Fils de Dieu, — qui a dit : « Celui qui me reçoit ne me reçoit pas, moi, mais Celui qui m'a envoyé, » — qui, d'après Luc, sera appelé, non pas prophète seulement, mais Fils du Trè<2-Haut, — à qui le Père dit : <(Tu es mon Fils bienaimé, » et qui, à celle interpellation, ou plutôt à celte menace du prince des prêlr.es : « Si lu es le Christ, Fils de Dieu, dis-le-nous, » répond sans hésiter : « Tu l'as dit, je le suis! »

El ne me dites pas que l'essentiel « n'est pas de tout expliquer. » Cela n'explique rien ! A ces textes des Évangiles qui vous écrasent du poids de leur évidence, vous n'opposez qu'un lexte des Actes des apôtres, où Pierre parle de cet homme. Mais que prouve ce texte? Que Jésus

était homme? Quile nie? — Que Jésus n'était qu'homme? Mais alors pourquoi Pierre, dans le même discours, Tappelle-t-il, en outre, « ce Jésus Seigneur et Christ » ? Tenez, franchemeni, « tout me porte à croire » que ces textes, vous ne les avez pas lus, ou que si vous les avez lus, c'est de la même façon que ceux des synoptiques suivant lesquels Jésus, d'après saint Jean, ne se serait jamais servi de IVxpression de Fils de Dieu, de Fils, en parlant de lui-même, tandis que le contraire est matériellement démontré.

Reste l'Évangile de Jean ; il vous cause quelque embarras. « On ne trouve 1 idée d'incarnation indiquée que dans les parties de l'Évangile de Jean, qui peuvent être acceptées comme un écho de la pensée de Jésus. » Mais comment, entre tant de textes, faire un choix « d'une manière tranchée ? » Pourquoi prendre celui-ci, laisser celui-là? A quels signes discernerez vous les vrais et les faux textes? Vous répondez : « A cette espèce d'éclat à la fois doux et terrible, à cette force divine qui souligne les paroles, les détache du contexte et les rend pour la critique facilement recounaissables. La raison d'art en un pareir sujet est un bon guide. » Et tel est, sérieusement, votre infaillible critérium? c'est à ces signes que vous reconnaîtrez les véritables paroles de Jésus? Scaliger! ô Saumaise! ô Sinnond! ô Cujas! qu'en pensent vos grandes ombres?

« On sent le procédé factice, l'apprêt, la rhétorique, les pièces artificielles de l'Évangile de Jean. » Ce que c'est qu'un odorat esthétique et transcendant! Comment donc? à plus de seize siècles de dislance, avec lui vous sentez ce que ne sentirent ni les Origène, ni les Justin, ni les Athénagore, ni même les apocryphes !

Vous avez donc oublié que vous admettez l'authenticité du chapitre vi de cet Évangile, où chaque verset « énonce » la divinité de ce « Fils » que le Père a envoyé, de ce pain vivant qui descend du ciel, — Tinipossibililé d'aller au Père autrement que par le Fils, — par ce Fils qui ressuscitera les hommes au dernier jour ! Que m'importe après cela, que vous rejetiez sans preuves le chapitre xx, qui contient le Dominus et Deus meus de Thomas?

En résumé, le point a le plus capital » de votre thèse, vous ne le prouvez pas ! Et pourtant la preuve^ ici surtout, n'était pas « une délicatesse exagérée, scrupuleuse, de conscience : » c'était une nécessité de cette logique, qui veut ce qui est et non ce qui peut être, la vérité vraie, et non a des nuances de vérité. »

Prouvez- vous avec plus de succès que les moyens employés par Jésus, pour répandre sa doctrine, étaient proportionnés aux résultats, au but qu'il a atteint? Quoi ! le seul charme de sa personne, l'onction de sa parole, moins que cela, le doux climat de Galilée, son séjour dans un coin de terre ignorant et ignoré, en compagnie de populations grossières, (je ne dis rien des tourterelles et des merles bleus), — c'est là ce qui, de concert avec un certain état des esprits et quelque chose qui était « en l'air, » a. efficacement concouru à la transformation du monde ! Quelles naïvetés ! Quelles pauvretés ! Quel oubli du bon sens ! Entre l'effet et la cause vit - on jamais disproportion plus incommensurable?

Mais ce sont là, sans doute, des moyens naturels, et c'est assez pour que vous leur sacrifiiez, sans sourciller, les moyens surnaturels, les miracles.

Or, niez-vous la possibilité des miracles de TÉvangile -

Om et non ! Mais je veux bien m'en tenir au passage oft vous n'en niez que la réalité.

Votre preuve. Monsieur ! Il ne vous suffit pas d'affirmer « qu'une constante expérience bannit le miracle de ITiistoîre et que jusqu'ici il n'y a pas eu de miracle constaté.» Vous invoquez l'histoire ! Mais toujours et partout, l'humanité a cru, croit au miracle. — Oui, mais au miracle sans constatation préalable. — Mais quelle constatation exigez-vous? Vous faul-il un miracle constaté en plein jour, publiquement, en présence de nombreux témoins « oculaires, » point disposés ày croire, et de plus, contradictoirement affirmé, conlradictoirement contesté, con- Iradicloirement vérifié? Vous l'avez, tout au long, raconté dans le chapitre ix de l'Évangile de saint Jean ! — Mais, « ce récit montre peut-être de la part du narrateur les préoccupations de l'apologiste. » — Mais ceci, Monsieur, est pure conjecture, et je vous demande une preuve.

Je vous entends : «Ce miracle comme tous les miracles de l'Évangile, aurait dû être constaté par une commission de Savants » et dans les conditions par vous déterminées. — Vraiment ! Mais ces exigences, Monsieur, sont-elles autre chose que la négation dissimulée du miracle? Votre hardi rival Havet a dit, lui, sans dissimulation, que le miracle est impossible, qu'il est imaginaire. A la bonne heure! j'aime mieux cela ! c'est clair, c'est net, et on sait à qui on a affaire.

« Les miracles de l'Évangile ne sont pas suffisamment constatés ! » Et la raison? « C'est que s'tïest avéré qu'aucun miracle contemporain ne supporte l^^iscussion, il est probable qu'ils nous apporteraient également, s'il nous était possible de les discuter en détail, leur part d'illu- ^on. » Admirable raisonnement ! Les miracles d'aujour-

d'hui sont peut-êlre faux, donc il est probable que les miracles d'autrefois ne sont pas totalement vrais ; — traduction vulgaire : La preuve qu'il n'y a pas de véritable monnaie, c'est qu'il y a en de fausse !

Je ne m'arrêle pas à vos « impossibilités du surnaturel, » vous les mentionnez à peine et ne les prouvez pas.

— Je vous dis seulement ceci : Vous niez le surnaturel, mais alors vous niez Dieu ! Cette monstrueuse négation, je la concevrais de votre part, si vous étiez ce que Heine vous accuse d'être, « le grand athée, » ou, si procédant à la manière de Proudhon, vous supprimiez Dieu d'un seul trait de plume; je la concevrais encore si vous étiez panthéisle. Mais bien qu'on « puisse tout supposer, » je ne veux rien affirmer de ce qui ne m'est pas suffisamment démontré.

Quoi qu'il en soit, vous voilà en face de faits miraculeux attestés par les Évangiles et par la Tradition. Vous les niez ! c'est bien ! mais, les motifs de votre négation ?

— S'agit-il delà multiplication des ci/iq pains et des deux poissons qui nourrirent cinq mille hommes? Vous l'expliquez « par une extrême frugalité. » S'agit il de guérisons soudaines de maladies incurables? explication delà même force. « Qui oserait dire que, dans beaucoup de cas, et en dehors de lésion tout à fait caractérisée, le contact d'une personne exquise ne vaut pas les ressources de la pharmacie : le plaisir de la voir vous guérit. » — Commodes, mais absurdes explications ! Le ridicule a ses limites, et peut-être, dans cette circonstance, les avez-vous franchies.

A votre exemple , je passe sur la résurrection de la fille de Jaire et du fils de la veuve de Naïm. Mais il en est deux autres, celles de Lazare et de Jésus lui-même , et

de celles-là, comment pourrais-je ne pas en parler?

Résurrection de Lazare : « Je pense qu'il se passa à Bé- Ihanie un fait singulier, quelque chose comme une résur* reclion. » Et voici comment vous le prouvez : « D'abord, nous sommes en présence d'un seul texte offrant des traces évidentes d'artifices de composition... Pourtant, il est vraisemblable que le prodige dont il s'agit ne fut pas un miracle complètement légendaire. » — Encore des conjectures esthétiques et des assertions sans fondement! Mais, enfin, Lazare était-il mort et fut-il ressuscité? « Il semble que Lazare était malade. » Cet il semble est adorable ! Malade f notons bien cela , et vous ajoutez : « La joie de l'arrivée de Jésus put ramener Lazare à la vie. » — Mais, s'il n'était pas mort! « Peut-être aussi l'ardent désir de fermer la bouche à ceux qui niaient la mission divine de leur ami, enlraîne-t-il ces personnes passionnées (les sœurs de Lazare) au delà de toutes les bornes — (plus clairement, à être les complices d'une imposture) ; « peut être Lazare, pâle encore, se fit-il entourer de bandelettes comme un mort... L'émotion qu'éprouva Jésus, près du tombeau de son ami qu'il croyait mort^ put être prise par les assistants pour le frémissement qui accompagnait les miracles... Cette apparition (de Lazare sortant du tombeau avec ses bandelettes et son suaire), dut naturellement être regardée par tout le monde comme une résurrection : Lazare et ses deux sœurs purent aider un de ces miracles de Jésus à s'exécuter. »

Que de peut-être^ que de probabilités^ que de divinations^ sans le moindre adminicule , sans la moindre apparence de « preuve solide !» — On dirait que vous voulez qu'on ait en elles cette « foi qui ne connaît d'autre loi que

llntérêt-, et ne se fait aucun scrupule d'invoquer de mauvais arguments pour sa thèse, quand les bons ne réussissent pas. » — Un mot, Monsieur, rien qu'un mot, renverse tout cet échafaudage, jam fœtet^ quatriduanus est enim; « il est fétide, car il est mort depuis quatre jours. » Que faites-vous de ce texte ? Vous n'en parlez pas, et, en échange , après avoir insinué, affirmé même que Lazare n'était pas véritablement mort, vous renvoyez votre lecteur, peut-être inintelligent ou paresseux, à des textes qui disent exactement le contraire. « Et Jésus pleura...; » ne pouvait-il pas, lui qui a ouvert les yeux de l'aveuglené, faire qu'il ne mourût pas? ... Marthe, la sœur de celui qui était mort. » Avez-vous donc pensé que personne ne lirait ces textes? Votre procédé est hardi!... Et c'est à des lecteurs français que vous vous adressez? Ah ! que diront nos voisins d'outre-Manche et d'outre-Rhin? ne diront-ils pas, je le crains, que vous avez « peut être » exploité sans honte notre crédulité et notre ignorance ?

Résurrection de Jésus : Vous avez beau faire, vous ne pouvez nier sa mort, et les deux textes que vous indiquez, sans les citer, dissipent, à cet égard, les doutes frivoles « dont vous vous faites complâisamment l'écho. » Vous ne pouvez pas davantage nier l'ensevelissement de son corps ; il est vrai que vous n'admettez qu'un ensevelissement provisoire; oui, — mais combiné avec le texte des synoptiques, le texte de saint Jean, par vous seulement indiqué, prouve que Jésus fut enseveli définitivement.

Mais ce sont là « des détails ; » venons aux « grandes lignes. » Le Christ est-il, oui ou non, ressuscité? — Non, dites-vous. — Oui, disent les Evangiles : Où est la vérité? « Le cri étrange : Il est ressuscité! » sorti de la

bouche de Marie de Magdala courut parmi les disciples, et Tamour lui fit trouver une créance facile. Que s'étaitil donc passé? Pour le savoir, vous n'avez pas besoin de recherches ultérieures; les Evangiles vous le disent : vous n'avez qu'à les lire sans prévention , et surtout sans retranchement arbilraire; tout y est avec détails caractérisés et des preuves abondantes, multis argumentis. Oui, lisez-les ainsi, et vous ferez vous-même justice de vos doutes et de vos hypothèses. — « Son corps a-l-il été enlevé? » — Ce doute ne vous est pas permis; les deux textes auxquels vous renvoyez constatent^ l'un, la fable de cet enlèvement, inventée à dessein par des gardiens menteurs et payés pour mentir, et l'autre, la crédulité d'une femme, de Marie de Magdala, qui reconnut promptement son erreur. « Évidemment » ces textes prouvent contre vous.

Vous l'avez « senti, » car vous ajoutez : « ou bien l'enthousiasme, toujours crédule, fit-il éclore après coup l'ensemble de récits par lesquels on cherche à établir la foi à la résurrection? » — Conjecture gratuite! rien de plus ! et vous en faites l'aveu : « C'est, répondez-vous, ce que nous ignorerons à jamais. » Non, Monsieur, non! nous le savons déjà; l'Evangile nous l'atteste, l'histoire nous le montre, l'humanité, que la résurrection de Jésus a transformée, l'humanité le sait ! Jésus est ressuscité !

Que me fait à présent votre pompeuse exclamation ? « Pouvoir divin de l'amour, moments sacrés où la passion d'une hallucinée donne au monde un Dieu ressuscité!» Phrase que cela! phrase d'autant plus sonore qu'elle est plus creuse et plus vide de sens! A qui ferezvoHS croire que le monde n'ait cru à la résurrection que

•w Jafei MthoutiMte d'une visionnaire? De deux choses fuae : Ou Jésu est ressuscité, et alors je m'explique la Iransfomatiofli de rhumanité, je m'explique rhistoire du ohristianisme et les progrès de la civilisation chrétienne. Ou il n*est pas ressuscité» et alors le miracle de la transformation de rhumanité, les événements de l'histoire, la marche de la civilisation, tout cela est pour moi un miracle bien autrement inexplicable que sa résurrection elle-même ! Miracle pour miracle, j'opte pour la résurrection. Le miraculeux et le surnaturel qui reposent sur des preuves, mon esprit doit Taccepter et Taccepte; mais l'absurde, c'est vous même qui l'avez dit, « l'esprit humain ne peut s'y résigner. »

Je finis: Vous aviez publié un programme; vous y affirmiez qu'il n'a jamais existé « un individu formé par un privilège unique de l'essence divine et do l'essence humaine, dominant la nature, faisant des miracles^ ressuscité corporellement, plus exclusivement Dieu qu'on ne l'avait été avant lui et qu'on ne le sera après lui. »

Ce programme, vous avez voulu l'exécuter, et cette affirmation, la prouver.

Vous n'y avez pas réussi — à moins que vous n'appeliez succès le bruit qui se fait autour d'un nom , le scandale qui s'accomplit autour d'un livre.

Croyez -m'en , Monsieur, je vous y convie en toute sincérité , — pour l'honneur de votre réputation et de votre gloire, pour l'honneur du corps savant dont vous êtes un membre distingué, — pour l'honneur surtout de la vérité et de la logique judiciaire, — contentez-vous d'avoir affirmé sans preuves de ce Jésus qui a couquis l'empire de l'univers moral ce que, sans preuves vous n'oseriez nier de ce César qui a conquis les Gaules. Que

les Évangiles vous montrenl dans Jésu» ce ipra fBrttV- Thomme et le Dieu, de même que les (liomifièiitairéi vous montrent dans César ce qu'il fut, — rhomme de génie et le grand capitaine. En présence des Commentaires, vous affirmez celui-ci; en présence des Évangiles, affirmez celui-là : l'un est bien mieux prouvé que Pautrc.

Mais, de grâce, ne continuez pas Thistoire de vos origines chrétiennes ; pour achever une pareille œuvre avec quelque espoir de succès, l'Histoire et votre Vie de Jésus le constatent , ce ne serait pas trop de l'habileté d'un Celse, de la science d'un Porphyre, de la subtilité d'un Arius, de la sophistique d'un Julien, de la philosophie d'un Servet, de l'érudition d'un Bayle et d'un Frérct, de l'esprit d'un Voltaire, de la pseudo-science d'un Dupuis, de la littérature d'un Volney, des chicanes d*un Strauss, — et réunissiez-vous toutes ces qualités ensemble, votre impuissant marteau se briserait comme le leur sur cette « pierre angulaire » que, de votre propre aveu , on ne peut ébranler, sans ébranler du même coup tout le monde moral. — N'est pas Érostrate qui veut !

Un instant, après la publication d'un de vos précédents ouvrages, vous avez pu croire être monté triomphant au sommet d'un fantastique Capitole; mais, prenez garde, la roche Tarpeia n'est pas loin ! Ne tentez plus les hasards d'une critique anti-chrétienne. On sait ce qu'elle vaut. N'est ce donc rien que d'avoir, deux fois déjà, obtenu les applaudissements d'une foule non moins mobile et ineonslante qu'ignorante et facile à séduire? N'est-ce donc rien que d'avoir été, jeune encore, aussi heureux que cette vieille Artiste romaine qui fit si follement

inscrire sur sa tombe ce vain témoignage d'un bonheur de deux jours :

SÀLTAVI9 BIDUO PLACUl!

J*ai dit : El maintenant, ô vous qui devez nous juger ! — la main sur le cœur, les yeux sur le livre de la loi, devant Dieu et devant les hommes, sur voire honneur et voire conscience, — lisez votre verdict, prononcez votre arrêt!