II. — Dh la CuLPABH.rn

Tous les arguments que l'on invoque pour défendre les Judéens peuvent se ramener à cette proposition : Us ii'oiil pas pu ne pas conda))incr Jésus. Et pourquoi cela? — parce qu'ils y ont été contraints : i" par Dieu ou par Jésus lui-même : c'est l'argument fatal islc; 2" par leur Loi : c'est l'argument Ico^al. Nous allons exposer, puis critiquer ces deux arguments, en les déve-

CONCLUSIONS. l6l

loppant, aussi fidèlement que possible, d'après le livre de M. Cohen.

I. Argument Fatalisti-. — « Les Judéens ne sont pas cou- » pables puisque, de par les décrets de Dieu lui-même, ils » étaient fiildlciiiciif destinés à f;iire mourir Jésus ». (J. Salvador. Hist. (/cj Iiist. de Moïse cf du peuple hébreu, t. ii, p. 86).

C'est l'argument sous sa forme la plus grossière. Après ce que nous avons dit dans notre Introduction et après l'étude à laquelle nous nous sommes livré, il est superflu de le réfuter longuement. Jusqu'à preuve du contraire, nous n'admettons pas que Dieu pousse /dlaleiueiil certains individus au meurtre, dans le but unique d'accomplir ses propres desseins, et, si tels passages de l'Écriture et notamment des Évangiles parlent d'endurcissement dont Dieu est l'auteur, nous croyons en avoir donné une interprétation suffisante qui écarte toute idée de prédestination fataliste. Il paraît évident en outre que si les Judéens avaient été fatalement condamnés à faire mourir Jésus, celui-ci n'aurait pas fait pour les attirer à lui les tentatives multiples que nous avons relatées. — Mais ces tentatives, M. Cohen les nie ou les passe sous silence et, laissant de côté la fatalité due aux décrets divins, il présente l'argument sous la forme nouvelle et plus spécieuse que voici :

A. — Que les Juifs fussent ou non, dans la pensée divine, destinés à devenir les auteurs de la mort de Jésus, peu importe. Un fait subsiste, c'est que, Jésus considérant cette mort comme absolument nécessaire au succès de son œuvre, il était, dès lors, indispensable que quelqu'un se chargeai de l'exécuter. (Les Déicides, p. 70).

B. — Or, il comprit promptenwit que les Judéens pourraient devenir ces hommes nécessaires cl qu'ils le deviendraient, mais à une condition toutefois, c'est qu'il leur voilât soigneusement sa messiattité qu'il revendiquait en particulier : en effet, la moindre allusion publique à cette messianilé aurait rendu sa mort impossible, faute d'exécuteurs.

l62 CONCLUSIONS.

C. — Celle iiiessiaiiilé il la cacha donc; malgré toules les supplicalions îles Jiicléens, il refusa invariahlenienl de la leur avouer, tant il craignait de ne trouver personne pour le faire mourir; par conlre, il prêcha à haule voix sa divinilc. (Les Déicides, p. 78, sq.)

D. — Mais, l'affirmai ion de cette dernière étant un crime capital, les fudéens se virent finaleuwnt contraints, malgré tout ce qu'ils avaient fait pour éviter cette extrémité, de mettre Jésus à mort. Ils ne sont donc nullenwnt coupables et toute la faute retombe sur Jésus qui les a contraints à appliquer la Loi.

Ainsi le coupable serait Jésus; il taudrait plaindre et non blrmer les Judéens qui, tolérants jusqu'au bout^ auraient tout fait pour l'épargner. Nous ne nous attachons pas à réfuter longuement l'idée que M. Cohen se fait et l'explication qu'il donne de la nécessité de la mort du, Seigneur. Dés que l'on méconnaît le Riit du péché, il est naturel que l'on n'entende rien à cette nécessité morale. Au fond, le vice radical de toute explication purement humaine de l'œuvre de Jésus, ainsi que de tout plaidoyer en faveur de ses juges, se trouve dans le rejet ou l'inintelligence du péché qui, seul, postule et explique la mort de Jésus en la présentant comme un sacrifice expiatoire. Mais admettons le point de vue proposé. Pour que les Judéens en vinssent à le faire mourir, ce qui était son plus cher désir, il tallait, dit-on, que Jésus cachât soigneusement à leurs 3'eux sa messianité. Etrange conception ! Voici un Réformateur dont l'œuvre toute terrestre est obscure, difficile, combattue; on lui propose de la remplacer par une œ^uvre infiniment glorieuse, la libération même d'Israël; pour inaugurer la seconde, il lui suffit d'un mot dit publiquement : « Je suis le Messie », — pour affermir la première, il ne faut pas moins que le sacrifice de sa vie: il va, sans aucun doute, choisir avec empressement le facile triomphe? — Non, il préfère l'œ^uvrc obscure avec la mort ignominieuse! En vérité, l'objection, tout en incriminant Jésus, rehausse singulièrement sa gloire; pour résoudre une difficulté, elle en soulève une autre non moins grande, relative aux motifs qui ont inspiré le Naza-

COXCLUSIOKS. 163

réen ou à la nature môme de cet homme dont elle fait un être surhumain. — Mais ce n'est pas tout. Les Judéens, dit l'auteur, ont fait les plus louables efforts pour arracher à Jésus l'aveu de sa messianité {Les Déicides, p. 134-35). S'il lui avait plu de l'avouer, tous l'auraient acclamé. Il y a là une triple erreur :

1° Il n'est pas vrai que fous les Judéens aient espéré trouver en Jésus le Messie; les Messianistes, nous l'avons montré, ont formé un groupe distinct et relativement restreint;

2° En attirmant que les Judéens désiraient ardemment des preuves de la messianité de Jésus, l'auteur leur prête des aspirations que les textes contredisent formellement.

3° Il n'est nullement prouvé que tous les Judéens se fussent tournés du côté de Jésus, si celui-ci avait avoué être le Messie. Tel n'a pas été du moins son sentiment. D'après lui, la plupart des Juifs n'auraient pas cru même à sa messianité. — Mais admettons que ce qui précède soit exact, que les Judéens aient été sincères dans leurs demandes et unanimes dans leurs désirs il cet égard ; il suit de là qu'aucun d'eux, et particulièrement aucun des 'Messianistes, n'est coupable de n'avoir pas cru en cette messianité, résultat que nous ne contestons nullement, mais ce qui n'en sort pas, c'est que Jésus, par son silence au sujet de sa messianité^ ait voulu pousser les Judéens à le faire mourir ou éviter qu'ils eussent une raison de l'absoudre. Rien en effet n'est plus contraire à l'histoire. A mainte reprise, on l'a vu, Jésus aurait pu se laisser arrêter; les occasions de tomber glorieusement ne lui ont pas fait défaut ; il les a toujours évitées. Il ne s'est volontairement livré que lorsqu'il a dû désespérer de ses adversaires. Dire qu'il a refusé de satisfaire à leurs nobles aspirations et qu'il a renouvelé Taffirmation blasphématoire de sa divinité, uniquement pour les contraindre à le faire mourir^ c'est donner des faits historiques une interprétation injustifiable.

Mais enfin, supposons que la thèse de M. Cohen soit juste ; que Jésus ait en effet refusé de révéler sa qualité de Messie et se soit attaché à affirmer hautement sa divinité, dans le but unique

d'amener fatalement les Judéens à le taire mourir, ce que cette thèse suppose et ce qu'il reste à prouver c'est que cette aifirmation de la divinité disculpe en etiet les auteurs de la mort de Jésus en taisant éclater leur innocence ; cela nous conduit directement à l'argument légal.

II. Akgumhnt légal. — Il se résume dans les thèses suivantes :

A. — Lc.v caraclèrcs distinct ifs des Juifs et , 01 pitrliciilicr , des Pharisiens éliiieni la largeur d'aprit et la toléraiiee. {Les Déicides, p. 55-58).

B. — Us laissèreul donc Jésus libre de ses niouveinoits tant qu'il se borna à les alttujner sur le terrain de la tradition et du culte, et ne coninwncèrent à lui résister vivenunit que quand il Jorlit atteinte au dogme en se déchirant Fils de Dieu. {Les Déicides, p. 84. Y. aussi J. Salvador, op. cit. II, 83).

C. — A cette déclaration il était lmpossible que les Judéens ajoutassent foi.

D. — Mais la loi ordonimit de mettre à nnirt tout bon/me qui s'arrogerait un caractère divin. Les Judéens se conformèrent à leur code : c'était légiil. Donc ils ne sont pas coupables. [Les Déicides, p. 85, sq.)

Remarquons, tout d'abord, que cette argument;!rion conduit, quand on la rapproche des textes, à se taire des JLidéens la conception la plus contradictoire. D'après M. Cohen, ils ne connaissent que leur devoir et n'ont d'autre ambition que de taire respecter Jéhovah, Dieu un, — d'après les textes, ils se conduisent hypocritement, lâchement, cruellement. S'ils liu'ent ce que dit M. Colien, conniient comprendre qu'ils aient agi comme le disent les textes ; comment s'expliquer cette contradiction flagrante entre les sentiments et les actes, les principes et les taits, le caractère et la conduite ? lîncore si, les sentiments étant mauvais, la conduite eût été bonne, on pourrait parler d'h\'pocrisie ou d'insinuations malveillantes de la part des auteurs sacrés, mais c'est l'inverse qui existe ; l'on nous montre des gens excel-

CONCIUSIOXS. 165

lents qui se conduisent en scélérats. N'y a-t-il pas là déjà une présomption fâcheuse ; ne nous place-t-on pas, tout au moins, en flice d'un étrange problème psychologique ? — Mais venons en aux thèses précédentes.

A. — Les Judéens, dit M. Cohen, et spécialement les Pharisiens étaient essentiellement larges et tolérants. Cette affirmation est tirée des données de la littérature hébraïque. Notre auteur a recueilli de nombreux traits à l'aide desquels il a composé un tableau avantageux du Pharisaïsmc. Les Evangiles, par certains détails que nous avons relevés, confirment, mais, dans la plupart des cas, contestent absolument l'exactitude de ce tableau, pour ce qui concerne les Pharisiens du temps de Jésus. Ce qui se présente donc ce n'est pas un problème psychologique, c'est simplement une question de documents. Si l'on donne la préférence aux Talmuds, il faut rejeter la grande majorité des données évangéliques et, d'une manière générale, l'histoire du conflit telle que nous l'avons retracée : c'est affaire de choisir entre les uns et les autres. Et c'est, en effet, ce que fait M. Cohen ; il met les textes profanes au dessus des sacrés et rejette, dans ceux-ci, tout ce qui ne semble pas compatible avec le résultat qu'offrent ceux-là. {C'est aussi la Diélbode de Salvador). En procédant ainsi on peut écrire de l'histoire sans doute, mais non de l'histoire évangélique et l'on quitte le terrain spécial sur lequel on s'était cependant proposé de se cantonner exclusivement {Les Déicides, Introd. p. xix-xx). Une étude attentive des textes démontre que, à l'exception de certaines individualités honorables dont nous avons loué les mérites, les Judéens du temps de Jésus étaient fanatiques et intolérants.

B. — Mais admettons que les Pharisiens du temps de Jésus fussent ce que l'on dit. Leur largeur d'esprit, poursuit M. Cohen, était telle qu'ils ne commencèrent à résister ouvertement au Nazaréen que quand il se mit à parler de sa filialité divine; s'il n'avait jamais avancé cette prétention, ils l'auraient laissé poursuivre en paix le cours de ses prédications; quelles que fussent ses

l66 CONCLUSIONS.

invectives contre eux, ils l'auraient réfuté, non persécuté; mais, un jour, Jésus, non content d'attaquer le culte, porta atteinte au dogme inviolable de TUnité de Jéhovah : alors, et alors seulement, ils se départirent de leur bienveillance. Voilà qui est directement contraire aux faits. Nous avons montré qu'avant toute affirmation dogmatique, avant même toute transgression de la loi, la résistance des Judéens avait commencé; qu'elle s'était affirmée, dès le premier jour, par la protection accordée aux marchands en face de la protestation de Jésus et manifestée dans les retraites successives de celui-ci ; que le sort fait au Baptiste avait été, pour Jésus, une grave menace; que tous ces antécédents expliquent de la manière la plus satisfaisante l'explosion du conflit lors de la fête des Purim et la partialité dont les Judéens usèrent alors à l'égard de Jésus; que, sans ces antécédents, leur précipitation et leur partialité sont incompréhensibles et que le motif dogmatique, pour ne parler que de lui, bien loin d'inaugurer le conflit, comme on le dit, n'a fait qu'apporter à une hostilité déjà vive l'occasion de s'affirmer au grand jour (i).

C. — Mais passons encore sur cette erreur historique et supposons qu'en eflet les intentions meurtrières des Judéens aient daté du jour où Jésus fit allusion, pour la première fois, à sa qualité de Fils de Dieu. // était impossible, dit M. Cohen, que les Judéens ajoutassent foi à ses affirmations : l'unité, l'immatérialité et l'invisibilité de Dieu étaient en efl"et un dogme fondamental et donné de Dieu lui-même. La loi déclarait radicalement fausse toute doctrine contraire à celle-là. A cet égard, il n'y avait pas de preuve valable. Jésus en voulant prouver sa divinité par ses mira-

(i) On voit ici combien il est dangereux, dans toute question relative à la vie de Jésus, de laisser de côté les préoccupations et l'ordre chronologiques. De bonne ou mauvaise foi, l'on en vient de la sorte à rejeter dans l'ombre, comme le fait notre auteur, les incidents qui pourraient nuire à la démonstration de la thèse soutenue, en mettant en pleine lumière ceux-là et ceux-là seulement qui sont de nature à la confirmer. Nous avons voulu éviter autant que possible cet écueil et c'est en partie pour cela que nous avons suivi la méthode historique.

CONCLUSIOKS. 167

des n'avait aucune prise sur l'esprit des Judéens. [Les Déicides, p. 44, sq.). QjLiant aux prodiges et aux révélations spéciales qui accompagnèrent la naissance, le baptême et la transfiguration du Nazaréen, ils ne les connurent pas. [Les Déicides, p. 14-28). Ils ne purent donc, d'aucune manière, croire et l'on ne saurait à aucun titre leur reprocher leur incrédulité.

Cette argumentation est d'autant plus spécieuse qu'elle s'appuie sur des textes plus positifs. (Deutéronome, vi, 4, ; v ; Exode, XX ; Deutéronome, iv, 15; xiii, 2, sq.). Nous ne repoussons aucun de ces textes et nous admettons pleinement que les miracles ne fussent pas de nature a prouver la nature divine de Jésus. Mais nous ne sommes pas pour cela privé d'arguments.

La Loi, il est vrai, réclamait du Juif une soumission absolue, n"ais nulle part elle ne lui interdisait, partout au contraire elle lui recommandait une confiance égale en ceux qui étaient manifestement les représentants de Jéhovah. Ces hommes-là, nul ne contestera que les Judéens pussent croire à leur message. Or Jésus ne se présenta tout d'abord que comme un envoyé de Dieu, cherchant, par sa parole et ses miracles, à remuer la conscience des hommes de son peuple, à créer dans leur cœur des dispositions nouvelles. Ce fut donc une disposition intérieure, un état d'âme, une confiance toute personnelle en la véracité du témoignage de Jésus qui devait être le point de départ de la foi en la divinité du Christ. Eh bien, cette disposition intérieure, cette bonne volonté première, les Judéens ne l'eurent pas, non parce que Jésus ne leur parla pas, ils furent les premiers à Tentendre ; non parce qu'il transgressait la loi ou violait le dogme, puisque, à ce moment-là, il ne fliisait encore ni l'un ni l'autre, mais bien parce qu'ils ne le voulurent pas. Cette disposition bienveillante a l'égard du Nazaréen qui les aurait insensiblement mais sûrement préparés à croire à sa divinité, ils la repoussèrent volontairement par égoïsme et par orgueil. Quand donc Jésus, poursuivant ses efibrts, se montra non plus seulement comme un simple envoyé de Dieu, mais comme un envoyé dont l'autorité l'emportait sur celle de la tradition et, plus tard, enfin sur celle de la loi elle

l68 CON'CLUSION'S.

mcme, disposés à ne pas croire, ils ne crurent pas. On le voit, la foi dépendait infiniment moins d'une impossibilité intellectuelle de croire que d'une détermination première, détermination morale que les Judéens ne prirent pas, mais qu'ils auraient pu prendre, s'ils l'avaient voulu, dont la Loi ne les écartait nullement et dans laquelle elle les aurait engagés au contraire, s'ils l'avaient consultée, puisqu'elle était elle-même remplie d'appels à la repcntance. Mais si les Judéens étaient libres de prendre cette détermination première, si cette détermination était bonne et légale et s'il est vrai que le rejet de cette détermination a été la cause profonde de leur incrédulité, ne doit-on pas reconnaître qu'en iin de compte ils sont coupables de cette incrédulité elle-même ? — Voilà, à notre avis, dans quel sens il taut répondre à l'argument des apologiste^, pour en triompher. Ils Font de la foi en la divinité une impossibilité dogmatique et ils ne voient pas que la foi ou la croyance elles-mêmes sont soumises moins à l'intelligence qu'à la volonté et relèvent en dernière anah-se du domaine moral. Ils ne remarquent pas que, si les Judéens n'ont pas cru, c'est qu'ils se sont volonlaircmcnt, et avaiil loiitc aUiisioti à la fiJiaJilc divine, mis cux-uicnu'S dans riuipossihilitc de croire, en refusant de voir en Jésus uji envoyé de Dieu., nutli^ré le téuuni^^nuii^^e manifeste des miracles. C'est sur ce terrain que se trouve la solution de ce grave problème; au fond, l'incrédulité a été beaucoup plus dans le cœur que dans la tête (i). Les Judéens auraient pu croire ; ils sont caupahles de n'avoir pas cru.

D. — Mais nous faisons une dernière concession et nous admettons qu'en eHet les Judéens ne pouvaient pas croire à hi divinité — ou plutôt, selon l'exemple de Salvador, {iip. cit. tome II, le chapitre sur le procès de Jésus), nous laissons de côté cette question et nous constatons qu'en fait, à tort ou à raison, ils n'y ont pas cru. Ce fait admis, disent nos auteurs, il faut

(i) Ce résultat, que la suite va conlirnicr, s"accorde plcinonicnt avec les Jcclarations de Jésus qui jirésente constanmient l'incrédulité des Judéens coninie un refus, comme une résistance avant tout « morale » (Luc, xix, 14 ; Jean, v, 40 ; vu, 17 ; Mat., xxni, 37).

reconnaître que, d'une part, la loi ordonnant formellement de mettre à mort tout homme qui s'arrogerait un caractère divin — et, d'autre part, Jésus s' étant arrogé ce caractère et ayant refusé toute dignité messianique, les Judéens ne sont pas coupables d'avoir appliqué la Loi, qu'ils auraient été au contraire coupables de ne pas le faire, que leur acte dès lors est juste, légal, nullement criminel et qu'il faut les réhabiliter aux yeux de l'histoire.

Cette conclusion serait parfaitement exacte si, hnalement, il était prouvé que le blasphci/ie a été la vraie cause, la cause profonde du conflit et de la condamnation. Or, nous croyons pouvoir affirmer, à la fin de notre étude, qu'il n'a été la raison unique, véritable, ni de l'un ni de l'autre. A l'appui de cette thèse nous n'avons qu'à résumer maintenant les principales considérations critiques exposées dans notre travail.

Si les Judéens n'avaient eu en vue, comme on le dit, que la défense du dogme attaqué :

1° Leur opposition ne se serait pas manitestée avant toute allusion de Jésus à sa divinité.

2° Ils n'auraient pas persécuté le Baptiste qui n'avait ni transgressé la loi ni blasphémé.

3° Les meilleurs d'entre eux se seraient joints à l'accusation, au lieu de se tenir à l'écart comme ils l'ont fait.

4° Ils n'auraient pas eu recours à des alliances indignes d'eux : Pharisiens, Saducéens et Hérodiens n'auraient pas fiit cause commune.

5° Ils n'auraient pas gardé le silence lorsque Jésus, à la fête des Tabernacles, leur demanda le motif de leur résistance, A la même fête, ils auraient répondu avec calme et non avec colère à l'objection de Xicodème.

6° En toute occasion, ils auraient agi au grand jour et non dans les ténèbres, légalement et non violemment.

7° Enfin, et pour abréger, ils n'auraient pas accepté les ser-

IJO CONCLUSIONS.

vices d'un traître stipendié, commis des infractions sans nombre aux règles de la procédure, hâté avec colère les formalités du procès devant Pilate^ usé en toute cette affaire d'une précipitation fiévreuse et, finalement, emporté le verdict de condamnation en s'avilissant eux-mêmes jusqu'à se reconnaître esclaves de César. - ■ ' '

La question nous semble résolue. D'après les Evangiles, les Judéens sont bien des meurtriers. Leur mobile a été la haine et, de là, leur commune entente. En Jésus, les Saducéens ont haï l'ennemi de leurs honteuses richesses, les Pharisiens, l'ennemi' de leur popularité, les Messianistes, l'ennemi de leurs espérances erronnées ; c'est, sous ces formes diverses, l'intérêt qui les a conduits et qui a déterminé leur alliance.

Le conflit a été, avant tout, Fantagonisnie d'intcrcls contraires et secondairement le choc de principes opposés. Voilà ce que les apologistes des Judéens ne voient pas ou ne veulent pas voir.

Tant que l'on envisagera le conflit comme une longue polémique, comme un débat qui aurait sa source première dans les seules questions de culte et de doctrine, on se trouvera dans l'impossibilité de formuler contre les Judéens une accusation sérieuse. Si l'on borne leur rôle à cette défense de leurs intérêts religieux et doctrinaux, il faut reconnaître avec leurs défenseurs qu'ils sont moins coupables que victimes dans cette affaire.

Mais ce grand, ce noble rôle n'est pas historique. La défense de la Loi et du dogme de l'Unité de Jéhovah, défense qui est en soi une belle cause, fut mise au service de la défense des intérêts de parti, ce qui est une cause détestable. Ce qui a germé tout d'abord dans le cœur des Judéens, ce sont des sentiments hostiles. A la vue d'une popularité menaçante pour la leur, à l'ouïe des reproches qui leur étaient adressés, ils conçurent des désirs de vengeance. L'indignation des hommes de principes n'est venue qu'après ; comme elle avait pour elle le droit, elle prit immédiatement une grande place. Elle s'afficha comme un motif de poursuites plausible en dissimulant la cause profonde ; elle augmenta en raison même des audaces du Novateur et, finalement, travailla

si bien qu'elle arracha au peuple de Jérusalem et au Gouverneur romain la ratification d'une sentence de mort; mais sous ces revendications doctrinales, sous cette polémique de rabbins, sous cette défense soi-disant irréprochable du dogme sacré et du culte national, le mobile secret a continué à agir et c'est, en fm de compte, lui qui a tout entraîné. Les arguments spécieux ne doivent pas faire illusion. L'esprit qui avait décidé de l'attitude des Judéens au début fut celui qui les inspira jusqu'au bout. Nous devons altlrrner avec Pilate : « o-.y. ciOôvov Trapîooj/.av aùtôv. »

Mais, s'il en est ainsi, est-il besoin de dire que la cause des Judéens est perdue : il n'y a pas d'excuse à la jalousie et à la haine : de pareils mobiles condamnent irrévocablement ceux qui ont agi sous leur empire.

Ainsi tombe l'argument légal; l'argument fataliste disparaît avec lui, et nous pouvons conclure:

Jésus n'a pas poussé les Judéens à devenir les instruments fatals de sa mort • — c'est en vain que, pour le prouver, l'on s'appuie sur le fait de la lîlialité divine.

Les arguments invoqués pour démontrer la non culpabilité des Judéens, auteurs de la mort de Jésus, peuvent donc ébranler au premier abord — en tait, nous les déclarons stériles.

Les documents évangéliques ne renferment pas simultanément la prévention et la défense; ils ne présentent pas l'apologie des meurtriers du Christ, ils les déclarent responsables et coupables.

La réprobation qui, depuis dix-huit siècles, pèse sur la race juive n'est pas le résultat d'un malentendu ni d'une erreur historiques : elle est le juste châtiment du plus grand des crimes. L'élite de la nation a entraîné sur la nation entière une condamnation séculaire mais méritée.

Il n'y a donc pas lieu de réformer le jugement de l'histoire.

Il est un second jugement, plus important encore, que ce résultat corrobore et justifie, c'est celui de Jésus lui-même. Nous n'avons pas voulu le prendre pour juge puisqu'il était partie, mais maintenant nous pouvons dire que toutes ses paroles ont été selon la vérité et que la description qu'il a faite des Théocrates

172 CON'CLUSIONS.

de son temps est en accord parfait avec leur conduite telle que nous l'avons retracée d'après les textes. Les Juifs de nos jours qui cherchent à disculper leurs Pères en accusant Jésus font œuvre patriotique sans doute ; il feraient œuvre plus utile si, s'inclinant devan: celui qu'ils ont percé, ils disaient et enseignaient à dire : « A toi St'ii^^iiciir la justice, à nos Pères et à nous la faute et la confusion de face ».

Mais tout n'est pas fini pour ce peuple providentiel. L'église chrétienne ne doit pas oublier la dette qu'elle a contiactée envers lui ; elle doit faire, dans ses efforts missionnaires, une part aux descendants des meurtriers de Jésus.