LA SAINT-BARTHÉLEMY I

braves soldats, mais pas un boiirreau. »

Malheureusement, ce noble exemple fut peu suivi. Le massacre ne dura à Paris que deux jours, mais il continua en province, où il dégénéra en guerre civile.

Partout où les protestants ne furent pas écrasés du premier coup, ils prirent les armes et résistèrent héroïquement. ^

Henri de Navarre, plus tard Henri IV, fut, pendant toute cette nuit de massacres, gardé à vue au Louvre, et il n'eut la vie sauve qu'en abjurant le protestantisme. Mais il parvint bientôt à s'échapper et à relever le drapeau de la résistance, tandis que Charles IX expirait, rongé par les remords des cruautés qu'il avait ordonnées.

Les historiens ne sont pas d'accord sur les causes de ces massacres. Les uns croient que

cette résolution fut spontanée, à la vue du

grand nombre de huguenots qu'avaient attirés

à Paris les noces d'Henri de Navarre et de

Marguerite de Valois. Les autres prétendent

que ce fut l'exécution d'un plan de conspira- ^

tion ourdie depuis longtemps entre le pape et \

la cour de France. ^

En 1 598, le roi Henri IV, voulant rétablir la paix confessionnelle, faire cesser les guerres civiles qui désolaient la France depuis des siècles, promulgua le 15 avril une loi en faveur des protestants. Il leur accordait le libre exercice de leur culte, l'admission aux charges et dignités de l'Etat ; mais il leur imposait un devoir bien dur à remplir: ils devaient payer la dime au clergé des catholiques et chômer leurs jours de fêtes.

Cette loi de transaction ne contenta personne. Les guerres de religion, qui avaient désolé la France, avaient jeté, parmi les po- |)ulations de religions différentes, des sentiments profonds de haine et de rivalité, qui ont persisté longtemps, puisqu'il en reste encore des traces de nos jours.

Sous Louis XIV, les huguenots, ou protestants, n'avaient qu'un protecteur en la personne du ministre Colbert. Sa mort les laissa sans appui, et ils furent bientôt à la merci d'une intrigue ourdie par le clergé catholique, qui trouvait en Madame de Maintenon un instrument docile et puissant, pour persuader le roi (jue les catholiques seuls étaient des sujets fidèles, et que les protestants étaient en secrète alliance avec ses ennemis les Hollandais. On parvint à le persuader cjue sous un règne tel (|ue le sien il était facile d'extirper Thérésie, d'autant plus qu'elle était ruinée dans les esprits et dans les cœurs.

Le Tellier, qui avait déjà montré beaucoup de zèle pendant ses diverses fonctions officielles, et surtout en sa (qualité de maître des re- (|uètes dans l'instruction contre les révoltés de Normandie, connus sous le nom de va-mi^piedsy en déploya tellement en cette circonstance, sous la direction du chancelier Séguier, qu'il gagna la protection de Mazarin, et qu'il fut nommé secrétaire d'Etat à la guerre.

II fut enfin créé par Louis XIV chancelier et garde des sceaux. Il déploya dans ces hau-

ff

tes fonctions contre les protestants un fanatisme qui fit plus de mal à la France que toutes les guerres qu'elle avait soutenues contre l'Europe entière. Letellier conserva la confiance du roi jusqu'à sa dernière heure, qui arriva à sa quatre-vingt-deuxième année. Avant de mourir, il demanda au roi une grâce, qui lui fut accordée. Cette suprême faveur qu'il demandait au roi avant de paraître devant le Juge suprême était de signer un édit portant révocation de Tédit de Nantes. Le roi consentit, et Letellier signa cette déclaration de nouvelles persécutions le 2 octobre 1685 en récitant le cantique de Siméon : Nunc dimittis servum tuum. Cet édit révoquait toutes les lois de tolérance; il ordonnait la démolition de tous les temples qui existaient encore; il prohibait dans tout le royaume l'exercice de la religion réformée; il exilait sous peine des galères tous les pasteurs qui ne se convertiraient pas dans les quinze jours. Toutes les écoles des protestants devaient être fermées, tous les enfants baptisés et élevés dans la religion catholique, sous peine d'être déclarés bâtards et incapables d'hériter de leurs pères.

Un terme de quatre mois seulement était accordé aux réfugiés protestants pour rentrer en France et faire abjuration. Après ce temps, tous leurs biens devaient être confisqués s'ils n'étaient pas remis entre les mains de leurs persécuteurs. Toute tentative des réformés pour sortir du royaume était punie des galères, ce qui ne devait pas attirer ceux qui s'étaient exilés.

Bientôt commencèrent des violences sans nombre. A Paris, le clergé ameuta contre les protestants le peuple, qui démolit leur temple de Charenton.

Les persécuteurs furent plus hardis et plus cruels dans les provinces. L'autorité livra à une soldatesque brutale une population sans défense.

Les hommes étaient mis à la torture, les femmes outragées, les enfants enlevés à leurs parents, les propriétés dévastées. Les réformés qui refusaient les sacrements des catholiques, ceux qui cherchaient à s'enfuir du royaume, ceux qui donriaient asile aux pasteurs étaient envoyés aux galères. Il y eut . enfin peine de mort contre tous ceux qui pro-

1 6o JÉSUS LE CHRIST ET SA VIE

fessaient une autre religion que la religion catholique.

Les réformés, épouvantés, s'enfuyaient malgré la police lancée à leurs trousses et malgré les certificats de confession exigés des voyageurs passant les frontières.

Ce fut en v^ain que 27 millions de biens furent confisqués, ce fut en vain que la peine de mort fut édictée contre quiconque favoriserait l'émigration : cinquante mille familles franchirent les frontières gardées par de nombreuses troupes. Ces familles ruinées, dénudées se dirigeaient sur la Hollande, l'Angleterre, l'Allemagne et la Suisse.

Cette persécution, faite au nom de la religion du doux Jésus, fut une plaie irréparable pour la France.

Les émigrés réformés furent partout accueillis avec faveur et bonté. Un faubourg de Londres fut peuplé d'ouvriers en soie, en cristaux, en acier, et la supériorité de l'industrie ravie à la France passa dès lors en Angleterre.

Le Brandebourg sortit de sa misère, Berlin devint une ville importante, la Prusse fut défrichée et devint industrielle.

Les réfugiés eurent une influence décisive sur les Etats de Frédéric-Guillaume. De cette époque date la grandeur de ces Etats, qui mirent bientôt un lourd poids dans la balance de l'Europe.

Amsterdam bâtit mille maisons aux protestants français; Guillaume leur donna des pensions, des temples, des libertés. Les ministres des réfugiés, pour témoigner leur reconnaissance à la Hollande, inondèrent l'Europe de pamphlets contre Louis XIV.

Un siècle plus tard, dans les guerres contre la France, les descendants des réfugiés réformés se montrèrent, en Allemagne, les plus grands ennemis de la patrie de leurs ancêtres.

N'oublions pas de dire encore un mot des Dragonnades.

La persécution contre les calvinistes, après la révocation de l'édit de Nantes, prit un caractère particulier dans de certaines provinces. Les protestants se défendirent héroïquement contre les troupes royales, et les dragons, qui furent principalement chargés de cette exécution. De là vient le nom de Dragonnades qui fut donné à cette guerre. Ces soudards étaient

h ^ ^•^•^ ^é- -*^ ^«btv^* ^^* ■ 11. i" m -^1

mis en logement chez les protestants, et toute licence leur était permise. Des prêtres et des moines prirent part à ces atroces exécutions.

Les protestants se battirent vaillamment, remportèrent plusieurs victoires importantes, mais ils durent céder au nombre et se retirer dans les montagnes des Cévennes, où ils prolongèrent la lutte pendant plusieurs années.

Que de sang versé, que de victimes, que de veuves et d'orphelins, que de familles ruinées et détruites! — Et pourquoi?

Pour des questions ou plutôt des querelles de métaphysique, de théologie, entremêlées de questions politiques, d'intérêts de partis. Cependant c'était au nom de la religion que s'ourdirent ces persécutions. En tous cas, ce n'était pas pour épurer les mœurs que tant de sang était répandu.

Ce Louis XIV fut Tun des rois les plus dépravés de France. Il pratiquait l'adultère dans ses palais au su de la nation entière. La reine n'était rien à la cour; c'était Madame de Montespan qui portait la couronne. Elle lui donna un certain nombre de bâtards, auxquels

il octroya des titres de noblesse, des domaines et des privilèges.

Cette dame de Montespan, pour donner une bonne éducation à ses bâtards, leur procura une gouvernante distinguée, M"* de Maintenon.

Cette dame était marquise. C'était la petitefille de Théodore d'Agrippa d'Aubigné, ami de Henri IV et chaud partisan de la réforme.

Elle naquit en 1635 dans la prison de Niort,, où ses parents étaient détenus. Son père. Constant d'Aubigné,. rendu à la liberté, remmena à la Martinique en 1643. Devenue orpheline, elle changea plusieurs fois de religion et s'attacha définitivement au catholicisme, dans lequel elle déploya une grande ferveur.

Elle vivait dans Tindigence. Pour en sortir, elle épousa le poète Scarron, homme très spirituel mais bien maltraité sous le rapport physique : il était paralysé des deux jambes, ce qui n'empêchait pas sa maison d'être le rendez-vous de tous les beaux esprits de la capitale.

Scarron, mort en 1 660, laissa sa veuve sans

fortune, et elle allait retomber dans l'indigence (juand la cour, instruite de sa misère, lui fit une pension de 2,000 fr.

En 1669, M" de Montespan la chargea de l'éducation des enfants nés de son commerce adultérin avec le roi. Elle profita de cette position pour supplanter M"* de Montespan.

Elle prit la place de sa protectrice.

Louis XIV' lui donna la terre de Maintenon, «ju'il érigea en marquisat, et, après la mort de la reine, il s'unit à elle par un mariage morganatique et secret.

Elle fonda la maison de Saint-Cyr pour l'éducation des jeunes filles nobles et pauvres.

Elle sut prendre un ascendant tel sur le roi que c'est elle qui véritablement régna sur la France les dernières années du gouvernement de Louis XIV.

On lui attribue la révocation de l'édit de Nantes et les Dragonnades, qui commencèrent en 1685 et durèrent jusqu'en 1715.

On prétend, d'autre part, que ces persécutions furent l'œuvre des jésuites, qui avaient trouvé en M" de Maintenon un instrument puissant.

Ces diables de jésuites ont fait peur aux rois, aux empereurs, et môme à certains papes.

Bismarck ne les craint pas, puisqu'il les a laissé rentrer en Allemagne. Peut-être a-t-il été assez adroit pour en faire ses serviteurs?

Si cette société a fait beaucoup de mal, elle a produit des sujets distingués dans les sciences, les arts et la littérature.

J'ai toujours été disposé à leur pardonner un peu, parce que les rois les ont persécutés et qu'ils ont produit le père Bridaine, qui eut le courage, devant l'aristocratie de Paris, réunie à Saint-Sulpice, de faire un sermon dont Texorde m'impressionne encore dans mes vieux jours :

« Qu'ai'je fait jusqu'ici^ mon Dieu? J'ai ptdflié les justices du Tris-Haut dans des temples couverts de chaume; J'ai prêché les rigueurs de la pénitence à des infortunés qui manquaient de pain; j'ai porté l'épouvante dans ces âmes simples que j'aurais dû plaindre et consoler. C'est ici, où mes regards ne tombent que sur des grands, sur des riches, sur des oppresseurs de l'humanité souffrante,

qu'il fallail faire rtUntir la Parole SainU dans toute la forée de son tonnerre, et placer, avec moi dans cette chaire, d'un cbté la mort qui nous menace et de l'autre mon grand Die»

qui vient vous Juger. »

Dieu, après avoir fait sortir l'univers du chaos et après avoir créé en cinq jours les mondes, les plantes, les animaux qui peuplent la terre, se dit le sixième jour : Faisons Thomme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur tous les animaux. Dieu donc, ajoute la Genèse, créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, et il les créa mâle et femelle. Après les avoir créé, Dieu les bénit et leur ordonna de croître et de se multiplier, commandement qu'ils ont bien observé. Dieu, après avoir bien examiné son ouvrage, le trouva très bon.

Dieu plaça l'homme et la femme dans un beau jardin appelé Eden. Dans ce jardin étaient toutes les espèces de plantes, toutes espèces d'animaux, et parmi tous ces végétaux

se trouvaient Tarbre de la vie et l'arbre de la connaissance du bien et du mal, placés au milieu de ce paradis terrestre. Ce jardin se trouvait en Asie, non loin de l'Euphrate, dans un endroit où aujourd'hui encore Tété est per- ])étuél. Dieu avait placé l'homme et la femme dans ce jardin pour le cultiver et le garder. Ils pouvaient jouir de tous les fruits, mais Dieu leur avait défendu, sous peine de mort, de toucher aux fruits de l'arbre du bien et du mal.

Après ce récit, on serait en droit de croire (|ue Thomme et la femme sont créés et qu'ils ont été créés ensemble. D'après le chapitre ii, verset 1 8, de la Genèse, il n'en est rien. Dieu avait oublié de créer la femme; il reconnut son oubli et trouva qu'il n'est pas bon que le mâle soit seul; il résolut de lui faire un aide semblable à lui. Il fit tomber le père Adam dans un profond sommeil, lui arracha une côte avec laquelle il forma une femme, et Adam, sortant de son sommeil, s'écria : Ah ! celle-ci est l'os de mes os, la chair de ma chair. On la nommera hommesse, car elle a été prise de rhomme.

Ces deux êtres humains étaient heureux; mais cela ne devait pas durer longtemps, parce que, dans le jardin, il y avait des serpents, et qu'en ce temps le serpent était de tous les animaux le plus fin et le plus pervers, et il voulut perdre nos premiers pères. Pour atteindre son but, il s'adressa à la femme. Il lui demanda : « Pourquoi ne mangez-vous pas du fruit de tout arbre; Dieu vous Taurait-il défendu ?» — « Nous mangeons du fruit de tous les arbres, excepté du fruit de Tarbre du milieu du jardin; il nous a dit que si nous en mangions, nous en mourrions. » — « Vous n'en mourrez nullement, répliqua le rusé reptile, et Dieu sait bien qu'au jour où vous en mangerez vous serez comme des dieux, sachant le bien et le mal. »

La femme, voyant que le fruit de l'arbre était bon à manger, qu'il était agréable à la vue et qu'il donnait de la science, en mangea et en donna à son mari, qui voulut bien en essayer aussi.

Nous verrons que les lois de la nature sont conformes à l'enseignement du Christ. Etudions les plantes et les bétes. Nous avons vu

I 70 Jésus le christ et sa vie

que les plantes se reproduisent par des graines; ces graines se forment dans des fleurs.

Mais il y a deux espèces de fleurs : il y a des fleurs mâles et des fleurs femelles. Ce sont les fleurs femelles qui produisent les graines; mais ces fleurs femelles ne peuvent produire des graines productives sans le secours des fleurs mâles. Il faut que la semence de la fleur mâle se joigne à la semence de la fleur femelle pour que la graine puisse produire. Le vent en général se charge de cette mission : il enlève à la fleur mâle son pollen, qu'il jette aux fleurs femelles. Mais dès que la fleur femelle a reçu la semence de la fleur mâle, elle se ferme et n'en accepte plus, quand même le vent lui en jetterait encore en abondance : elle n'en a plus besoin, elle est fécondée; sa vie est modifiée, elle est devenue mère, elle ne s'inquiète plus des caresses des zéphirs, qui lui apportent le pollen des mâles. Oui, quand les fleurs femelles sont fécondées, les fleurs mâles ont beau charger les zéphirs de transporter leur pollen aux fleurs femelles; cellesci n'en veulent plus.

Les choses se passent-elles ainsi chez les

animaux? C'est la même chose. Toute femelle n'accepte la semence du mâle qu'au moment où elle est fécondable, et ce moment est en général rare et périodique. En dehors des moments où la femelle est fécondable, elle ne permet au mâle aucun attouchement. Une fois qu'elle a conçu, le lion le plus lubrique ne pourra jamais toucher à la lionne. Et cependant ils vivent ensemble et font bon ménage.

Hors de l'époque du rut, pendant sa grossesse, pendant qu'elle nourrit et élève ses petits, la femelle, chez tous les animaux, depuis les insectes jusqu'au singe le plus perfectionné, la femelle vit en brave célibataire.

Comme chez les plantes, comme chez les animaux, au comnuncement^ comme dit le Christ, les choses se passaient de la même manière chez le genre humain. En remontant, par l'imagination, le cours des âges, nous sommes obligés d'admettre avec la Genèse que la race humaine a commencé dans un pays où les hivers sont inconnus, dans le pays d'Eden, où le singe et l'homme peuvent

vivre des fruits, des racines qui sont produites sans culture.

A cette époque primitive de la vie de notre espèce, l'intelligence humaine était encore rudimentaire et ne dépassait pas les limites de Tinstinct.

La femme, à cet état de nature, se conduisait comme les plantes et les animaux. Au temps de ses époques mensuelles, une force instinctive la poussait à Tacte de la fécondation, mais une fois la conception établie, elle n'avait plus que faire des services de l'homme. Elle s'occupait immédiatement du nouvel être qui se développait dans son sein. Elle pouvait se passer môme de la protection de l'homme :

la nature lui offrait ce qui lui était nécessaire pour se nourrir.

Une fois délivrée, une fois mère, elle possédait ce qui était nécessaire à son enfant, elle possédait ces deux sources de ce divin breuvage des nouveaux-nés. Pendant l'allaitement, qui durait longtemps, probablement pendant des années, les conditions de la conception ne reparaissaient pas, l'instinct, les passions restaient endormis.

Une fois l'enfant capable de se nourrir comme sa mère, il abandonnait le sein, ou la mère le lui refusait.

La multiplication de la race ne se faisait donc pas si promptement que de nos jours.

La dépravation des mœurs, les excès de lubricité n'existaient pas. La femme libre ne permettait rien de contraire à l'instinct, et l'homme, forcé d'obéir, était sage malgré lui.

Mais une fois que la race humaine se fut multipliée au point de ne plus trouver sa nourriture dans le pays de l'Eden, elle fut forcée de chercher les conditions de l'existence dans des contrées moins heureuses. La nécessité poussa les familles à se grouper, à former la tribu, qui, pour habiter des contrées soumises à des saisons meurtrières, fut obligée de construire des cabanes et de faire des provisions pour subsister pendant les saisons ingrates. La femme, alors, ne fut plus libre, et^ pour se nourrir, elle et ses enfants, le secours de l'homme lui fut nécessaire. Le chef de la tribu se fit vite despote, et le mari, dans la famille, suivit cet exemple.

Le langage s'établit peu à peu, et bientôt

M*j*>«tamda

rhomme chercha à convaincre la femme qu'elle devait lui obéir et céder à ses caprices. S'il trouvait en sa compagne de la résistance, il sut bien vite employer la force brutale pour la vaincre.

Mais, si les considérations que nous venons d'émettre sont vraies, on se demande naturellement si, à l'origine de notre race, l'homme vivait uni à la femme; s'il s'établissait un mariage naturel et si l'homme, après un instant de plaisir, abandonnait celle qu'il avait rendue mère?

Avant de nous prononcer, examinons ce qui se passe chez les êtres animés qui occupent l'échelle au-dessous de notre race. Nous voyons, chez les insectes même, des espèces ou mâles et femelles qui, après avoir élevé une première famille, restent unis pour en procréer et élever une nouvelle.

Chez les oiseaux, chez les mammifères, les couples indissolubles existent chez la plupart des variétés. Tous les savants, tous les philosophes ne sont pas d'accord sur cette question. Renan, entre autres, dans son dernier ouvrage, « Histoire du peuple d'Israd », parle

de la lubricité de l'homme, qu'il estime aussi développée que celle du singe. Nous ignorons sur quels documents il s'appuie pour affirmer un fait d'une si grande importance. C'est peutêtre sur les récits des voyageurs qui ont trouvé des peuplades isolées, dans des îles, qui vivaient soit à l'état de polygamie, de polyandrie et de promiscuité. Mais ces sauvages, sont-ils véritablement semblables, quant aux '^

mœurs, aux peuplades primitives?

Dans un autre ouvrage, le même philosophe prétend que dans nos sociétés modernes les plus civilisées, la femme n'occupe pas la i

place que lui assignent les lois de la nature, mais il ne dit pas quelle est cette place qu'elle ;

devrait occuper.

Un autre philosophe, tout moderne, qui écrit les fameux articles du lundi dans le Gi/- B/as, traite souvent ces questions dans un style poétique, mais sans règles, sans princi- ^

pes, et souvent d'une moralité décourageante. ]

Avant de nous prononcer, étudions encore ce que font les bêtes. Chez les oiseaux, chez les mammifères les plus complets, les couples se forment et restent unis. i

Ce fait n'a pas lieu chez les espèces (jue l'homme a domestiquées. En serait-il ainsi si ces animaux étaient restés à l'état libre? Si, dans ces espèces, les mâles sont polygames, cela n'est-il pas le résultat forcé des conditions que l'homme leur a créées?

Croit-on que si les hommes ne mangeaient f)as les poulets les coqs ne seraient pas aussi nombreux que les poules et t^ue dans cette position naturelle la lubricité de ces mâles ne serait pas bridée, réfrénée? Il est j)lus que probable (|ue chaque mâle voudrait avoir sa femelle et cjuc, pour éviter des querelles et des combats, il se retirerait à part comme les gelinottes, les coqs et les poules de bruvère.

Peut-on affirmer que si l'homme ne détruisait ou ne mutilait pas la plus grande partie des mâles des espèces bovine, chevaline, porcine, ovine, caprine, etc., peut-on affirmer que les mâles seraient polygames? Est-ce que chaque mâle ne défendrait pas son droit? Ne voudrait-il pas aussi avoir sa compagne, qu'il n'abandonnerait pas, ni pendant la gestation ni pendant le temps nécessaire à l'éducation

LA FEMME DEVANl MOÏSE I 7 7

de la famille? Nous admettons la lubricité des mâles dans toutes les espèces; mais chaque mâle est obligé de se soumettre aux lois que lui dicte la femeHe. D'ailleurs chaque mâle rencontre chez les animaux accouplés un autre mâle qui défend sa compagne. En outre, la lubricité du mâle est limitée, même chez les espèces que l'homme a dépravées. C'est une loi peut-être sans exception que toute femelle n'étant pas fécondable ou étant fécondée ou occupée à élever ses petits, ne permet jamais au mâle un acte qui a pour but la fécondation.

Nous répétons que ce qui est également probable, c'est que si toutes les espèces domestiques étaient à l'état libre, elles vivraient par couples, comme les chevreuils, les cerfs, les renards et les loups. Et les grands carnassiers, ne vivent-ils pas par couples?

Nos grands naturalistes, nos zoologistes les I^lus savants admettent que le chien et toutes ses variétés ont pour souche les différentes variétés de loups, peut-être aussi tiennent-ils quelque chose du renard; ne devraient-ils pas aussi admettre que ces croisements devaient produire des variétés qui sous le rapport des

1 jS JÉSfS LE CHRIST ET SA VIE

mœurs devaient ressembler à leurs aïeux? Il est très probable que sans les mutilations que fait subir l'homme aux mâles de la race canine, ces derniers vivraient comme leurs ancêtres.

Quand Renan, avec d'autres philosophes naturalistes, nous parle d'une époque plus ou moins sauvage où l'homme égalait à la race des singes par sa lubricité, il ne nous dit pas si cette lubricité n'était (]ue le mauvais apanage des mâles.

Ce silence doit conduire les imaginations bien loin et dans une voie ((ui conduit à l'immoralité la plus grande, mais pardonnable parce qu'elle est inconsciente ou le résultat d'une erreur. ■

Et nous savons que l'erreur devient un motif aussi |)uissant que la vérité dans les déterminations de la volonté de l'être humain.

Dans les ouvrages des hommes tjui ont exploré le monde et dans ceux de certains zoologistes, nous trouvons des faits établissant que les singes, surtout ceux des grandes variétés, sont monogames.

LA FEMME DEVANT MOlSE I 79

Ces premiers chapitres de la Genèse fourmillent de contradictions. Ainsi l'homme et la femme sont créés le même jour, au môme moment Ils sont les deux faits à l'image de Dieu, à sa ressemblance; donc ils sont égaux devant

le Créateur. Pourquoi, plus loin, fait-on sortir la femme d'une côte d'Adam? D'après la première version, la femme est égale à l'homme, et d'après la seconde, elle lui est inférieure, ^

-elle est son complément, il l'absorbe, elle sera .

son esclave. Nous verrons que c'est de cette -

dernière version que Moïse s'inspire, pour \

édicter ses lois religieuses, civiles et pé- \

nales, de cette Genèse, de cette formation de '-^

la côte, et qu'il oublie ou met de côté la version de l'égalité des deux êtres humains.

Il est dit aussi que Dieu avait placé ces deux êtres dans le jardin de l'Eden pour le cultiver et le garder, puis plus loin il est dit que pour punir de leur péché ces deux êtres, -;

il les condamnait à cultiver la terre. La femme -enfantera avec douleur parce qu'elle a péché, sans cela elle serait restée insensible dans '

cette extension et le déchirement de chair sensible. '\

■rArJl.

l8o JÉSUS LE CHRIST ET SA VIE

Tout cela et d'autres choses sont contraires aux procédés de nos fonctions ps)'chologiques. Dieu étant omnipotent, tout est pour lui présent: il n'y a ni passé ni futur pour l'Esprit créateur, donc il ne peut pas se tromper, il ne peut pas oublier, il ne peut pas faire quelque chose qu'il déclare bon, et le lendemain le trouver mauvais. Moïse étant inspiré de Dieu, a dû écrire ses lois suivant la dictée du Tout- Puissant. On se demande alors si par hasard on a bien traduit, si rien n'a été falsifié, retranché et ajouté? Etait-ce bien la volonté de l'Eternel d'ordonner des choses qui se contredisent et répugnent à notre entendement, à notre conscience? On ne peut l'admettre! Moïse en a tiré des conséquences qui. comme les premières, se contredisent; ces premiers chapitres sont la source de ses lois.

L'idée que la femme a perdu l'homme,, quand même elle était de sa chair et de ses os, a prévalu dans toutes les lois établissant ses droits et ses devoirs.

Au chapitre xii du Lévitique, la femme en couche est souillée pendant trente jours si elle a mis au monde un enfant mâle et soixante-

■■•«•«•BMMato

six jours si Tenfant est du genre féminin. Et pour avoir obéi à un commandement de croître et de multiplier, elle est considérée comme pécheresse; elle est obligée d'offrir en holocauste un agneau de l'année, un pigeonneau et une tourterelle. Si elle est pauvre, elle en sera quitte pour deux pigeonneaux et deux tourterelles.

Quant au mari, il est resté pur, il n'a rien à [)urifier, point de péché à effacer et pas de sacrifice à faire. C'est un innocent.

Les prescriptions du livre xv du Lévitique sont, au point de vue de l'hygiène, vraies, mais elles ont le tort de rendre coupable la femme qui n'en peut mais, qui est soumise en ces choses à des lois naturelles.

Ce flux périodique n'est-il pas un phénomène naturel ? Les métrorhagies sont des faits pathologiques que souvent on doit attribuer aux brutalités de l'homme.

Les ordonnances du chapitre xviii du Lévitique ont pour but de réprimer tous les actes contraires aux mœurs, et ces ordonnances prouvent qu'en ce temps tous les vices étaient

connus et qu'en cela rien n'a été inventé dans les temps modernes.

Dans ce chapitre, que l'on n'ose pas résumer, on voit que ce n'est plus comme dans le jardin de l'Eden : ce n'est pas la femme qui fait succomber l'homme, mais c'est celui-ci qui, animé de l'esprit du serpent, démoralise la chair de sa chair.

Au chapitre xx du même livre existe Ténumération d'une série de péchés entraînant la peine de mort. Ici l'homme et la femme subissent le même sort, ce qui n'est pas de toute justice, puisque la femme est esclave; elle est esclave, puisque la polygamie existe. Comment est-il possible qu'avec plusieurs femmes l'homme soit fidèle à toutes?

Au chapitre xxi, la fille du sacrificateur qui aura eu le malheur de succomber à la tentation sera brûlée au feu, mais on, ne dit pas ce qui est réservé au coupable. C'est la fille qui doit subir la peine à elle seule.

D'après le chapitre xxri du Deutéronome, la femme était exposée à de rudes épreuves.

Le mari croyant, s'imaginant que sa jeune épouse n'était pas vierge, portait plainte au

père et à la mère de la jeune mariée, qui, pour prouver Tinnocence de leur enfant, portaient les draps de lit devant les Anciens.

Si les Anciens trouvaient que le mari avait calomnié sa nouvelle moitié, il était puni de cent pièces d'argent à donner aux parents. Si les Anciens trouvaient que l'accusation était fondée, la jeune femme était chassée de la maison de son père, et les gens de l'endroit l'assommaient à coups de pierres.

Lorsqu'une fille était fiancée et qu'elle succombait à la tentation avec un autre, elle était lapidée avec son séducteur.

La jeune fille fiancée n'était pas punie, si, se trouvant à la campagne, éloignée de toute habitation, elle était surprise et violée. Dans ce cas l'homme seul était coupable et puni de mort.

Lorsqu'un homme séduisait une jeune fille non fiancée, il était condamné à payer cinciuante pièces d'argent au père et était obligé de la prendre pour femme.

Lorsque la veuve avait un beau-frère, celui-ci était obligé de la prendre pour femme, quand même il en avait déjà une ou plusieurs.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^H^^^tthA^Ml«i«Mi^^i^^^^F^«» 1 % «^ ^^m^Ê^r^mi^^^m n^r^" •ïi ■ ■ ■ i[ n I • *

Si malgré les exhortations des Anciens, le beau-frère ne voulait pas de sa belle-sœur, alors celle-ci lui ôtait un de ses souliers, lui crachait à la figure en lui disant : C'est ainsi que l'on fait à Thomme qui ne soutient pas la famille de son frère, et son nom sera en Israël la maison du déchaussé.

Lorsqu'une femme, voyant son mari dans une querelle, venait à sa défense et que dans la lutte elle touchait à de certaines parties de Tennemi de son époux, elle était condamnée à avoir la main coupée.

Les filles n'héritaient pas de leur père, elles ne recevaient rien de la fortune de la famille. Les fils se partageaient la fortune du père. II en était ainsi jusqu'au jour où les cinq filles de Hélophrad perdirent leur père, qui n'avait pas de fils, et firent des réclamations à Moïse même, qui trancha la question en leur faveur. Moïse interrogea à ce sujet Dieu, qui répondit; « Tu leur feras passer l'héritage de leur père, et chaque fois que quelqu'un mourra sans avoir de fils, vous ferez passer son héritage à sa fille. »

C'est au chapitre xxvii des Nombres que

l'on trouve ce jugement, qui prouve que les fils étaient seuls héritiers et que les filles n'avaient aucun droit sur la fortune du père si elles avaient le malheur de posséder seulement un cher frère.

Les filles de famille ayant de la fortune devenaient donc héritières si elles n'avaient pas de frère, mais elles perdaient la liberté de se marier hors de la tribu de leur père. Ainsi l'exigent les dispositions du chapitre xxxvi des Nombres.

Le chapitre xxx des Nombres, qui traite des vœux, établit aussi la suprématie de l'homme sur la femme. L'homme qui faisait un vœu à l'Eternel ne pouvait pas violer sa parole : il devait accomplir son vœu complètement. La femme était obligée d'accomplir ses vœux si son père ou son mari, connaissant sa résolution, n'y avaient pas fait d'opposition. Dans le cas contraire, si le père ou le mari n'ont ]

pas approuvé le vœu, la femme n'a plus le v

droit ni le devoir de tenir sa promesse. Mais %

le mari, n'ayant point fait d'observation aux ^

vœux de la femme, n'a plus le droit de les >

casser et, s'il le fait, il devient coupable du i

l86 JÉSUS LE CHRIST ET SA VIE

péché de sa femme. Il paraît que le père n'était pas exposé à cette punition.

En voilà assez pour établir que la femme était complètement esclave de l'homme, d'après les lois de Moïse.

D'ailleurs, avec la polygamie, la femme ne peut plus être considérée que comme machine à reproduction et instrument de plaisirs et de débauche.

ommm

Il vaut mieux se marier que de brûler.

Ainsi Paul considère le mariage comme le véritable moyen de satisfaire ses passions charnelles. Le Christ ne dit pas qu'il vaut mieux rester célibataire que de se marier. Il considère le mariage comme un droit, un devoir, mais il est permis à l'homme et à la femme qui veulent se dévouer à l'humanité de rester dans le célibat. C'est que le mariage est en luimême un sacrifice : c'est l'accomplissement d'un devoir au bénéfice de la race humaine, de l'humanité. C'est par la multiplication de la race que la grande famille humaine devient toute-puissante pour soumettre à elle les animaux et même les éléments de la nature pour les faire contribuer à sa puissance et à son bien-être physique et moral. Le véritable

l88 JÉSUS LE CHRIST ET SA VIE

but du mariage est donc de procréer des enfants, de les élever avec tous les soins, tous les sacrifices possibles. Si le célibataire veut se soustraire à ces soins, à ces sacrifices, au bénéfice de la race, de rhumanité, il faut qu'il use ses facultés d'une autre façon, mais toujours au bénéfice de son prochain.

En lisant et relisant les Evangiles, on est un peu surpris de ne rien trouver sur la polygamie. Pourquoi les pharisiens n'ont-ils posé aucune question à ce sujet? Le Christ n'avaitil jamais abordé cette question? Les pharisiens pensaient-ils qu'il ne réprouvait pas cette servile institution? En tous cas, il est facile de prévoir le sens de la réponse qu'il eût faite à une question pareille.

D'abord il est certain qu'il repoussait la légende de la côte transformée en femme, car il a bien soin de n'en pas parler quand il répond aux pharisiens l'interrogeant sur le divorce.

Il proclame vraie la version de l'homme et de la femme créés au même instant et les considère comme égaux puisque les deux sont faits à l'image de Dieu.

D'après cette v'ersion, c'est un homme et une femme qui font véritablement l'être humain. Ce ne sont pas un homme et des femmes que le Créateur a unis pour multiplier la race, mais seulement un homme et une femme.

D'ailleurs répétons que l'homme ne peut avoir plusieurs femmes avec la prétention de leur être fidèle; il ne peut toucher à Tune sans être infidèle, adultère vis-à-vis des autres. En cet état la femme est esclave. Et le Christ annonce au début de sa mission qu'il est venu pour délivrer les captifs et briser les chaînes ■

de l'esclave.

C'est d'ailleurs ce que les conciles ont admis, et la polygamie a été détruite, du moins condamnée dans tous les pays chrétiens. 11 est vrai que les conciles ne pouvaient guère faire autrement, vu qu'ils étaient formés de prêtres fonctionnaires de gouvernements qui '

n'admettaient pas la polygamie.

Cette institution avait été détruite dans tous -,

les pays où avait passé la domination romaine. '^

Aussi les conciles, composés de prêtres venant des régions gouvernées par les lois de Rome, furent bien obligés de rejeter la manière d'en-

seigner de Saint-Paul en ce qui concerne ce chapitre.

Saint-Paul admettait en principe la polygamie, puisqu'il défendait aux diacres d'avoir plus d'une femme, et il la voulait chaste, vertueuse. Ce n'était donc qu'aux prêtres qu'il <léfendait la polygamie, et par cette défense restreinte il autorisait cette institution chez les profanes. Ainsi la polygamie est condamnée |iar le Christ, et en cela sa doctrine est conforme aux lois de la nature animée.

Les animaux s'y soumettent à l'état libre, et l'animal le plus rapproché de notre espèce, malgré la lubricité du mâle, est obligé de subir cette loi, grâce, il est vrai, à la conduite sage et énergique de sa compagne.

Il n'y aurait que l'espèce humaine qui aurait dévié, qui aurait transgressé la grande loi de la reproduction; c'est son péché capital. Et c'est contre ce péché que se sont élevés les prophètes, et c'est pour ramener les hommes sur la voie de la vérité t|ue le Christ a établi sa doctrine.

Pour lui, c'est l'homme qui a été le grand coupable, et c'est pourquoi il pardonne à la

femme pécheresse, à la femme adultère. Il fréquente les femmes pécheresses comme les femmes vertueuses; il témoigne autant d'égards à Marie-Magdelaine qu'à Marthe et à sa sœur. Pour lui, toutes les femmes sont esclaves, et les pécheresses sont les victimes des hommes qui ont mauvais cœur.

Il travaille à l'établissement du royaume de Dieu sur la terre pour faire disparaître toutes [

ces iniquités. Il condamne la polygamie et le divorce parce que dans un Etat social organisé d'après les sages lois de la nature, qui sont établies par son Père céleste, le mariage a une sainte signification, et l'adultère même n'a plus sa raison d'être, la femme une fois mariée occupant la place que lui assignent les lois naturelles.

Dans tout l'enseignement de Jésus tel que nous le donnent les quatre Evangiles, il est peu question de la femme, de ses droits et de ses devoirs. Quand ses ennemis le poussent sur ce terrain, il ne fait pas de longs discours, il les déroute par un passage des Ecritures, ou par une similitude, une parabole.

• l^".rr*'*fci^^fa.^PPi^<fc.^*»»

■:ii V

Ce qui ressort avec clarté de son enseignement, c'est qu'il n'admet pas les lois de Moïse en ce qui concerne la femme.

Premièrement, il ne rappelle jamais la formation de la femme d'une côte d'Adam. Il répudie aussi la chute de nos premiers pères^ il n'admet pas le péché originel.

S'il admettait cette version, il ne dirait pas qu'il faut ressembler à ces petits enfants pour entrer dans le royaume des cieux. Quand il exige, pour entrer dans ce royaume des âmes,, des esprits semblables à ceux des petits enfants, c'est qu'il les croit immaculés, sans péchés et sans méchanceté. C'était une admirable manière de rejeter une des bases du mosaïsme.

Nous voyons au chapitre xxviii de Saint- Mathieu, verset 2, que Jésus, ayant fait venir un enfant, dit à ses disciples : « Je vous dis en vérité que si vous ne changez et si vous ne devenez comme des enfants, vous n'entrerez point dans le royaume des cieux. C'est pourquoi quiconque s'humiliera soi-même, comme cet enfant, celui-là est le plus grand dans le royaume des cieux. >

. ^. — .- -^.fc -.H.

Au chapitre xxix du même Evangile, verset 1 3, on lit : « On présenta à Jésus de petits enfants afin qu'il leur imposât les mains et qu'il priât pour eux; mais les disciples reprenaient ceux qui les présentaient, et Jésus leur dit : ^ Laissez ces petits enfants et ne les < empêchez pas de venir à moi, car lé royaume t des cieux est pour ceux qui leur ressemc blent. 3>

Dans ces deux cas il n'est pas dit que ces petits enfants fussent des petits garçons. C'étaient bien des enfants des deux sexes, qu'il mettait sur le pied de la parfaite égalité. Remarquons, en passant, qu'il imposait les mains, mais qu'il ne fit aucune prière, malgré la demande qui lui en était faite par ses disciples.

Il était difficile à Jésus de convertir les Juifs au principe de l'égalité des deux sexes, car jusqu'à lui la femme était considérée et traitée comme esclave. Les lois de Moïse consacraient cette idée, qui prévalait en Egypte, en Perse, dans l'Inde et dans le monde entier. Changer les idées sur ce chapitre, idées enracinées par des milliers d'années, ne pouvait se faire que graduellement.

Aussi les pharisiens, tous les hommes de l'Eglise de Jérusalem, tous ses ennemis, cherchaient-ils à rendrç Jésus odieux au peuple en lui posant des questions sur le mariage, sur le divorce et sur la conduite des femmes pécheresses.

D'après Saint-Marc, chapitre x, les pharisiens lui demandent s'il est permis à un homme de quitter sa femme. Pour réponse, il leur demande ce que Moïse leur a commandé.

t U a permis d'écrire la lettre de divorce et de la répudier, s

Jésus leur répond : - Il vous a laissé cette loi à cause de la dureté de votre cœur; mais au commencement de la création Dieu ne fit qu'un homme et qu'une femme. C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère et s'attachera à sa femme, et les deux ne seront qu'une seule chair. Que l'homme ne sépare point ce que Dieu a uni. ■■■

Arrivés à la maison, les disciples l'interrogèrent encore sur ce sujet. Il leur répondit que quiconque quitte sa femme et en épouse une autre, commet l'adultère, et que si la

femme quitte son mari et en épouse un autre, elle commet aussi l'adultère.

Les évangélistes ne sont pas d'accord sur cette question, qui pourtant est d'une si grande importance, encore de nos jours.

D'après Saint-Mathieu, le Christ permettrait le divorce pour cause d'adultère; les trois autres ne l'admettent à aucune condition.

Il est regrettable que les quatre Evangiles ne s'accordent pas dans ce chapitre, parce que cette divergence nous empêche de concevoir toute la pensée du Christ. D'autres passages des Evangiles jettent cependant la lumière sur l'obscurité de cette question.

Ainsi Saint-Jean, chapitre vin, nous raconte un fait dont le sens n'est pas en harmonie avec la version de Saint-Mathieu. D'après ce dernier, Jésus tolérerait le divorce si la femme est convaincue d'adultère. Il est vrai qu'il admet en cette circonstance que Moïse a fait cette loi à cause du mauvais cœur des hommes, ce qui signifie que lui, Jésus, ne partage pas cette manière de voir. Et ce qui nous autorise à penser ainsi, c'est que le Christ par- •donne à la femme adultère.

Tous les écrivains, tous les philosophes ont admiré et admirent encore la conduite et les paroles de Jésus quand, d'après Saint-Jean, les pharisiens amenèrent devant lui, au temple de Jérusalem, une femme surprise en adultère et lui posèrent cette question des plus embarrassantes, surtout au milieu d'une foule de peuple et dans le saint lieu : " Maitre, cette femme a été surprise sur le fait, commettant adultère. Moïse nous a ordonné dans la loi de lapider ces sortes de personnes; toi donc, qu'en distu? .

Jésus ne répondit pas immédiatement; il se mit à écrire avec le doigt sur la terre. Comme ils continuaient à l'interroger, il leur répondit: 1 Que celui parmi vous qui est sans péché lui jette ta première pierre. ;>

Il continua à écrire sur la terre. Quand ils entendirent cela, se sentant repris par leur conscience, ils sortirent l'un après l'autre, commençant par le plus vieux jusqu'au dernier, et Jésus demeura seul avec la femme qui était là, au milieu. Jésus, cessant d'écrire à terre, se releva et dit à la femme : « Où sont ceux qtii t'accusent? Personne ne t'at-il condamnée? :

^ Non, personne, Seigneur. »

€ Je ne te condamne point non plus; vat'en et ne pèche plus à l'avenir. »

Nous n'avons pas suivi les traces de Jésus puisque de nos jours l'homme a le droit de tuer sa femme s'il la surprend en flagrant délit, et l'adultère de la femme prouvé est une cause de divorce, tandis que l'homme coupable de ce crime reste innocent, pourvu qu'il j commette ses actions hors de la maison qu'il ; habite.

Puisque le Christ pardonne et que nous devons suivre ses préceptes et sa conduite, nous ne devrions pas répudier la femme adultère, mais lui pardonner sa faute, et en tout cas ne pas permettre à l'homme, et surtout à l'homme polygame, de tuer la femme, ou bien de donner tout au moins à la femme le droit de tuer son mari coupable du môme crime.

Quand la résistance lui sera permise, lui \

sera possible, elle remplira son grand rôle ?,

avec sagesse et sainteté. Sa grande passion, <:'est l'amour de ses enfants. Elle est heureuse d'avoir conçu, elle aime ses enfants dès le ^"i

jour de leur conception. C'est chez elle un -]

sentiment naturel qui, n'étant pas contrarié, s'élève à la hauteur d'une grande passion.

C'est étonnant peut-être, mais compréhensible quand on sait que chez des êtres imparfaits, d'une vie éphémère, la femelle meurt après avoir pondu ses œufs; mais elle a tout préparé ce qui est nécessaire à la naissance et aux premiers jours de la vie de ses rejetons. Dans une petite excavation qu'elle a faite dans la terre ou dans un végétal, elle a déposé les subsistances nécessaires à l'éclosion des œufs, des matières nutritives pour les petits <|uand ils sortent de leur ovule, une autre espèce de mets pour les derniers jours de leur enfance, et alors ils peuvent vivre de leur propre vie. Cette pauvre petite et bonne mère, après avoir ainsi préparé le berceau, le petit trousseau de ses futurs enfants, elle leur dresse une table sur laquelle ils trouveront tous les mets nécessaires jusqu'au jour où ils pourront voler de leurs propres ailes.

Si l'insecte peut éprouver de pareils sentiments, pourquoi les êtres plus élevés ne seraient-ils pas capables de les éprouver aussi ? Mais la femme simple, la femme obligée de

gagner sa vie à la sueur de son front, est heureuse le jour où elle croit qu'elle sera mère, et ce lie sont que des idées erronnées qui dans notre civilisation sont inculquées à la femme, qui font disparaître en elle ces sentiments naturels. Mais vous allez me dire que si ces sentiments sont si naturels ils sont sacrés, et qu'en ce cas la femme stérile doit être bien malheureuse. Nous le croyons, et pour elle c'est un grand malheur qu'elle ne peut oublier en partie qu'en se sacrifiant pour ses frères.

Et si la stérilité provenait de l'homme, n'aurait-elle pas le droit de le quitter?

Et dans le cas contraire, l'homme n'aurait-il pas le droit de quitter sa femme?

Et pourquoi donc la quitterait-il? Il n'a qu'à se sacrifier pour ses frères, en mettant à leur service une partie de ses forces, de son intel* ligence. Ne peut-il pas élever quelques orphelins? Et la femme stérile n'en peut-elle pas faire autant?

La passion du dévouement est capable d'endormir les autres.

Que tous les eunuques, hommes et fem-

mes, se vouent au royaume des cîeux en contrihuaiit par tous leurs efforts à l'établissement du règne de Dieu sur la terre, et ils auront leur récompense en ce monde et en l'autre. Ils seront amis de leur prochain, ce (jui procure une grande jouissance morale, et leur Père, qui est aux cieux, les comblera de son amour infini.

Ainsi, d'après le Christ, la femme, aux yeux de Dieu, est sur cette terre autant que l'homme. Il le jirouve ])ar sa conduite, par son enseignement. Quand dans une grande assemblée on lui annonce que sa mère, ses frères et ses soeurs demandent à le voir, il répon'd en montrant ses disciples qui l'entourent: «Ceux-ci sont ma mère, mes frères et mes sœurs » , ce qui signifie clairement que tous ceux qui admettent sa doctrine et la mettent en pratique sont parfaitement égaux aux yeux de l'Eternel créateur.

Cette manière de voir n'est pas conforme aux lois des peuples anciens, ni aux lois des peuples modernes les plus chrétiens, les plus civilisés.

Toutes nos lois sont encore empreintes des

1'»^* ■■ — • iO» ■ ■ — ^— ^i*— »*^*^»a^i^^^<i»i^»iji<afaiaj^Miw^rfÉfc.jBi^M^MjMw— npfc

idées des anciennes religions, et surtout de Tesprit des lois de Moïse.

Cependant chaque jour les lois civiles des peuples civilisés subissent des modifications empreintes de Tesprit, des préceptes du Christ. La fille hérite de la fortune du père comme les fils; en maints pays elle peut même se marier malgré la volonté de ses parents, quand elle a atteint l'âge de sa majorité; veuve elle peut gérer la fortune des enfants, en jouir.

Mais le mariage tient encore du mosaïsme, le régime de la communauté fait de la femme une véritable esclave. Une fois qu'elle a prononcé le terrible oui devant le prêtre de l'Eglise ou devant le prêtre municipal, sa volonté est anéantie*. Elle doit obéir à son seigneur en tout et partout, le suivre où il veut la conduire; elle n'a plus que des pleurs pour faire valoir sa volonté. Si elle a apporté de la fortune, même toute la fortune, elle a perdu le droit d'en disposer.

Tous les pouvoirs dans la famille sont l'apanage du mâle, ce qui ne se voit que dans les familles humaines. D'après ce système, la