DEUXIEME DECRET

« Le Président de la République française,

« Sur le rapport du ministre de la Guerre,

« Décrète :

« Article PREMIER. — Le généralJoffre, conimandant en chef des armées françaises, remplit auprès du gouvernement le rôle de conseiller technique en ce qui concerne la direction de la guerre.

<( Article 2. — Le ministre de la Guerre est chargé de l'exécution du présent décret.

« Fait à Paris, le 13 décembre 1916.

« R. PoiNCARÉ.

<( Par le président de la République, « Le ministre de la Guerre par intérim,

« Lacaze. »

Le même jour on annonçait qu'un « décret » avait été signé nommant Nivelle au commandement des armées du Nord-Est. Mais ce décret — s'il existait — ne fut jamais publié à Y Officiel (1).

l'Armement, Ribot, ministre des Finances, et du général Jofîre « général en chef des armées, conseil technique militaire du gouvernement qui assistera aux séances du comité à titre consultatif ». Malvy, qui avait fait partie du « Conseil supérieur de la Défense », dans le précédent cabinet, n'entra pas dans le Comité de guerre.

(1) Le décret du 2 décembre 1913 sur le « service des Armées en campagne » dit dans son article 3 : « Le commandant de toutes les forces affectées à un même théâtre d'opérations... qui a le titre de commandant en chef, reçoit une « lettre de commandement ». Si Nivelle fut nommé par un décret, il y eut donc une dérogation au règlement.

Le maintien de Joffre au commandement en chef, avec résidence à Paris, le plaçait lui-même et plaçait les deux commandants de groupes, Nivelle et Sarrail (i) dans une position d'une légalité incertaine. Les décrets du 28 octobre et du 2 décembre 1918, visés dans le décret du i3 décembre 1916, n'avaient pas prévu l'interposition d'un général en chef entre le gouvernement ctles commandants de groupes d'armées(2).

D'après les textes, le titre et la fonction de général en chef sont inséparables de rexercice d'un commandement de troupes sur un front déterminé. Il n'y est pas question d'un supercommandant en chef n'ayant pas de troupes et pas de « théâtre d'opérations ».

Le décret du 2 décembre 1918 sur le service des armées en campagne dit en son article I^'" :

« Les forces qui agissent sur un même théâtre

(1) Pour Sarrail, il n'y avait pas d'innovation, puisque, depuis le mois de décembre 1915, il était le subordonné de JolVre.

(2) Le décret du 28 octobre 1913 sur la « conduite des grandes unités » dit dans son article premier :

« Le gouvernement qui assume la charge des intérêts vitaux du pays a seul qualité pour fixer le but politique delà guerre. Si la lutte s'étend à plusieurs frontières, il désigne l'adversaire principal contre lequel doit être dirigée la plus grande partie des forces nationales. Il répartit en conséijuence les moyens d'action et les ressources de toute nature et les met à l'entière disposition des généraux charges du commandement en chef sur les divers théâtres d'opérations. »

Dans son article 10, le même décret dit :

« La dénomination de commandant en chef s'applique au j^énéral qui commande toutes les troupes réunies sur un même théâtre d'opérations. •

d'opérations sont réunies sous un commandement unique. »

Cette disposition ne s'harmonisait pas bien avec l'institution au-dessus de chaque « commandant unique sur un même théâtre d^opérations » d'un autre commandant. Le décret de décembre 1913 disait : unité de commandement ; celui de décembre 1916 établissait la dualité, à moins qu'un des deux commandants ne prît pas son titre au sérieux.

L'article I'^'' du décret de décembre 1918 dit encore :

« Le ministre de la Guerre arrête l'ordre de bataille initial réglant la répartition générale des forces : suivant leur importance elles sont constituées en groupes (TarméeSy armées, corps (Vannées, »

Il n'est donc pas dit, dans le décret, que les armées françaises, in gloho^ puissent avoir un général en chef unique. Le décret ne prévoit que des « groupes d'armées »; il ne prévoit pas un groupement de toutes les armées françaises, opérant sûr des fronts séparés, sous un commandement supérieur, autre que celui du ministre de la Guerre, membre du gouvernement.

Au commencement de la guerre, conformément au texte d'après lequel il ne peut y avoir que des « groupes d'armées », Joffre, par sa lettre de service (i), n'était que commandant

(1) Rappelons que Joffre avait été nommé par décret chef d'État-Major général. Pour le commandement en chef, il lui avait été attribué par une lettre de service.

du groupe des armées du Nord et de TEst (i)> C'est dans cette même situation que fut placé Nivelle par le décret ou la lettre de commandement qui lui donna « le groupe des armées du Nord-Est ». D'après le texte, Nivelle, devenu commandant en chef de ce groupe, devait avoir une pleine indépendance militaire et ne relever que du gouvernement et seulement pour la « conduite politique de la guerre ». Mais le décret qui maintenait à JofTre le titre de commandant en chef des armées, mettait Nivelle

(1) En janvier 1915, il est vrai, « ce groupe » fut fractionné en « trois groupes ». Mais cette mesure prise pour faciliter l'exercice du commandement en établissant entre les quartiers généraux d'armée et le Grand Quartier général de» intermédiaires qualifiés par leur valeur exceptionnelle, ne fit pas que les armées du Nord-Est cessassent au point de vue administratif et réglementaire d'être un groupe unique d'armées. La dénomination exacte des « groupes » du Nord» du Centre et de l'Est que forma Joffre, eût été celle de « sous-groupes » ou encore de « groupements d'armées »► En effet les trois « groupes» ne possédaient pas les organes distinctifs du « groupe ». Le décret du 2 décembre 1915 (Service des armées en campagne) dit :

« Les services (des armées) sont reliés et coordonnés dans l'ensemble de la zone de l'arrière par le directeur de l'arrière (qui est; placé sous l'autorité immédiate du commandant en chef. »

Or, il n'y eut jamais qu'un service de l'arrière unique pour les trois groupes dont les commandants n'étaient pas des commandants en chef ; n'étaient pas, au sens réglementaire du mot, des « commandants de groupes », mais plutôt des commandants de « sous-groupes » ou de groupements qui tenaient leur commandement non d'une lettre de service délivrée par le ministre, mais d'une désignation faite proprio motu par le commandant du groupe unique des armées du Nord-Est, leur chef.

« Ces groupes » constitués par Joffre étaient si peu des « groupes », au sens i (^églemebtaire du mot, que leurs com-

dans la dépendance militaire d'un autre chef. Ou bien Nivelle, pour ne pas parler de SarraiU dont le front était trop éloigné pour que Joffre pût y faire sentir son autorité ; donc ou bien Nivelle serait chef sans l'être, ou bien c'est Joffre qui devrait se contenter de cette apparence. L'un des deux commandants en chef, celui de Paris et celui du front, devrait se résigner à ne porter qu'un vain titre.

Joffre n'avait pas cette résignation. Aussitôt qu'il eut accepté, ne pouvant faire autrement, l'arrangement de Briand, il apparut qu'il ne voulait pas être réduit au rôle d'un figurant. Un vaste hôtel avait été mis à sa disposition, avenue Victor-Hugo à Neuilly-sur-Seine, où on annonça qu'il allait venir s'installer avec son état-major. Cette révélation « avec son étatmajor » excita un vif émoi chez les parlementaires qui, pour des raisons diverses, avaient voulu le changement du Commandement. Ils craignirent d'êtrejoués. Joffre allait seulement \

mandants ne reçurent jamais le titre de « commandants en chef », mais seulement celui de « commandant de tel ou tel groupe»; qu'ils ne commandèrent jamais qu'en sous-ordre, recevant du Grand Quartier général les plans des opérations dont on les chargeait et n'ayant pas le droit de prendre des initiatives ;quils ne correspondaient pas avec le ministre de la Guerre, mais avec le général commandant en chef ; que leur Quartier général n'était pas, comme celui du général en chef, un « Grand Quartier général », mais simplement un » Quartier général », qu'enfin des quatre bureaux de .l'État-Major, deux seulement: le 2» (renseignements) et le 3" (opérations) étaient représentés auprès d'eux. Le titre qui aurait le mieux répondu à la réalité de leurs fonctions aurait été peut-être celui d'Inspecteur général permanent.

2G6 JOFrRE

« changer d'adresse » : de Chantilly, il viendrait à Neuilly, mais avec son personnel, avec toutes les traditions bureaucratiques et trop autoritaires qu'à tort ou à raison on lui reprochait d'avoir créées. L'hôtel de Neuilly serait compris, disait-on sarcastiquement, dans la z ne des armées. On y gagnerait des brisques, des croix de guerre, et des grades comme au front. Enfin Nivelle demeurerait un subordonné puisque c'est de Jofîre, son chef, qu'il tenait sa lettre de service. Dans la réforme du commandement qu'il avait promise Briand mettait donc une déception. JofFre n'était pas « échec et mat » ; Briand, en le déplaçant par un « roquagc » prestement exécuté, le sauvait une fois de plus. C'est lui qui aurait à conduire notre prochaine offensive, cette offensive dont Foch avait dit à des visiteurs : « Nous avons encore le ressort suffisant pour cette offensive prochaine... Mais si elle échoue... ? » Les opposants au Sénat demandèrent des explications, dans un comité secret qui occupa cinq séances, du 19 au 28 décembre. C'est Doumer, rapporteur général de la commission de l'armée, qui traita la question du Haut Commandement. 11 le fit, au dire des sénateurs mêmes qui devaient donner leur bulletin à Briand, avec une force impressionnante. Toujours dominé par cette pensée que Joffre nous était nécessaire autant pour maintenir la cohésion entre les généraux que pour continuer la collaboration cordiale avec nos alliés, et pour nous acheminer vers l'unité de commandement, le président du Conseil défendit son décret

du i3 décembre; mais en le défendant, il en restreignit la portée. Le nom et l'autorité de Joffre au dehors comme au dedans étaient utiles à l'armée. Un homme qui avait rendu de si grands services, rempli une telle mission historique, méritait des égards. Mais les généraux qui avaient la charge des opérations devaient jouir de leur pleine indépendance; il ne fallait pas s'inquiéter du titre laissé à Joffre. Le nouveau général en chef du Nord-Est (i) et Sarrail en Macédoine seraient libres dans la conduite de leurs opérations. Joffre siégerait au comité de guerre comme membre consultant. Là, il n'aurait aucune mesure à ordonner, le comité de

(1) Le 21 décembre 1916,1e jour où le Sénat tenait sa troisième, séance du Comité secret, l'agence Havas publiait cette note : « Le général Nivelle a été nommé commandant en chef des armées du Nord et de l'Est par décret du Président de la République et non par une simple lettre de service, comme l'ont indiqué certains journaux. » Cette publication fut faite pour répondre au bruit qui avait couru que Nivelle avait reçu « de Joffre » sa lettre de commandement et pour rendre manifeste l'indépendance du nouveau commandant.

D'après le décret de décembre 1913 les « commandants de groupes » ne doivent recevoir leur investiture que par une « lettre de commandement » du ministre de la Guerre. Jofïre avait pris, en août 1914,1e commandement des armées en vertu de sa lettre de service et non d'un décret. Mais c'est par un décret — celui de décembre 1915 — qu'il était devenu général en chef de toutes les armées (les forces d'Afrique exceptées). En faisant savoir que Nivelle avaitété investi par un décret (non publié à YOfficicl), on le plaçait sur le même plan que JoîTre. Les deux commandements, celui de « toutes les armées » et celui du groupe du Nord- Est, ayant la même origine, émanant de la même autorité, étaient égaux et on pouvait en conclure que le subordonné apparent serait entièrement indépendant.

guerre n'étant lui-même qu'un organe de travail préparatoire dont les décisions devraient être soumises au Conseil des minisires. Pour ce qui concernait l'installation du « général en chef »j elle ne se ferait pas à Neuilly avec un état-major, mais aux Invalides à Paris, avec un simple secré->J tariat. Briand l'emporta, comme il fallait bien*. s'y attendre. Mais, au lieu de la presque unanimité qu'il avait obtenue au précédent comiîô secret du mois de juin 1916, il eut cette fois contre lui un quart de la haute assemblée. En juin, les bulletins d'opposition n'avaient été que 6 ; en décembre, il s'en trouva 57 contre 190 bulletins ministériels.

Ce vote eut lieu le 28 décembre. Le lendemain arrivait à Paris le nouveau ministre de la Guerre, Lyautev.