LE DEUXIEME MEMOIRE

Le deuxième mémoire est intitulé : Notes sur la situation militaire au 20 avril 1915. C'est un appel au pouvoir civil pour qu'il contrôle le Haut Commandement ; c'est aussi un appel direct au Président de la République :

« Il y a, dit le mémoire, un commissaire aux armées prévu par la constitution et qui s'appelle le Président de la République. Il est l'intermédiaire naturel entre la nation et l'armée. Il peut ordonner des enquêtes et convoquer des conseils. Seul, il connaît les nécessités diplomatiques. La faillite des enseignements de l'école de Guerre, des plans stratégiques de l'Etat-Major, laisse le champ libre à son autorité. Après neuf mois de guerre, il ne peut plus abdiquer ses droits. Qu'il ne s'y trompe pas ; maintenant^ c'est lui le responsable. »

(1) Cette dernière phrase qui contient un éloge très justifié, disent les militaires, paraît déceler un officier qualifié par son élévation hiérarchique pour donner des notes aux généraux. Mais le rédacteur du mémoire aura pris le langage d'un chef pour donner le change sur sa personnalité et faire croire qu'elle se confondait avec celle du général Sarrail.

Il ne faut pas s'arrêter à l'hérésie constitutionnelle qui apparaît dans ce paragraphe, le Président de la République n'étant pas un sou verain absolu, mais un magistrat qui ne peut exercer ses prérogatives que par l'intermédiaire légal des ministres. Voyons seulement ce que l'auteur du mémoire expose et propose.

Il expose longuement, avec de minutieux détails, les affaires des Eparges, de Vauquois, autour de Saint-Mihiel. Il s'occupe bien aussi des secteurs de Soissons et de Champagne, mais sur ceux-ci il ne possède pas de renseigaements circonstanciés, tandis que sur les opérations autour de Verdun il est documenté de première main. C'est un témoin qui parle de choses vues, de pièces qui lui ont passé sous les yeux. Toutes ces opérations ont été mal conduites. Joffre a dit « qu'il grignotait » l'Allemand. Et « c'est le Français qu'il grignote », car nos pertes sont énormes, beaucoup plus considérables que celles de l'ennemi. Si nous payons si cher des résultats que l'auteur du mémoire trouve contestables (Vauquois et les Eparges, par exemple), c'est parce que le commandement ne sait pas préparer ses offensives, qu'il les improvise hâtivement et qu'il oblige les généraux exécutants de ses plans à lancer leur infanterie à heure fixe, quel que soit l'état du temps ou l'insuffisance de la préparation par l'artillerie.

« Aussi les élats-majors sont divisés, dit le mémoire. Les généraux s'accusent les uns les autres. Le général Gérard et le général Dubail

rejettent l'un sur l'autre la responsabilité d'avoir prononcé, le 12 avril, une terrible parole : « La préparation de l'artillerie est insuffisante, les réseaux ne sont pas détruits, je m'en f..., on attaquera tout de même. »

Cette mise en cause du général Gérard et du général Dubail doit faire écarter la supposition que le mémoire aurait pu être composé dans Tétat-major d'un de ces généraux. Il y a un troisième général dans cette région de TEst où opère Gérard, sous les ordresducommandantde groupe Dubail, c'est Sarrail. Le deuxième mémoire n'est certainement pas de lui; mais, comme le premier, tout porte à croire, surtout le rapprochement que nous ferons tout à l'heure de ce mémoire avec la lettre du député Accambray, que c'est un officier de Sarrail qui a dressé le réquisitoire d'avril 1915 contre Jofîre.

De ce réquisitoire, quelle est la conclusion ?

On dresse le bilan du cojnmandant en chef, par actif et passif. Il convient de citer textuellement :