TROISIÈME PARTIE

le Dialof/ue, oui pu siiffiro à tout autre. Philosopho scolastique, il écrit de nombreux ouvrages qui, malhcureusemenl, nous sont peu connus, mais qui dénotent un penseur, un logicien, un métaphysicien : le fh Idpïs, le dfi Universalihiifi, le Trialogue^ etc., en font foi.

Mais son œuvre théologique, réformatrice, est surlout à considérer : nous l'avons jugée sévèrement, mais avec imparlialité, il ne nous reste plus qu'à la résumer. La tradition comme source de la vérité chrétienne, descend du piédestal que la scolastique lui avait élevé, la Bible semble être pour WyclvfTà peu près le seul guide de la foi. 11 nie la supériorité de Rome sur les autres églises, rejette le pape comme un Anlichrist, attaque au nom de l'égalité évangélique la hiérarchie de l'Église, donnant comme exemple la primitive Église où il n'y avait^ dit-il, que des prêtres et des diacres. Par sa théorie du Dominm7n, il soutient que le pouvoir spirituel cesse chez les ecclésiastiques par le seul fait d'une conduite mauvaise, il assigne aux lords le droit et même le devoir d'enlever aux ecclésiastiques coupables leurs temporalités, il permet aux ecclésiastiques d'en appeler aux tribunaux séculiers. Dans certains cas qu'il ne précise pas, il soutient que les dîmes payées aux ecclésiastiques sont de pures aumônes. Il attaque le dogme de la transsubtantiation, tel qu'il était reçu à son époque, sans nier la présence réelle, comme le disent la plupart des historiens, car il admet la consubstantiation, c'est-à-dire la permanence de la substance du pain et du vin après la consécration ; il rejette le nombre de sacrements admis par lÉglise de son temps; il semble ne pas regarder le Baptême, la Confirmation, la Confession auriculaire, l'Ex- Irême-Onction comme nécessaires et suffisamment prouvés parles Écritures; il attaque, souvent d'une façon puérile, le mariage dans sa forme contraclive ; il refuse le titre de membres de l'Église à tous les prélats et laïcs en état de péché, ou non prédestinés par une grâce spéciale de Dieu ; il attaque les nombreuses cérémonies de l'Église, les chants, les cloches, les pèlerinages, les prières payées pour les morts, les images qu'il trouve trop nombreuses, le culte des saints en tant qu'il se rapporte exclusivement à eux ; il blâme le relâchement des

CONCLUSION 3i3

nicpurs (lu clerg-é^ il rojello le célibat des prêtres, les vœux monastiques, les ordres religieux, enfin il réclame par tous les moyens possibles, et même par la force, une réformation de l'Église.

Nous ne parlons pas de cette multitude d'écrits qu'il jeta à tous les vents pour répondre à ses adversaires, tous ces tracts innombrables que nous avons cités dans le catalogue de ses œuvres.

Mais que revient-il en propre à Wyclyiï de toutes ces opinions? II est indiscutable qu'il doit beaucoup pour sa tbéorie de la grâce à Bradwardine ; il répète souvent les accusations de Fitzralph contre les moines ; au sujet des relations entre la papauté et l'Ktat, il doit beaucoup à Occam ; mais il compléta grandement les doctrines de ces prédécesseurs, et, ce qu'ils avaient avancé timidement, il le soutint bautement devant les synodes et les parlements ; en un mot WyclyfT fut le premier, le plus bardi préparateur de la Réforme, avant Jean Huss. Jérôme de Prague, Lutber, Calvin, Mélanchlhon, Zwingli, en un mot, poumons servir d'une expression consacrée, il fui l'Étoile du Matin de la Réforme, Momi>i(/ star.