CHAPITRE IX

INTERVENTION DE WYCLVFF DANS LES AFFAIRES ECCLÉSIASTICO- POLITIOIIES DE l'aNGLETERRE.

« On ne peut s'empêcher, dit le Prof. Lechlor, de trouver étrang-e qu'un homme qui n'était connu que par ses éludes et quelques ouvrages, intervînt subitement et à peu près sans préparation dans les affaires politico-ecclésiastiques. » Cependant nous croyons avec Lewis que Wyclyff, dans le cours de ses études, ne négligea pas le droit civil; il est probable aussi qu'il avait suivi attentivement tous les événements.

Or dans l'année 13G.J, le pape réclama du débile Edouard III, foi et hommage pour les royaumes d'Angleterre et d'Irlande, ainsi que les arrérages du tribut auquel Jean-sans-Terre s'était engagé envers Innocent III (1213) et qui n'avait pas été payé depuis trente-trois ans. Le montant de ce cens, d'environ mille marcs, n'était pas très considérable par lui-même^ mais il entraînait une idée de vasselage. Le pape Urbain, qui attendait depuis longtemps la fin de la guerre entre Edouard et la France, perdit patience, et menaça le roi d'un procès devant la cour papale. Le Parlement s'assembla, convoqué par le roi, dans la chambre blanche de \Yestminster, et après une journée de réflexion et de discussion secrète, les prélats euxmêmes répondirent que ni Jean ni personne ne pouvait soumettre le royaume à une autre puissance, sans l'assentimenl de la nation. En conséquence il fut résolu par les lords et les communes que l'on tiendrait tête à la sommation du pape. Celui-ci, en présence d'une détermination si grave, laissa tomber la question. Mais Wyclyfl' n'avait pas vu d'un œil indifférent la papauté entretenir en Angleterre plusieurs officiers chargés du temporel, et lorsque les communes présen-

tèrent une adresse au roi pour la « provision des premiers fruits », il prit fait et cause pour le roi et défendit les statuts de 1307, 1343, 1331, 1333, 1364. En cela (et il importe de le remarquer), il suivait l'opinion générale, et n'attaquait que les abus de la juridiction temporelle. Or ces abus étaient incontestables. La cour de Rome, dit Ling-ard, dans son obstination, dans ses prétentions blessantes, ne faisait pas preuve de cette sagesse politique pour laquelle elle a été si vantée; sa conduite tendait à relâcher les liens qui attachaient le peuple au chef de l'Eglise ; le pape^ disait-on, était entouré de conseillers rusés et rapaces qui abusaient de la confiance de leur maître. »

Mais examinons plus longuement l'intervention de Wyclyff dans ce différend. Depuis Lewis, il est connu que le réformateur avait publié un Tract, dans le sens des idées du parlement. Il prit la plume à la suite d'une sorte de provocation qui lui 'avait été adressée par un anonyme, docteur en théologie et appartenant à un ordre monastique. Pourquoi cette provocation était-elle adressée à Wyclyff spécialement? Wyclyff dans sa réponse, se plaint précisément de la passion avec laquelle on s'adresse à lui particulièrement. Il prête à son adversaire trois motifs : 1° de brouiller Wyclyff avec la cour de Rome et le faire priver de ses bénéfices; 2° de s'attirer ainsi à luimême les bonnes grâces de la cour papale; 3° de faire en sorte que les ordres monastiques s'enrichissent par suite de la domination illimitée du pape.

Il est facile de voir, par le troisième point, que la querelle avec les moines, les moines dotés du moins, était commencée (quoiqu'en pense le Prof. Lechler, et à sa suite le Prof. Burrows), et que les idées de Wyclyff avaient fait des progrès. Mais analysons le Tract. On y voit que l'adversaire de Wyclyff pose catégoriquement que le clergé ne doit pas être traduit devant les tribunaux civils, que les lords ne peuvent s'emparer des biens de l'Église ; quant aux relations de TÉglise et de l'Etat, l'auteur maintient que le pape a donné au roi le gouvernement sous condition de payer le tribut de sept cents marcs, et que le tribut n'ayant pas été payé, le roi a été fidèle. Pour Wyclyff, il déclare qu'il reste le fils de l'Église de Rome, et

WYCLYFF ET LES AFFAIRES ECCLÉSIAST. -POLITIQUES d'aNGLETERRE 4o

qu'il ne dira lifii pour blesser les oreilles pieuses; il veut seulement justifier les lords du Parlement (?) in quodam concillo dont il rapporte la discussion. Le premier lord, vaillant soldat, s'exprime ainsi en substance : « Le royaume d'Angleterre est une vieille conquête des nobles, et doit être défendu par l'épée. Il faut donc rejeter la demande du pape jusqu'à ce que ce dernier emploie la force, et alors ce serait un devoir de résister. » Le deuxième lord dit : « Une taxe ou un tribut ne peut être payé qu'à une personne autorisée pour le recevoir, or le pape n'a aucune autorité pour le recevoir, donc ses réclamations sont nulles. Son devoir est de suivre le Christ, et le Christ a refusé les possessions terrestres. Le pape doit les refuser aussi, et c'est aider le pape à remplir son devoir que de résister à sa demande. »> Le discours du troisième se résume ainsi : « Les arguments du pape peuvent se retourner contre lui, car il est le serviteur des serviteurs de Dieu, d'où il suit qu'il ne doit recevoir tribut que pour ses services. Or il ne s'occupe qu'à s'enrichir, lui et ses favoris, et même à assister les ennemis de l'Angleterre de ses conseils et de son argent. Il est donc prudent de lui donner un refus. » Les principales idées contenues dans le discours du quatrième lord sont : « C'est un devoir de résister au pape en cette matière, car d'après ses principes, il est maître des propriétés de l'Eglise et des biens de mainmorte. Or actuellement le tiers du royaume est tombé en mainmorte. Cependant, dans le domaine civil, il ne peut y avoir deux lords de droit égal, l'un doit être le suzerain et l'autre le vassal, d'où il suit que durant la vacance d'un bénéfice, (ui le roi ou le pape doit être vassal. Mais quant à faire notre roi vassal, jamais, et le roi a le droit de supériorité pour les biens de mainmorte, droit réservé par les donateurs. Ainsi le pape est le vassal, et il a manqué à ses devoirs. » Le cinquième lord reprend : « Le tribut reconnu par Jean était un pur don, mais un don ne peut être éternel. Et d'ailleurs si ce don était fait pour obtenir une absolution, il y a alors simonie, car on ne peut accorder un bien spirituel pour de l'argent. Il n'est pas dans l'esprit de la religion de dire : « Je t'absous sous condition que tu paies toujours. « De plus si un homme pèche, l'innocent ne doit pas pàtir, et comme

ce tribut pèse sur des innocents, il porte un caractère vicieux. Enfin si l'on admettait que le pape est le supérieur du roi, il s'ensuivrait que le pape pourrait déposer à sa volonté le roi d'Angleterre, sous prétexte qu'il a forfait, et mettre à sa place qui lui plairait. C'est notre devoir de résister à de tels principes. » Le sixième s'exprime ainsi : « Si le pape à l'époque du roi Jean, lui était supérieur feudataire, il s'ensuit que le pape était le maître du pays. Mais nous tenons l'Angleterre du Christ lui-même impeccable, tandis que le pape, suivant les théologiens, est faillible. » Le septième dit : <( Selon la loi du pays [coiisuetudo regm),une taxe ne peut être imposée par le roi sans que chacun y consente, soit directement, soit par un représentant. Bien que le roi et quelques personnes aient donné leur consentement, le nombre des votes n'était pas suffisant. » D'après la copie de Lewis, Wyclyff ajoute peu de chose à ces discours ; il pense que ces arguments sont suffisants. La question qui s'en dégageait était : l'Etat, dans certains cas, a-t-il des droits sur les biens de l'Église ? Wyclyff penchait vers l'affirmative. Maintenant on peut se demander si tous ces discours étaient une pure invention, et si Wyclyff ne plaçait point dans la bouche des orateurs, ses propres idées à la façon des historiens grecs. La chose nous parait plus que probable, à cause de la combinaison savante des orateurs. Le premier est le type de la chevalerie ; le deuxième, de l'idéal chrétien; le troisième, le défenseur de la justice de compensation; le quatrième, du droit au moyen âge; le cinquième, de la foi chrétienne; le sixième^ de la propriété divine [domiiihim diviniim); le septième, du droit constitutionnel. Il sera facile d'ailleurs de retrouver la plupart des idées de Wyclyff dans ces discours. Cependant on pourrait objecter, avec quelque raison, que les idées de Wyclyff avaient pénétré dans le parlement. Si nous comparons, dit le Prof. Lechler, les idées de ces discours avec la décision du parlement de mai 1366, dont nous avons quelques aperçus, nous trouvons un certain accord. L'argument du septième lord est identique avec le premier chef donné par le parlement dans son acte de Répudiation, et la déclaration du premier est identique à la conclusion du parlement.

WYCLYFF ET LES AFFAlKES ECCLÉSIAST.-POLITIQUES d'aNGLETEHRE Ti

Mais alors comment Wyclyff pouvait-il être si bien informé des affaires du parlement? Était-il présent, comme auditeur a la session? Le parlement était fermé au pubhc, nul n avait le droit d'y assister sans être lord ou commissaire du roi. Il es b en plus naturel de croire que NVyclyff se tenait au courant des délibérations, par un des membres du parlement^, gnam audivi a dominis secularibus, dit l'auteur du tract. On s est demandé encore s'il n'était point membre du parlement convQqué, suivant l'usage en vigueur, à t.tre de représentant du clergé inférieur, ou en vertu d'une convocation royale. C'est une supposition purement gratuite. Aussi, croyant que iamais Wvclyff ne fut membre du parlement (les historiens Walsingham; Knighton n'en ayant nullement parle, ce qu ils n'auraient certainement pas omis), nous trouvons es recherches du Prof. Lechler très ingénieuses, mais nullement concluantes. Ce critique croit avoir trouvé, dans un passage d'un ouvrage inédit de Wyclyfl\ le De Ecclesm, une allusion à la présence de l'auteur au parlement. Wyclyff rapporta nue l'évèque de Rochester lui avait dit dans une séance publique du parlement (?) que ses propositions avaient ete condamnées parla cour papale. Mais l'expression pubhco parliamento veut-elle désigner le parlement ou une reunion quelconque ? D'ailleurs il s'agirait alors du parlement de 13bb- 1367. Et, même pour ce parlement, nous ne croyons pas nue Wyclvtr en fit partie. Wyclyff dit, il est vrai, quelque part nue s'il avait prononcé les paroles qu'on lui impute contre le ïoi il en eut été question dans le parlement : si autem er,o assererem tcdia contra re<jcm meum, o/ùn fuissent m parhamento dominorum AnglLv ,entUata\ Mais pourquoi ne pas admettre que ces opinions pouvaient être signalées comme dangereuses au parlement, sans que la présence de ^^^cl^il eût été impliquée par là même, dans ce parlement .

Il est encoi e un autre passage, tiré du Tract que nous possédons qui a donné lieu aux plus vives discussions. L auleui , lu commencement, déclare qu'il est prèi, en sa qualité de pecuUarh régis clencus. talis gua/is, à prendre sur lui de re-