Ms. de Vienne, 3933, col. i

100 PMK.MIKHi: PAIITIK — CliAPITIŒ Wll

viiutis and Lordis how cche siiallkepe his dcgrce-s " il défend les pauvres piètres de semer un esprit de révolte. Enfin, dans un petit catéchisme le Pauvre pat/sa/i, il prêchait aux vilains la résignation dans l'attente d'une vie meilleure. Il est vrai que ces textes ne sont pas absolument concluants. Wyclyfl" pouvait désapprouver les cruautés exercées par les insurgés, mais favoriser la révolte. Ses adversaires allègueni surtout la déposition de John Bail. Il parait que lorsque Bail fut condamné à Saint-Albans, par Robert Tresilian, à être pendu et écartelé, il lit venir AYilliam Courtnay, évèque de Londres, sir Walter Lee, chevalier, et le notaire John Protêt, et qu'en leur présence il déclara que pendant deux ans il avait été l'auditeur de Wyclyfî et qu'il tenait de lui ses doctrines, surtout au sujet de l'Eucharistie. « Les prêcheurs de NVyclyff, dit-il, se sont engagés à prêclier dans toute l'Angleterre. » Il nomme Wyclylf comme le premier instigateur de l'insurrection, et, après lui, Nicolas Hereford. John Aston et Lawrence Bedeman. Examinons cette déposition en la supposant non suspecte. Bail avait pu èlre pendant deux ans l'auditeur de Wyclyff; mais le réformateur avait eu bien d'autres auditeurs dont il ne pouvait être responsable. Ensuite Bail, sous le coup de la mort, pouvait croire faire plaisir à Courtnay en accusant Wyclyff. De plus, il est difficile d'admettre que Bail eîit connu la doctrine de Wyclyff sur l'Eucharistie, car à l'époque où ce dernier l'enseignait. Bail était depuis long'temps en prison d'où il fut délivré par les insurg-és. Nous avons d'ailleurs dans Walsingham etKnvghton des témoignages irrécusables. Le premier mentionne que J. Bail avait prêché pendant plus de vingt ans dans différents endroits, que dans ses discours il faisait voir clairement qu'il voulait gagner la faveur populaire, invectivant les lords spirituels et temporels. Il prêchait que « personne ne devait payer les dîmes au prêtre paroissial, que tout homme pouvait enlever les biens des prêtres paroissiaux, si le paroissien vivait mieux que le prêtre ». Cette affirmation de l'annaliste de Saint-Albans est confirmée par un document officiel. Vers l'an 1366, Simon Langham, archevêque de Cantorbéry, fit un mandement contre le « prétendu prêtre », Jolin Bail, qui prêchait « des erreurs et des scan-

WYCLYFF ET LA RIÔVOLTF. DE 1381 dOl

dales 1). L'archev«^qup onoagoail Jcs pasleur.s à préserver leur troupeau de ces enseig-nements. C'est donc vers 1360, comme le dit Walsingham, que Bail avait commence probablement ses prédications. Or, en 1300, Wyclyiï était à peu près inconnu. Lewis ' a fait remarquer qu'ainsi Bail était beaucoup plus vieux que WyclylT et n'avait pu être son élève. Tout au plus peut-on dire qu'il fut le précurseur de Wyclyff, comme le dit un autre historien contemporain, Knighton : « Hic magister J. Wiclyf in suo adventu habuit Johannem Balle su» pestiferae inventionis praemeditatorem *, etc. » Les déclarations de Bail ne peuvent donc prouver que Wyclvfi" était l'instigateur de la révolte, ni même qu'il avait été le maître du prédicateur ambulant. Tout ce qu'on peut dire, c'est que, lorsque Wyclyfî commença à dogmatiser, Bail adopta quelquesunes des doctrines du novateur et les enta sur les siennes.

Plusieurs faits non sans importance déposent au contraire contre l'existence d'une connexion de Wyclyff avee les révoltés. Le premier est l'hostilité déclarée des paysans contre le duc de Lancastre, Gaunt, hostilité qui ne s'expliquerait pas si Wyclyff eût été le chef caché de l'insurrection. Or, les insurgés firent jurer à tous ceux qui se joignaient à eux de ne jamais accepter de roi portant le nom de Jean. Ils brûlèrent la Savoie, le 1 i juin 1381, mirent le prince à mort en effigie, en plaçant un de ses pourpoints sur une lance et le perçant de tlècbes. Un deuxième fait, c'est la direction du mouvement (les révoltés, non seulement contre les classes privilégiées et les propriétaires territoriaux, mais encore contre les lois, documents légaux favorables à ces classes de la population, déchirant les papieis, les anciennes lois, afin de créer une nouvelle loi de propriété basée sur la liberté et l'égalité. Si la tempête se déchaîna aussi sur le clergé et les riches fondations religieuses, c'était parce qu'ils constituaient des classes [trivilégiées, et non des corps spirituels. WyclylT avait toujours défendu l'Etal et les loids temporels, attaqués au conlrair(^ par les insurgés, ('ne troisième preuve est l'indulgence

!. i.ewis, ii/.sVoî'.v of'Jnhn W'iclif, pap-. 22;5, noti> a. 2. Hennous do ivnightoii, Cfironlca de Kvi'vtihun .\iii/li:v. in fiistoriae \nq}. Srripforrs, edit. Swysdpii. fol. 201 'i.

i02 pukmikhk partik — rHAPiTRi: xvii

des révoltés pour les ordres mendiants, dominicains, franciscains, etc. Ils voyaient ces moines, pauvres comme eux, ayant une communauté d'intérêt, sortant souvent d'une humble condition. Cette sympathie s'a. 'fiche clairement dans un aveu d'un des chefs, Jack Straw, « qui fuit post Walterum Tylere maximus inter illos », En prison, requis par le lord-maire de Londres d'avouer sincèrement quels étaient les desseins clr son parti, il répondit entre autres choses : « Nous aurions terminé par la mort du roi et l'extermination de tous les lords possesseurs, évêques, moines dotés, prêtres paroissiaux. Seuls, les religieux mendiants seraient restés et auraient suffi pour le service divin dans le pays. » Or, nous savons que depuis la querelle sur la Transsubstantiation, sinon longtemps auparavant, Wyclyfî était l'adversaire déclaré des ordres mendiants. Comment WyclyfF eùt-il consenti à remplacer les prêtres paroissiaux, qu'il estimait, par des religieux mendiants? Les contemporains de Wyclyff rejetaient si peu sur lui l'instigation de la révolte que les ordres mendiants étaient au contraire accusés d'avoir provoqué ce soulèvement. Il existe un document, une lettre adressée à Jean de Lancastrt' par les supérieurs des religieux, mendiants d'Oxford, dans laquelle ils prient le duc de les venger et de les défendre des accusations injurieuses portées contre eux. On fait retomhei sur eux, est-il dit, la révolte des paysans parce que : \" ils enlèvent la substance de la terre par leur mendicité, et que l'appauvrissement du peuple est la cause de l'insurrection: 2° parce que l'exemple des mendiants est dangereux : le pouple, à leur exemple, est tombé dans la paresse, puis dans la rébellion ; 3° parce que l'influence connue des religieux mendiants sur les nobles a été une cause d'irritation. L'homme qui, entre autres, a répandu cps accusations est le docteur en théologie Nicolas de Hereford. Lalettre est datée du 18 févriei' 1381; mais, comme le fait remarquer le Prof. Lechler, il faut lire 1382, caria révolte n'eut lieu qu'en mai 1381. Ajoutons que ce document apporté par les partisans do WyclyfV peut être retourné contre eux; on peut dire que Hereford rejetait sur les mendiants, à l'instigation de Wyclyff la révolte des paysans, de peur qu'on ne la leur imputât à eux-mêmes.

WYCLYFF ET LA nKVOLTK DK 1381 103

Quoi qu'il on soit, il résulte do cotto discussion que Wyclyfî ne peut être, de bonne foi, accusé d'avoir soulevé diroclomont la révolte. Est-ce à dire cependant qu'il ne soit pas une des causes indirectes de ce soulèvement? « On ne peut nier, dit Korker dans le Dictionnaire encyclopédique de théoloçiiey quo Wyclyn' n'ait contribué involontairement à entretenir l'incendie par sa doctrine, pas plus qu'on no peut nier Fintluenco indiroclo dos doctrines des réformateurs du .wi" siècle sur la guerre des Paysans on Allemagne. »