POURSUITES PERSONNELLES EXERCÉES CONTRE WYCLYFF
Le chef du parti n'avait pas été attaqué. Sans doute les vingt-quatre articles avaient été condamnés, sans doute le réformateur avait comparu devant plusieurs synodes, sans doute aussi l'archevêque avait, le 12 juillet 1382, ordonné au chancelier d'Oxford que l'enseignement de Wyclyff et de ses adhérents fût interdit, et dans une deuxième lettre, il avait prescrit que Wyclyff, Horeford, Repynglon, Aston, Bedeman fussent suspendus de leurs fonctions jusqu'à rétractation. Mais tout cela ne touchait à Wyclyff qu'indirectement; on s'en prenait à ses écrits, non à sa personne. La chose a paru incroyable. Wyclyff, dit-on, était pourtant bien le leader du parti,' ses adversaires l'appelaient déjà l'Antichrist : llliimAntichristinn de quo scribitk.pro posse fidei subvenorem, disait l'archevêque à l'évèque de Lincoln dans une lettre, en parlant très probablement de WyclylF. On a essayé de donner les causes d'une exception aussi extraordinaire; on a dit que les mesures prises par l'archevêque ne s'adressaient qu"à l'Université, et que Wyclyff l'avait quittée. Cette raison est de peu de valeur, Wyclyff ayant conservé, tout en étant à Lutterwortli,le droit de faire des cours, de prêcher devant l'université, etc. S'il n'en était pas ainsi, la suspension prononcée par l'archevêque n'aurait pas de sens.
« N'était-il pas plutôt, dit le Prof. Lcclilor, dans les desseins de l'archevêque de l'isoler de ses disciples, de condamner ses doctrines, pour le forcer à se rétracter le dernier? Toute cette recherche nous semble bien inutile, puisqu'il fut cité enfin lui-même à comparaître ; ce n'est que plus tard que l'indul-
122 PREMIÈRE PARTIE CrrAPITRE XIX
gence du prélat devient inexplicable, si toutefois la nécessité n'explique point toute sa conduite. Le réformateur devait comparaître en personne devant un synode provincial à Oxford le 18 novemlire 1382 ; l'atTaire fut remise au 24 du même mois. Wyclyff comparut-il? La chose est admissible, sinon certaine. Tout nous porte à croire que Wyclyiï soumit à ces juges la fameuse confession que nous croyons indispensable de publier in extenso d'après le D"" Vaughan.
Confessio magistri Johannis Wr/ch/ff.
« Sepe confessus sum et adhuc confiteor quod idem corpus Christi in numéro, quod fuit assumptum de Virgine, quod passum est in cruce, quod pro sancto triduo jacuit in sepulchro, quod tercia die resurrexit, quod post 40 dies ascendit in cœlum, et quod sedet perpetuo ad dextram Dei patris; ipsum, inquam, idem corpus et oadem substantia est vere et realiter panis sacramentalis vel hostia consecrata quam fidèles senciunt in manibus sacerdotis, cujus probacio est quia Christus qui mentiri non potest sic asserit. Non tamen audeo dicere quod corpus Christi sit essentialiter, substantialiter, corporaliter vel ydemptice ille panis sicut corpus Christi extensum est ille panis : sed ipsum corpus non est extense vel dimensionaliter ille panis. Credimus enim quod triplex est modus essendi corpus Christi in hostia consecrata, scilicet, virtualis, spiritualis et sacrementalis, Virtualis quo benefacit per totum suum Dominum secundum bona nature vel gratie. Modus autem essendi spiritualis est quo corpus Christi est in Eucharistie et sanctis per gratiam. Et tercius est modus essendi sacramentalis quo corpus Christi singulariter in bostiâ consecrata, et sicut secundus modus perexigit primum ita tercius modus secundum perexigit quia impossibile est prescitum carentem fide secundum justiciam presentem conficere. Qui ergo crédit sive conficiat sive non conficiat manducavit, ut dicit Beatus Augustinus super Joannem, Omelia2o. Et iste modus essendi spiritualis est verior in anima. Est eciam verior et realior quam prior modus essendi, vol secundum membrum secundi modi essendi in hostia consecrata, cum sit per se causa illius modi
