WIEN

WILHELM BKAUMÛLLER

K. K. UOr UKD UIIIVeB«irA'raBrCHIIA.NUI.KIt

-znzi-

Vorrede.

Die englische Geschichte des achtzehnten Jahrhunderts gewinnt dadurch ein lebendigeres Geprâgô, das8 wir durch eine grosse Anzahl von Briefen und Memoiren einen tieferen Einblick in den Gedankenprocess der bedeutenden Persônlichkeiten gewinnen. Wir sind nîcht aiif die allgemeinen Principien der politischen Thâtigkeit der hervorragenderen Staatsmânner beschrânkt, sondern auch im Stande gleichsam die psychologischen Momente zu belauschen. Auch die Geschichte anderer Staaten besitzt gerade im vorigen Jahrhundert eine FliUe interessanter, um mich so auszudrûcken, persônlicher Documente, die viel mehr zur Erklârung verwickelterThatsachen und verschlungener Ereignisse dienen, als eine grosse Anzahl offizieller Depeschen. Fur das Studium der franzôsischen Geschichte ist die Kenntniss der Memoiren und Briefe unentbehrlich, die preussische Geschichte hat fur die wichtigste Epoche des vorigen Jahrhunderts in den Werken Friedrichs des Grossen eine bisher noch nicht voUstândig ausgebeutete Fundgrube.

Die ôsterreichische Geschichte entbehrte bis in die jûngste Zeit derartiger Hilfsmittel. Es ist das Verdienst Arneth's in dieser Richtung ungemein thâtig gewesen zu sein. Wir danken ihm die Herausgabe hôchst wichtiger Correspondenzen,

und aiich dièse Seite seiner Wirksamkeit kann nicht hoch genug angeschlagen werden. Arneth bietet dem Forscher einen lûckenlosen Apparat, er hat nichts verheimlicht und zurfickgehaltcn, und wir sind in der Lage das Verhâltniss der einzelnen Glieder der kaiserlichen Familie vollstândig zu ûborblicken und selbst einon tiefen Blick zu thun in die Differenzen, die innerhalb derselben von Zeit ^zu Zeit auftauchten und airf die Gestalhmg der politischen Verhaltnisse nicht ohne Einliuss blieben.

Es fâllt mir nicht bei, den von mir der Oeffentlichkeit ûbergebeneu Briefwechsel zwischen Joseph, Leopold und Kaunitz mit den Publicationen Arneth's in eine Linie stellen zu woUen. Bei meinen Studien ûber die Geschichte des 18. Jahrhunderts im kaiserlichen Staatsarchive iiel mir eine grosse Anzahl von Briefen von und an Kaunitz in die Hânde, die in mir die Ueberzeugung erweckte, dass dièse Schriftstucke zur Beurtheilung und Kenntniss der 5sterreîchischen Politik im 18. Jahrhundert manchon nicht unwichtigen Beitrag liefern.

In dem Zeitraume von 1753 — 1792 machten sich verschiedenartige Einflûsse in der Osterreichischen Politik geltend und mannigfache Schwankimgen bemerkbar. Aus den Depeschen an die Gesandten lassen sich dieselben nicht erkennen, und zum Verstândnisse der Zeit liefern uns gerade die Briefe ein unschâtzbares Material. Die Diflferenzen zwischen Mutter und Sohn liegen uns jetzt in der Correspondenz zwischen Maria Theresia und Joseph zu Tage, das Verhâltniss zwischen dem Kaiser und seinem Bruder und Nachfolger, Leopold, sind wir nun nach der jûngsten Publication Arneth's zu beurtheilen im Stande. lira das Bild vollstàndii? zu machen, diirfte

der Briefwechsel zwischen den Kegenteu und ihrem ersten Mînistcr nicht ganz ûberflûssig sein.

Die Stellung des Staatskauzlers wâhreud seiner vierzigjàhrigen Thàtigkeit war eine solch eigenartige, sein Einfluss ein so hervorragender, dass zur Kenntniss seiner politisclieu Ideen das genaue Studium der von der Staatskanzlei ausgegangenen Weisungen an die Gesandten nicht ausreicht. Die Denkschriften und Briefe bieten nicht nur eine willkommone Ergânzung, sondem durch sie lâsst sich der Staudpunkt des Fûrsten Kaunitz einzig und allein erkennen und beuitheilen. Von den ersteren habe ich in dem Archive fur ôsterreichische Geschichte einige verôffentlicht, andere gedenke ich demuâchst zu publiciren, die Briefe von ihm und an ihn erscheinen hier zum ersten Maie in einer fast vollstândigen Samnilung.

Friedrich der Grosse nennt Kaunitz den Vicevezier. Fur die Zeit von der Uebemahme des Staatskanzleramtes im Mai 1753 bis zum Tode des Kaisers Franz ist dièse Bozeichuiuig ganz zutreftend. Schon die Form der Behandlung der Gcschâfte wiu-de durch den Eintritt von Kaunitz eme andere. Bisher wurden fast sàmmtliche wichtigereu xVngelegenheiten in der Staatsconferenz, in der engercn oder weiteren, entschieden. Die Rescripte ergmgen fast ausnahmslos im Nanien des Monarchen an die Gesandten und wurden auch von ihm unterfertigt. Seit dem Eintritte des Fûrsten Kaunitz verlor die Staatsconferenz mit der Zeit ihre Bedeutung; er entledigte sich derselben, und nur in seltenen Fàllen wiu-de sie spàter manchmal zusammenberufen. Die Weisungen an die Vertreter bei den auswârtigen Mâchten wurden vom Minister erlassen. Neben dèn von der Kaiserin unterfertigten officiellen Instructionen erliess der Staatskanzler auch geheime

von ihm alleîn unterzeichnete Anweisungen. Beî eiuschneidenden Fragen, besonders aber, wenn eine Aondening der bisber befolgten politischen Grundsâtze sich als nothwendig herausstellte, erbat sicb der Minister von der Kaiserin die Festsetzung der Normen, nach deuen kunftighin vorgegangen werden soUte, und ertbeilte auf Grundlage derselben die nôthigen Befehle an die auswârtigen Minister.

Kaunitz war mebr als Minister der auswârtigen Angelegenheiten. Nicht bloss die italienisehen und niederlândiscben Provinzen standen unter seiner Leitung, auch bei allen wichtigen Gegenstânden, welcbe die innere Organisation der ûbrigeu Lânder betrafen, erbat sich Maria Theresia seinen Ilath; und sie durlle wohl schwerlich eine irgendwie belangreiclie Entscheidung gefôllt haben, ohne sich die Ansicht des Mannes erbeten zu haben, der ihr voiles Vertrauen in ausnehmendeui Maasse besass. Selbst in Familienangelegenheiten wurde die Stimme des Fiirsten nicht bloss gehôrt, sondern war vielfach ausschlaggebend.

Das Verhâltniss Maria Theresia's zu Kaunitz war einzig in seiner Art. Sie versâumte keine Gelegenheit ihm ihre Dankbarkeit zu bezeugen und in den herzlichsten Ausdriîcken ihre Anhânglichkeit gegen ihn an den Tag zu legen. Das grossartig liebenswûrdige Wesen der Monarehin tritt aus allen Zeilen, die sie an den Staatskanzler richtete, hervor, und nkhts ist interessanter, als manche Entscheidungen auf die Vortrâge zu lesen, wie sie ihn fast um Verzeihung bat, wenn sie einen von seinem Antrage abweichenden Entschluss gefasst. Maria Theresia war ein dankbares Gemfith, imd nie vergass sie dem Fûrsten, dass er ihr in trfiben Zeiten mit

Yll

Kath und That ziir Seite gestaiideu und iluer Ansicht iiach niir zum Heile des Staates gewirkt hatte*).

Mit dem Tode des Gemahls Maria Theresia s trat vielfach eine Verânderung ein. Joseph gewann Einfluss aiif die Geschâfte. Zwischen dem jungen Monarchen und dem Minister bestand keine durchaiis vollstândige Uebereinstiramung fibor die Richtuug der Politik. In vielen Punkten wichen die beiden Mânner von einauder ab. In der polnischen Frage und wàhrend des bairischen Erbfolgekrieges trat dieser Gegensatz der Meinungen oft schroflf hervor. Nicht ininder divergirend waren vielfach die Ansichten ûber die Regeluug der inneren Angelegenheiten. Kaiuiitz konnte sich rfihinen, dass die Kaiserin zumeist ihm beipflichtete. So stolz Maria Theresia auf iliren Sohn war, welch' hohe Meinung sie aiich von seinem Geiste hatte, sie beugte sich vor der Erfahrung und Einsicht des Ministers und entschied, wo sie nur konnte, nach seinem Sinne, wenn aile Verraîttlungsversuclie gescheitert waren. Niemand kannte die Schwâche dièses Staatswesens so genau wie Kaunitz, wâhrend Joseph von den

*) Fur die kleinste Aufraerksamkeit zeigte sie sich ihni verbnnden. Um einen Zug anzufûhren: Am 31. Mârz 1774 ubersendet Kaunitz der Kaiserin einen Beichtzettel mit einem eigenhândigen Schreiben, worin er um Entscholdigung bat, dass er am Grûndonnerstage aus Gesnndheitsrûcksichten nicht habe erscheinen kOnnen. Sie antwortete ihm: Vous me serez trop bien pour que je puisse douter que vous n'en faite de même a notre maitre commun en faisant vos devoirs avec autant de fidélité que d attachement, j'avoue j'aurois souhaitée pour ma consolation dans cette grande journée et pour le public que votre santé auroit permis d'y assister comme les autres années, je vous sais bon gré de m'avoir envoyée le biliiet (d. h. d. Beichtzettel) et j'espère si nous existons encore l'année qui vient nous nous y retrouverons.

MARIE THÉRÈSE

— vni -

Hilfsraitteln der ôsterreicliischen Monarchie in vielfaclior Boziehimg eine zu weit gehende Vorstelliing hatte. Hierin beruhen die Dififerenzen zwisclien den beiden Mânnern. Wâhrend der Streitigkeiten um die Regulirimg der polnischen Grenze batte Joseph auch einen WaflFengang nicht gescheut, um nur seinen Willen durehzusetzen, und im Kriege ûber die bairische Erbfolge stemmte er sich auf das hartnâckigsto gegen die Nicderlegimg der Waffen.

Die Principien des politischen Systems, welche Kaunitz im Jahre 1755 als massgebend fur die Monarchie aufgestellt hatte, ânderte er wâhrend seiner langen Amtswirksamkeit fast nicht. Die Allianz mit Frankreich hielt er fiïr die bedeutsamste That seines Lebens; gegen die britischen Staatskûnstler wurde er seine Antipatliie nie ganz los, Preussens Bekâmpfung betrachtete er als einen Cardinalgnmdsatz der ôsterreichischen Politik, und eine Verbindung mit Kussland war sein sehnsuchtiges Streben, nachdem die bestandene Allianz durch den Tod Elisabeths gelost worden war.

In diesen Gedankenkreisen bcwegte er sich herum,

Man hat dem Staatskanzlcr Unrecht gethan, wenn man die Behauptung ausgesprochen, dass er in den letzten Jahren Maria Theresia's sich mehr auf die Seite des Kaisers gestellt habe. In Kleinigkeiten erwies er sich allerdings nachgiebig, in don grossen Fragen behauptete er seine Ansicht unerschûtterlich und bekâmpfte auf das energischeste den Standpunkt Josephs.

Die Stellung des Staatskanzlers erhielt seit dem Regierungsantritte Josephs theilweise eine Aenderung. Die leitende Rolle bûsste Kaunitz ein; der Kaiser bestimmte die Grundsâtze der Politik.

Im Wesentlichen jedoch bewahrte sich der Staatskanzler trotz mancher abweichenden Ansichten seine einflussreiche, hervorrageiide Wirksamkcit. Die Erklârung liegt darin, dass die Politik beider Mânner sich in den Grundgedanken begegnete und nur bezQglich der Durchfûhrung divergirende Meinungen zu Tage traten. Kaiinitz verstand es aber seinen Widerspnich in solche Fonnen zu kleiden, dass das reizbare Gemûth des Kaisers sich dadurch nicht verletzt fûhlte, auch musste Joseph das ûberlegene und feine diplomatische Talent seines Ministers anerkennen.

Es dûrfte nicht ohne Interesse sein, die Stellung der beiden Mânner in den wichtigsten politischcn Fragen in den Grundzûgen ins Auge zu fassen.

Die orientalischen Plane, die unter Joseph in den Vordergrund traten, sind von Kauuitz lângst ins Auge gefasst und vorbereitet worden. Der Qedanke einer Theilung des tûrkischen Reiches wurde schon wâhrend der Verhandlungen ûber Polen von dem Staatskanzler in eingehender Weiso erôrtert, und als die polnische Frage von der Tagcsordnung abgestellt war, verlor er das Project nicht aus dem Auge. Das Ob konnte als ent&chieden gelten, es fragte sich nur um das Wie. Drei Modalitâten wurden mm in Betracht gezogen: entweder dass Oesterreich allein ohne Verstàndigung mit anderen Hôfen ^von der tûrkischen Ausbeute zu profitiren sucht,** odor eine Vereinbarung mit ,Eussland und Preusseii anzubahnen, oder endlich ein Concert zwischen Oostorreich, Russland und Frankreich zu Stande zu bringcn, wobei sodann Preussen entweder ganz ausgeschlossen oder wenigsteus die demselben zuzuwendenden Vortheile so gering als môglich ausgemessen werden sollten. Erst als die Heranziehung Frank-

reichs vorlâufig aulgegeben werdeu miisste, stenerte Kaunitz nach Beeiidigiing des bairischeu Erblblgekrioges auf eine Verstàndigiiug mit Russland los *).

Als die Entrevue zwiselien Joseph und Catharina ius Werk gesetzt wurde, war es der Minister, der fur den Kaiser ziemlich umfassende Instructioneii entwarf. Joseph war mit denselbeu vollkommeu eiuvérstanden; er sagt es selbst, dass die von dem Staatskanzler aufgestellten Punkte keinem Widerspruclie unterliegen **). Damais befand sich der • Kaiser mit der Politik des Staatskauzlers im vollstaudigen Eiuklange. Ailes, schreibt Joseph, was iu der deutschen und franzdsischen Sohril't des Fursten enthalten ist, und die verschiedenen dabei angefuhi-ten Partîcnlanimstânde grfinden sich und gehen meines Erachteus darauf allein hinaiLs, nâmlich der russischeii Kaiserin einen echteu Begriflf von meiner persônlichen Denkungsart uud dem Osterreiohischen St^iatssystème beizubriugen, \\m sie zu einer engeren und naturlicheren Verknûpfung mit uns in alleu politisehen Frageu anzueifern, welches nicht geschehen kann, ohue dass zugleich ihre so enge Verbindung mit unserem Erbfeind, dem Kônig von Preussen, erkalte.

Kaunitz hatte flir Ailes und Jedes Sorge getragen: dem Kaiser bis in die kleinsten Détails sein der Monarchiu Russlands gegeniiber einzuhaltendes Benehmeu vorgezeichnet. Er legte ihm die Worte in den Mund fur den Fall, wenn das orientalische Project zur Sprache kommen sollte; und so weit

*) Beruht auf zwei bisher nicht Lekainiten Actenstucken des Staatsarchivs, das eine vom ii. December 1776, das andere vom 6. Juni 1779.

**) Anmerkungen von Joseph vom 5. Mai 1780 im geheimen Staatsarchiv.

wîr ûber die Unterreduugeu Josephs uud Catharina's unterrichtet sind, hat sich der Kaiser fast wôrtlich daran gehalten.

Beiden war es hôchst willkommeu, dass die Begegnimg mit Catharina die beabsichtigte Wendung nahni; merkwilrdiger Weise gîngen die Anstânde ûber die Prârogative des Kaisers bei dem Abschlusse des Vertrages von dem Miuister ans, er war es, wie aus seiiier Coirespondenz mit Joseph hervorgeht, der hartnâckig deii Staudpuukt verfocht, dass der Kaiser nicht nachgeben kônne imd dûrfe.

Kaunitz arbeitete jedoch unerraûdlich an der Befestigiing des Bûndnisses zwischen Oesterreich und Riissland. Wâre es nach seiuem Sinne gegangen, so hâtten die Verwicklun^»Mi zwischen Russland und der Pforte im Jahre 1783 eine friedliche Losimg nicht gefunden, sondern Oesterreich wiirde die Gelegenheit benfttzt haben, um von der Pforte Ailes zurûckzuverlangen, was es bei dem Friedenssehlusse zu Passarowitz erworben hatte.

Eine bisher unbekannte Denkschrift des Staatskanzlers, in welcher er dem Kaiser seine (iesichtspimkte anseinandersetzt, ist in dieser Beziehung hôchst belehrend*). Drei môgliche Wege gebe es, sagt Kaunitz, sich ganz passiv zu halten, oder sich den russischenAbsichten entgegenzusetzen, oder endlich mit Russland gemeinschaftliche Sache zu machen. Das erste ginge iiicht an, denn „die Freundschaft der Kaiserin, ura die man so inûhsam gebuhlt, wâre auf einraal und fur bestândig weg,^ „ihre erworbene Hochachtung wurde sich in Hass verwandeln,^ Preussen seinen alten entscheidenden Einfluss inPetersburg gewinnen,

*) Sie ist als Beilage einein Vortrage voni 12. Mai 1783 beigescblossen; ich gedcnke rlieselbe zu verôffentlichen.

XIT

Russland erhielte allein eiue Vcrgru.v-.cTuiip: u. dgl. m. Kaimitz gesteht zu, dass es am erwûnschtcsten wâre, wenn dt-r VergrOssenmgssucht Russlands Einhalt gescliehen imd die Pforte im statu quo bleiben wûrdc, allein diess sei iiicht môglich, viel weniger wahrscheiulich. Es bleibe demnach nur der dritte Weg ûbrig, und Kaunitz legte dem Kaiser auch in der That einige hieraiif bezûgliche, voUstândig ausgearbeitete Depeschen vor. Joseph ging damais auf die Yorschlâge seines Ministers nicht ein*).

Auch spâter, im Jahre 1787, war es Kaunitz, der zur Kriegserklârung gegon die Pforte drângte, wâhrend Joseph noch einige Zeit zuwarten woUte, bis die Rûstungen in grosserem Massstabe voUendet sein wiirden.

War auch die AUianz mit Russland ein Gnmdgedanke in dem politischen Système beider, so legte Kaunitz dennoch ein weit grôsseres Gewicht darauf als Joseph, In eiuer Denkschrift vom 10. Mai 1789 siud fibersichtlich die Grûnde zusammengefasst, die fiir eino Emeuenmg des getroffeueu Uebereinkoimnens sprachen**). Die Schrift ist insofeni von grossem Interesse, als der Staatskanzler am Abende seines Lebens fast àhnliche Grûnde ins Feld fûhrte, wie im Jahre 1749 in seiner grossen politischen Denkschrift ***). Ihr Inhalt ist fast wôrtlich folgeuder:

*) Vergl. dcn Brief von Joseph vom 10. August 1783 an Leopold Loi Arneth: Joseph und Leopold I. 16i.

**) Mémoire ûber die Ràthlichkeit, NûtzlichkeitundNolhwcndigkeit, das zwischen ans und Kussland nun zu Ende gehende AUianzsystem nicht nur unverzQgiich zu erneuern, sondern auch auf aile mOgliche Art fortan bestens zu cultiviren. Den 10. May 1789.

***) Vergl. Aufzeichnungen des Grafen Bentinck, berausgegeben von Adolf Béer.

— xm —

^Bussland war noch nicht lange als ein civilisirter Staat in den politischen Sénat der europâischen Mâchte eingetreton, als schon zwischen diesem Hofe und Oesterrelch ein enges Freundschafts- und AUianzsistem errichtet wurde. Von dieser Zeit an bis auf den Regienmgsantritt Peter's III. betrachteten sich beide Hôfe als natiirliche AUiirte, sie hatten auch in der That iind haben noch bis zu dieser Stiinde aile charakteristischen Eigenschaften natùrlicher AUiirten. Sie sind unmittelbar nicht benachbart, kônnen sich daher wechselweisc Vergrôssemngen gônnen und selbst befôrdem, sie haben auf der einen Seite einen gemeinsamen Feind an der Pforte; hierzu erhielten sie spâter einen gemeinsamen gefâhrlichen Nachbar an Preuasen, welcher um so bedenklicher werden wird, wenn ihm gelingen dûrfte, seine Herrschaft in Polen weiter auszubreiten und nach und nach daselbst den vorigen Einâuss der beiden kaiserlichen Hôfe vollends ganz zu schwâchen und zu vemichten. Dièse Absicht, die Preussen seit der Wiederemeuerung unseres Allianzsistems mit Bussland zu seiner Fundamentalpolitik angenommen hat, ist sowohl uns als Bussland hdchst nachtheilig. Solche soviel nur inuner môglich zu verhindem, erfordert das gemeinsame ôsterreichische und russische Staatsinteresse. Das ôsterreichische, weil jede neue Vergrôsserung Preussens in unserer unmittelbaren Nachbarschaft mit einem neuen schâdlichen Druck auf unsere politische Existenz und Wohlfahrt wirket und wirken muss; dâs russische, weil dieser Hof, wenn er durch Preussen von Polen gleichsam abgeschnitten und eliminiret wird, seine bisherige directe Communication und einfliessende Kraft auf den ûbrigen europâischen Continent fast ganz verlieret.