XIV

„Bei dieseii offenbareu unstrittigen Beweisen, dass die Verbindung beider kais. Hôfe eine wahre natùrliche ist, sollte man mit alleni Rechte schliessen k^nnen, dass sie nicht wohl eines Unt^rbniches fthig sein diirfte. Gleichwohl hat sich solcher unter Peter IIL ergeben, und es fehlet wenigstens an dem festen preiissischen und grossbrittanischen Vorsatze nicht, diesen Unterbruch noch einmal zu bewerkstelligen.

^Was ûbrigens jedes Allianzsistom ûberhaupt, folglich audi das unsrige mit Russland mehr oder weniger ràthlich, nûtzlich, schâtzhar und auch nothweudig macht, benihet auf zwei wesentlichen Betrachtungen der reellen Vortheile, die aus dessen Bestand gezogen werden kônnen, und dor Nachtheile, die bei dessen Nichtbestand zu besorgen sind.

,.Es ist ausser allem Zweifel, dass der nissisohe Hof ans dem erwâhnten Allianzsistera die wichtigsten Vortheile bereits gezogen hat. Wenn die unsrigen mit den russischen noch bis nun zu in keinem Verhâltnisse stehen, so ist doch gewis-;, dass dièses Missverhâltniss nicht dem S ist cm selbst, nicht dem ûblen Willen imsers Alliirten, sondern andern Umstaiiden und Ursachen zuzuschreiben sei. Es ist gewiss, dass dièses Sistem an und fiir sich selbst, so wie die persônliche Gesinnung der russischen Kaiserin und ihrer Minister uns betràchtliche Vortheile wenigstens thunlich hâtte machen kônnen, und in der Folge der Zeit noch machen kann.

„Sollte aber auch der réelle Gewinn aus dem Best and des ofterwâhnten Sistems als accidentel zu betrachten sein, so ist doch der réelle Schaden aus dem Nichtbestand desselben unvermeidlich, imminent und fortwâhrend

hôchst bedenklich. Wenn heute die Allianzeraeuerung von uns verweigert wird, so wird unmittelbar hierauf die russische Kaiserin von Preussen iind England mit oflTenen Annen empfaugen. Die sichere Folge davon ist die Zustandebrinpimg einer engen liigiie gegen uns von Russland, Preussen, England, HoUand, der ganzen deutschen Confoederation, von Danemark und Polen.

„Wir wurden hiebeî ganz isolirt stehen, und auf Frankreichs wenîgstens dermalige v/^Uige Ohnmacht ebenso wie auf Spaniens passive Politik nicht das geringste zâhlen kftnnen, von Neapel nichts zu erwarten und gegen Sardinien allerdings Beisorge zu tragen haben/

Auch in einer andern Frage, die Joseph beschâfiigte, befand sich der Kanzler mit ihm in voiler Uebereinstimmung: fiber den Austausch Bayerns. Niu* die Motive waren nicht durchweg die gleichen; Joseph hatte dabei ira Auge, dass der Besitz von Bayern vielleicht das einzige Mittel sei, um einmal die preussische Macht niedenverfen zu kônnen, wàhreud Kaunitz auch in Erwâgung brachte, dass die Allianz zwischen Frankreich und Oesten-eich durch den Austausch eher c-onsolidirt als geschwâcht wûrde, weil der Versailler Hof, in eben dem Maasse als OesteiTeich weniger abhângig von ihm sei, mit desto grôsserer Aufmerksamkeit und Sorgfalt zu Werke gehen werde. Auch wûrde sodann der Verlust dièses Bûndnisses weniger bedenklich als gegenwârtig sein; denn gerade der Besitz der Niederlande bringe das Haus Oesterreich in voile Abhàngigkeit von Frankreich *).

*) Vortrag vom 7. April 1784. Vergl. Ranke die deiitschen Màchte. I. S. 164.

- XVT —

Ueber die Haltung Oesterreichs zu Preussen herrschte im Grunde genommen zwischen den beiden Mânnern fast vollkommene Uebereinstimmiing. Kaunitz ist sich iu dieser Beriebung Zeit seines Lebens gleich geblieben.

Selbst zur Zeit, als Kaunitz eincr Vereinbarung mit Preussen das Wort redete, blieb soin Misstrauen stets rege, oder erwachte von Neuem, wenn die Politik Friedrichs eine Richtimg nahm, die seinen Voraussetzungen nicht entsprach. Wie die Dinge lagen, konnten sich die beiden Staaten nicht in freundschaftlichen Geleisen bewegen, der Gegensatz war noch nicht zu ûberbrûcken. Kaunitz war eben so tief von der Gegnerschaft Preussens ùberzei^, wie Friedrich von jener Oesterreichs. Und wenn dieser die Ueberzeugung hegte, dass der preussische Staat auf solcher Basis aufgebaut sei, dass selbst die Stûmpereien seiner Nachfolger ihn nicht zu Grunde richten kônnen, so fehlte dièses Bewusstsein dem leitenden Minister Oesterreichs ganz, und in dem Emporkommen des Nachbarstaates sah er den Glanz und Machteinfluss des habsburgischen Hauses beehitràchtigt,

Nach dem Tode Friedrichs tauchte bei Joseph allerdings momentan der Gedanke auf, dass es nunmehr vielleicht môglich sein dûrfte, bessere Beziehungen zu Preussen anzubahnen, aber er liess denselben sogleich fallen, nachdem Kaunitz seine Bedenken entwickelt hatte *). Wie der Minister die Beziehungen zu dem neuen Kônige von Preussen aufifasste, zeigt eine ministérielle Depesche au den Gesandten in Berlin vom 30. August 178G. „Nichts wâre erwimschlicher,* schreibt er,

*) Die hit'rauf bozu^;lichen Scliriftstiloke l)at lîaiike in don Analecten zu seiiiem Werkc „die dcutsdien Miiclite" initgotheilt.

^als wenn der neue Kônig in eine vollkomraene lliilie und Sicherheit gegen uns versetzt werden kônnte. Um dièses zu erwirken, mûssen wir sorgfâltig die Klauen verbergen, um dann, wenn man ims auffordem soUte, desto sicherer hauen zu kdnnen.

^Dièses und nichts anders muss der ganze Endzweck unsrer Politik sein, denn dass jemalen unser wahres Staats- Interesse mit jenem des preussischen Hofes auf eine solide, dauerhafte Art vereinbaret und gleicbsam iu eines zusammengescbmolzen werden soUte, gehoret unter die bloss fronunen Wûnsche. Zwar wenn wir weiter nichts als den Ruhestand erhalten und andere Hôte was ihnen beliebt vorund imtemehmen lassen woUen, so wird die âusserliche Freundschaft und ein imgestortes nachbarliches Einverstândniss zwischen beiden Hôfen lange zu pflegen, keiiier sonderlichen Schwierigkeit unterliegen, wenn aber nach dem leider uur allzuthâtigen Beispiel besonders des russischen und des franzôsisclien Hofes auf einige Erweiterung unserer Grânze, auf welcher Seite es immer sei, dereinst der Antrag gemacht wûrde, so braucht es eben keinen prophetischen Geist, um ùber kurz oder lange neue CoUisionen zwischen uns und Preussen vorauszusehen, welche auf keine andere Art, als entweder mittels eines abermaligen Partage-Einverstandnisses oder mit dem Degen in der Faust zu entwickeln sein werden. Da nun der erste Weg nur zu momentanen Flickmitteln fuhren kann, die anstatt kûnftige CoUisionen aus dem Grunde zu heben, solche vielmehr vergrôssem und die gegenseitige Seibung in eben dem Maasse verstarken mûssen, als dem Berliner Hofe durch eine wiederholte Theilung neue Bj*âfte zuwachsen wûrden, so bleibt fur uns nichts anderes ûbrig,

als uns in solche Verfassung zu setzen, durch welche aller preussische Widerwillon jj^egen uns vereitelt werde, welches nuu freilich nicht zuverlussijjjerer vorzubereiton und iu Er- ITillung zu bringen sein dûrfte, als wenn es uns gelîngen soUte, den neuen Kôuig nach und niich von kriegerischon Gesinnungcn abzuwenden uud eben dadurch die Ressorts der preussischen Maschine îmmer raehr abspannen zu machen, uud sodann, wenn es nuthig sein soUte nach Zeit uud Umstânden mit aller môglicheu Gewalt gegen sie loszubreclien/

Die Antipatliie Kaunitzens gegen England theilte Josepb nicbt. Der Plan, mit dem Inselstaate eine Allianz zu suchen, giug von dem Kaiser aus. Er trug dem Minister auf, ihra seine Ideen darzulegen. Kaimitz erwiederte, dass ein solch wichtiger Scbritt kaltbliitige Ueberlegung Ibrdere, uud erbat siiih Zeit. Eine Denkschrift liegt vor, in weltber Kaunitz die (irûnde datùr und dagegen zusammenstellte.

.Ein mit England zu errichtendes Derensivbundniss,* meint Kaunitz, ,,kann nur in sofern fur râthlich und môglich angesehen werden, als solches den bestehenden Verbindliclvkeiten nicht entgegen ist.**

„Ein Defensivbûndniss mit Engeland von der nemlichen Art, wie dasjenige ist, welches mit Frankreich bestehet, und dièses nicht aufhebet, wûrde allerdings den Interessen Oesterreichs zusagen, und zwar zimâchst aus dem Grunde, weil es, so lange Frankreichs Ohnmacht andauert, das franzôsische, in so weit es die defensiven Verbindlichkeiten des Versailler Tractats betriflft, ersetzen wûrde, ohne Oesterreich des unschâtzbaren Vortheils der Neutralitât Frankreichs zu berauben, sodann aber hauptsâchlich desshalb, weil es vermuthlich ein sicheres Mittel abgeben wûrde , um Preussen von einem

feindlichen Angriflfe gegen die Monarchie abzuhalten. Es frage fflch aber, ob es auch Engeland in gleichem Maasse anstândig sein kônnte. Auch dièses seî der Fall. Das politische Staatssistem mâche es erwûnscblich, dass der Krieg sich nicht weiter verbreite, und dadurch di^ Wiederherstellung des allgemeinen Ruhestandes befôrdert werde. Auch kônnte das Defensivbfindniss Englands mit Preussen fortbestehen, wie jenes Oesterreichs mit Frankreich. Nur wâre es môglich, dass Frankreich vielleicht auch mit Preussen ein àhnliches Bûndniss zu Stande zu bringen suchen dûrfte; allein diess sei ziemlich gleichgultig, indem es, im Wesentlichen durch die Garantien des Aachner imd des Teschner Friedens ohnedicss * schon bestehet, imd daher im Wesentlichen keine Verândenmg in dem allgemeinen politischen Staatssisteme von Europa machen wûrde/

Kaunitz befreundete sich demnach am Abonde seiner Wirksamkeit mit einem Gedanken, den er bisher energisch bekâmpft batte. Er gab den Bath den Versuch zu machen, imd es ergingen auch an den ôsterreichischen Gesandten hierauf bezûgliche Wei&ungen *).

In vielen Fâllen war Kaunitz bemûht den hastigen Eifer des Monarchen zu henmien. Der Kaiser erliess am 2. Januar 1783 ein Handschreiben an den Staatskanzler ûber das Vorrûcken der ôsterreichischen Grenze bis an die Unna (S. 127). Kaunitz machte seine Bedenken in einem Vortrag vom 4. Januar geltend. Durch Unterhandlungen, meinte er, sei nichts zu erreichen; es gebe nur einen Weg zum Ziele zu gelangen, nâmlich sich in den Besitz des Landes in âhnlicher Weise

*) Vortrâgc voAi 28. November und 2, December 1789, im geh.

Staatsarchive.

zu setzen, wie es vor Jahren mit der Bukowina geschehen, Zuf?leich wios er aber auf die Gefahr hin, dass durch eine Vorrlickung der Grenzen die Czarin zur Nachahmung verleitet werden konnte. ^Diese Fiu-sorge/ fiïgte er liinzu, .scheint in Ausehung einer Frau niclit ganz leer zu sein, deren Ruhm und Convenienzbegierde fast grenzenlos ist.** Der Kaiser erklàrto sich damit einverstanden, dass der weitere Verlauf der Irrungen zAvischeu Russland und dor Pforte abgewartet werden soUe *).

Aus 'dioser Darlogung dûrfte genûgend erhellen, dass in den wesentlichsten Angelegeuheiteu Joseph in vollster Uebereinstimmung mit Kaimitz vorging. Eine bedeutende Differenz zeigte sich bei der hollândischen Verwicklung: hier war es der Kaiser, der violfach gegen den Kath des Ministers vorging. ïn dor auswârtigen Politik hat Kaunitz daher nur bei der Durchflihrung der festgesctzten Massnalimen oft eigenartige Gesichtspujikte aufgestellt, imd der Kaiser fûgte sich in dieser Beziehung zimaeist dem bewàhrten Rathe seines Ministers, der seinem Herm durch Erfahrung imd genaue Kenntniss der massgiîhenden Persônlichkeiten an den einzelnen Hôfen ul)orlegen war.

Der Tadel, der so vielfach gegen die Tendenzen Joseph's ausgosprochen worden ist, trifil dort, wo er begrundet ist, nicht ihn allein, sondem auch seinen Minister.

Vollkommeu selhststândig ging Joseph nur in der inneren Politik vor. Hier liess er sich von einmal gefassten Grundsàtzen schwer abbriiïgen. Ohuehin war diess eine schwache Seite der Kaunitz'schen Thâtigkeit; ihn interessirte von jeher

*) Vortrag vom %. Januar 1783. Wiener Staatsarchiv.

nur die sogenannte ^grosse Politik,** wâhfend er selten die Initiative ergriff, wenn es sich um Dinge handelte, welche die innera Verhàltnisse der Monarchie betrafen. Hier griff er nur eiu, wenn er musste, wenn es ausdrûcklich von ihm gefordert wurde. Einschneidenden Aenderungen war er in der spâteren Zeit seines Lebens durchaus abgeneigt. Es ist bekannt genug, dass Joseph gerade hierin den Schwerpunkt seines Wirkens sehen wollte. Wir finden nicht, dass Kaunitz seinen Widerspruch gegen die Massnahmen des Kaisers in energiseher»Weise zur Geltung brachte; wohl rieth er in dem einen oder anderen Punkte ab, aber er liess geschehen, was er nicht ândem konnte, und suchte nur, wenn der Kaiser einen Entschluss gefasst hatte, bei der Ausfûhrung manche Spitze abzustumpfen. Im Grunde genommen, billigte er das Vorgehen Josephs in Belgien nicht, aber er mahnte doch nicht energisch genug ab, wenn er auch seine Bedenken nicht verheimlichte. Andere,^ z. B. der Vicekanzler Cobenzl, traten wcit entschiedener auf.

Beurtheiler der Josephinischen Politik haben die mannigfachsten Erklârungen versucht, aus welchen Grûnden seine gewiss wohlmeinenden, wenn auch vielfach ûberstûrzten Bestrebungen scheiterten. Bei der auswftrtigen Politik liegt die Sache einfach, nicht so sehr bei der inneren. Ja die Resultate wâren hier andere gewesen, wenn es dem Monarchen nicht an den erforderlichen Krâften zur Durchf ûhrung seiner Absichten gefehlt hâtte. So wie im Tûrkenkriege die Générale sich gegen die Vollstreckung der kaiserlichen Befehle fast auflehnten, in âhnlicher Weise versagten die Organe der Civilverwaltung ihre Mitwirkung. Mit welchem Widerstande der Kaiser hier zu kâmpfen hatte, wird man erst ermessen kônnen,