I.Hl lïftr: D'HONNEl'H D.lRHAS (iOBJŒà

'fart/ttt* wttttm* ■ <

Caricature publiée le 21 Vendémiaire an IV

Par Me Poirieh, de Dunkerque, avocat (Archives départementales du Pas-de-Calais)

suivant le vœu de tous ses ennemis, comme aussi pour lui épargner des scènes semblables à celles dont il avait failli être victime à Meaux, et tout dernièrement encore à Breteuil ». De ces aveux, il ne fut d'ailleurs fait aucune mention dans le procès (1).

D'après la décision de la Convention, Le Bon devait être jugé par le tribunal d'Amiens selon la loi du 12 prairial. Cette dernière supprimait le tribunal révolutionnaire mais en conférait, pour certains cas exceptionnels, les caractères, c'est-à-dire jury spécial, confiscation des biens, et interdiction du recours en cassation, aux tribunaux ordinaires. Si ces modalités sévères n'étaient pas mentionnées dans le décret d'accusation voté par l'Assemblée, on était certain d'avance que la complaisance des juges d'Amiens ne reculerait pas à les employer. Ils ne trompèrent pas l'attente de Guffroy. Dès le 20 thermidor, l'accusateur public prenant possession de la personne de Le Bon, annonce qu'il sera jugé « incessamment en dernier ressort, sans recours en cassation, comme pour fait d'attentat à la sûreté publique, en conformité de la loi du 12 prairial et de celle du 8 nivôse à laquelle il renvoie »...

C'est pour Le Bon un sérieux avertissement de l'esprit dans lequel les débats vont s'engager. Il fait courageusement front à toutes les attaques, dénonce tous les procédés irréguliers employés contre lui. Le 8 fructidor, il adresse « au président du tribunal criminel » une lettre énergique : « Si la représentation nationale n'existait plus, dit-il, si la royauté était établie et que je fusse traduit devant un tribunal royalement révolutionnaire pour y être jugé comme ami, partisan, défenseur de la république, il serait ridicule, sans doute, que je réclamasse des moyens de justification. Toute ma vie déposerait contre moi et une seule de mes actions suffirait pour convaincre le juré royal de mon républicanisme. Mais la royauté n'est point encore triomphante ; la Convention, la République vivent encore ; on n'oserait m'accuser de leur avoir été opposé ». La question pendante, déclare-t-il, est de savoir « s'il a outrepassé des pouvoirs illimités, si les actes de ces pouvoirs terribles ont ou des motifs suffisants dans les lois, dans l'impulsion de l'esprit public, dans les exemples, les encouragements de l'autorité suprême, enfin dans les circonstances de sa mission ». Pour cela, il réclame « toutes ses armeSj ce que des juges

(1) Archives nationales, AA. 48.

équitables no peuvent lui refuser ». Ses armes, ce sont ses papiers enlevés en son absence, déposés « pour examen au bureau d'une commission dont son rusé persécuteur s'est fait adroitement nommer membre et président... ».

Ses armes ce sont aussi ses témoins à décharge, mais, « autorisé neuf mois à disposer, pour ainsi dire, du trésor public et des fortunes des individus, il a eu le bonheur de sortir les mains pures et dans le même état de pauvreté qu'au premier jour où il est entré dans les fonctions administratives ». Il né peut donc les produire sans être l'objet « d'un secours étranger », il le sollicite. Enfin, il renouvelle sa requête, « tendante à ce que le tribunal lui nomme d'office un ou deux défenseurs ». Très malicieusement d'ailleurs, il ajoute touchant ce dernier point : « ma cause, je le sais bien, n'enrichira pas ceux qui en seront chargés, mais j'ose le prédire, quelle qu'en soit l'issue, elle les couvrira de gloire devant la postérité, qu'ils aient le courage de braver momentanément les viles clameurs des passions que les longues manœuvres d'un ennemi puissant et infatigable ont exaspérées. Ce rc sera pas toujours un crime d'être resté iiréprochablc sur la probité et les mœurs, d'avoir brûlé de zèle pour le triomphe de la Liberté et de s'être dévoué de bonne foi, comme sans intérêt personnel à la pénible exécution des lois qu'on disait indispensables pour la sauver » (1).

Le tribunal d'Amiens n'osa point passer outre. Par arrêté du 9 fructidor, il décida de transmettre à la Convention la réclamation de Le Bon touchant ses pièces justificatives. Il arrêta, de plus, « que la liste des témoins que l'accusé se proposait de faire entendre, serait déposée au greffe et qu'il lui serait nommé un conseil composé de deux défenseurs officieux » (2).

Aucune de ces légitimes demandes ne reçut satisfaction. Après avoir résumé les débats à la fin du procès, le président du tribunal était obligé d'en faire un formel aveu : « avant de terminer, citoyens jurés, je dois vous rappeler les circonstances où se trouve l'accusé. Il n'a pas scû trouver de défenseur. Il a vainement réclamé ses papiers et il prétend qu'il y aurait puisé sa justification. Enfin, Vêlai de dénuement auquel il est réduit (3) l'a mis dans l'impuissance de faire entendre des témoins à sa décharge » (4).

(1) Archives nationales, F 7 4773. Liasse D.

(2) Archives nationales, F 7 4773. Liasse D.

(3) C'est nous qui soulignons.

(4) Procès, t. II, p. 164.

Privé des conseils d'un avocat qui aurait pu le diriger dans l'imbroglio des lois supprimées, puis rétablies spécialement pour lui, Le Bon n'en protesta pas moins contre la décision du 20 thermidor lui appliquant une procédure éteinte. Il n'était prévenu, déclara-t-il : « ni de conspiration ni d'attentats à la sûreté publique ». On ne pouvait donc aux termes de la loi du 12 prairial an III, que le renvoyer à un tribunal ordinaire, et non pas former pour lui un jury spécial sans un avis précis de la Convention. Les juges d'Amiens sur les ordres du Comité de législation tout dévoué à Guffroy, bravèrent la justice. Transformant par un habile tour de manœuvre la nature des délits, ils rendirent le 20 fructidor ce singulier jugement qui laisse percer toute la mentalité de ces fonctionnaires à gages :

« Considérant que Joseph Le Bon est traduit par un décret du corps législatif ; qu'il est accusé d'avoir enfreint des lois pleinement en vigueur, et d'avoir, à cet effet, provoqué l'autorisation du Comité de Salut public, ce qui constitue la conspiration... D'avoir exercé des cruautés et des vengeances personnelles, commis des assassinats judiciaires et opprimé des citoyens, ce qu'il n'a pu faire sans allenler à la sûreté publique : qu'ainsi il est évidemment dans le cas des articles 4 et 5 du décret du 12 prairial, qui renvoient à celui du 8 nivôse ; que d'ailleurs c'est chose jugée », le tribunal confirme purement et simplement l'arrêté pris le 20 thermidor ».

Ce tribunal établit ainsi, pour J. Le Bon, une juridiction dont aucune loi ne reconnaissait plus l'existence. De tels procédés ne laissent aucun doute sur la manière dont le procès fut conduit. Quelle que soit l'opinion professée à l'égard de J. Le Bon, on est obligé de reconnaître que le jugement fut prononcé au nom d'un principe, il est l'œuvre du parti nouveau au pouvoir, c'est un procès politique. Le Bon s'en rend parfaitement compte. Le 25 fructidor, à la veille de l'ouverture des débats, il écrit à sa femme : « C'est demain, Mimie, que commence le dernier acte de la tragédie... Compte toujours sur le dernier résultat plutôt que sur l'autre. Ce n'est jamais un sujet de regret de ne s'être point livré à l'espérance, il n'y a de malheureux que celui qui a espéré et qui se trouve déçu » (1).

Ce n'est pas tout. Tandis que se déroule ce drame singulier, où seuls déposent les témoins à charge, une nouvelle

(1) Archives nationales, F7 4774/6. Lettre N° LXIII, p. 281, cité par E. Le Bon.

loi est encore violée sans vergogne. La Convention vote le 5e jour complémentaire de l'an III, que « les père, fils, frère, oncle, neveu et époux des émigrés,- les alliés au même degré, les ministres du culte insermentés... cesseront, dès la publication du présent décret, à peine de forfaiture et de faux, toutes fonctions administratives, municipales et judiciaires... sans que ni les uns, ni les autres puissent les continuer sous prétexte de défaut de remplacement ». Le président du tribunal d'Amiens, d'Esmery se trouve sous le coup de cette loi : il est beau-frère d'émigré. Gomme tel, il doit immédiatement quitter ses fonctions et le procès doit être repris dans son entier. La question est aussitôt portée à la barre de la Convention. Toutefois les ennemis de Le Bon ne l'entendent pas ainsi. Ceux qui lui reprochent d'avoir fait exécuter les lois avec une fidélité trop rigoureuse ne reculent pas à les mutiler pour lui. Sur la proposition d'André Dumont, la Convention constate le 4 vendémiaire, que le président du tribunal, conduisant le procès de J. Le Bon, est beau-frère d'un prêtre émigré et par là, ne peut exercer des fonctions judiciaires. Pourtant elle considère « que ce président est le seul des juges qui a eu toutes les pièces en communication, en a fait l'extrait et a suivi plus particulièrement les débats; que les jurés ne peuvent rester en permanence jusqu'à ce qu'un nouveau juge ait pris connaissance de l'affaire », c'est pourquoi elle décrète « que d'Esmery, président du tribunal criminel de la Somme, continuera ses fonctions dans le procès du représentant du peuple Joseph Le Bon, jusqu'à jugement définitif » (1).

C'est devant ce tribunal présidé par un tel homme que Le Bon réduit à la nécessité d'être son propre avocat, malade, crachant le sang, dit-il, n'ayant pu préparer sa défense, gêné à chaque instant par des a caporaux venant faire la visite » (2), ébauche cependant lui-même courageusement une explication des crimes dont il est chargé. Depuis le 1er vendémiaire une nouvelle constitution régissait la France, proclamée au bulletin des lois, elle entrait aussitôt en vigueur. Le jury n'ayant pas encore rendu son verdict, la nouvelle loi détruisait toute cette procédure exceptionnelle et. légalement, imposait à l'égard de l'accusé d'Amiens, une nouvelle instruction. Tout cela était conforme aux principes généraux du droit. Sur la réclamation de J. Le Bon touchant ce point, l'accusateur public reconnut le

(1) Moniteur, t. XXVI, p. 57.

(2) Procè-i, t. I, p. 343.

fait, mais conclut au rejet, « deux décrets ordonnant de respecter les formes du jugement suivies jusqu'alors ». Il repoussa également « une demande de sursis au jugement dans le cas où il y aurait différents votes de la part des jurés » (1).

La défense énergique et loyale de Le Bon, la fidélité de ses sentiments républicains qui ne reniaient rien du passé, acceptaient toutes les responsabilités mais s'étonnaient seulement de voir certains autres — la Convention tout entière hélas ! — les esquiver, son vibrant amour de la patrie, touchèrent un certain nombre d'assistants.

Aucune manifestation hostile à l'accusé ne se produisit. Des murmures s'élevaient seulement lorsque le trop partial président arrêtait d'autorité un développement de Le Bon. Un citoyen d'Amiens, nommé Lefebvre, outré par ce parti pris révoltant, ne recula pas à envoyer, le 8 vendémiaire, une longue protestation à la Convention. Sa lettre ne révèle pas un exalté. Pleine de bon sens, elle semble être le cri d'une conscience révoltée. Inconnue de tous les historiens de Le Bon, même de son fils Emile, elle constitue le plaidoyer le plus éloquent et le plus sincère en faveur du guillotiné d'Amiens.

« Ma faible voix sera-t-elle entendue, citoyens représentants ? Oui, j'en ai la confiance... Vous écouterez la pétition d'un citoyen véritable amant de la patrie et idolâtre des principes de justice, de morale et d'humanité qui seuls peuvent fonder et soutenir une république ».

« Vous avez envoyé par devant le tribunal delà Somme, Joseph Le Bon, un de vos collègues. Je me garderai bien de lui prodiguer ces épithètes déshonorantes et odieuses dont on l'a qualifié tant de fois dans des écrits que tout autre sentiment que celui de la patrie a pu souvent dicter.

« Environné comme tant d'autres des échos qui répétaient sans cesse les horreurs dont on l'accusait d'être l'auteur, j'ai pu être prévenu contre lui, j'ai pu le condamner sans ravoir entendu, mais je l'ai entendu dans son procès, j'ai su apprécier les témoins appelles (sic) contre lui. J'ai pesé les moyens de défense, je ne le regarde plus comme un coupable, mais bien comme un prévenu dont le sort peut et doit intéresser la sensibilité d'un républicain.

« Vous avez décrété d'accusation Joseph Le Bon, non comme coupable, mais comme prévenu, non pas pour qu'il soit condamné mais bien qu'il soit jugé.

« Cependant, législateurs, la conduite que le tribunal a tenue et tient à son égard semblerait indiquer qu'il ne regarde le renvoi de Joseph Le Bon vis-à-vis de lui que comme celui d'une victime qu'il faut immoler. Une telle joie compromet trop votre gloire,

(1) Procès, t. I, p. 343 et 344.

attaque trop ouvertement la justice de vos principes pour qu'il ne se trouve pas parmi les témoins assistant à cette fameuse procédure un homme qui ait le courage d'élever la voix et de vous dire la vérité... ».

« Le procès de Joseph Le Bon est un procès extraordinaire . Le tribunal lui avait nommé un conseil, les deux individus désignés ont refusé cet honorable emploi. La prévention est si grande que deux autres ont également refusé. Une foule de témoins est appelée contre lui. Mais hélas ! le patriote pur ne peut retenir son indignation en entendant les accens aigus de la haine, de l'animosité retentir autour du malheureux ».

« Quels sont ceux qui déposent contre lui ? Des gens qui ont à se plaindre d'avoir été enveloppés dans les mesures révolutionnaires, des gens qui, ne pouvant punir la révolution qu'ils détestent, font voir évidemment qu'ils l'ont toujours eue en horreur, par la manière odieuse avec laquelle ils déclarent contre l'accusé. Vous voyez des témoins qui, après avoir fait non des dépositions, mais bien de longs discours trop fleuris, bien préparés, vous les voyez, dis-je, couper brusquement la parole à l'accusé pour combattre avec tous les subterfuges et les sophismes insidieux d'une éloquence adroite, la propre défense de cet accusé. On en a vu, et, notamment un nommé Morgan (1), avocat, développer, étendre et amplifier les dépositions de plusieurs autres témoins, ses très dignes acolytes.

« On en a vu faire leur déposition un papier à la main. Un des témoins interpellé comme de coutume de déclarer la vérité sans haine, etc.. a eu l'effronterie de déclarer à la face du tribunal qu'il ne pouvait parler sans haine et toutefois, il fut entendu ! Le nombre des témoins assignés à charge était au moins de cent vingt, à peine soixante-quinze entendus. Le jury déclare être suffisamment instruit et notez que dans les témoins restans à entendre, beaucoup n'avaient rien à dire contre lui, plusieurs même avaient à déposer en sa faveur, un entr'autres qui avait à affirmer que J. Le Bon n'avait jamais porté de pistolet à Arras et que lui-même, témoin, lui en avait vendu une paire lors de son voyage à Cambrai, déposition qui détruit et aurait détruit l'imputation qu'on lui a faite d'avoir tiré un coup de pistolet sur le rempart d'Arras.

« L'accusé avait indiqué un certain nombre de témoins à décharge, mais comme il n'a pas le moyen de les payer, ils n'ont point été entendus.

« Par votre loi du 5e jour complémentaire, vous délivriez les âmes de la frayeur toute naturelle qu'elles éprouvaient de voir le sort de cet accusé extraordinaire entre les mains de certains hommes. Le président du tribunal criminel du département de la Somme, frère d'un prêtre émigré, aurait fait place à un homme vraiment républicain sans prévention et sans haine (Il est à remarquer en passant, que ce président a été dans le tems, destitué par André Dumonl, votre collègue, et incarcéré parce qu'il avait conseillé, par écrit, à une dame Biron, de conserver ses titres pour un tems opportun). A la lecture de cette salutaire loi du 5e jour

(1) Morgan. Béthune, juge au tribunal civil d'Amiens, était en relations avec Guffroy et avait recherché minutieusement dans les départements du Nord tout ce qui pouvait enrichir le réquisitoire de Rougyff sur Le Bon. Archives nationales, F 7 4773. Liasse G. N° 80.

complémentaire, les républicains voyaient avec plaisir se dissoudre un jury où figurent plusieurs parens d'émigrés, notamment un nommé Dumoulin, ils se réjouissaient déjà de voir substituer à ces hommes tous gros de haine et de vengeance à exercer, des patriotes purs qui ne seraient animés que du désir de satisfaire à la justice ».

« Par quelle fatalité, lorsqu'une loi générale est rendue, par quelle fatalité, le seul Joseph Le Bon est-il privé de son bénéfice ?

« Au nom de la justice, de la raison et de l'humanité », Lefebvre, dont « le seul amour pour la vérité et un inviolable attachement aux principes ont seuls guidé, déclare-t-il, sa plume, supplie, en conclusion, la Convention de faire appliquer la loi sur les parents d'émigrés » (1).

Témoignage unique, dira-t-on ! — Assurément — ■ Mais témoignage auquel le courage à cette époque de vendémiaire an III, en cette circonstance où aucune voix n'ose s'élever en faveur de Le Bon, confère un caractère de véracité incontestable. Dans sa pétition si débordante de sincérité, Lefebvre donne la note vraie sur le procès de Le Bon : un simulacre de justice où des hommes dévoués à Guffroy et à André Dumont sont prêts à tout pour conduire l'accusé à l'échafaud.

La Convention ne répondit pas à la demande de Lefebvre pas plus que le tribunal d'Amiens ne sursit pas au jugement après la pétition présentée par Le Bon le 9 vendémiaire. Le tribunal n'accepta pas davantage de poser auparavant à l'assemblée la question de savoir si, depuis la publication de l'acte constitutionnel, trois voix favorables suffisaient pour acquitter les accusés poursuivis d'après la loi du 12 prairial (2). Il proposa 136 questions au jury. Pour la majorité celui-ci donna un avis affirmatif. Au vu de quoi l'accusateur public résuma les griefs et le tribunal, le 13 vendémiaire, condamna Le Bon à la peine de mort, et « à être conduit sur la place publique de cette commune, revêtu d'une chemise rouge pour y subir sa peine ». Il ordonna que ses « biens seraient confisqués au profit de la République, et que le présent jugement serait, à la diligence de l'accusateur public, mis à exécution, imprimé et affiché partout où besoin serait » (3).

Un mouvement en faveur de l'accusé se produisit-il à la lecture de cette sentence ? On peut le supposer. Lefebvre

(1) Archives nationales, F 7 4772. Liasse A. (L'importance du témoignage nous a incité à le donner entièrement).

(2) Archives nationales, AA. 48.

(3) Proet'*, t: II, p. 194.

a déclaré que de nombreux assistants partageaient son opinion. Sans doute impressionné par cette manifestation, le tribunal ajouta : « étant donné que l'acte constitutionnel a été promulgué dans ce siège », le condamné pourra en appeler à la Convention en vue d'obtenir, au nom de la loi nouvelle, le bénéfice du recours en cassation (1).

C'était là une concession illusoire. La Convention avait rendu contre Le Bon un décret d'accusation équivalent à un jugement, elle l'avait livré à un tribunal spécial, maintenu pour lui malgré les lois existantes, et composé de juges dont plusieurs étaient légalement exclus des fonctions publiques. Les comités de l'assemblée, tout en reconnaissant r incapacité financière du prévenu à se choisir un défenseur, avaient refusé de lui en désigner un d'office (2). Tout avait été calculé pour obtenir d'une façon certaine la condamnation capitale : la Convention ne pouvait se déjuger. Les événements de vendémiaire engageaient d'autre part à livrer « un de ces grands coupables de la terreur » à l'opinion nouvelle. Le Bon devenait pour elle la victime expiatoire, immolée avec joie pour le salut des autres. Le Bon, abandonné à la réaction, devait monter sur l'échafaud.

Cela ne tarda pas. Le 21 vendémiaire, le député Pottier, au nom des trois comités de Salut public, de sûreté générale et de législation, vint faire part à l'assemblée du référé adressé par le tribunal criminel du département de la Somme sur le jugement rendu contre J. Le Bon. Il démontra crue le condamné d'Amiens ne pouvait se prévaloir de la nouvelle constitution. Le procès engagé avant la publication devait se terminer dans les formes de l'ancienne législation. Or la constitution était en vigueur, les élections étaient commencées dans de nombreux centres. Toutes les explications de Pottier paraissent embarrassées, sentent la gêne et l'hypocrisie, il tronque les textes, se reporte à certaines lois et en omet d'autres. Il ne fait aucune mention, par exemple, de la loi votée quelques jours auparavant, le 17 vendémiaire, sur la proposition de Barère, rapportant le décret du 12 fructidor, en vertu duquel on pouvait renvoyer certains terroristes à des juridictions spéciales. Ce même 21 vendémiaire, après être passé à l'ordre du jour pur et simple sur le cas Le Bon, la Convention votait même une loi « faisant défense aux juges de

(1) Procès, t. II, p. 195.

(2) Archives nationales, AA. 53, pièce 1492.

prononcer aucune condamnation à mort contre les membres des anciens comités révolutionnaires, municipalités ou administrations... » Mais Guffroy était là. Il avait agi dans les comités, ses alliés siégeaient, personne n'osa élever la voix — c'eut été trop dangereux — en faveur de l'outlaw d'Amiens.

Sans aucune observation, dans le plus complet silence, l'assemblée accepta l'ordre du jour. Le Bon était définitivement condamné !

Pendant les dernières discussions de la Convention concernant son sort Le Bon reste très calme à Amiens. Il ne se fait cependant aucune illusion sur le résultat de son recours. Courageusement en effet il adresse ses adieux à sa femme et lui donne ses dernières recommandations. « Je te confie mon vieux père ; aime-le comme j'aime ta mère ; soulage-le comme je l'aurais fait moi-même ; tiens ma place envers toute la famille dont j'embrasse tous les membres, en leur souhaitant la concorde et l'union pour adoucir leur malheur. Embrasse pour moi le père Le Bon, dis-lui que je meurs digne des leçons de probité qu'il m'a données autrefois ; embrasse ta respectable et sensible mère, dans le sein de laquelle tu vas trouver un asile, consolation inexprimable à ma dernière heure ! Embrasse tous nos parents et remercie-les de toute l'amitié qu'ils m'ont témoignée ; je ne les désigne point par leurs noms de peur qu'il m'en échappe quelques-uns et que je ne fasse de la peine à ceux que j'aurais oubliés.

« Pour toi, Mimie, tendre Mimie, mille fois aimable Mimie, je te couvre de mes baisers brûlants ainsi que Pauline et Emile ; ma bouche expirante s'attache aux vôtres et nos âmes se confondent ! Adieu, sois toujours la même, toujours digne de l'estime et de l'amour des hommes vertueux !...

« Encore une fois je t'embrasse et m'endors aux crimes de la terre ! Ton ami, ton cœur. »

Le 19 vendémiaire an I V d' « Amiens ou plutôt des Champs- Elysées », il lui écrit sa dernière lettre. « Je m'étais fait, tendre Mimie, une idée affreuse de la situation d'un homme condamné à mort, qui attend durant quelques heures l'exécution de son jugement ; je me trompais, ces momentslà sont comme les autres instants de la vie pour l'homme de bien dont la conscience est tranquille et peut se reporter avec confiance sur le passé. »

Le Bon fait ensuite le tour rapide de sa vie privée et des quelques années passées dans les fonctions publiques. « J'interroge ces temps qui ne sont plus; loin de me rappeler de fâcheux souvenirs, ils ne retracent à ma mémoire qu'une suite d'actions vertueuses. Je ne parle pas de ma conduite comme simple particulier, comme père, comme fils, comme époux... J'ose croire que, sur ce point de vue, je mérite d'être cité en exemple; je parle de ma conduite publique, de ce que j'ei fait pour la cause de la liberté ; quelle consolation j'éprouve en songeant que pas un de mes discours, pas un de mes actes, pas une de mes démarches n'a été entreprise que pour assurer son triomphe !

« Je vois autour de moi languir un malheureux peuple accablé de faim et de misère... languissait-il ainsi quand j'étais en mission ? ses ennemis les agioteurs, les accapareurs, etc., trouvaient-ils un instant de relâche pour conspirer sa ruine ? Non ; quoique la frontière envahie, ravagée par l'étranger, nous obligea de nourrir une armée de trois cent mille hommes, jamais les départements du Nord et du Pas-de-Calais n'ont été réduits, à cette époque, à retrancher une partie de leurs aliments. Le maximum observé, les assignats au pair avec l'argent, leur fournissaient les moyens faciles de se préserver de la disette, et de partager avec le riche ces subsistances qui semblent aujourd'hui le bien exclusif de l'opulence. Que dirai-je de cet enthousiasme dont toutes les âmes étaient atteintes ; de ce zèle qui ne connaissait point d'obstacles, et qui aurait suffi pour arrêter les progrès de l'Autrichien lors même que nos troupes auraient reçu un échec ! Ah ! qu'il s'en faut qu'on en retrouve seulement des vestiges ! Fasse Je ciel que nous n'essuyions aucun revers au dehors ; car où seraient les nouveaux Spartiates disposés aux généreux sacrifices qu'exigent les périls de la patrie ? »

Ses services sont assurément « étrangement récompensés ». Il demeure convaincu qu'ils ne mourront pas avec lui « l'acharnement de son persécuteur les a rendus immortels ».

Enfin il recommande aux siens de ne pas « se laisser aller au chagrin, au ressentiment » ; « cherchez dans l'histoire si un homme utile à son pays a été autrement payé que par l'ingratitude tant qu'il a vécu ». Et s'adressant encore à sa tendre Mimie. « Ah ! ne dis plus que je vais mourir ; je vais commencer une nouvelle vie dans tous les cœurs dévoués à la République ! »

Dans un dernier mot griffonné avant de monter à l'échafaud il s'écriait : « Adieu à tous nos amis et vive la République » (1).

Sans prendre le temps en effet de faire imprimer le décret passant à l'ordre du jour sur la demande de Le Bon, la Convention décidait d'en adresser, par exprès, une expédition manuscrite au tribunal criminel du département de la Somme. Il fallait aller vite !

L'exécuteur fit son œuvre. Le 24 vendémiaire, sur la grande place d'Amiens, tombait la tête de Joseph Le Bon, ex-proconsul d'Arras.

(1) Archives nationales, F 7 4774/6. Lettres. N0' 74 et 75, citées par Emile Le Bon, p. 284, 285, 286, 287, 289.

Quand Le Bon, à la lecture de son jugement, entendit le passage qui prononçait la confiscation de ses biens, il s'écria : « Je n'enrichirai pas la République », puis se levant pour retourner à la Maison de Justice, il lança de toute la force de ses poumons : « Vive la République ! »

A la suite de cette condamnation capitale il écrit à sa femme et termine ainsi la dernière lettre à « sa tendre Mimie » : « Ce n'est pas comme ton époux que je dois mourir, c'est comme un véritable citoyen, comme l'un des chefs de la cause populaire ; cette grande mission doit être remplie grandement ». Cet aveu le disculpe de toutes les basses injures dont on a sali ses derniers instants (1).

Toute la vie de Le Bon a été dirigée par ces grands principes: la Famille... la Liberté... la République!... Pour défendre la liberté il fut intraitable, pour fonder la République et sauver la Patrie, il se montra cruel, inhumain presque, à certains moments.

« On ne peut juger Le Bon, ni même le comprendre, sans tenir compte des circonstances au milieu desquelles il a vécu », avoue ingénument son plus sévère historien, M. le Ministre du 16 mai : A. J. Paris. Et, aussitôt, oubliant ces circonstances, il le montre « victime de l'ambition dont son âme fut dévorée » (2). Cette ambition, nous l'avons vue se manifester uniquement dans le désir de servir la révolution et d'être utile au Pays.

Il a lui-même, dans une lettre à la Convention, minutieusement décrit son état d'âme. C'est celui d'un fanatique peut-être, assurément pas d'un ambitieux. Jamais le calcul ne semble avoir habité son esprit. « Les patriotes, dit-il, les fonctionnaires publics, les sociétés populaires peuventils craindre que les services qu'ils ont rendus s'effacent de la mémoire ? Quel courage ne leur a-t-il pas fallu pour accepter et pour remplir des fonctions périlleuses ? Ils ont tout osé, ils ont bravé tous les dangers pour sauver la

(1) Thénard, La Terreur, p. 444. Pastoors, Histoire de la ville de Cambrai pendant la Révolution, p. 216.

(2) Paris, p. G20.

Patrie... Ils ont défendu la cause sacrée de la Liberté ; et, dans des tems d'orage, ils ont usé d'un grand pouvoir que la nécessité avait créé...-

« Avons-nous toujours été, avons-nous toujours pu être ce que nous aurions voulu être en effet ? Nous avons tous été lancés dans la même carrière. Les uns ont combattu avec courage, les autres se sont précipités dans leur bouillante ardeur contre les obstacles qu'ils voulaient détruire et renverser. Chacun de nous a contribué à fonder et à affermir la République, à conserver les amis, à détruire les ennemis de la Liberté et de l'Égalité... La révolution est faite : elle est l'ouvrage de tous. Quels généraux, quels soldats n'ont jamais fait que ce qu'il fallait faire, et ont su s'arrêter où la raison froide et tranquille aurait désiré qu'ils s'arrêtassent ? N'étions-nous pas en état de guerre contre les plus nombreux et les plus redoutables ennemis ? Quelques revers n'ont-ils pas inité notre courage, enflammé la colère ? Que nous est-il arrivé qui n'anive à tous les hommes jettes à une distance infinie du cours ordinaire de la vie » (1).

Cette situation tragique est celle de Cambrai à l'arrivée de Le Bon. La ville est menacée, les espions fourmillent. Il faut déployer, lui écrit Saint- Just, une énergie farouche. Point n'est besoin, comme on l'a insinué pour tenter une explication de sa conduite, de dire que dans cette circonstance, il a perdu la tête. Il a pris des moyens extrêmes, soit. Ce que nous appelons peccadille en période de paix, paraît crime en état de guerre. Des religieuses réfractaires ayant en leur possession des écrits suspects sont envoyées à la guillotine après un jugement où Le Bon d'ailleurs n'intervient en aucune manière : c'est regrettable, odieux ! Mais replaçons les faits dans leur milieu : la trahison à l'ordre du jour et l'ennemi pouvant, grâce à elle, porter un coup fatal au pays ; peut-on condamner la répression, avec la même véhémence ? Fanatique donc par patriotisme, d'un dévouement irraisonné pour le nouveau régime, tel se présente Joseph Le Bon au premier examen.

Toutes ces actions d'ailleurs farouchement reprochées à Le Bon, « ce sang répandu qui soulève la conscience et laisse éclater contre le bourreau la plus vive indignation », suffisent-ils à charger sa mémoire ? Habitué par sa formation religieuse à une soumission passive, il a conservé de

(1) Archives nationales, F 7 4774/6. N° 6.

cette époque le souvenir qu'un ordre était quelque chose de sacré, qu'une loi était d'origine divine. Il ne sait pas discuter, il obéit. Par obéissance, il part en première mission à Amiens, trois semaines seulement après la naissance de sa petite Pauline. Occupant une place enviée au Comité de sûreté générale, il l'abandonne pour courir à Arras où on lui assure que sa présence est nécessaire au bien de la République. Rappelé fin pluviôse, il ne tergiverse pas comme son collègue Florent Guiot ; quarante-huit heures plus tard, il reprend sa place à la Convention. A la demande formulée par le Comité de Salut public de retourner dans le Pas-de-Calais, il marque pour la première fois une hésitation, fait part des difficultés qu'il rencontre, prétexte une grande fatigue. Mais pour vaincre sa résistance, il suffit de faire intervenir le mot « devoir », aussitôt il répond « présent » !

Ce n'est pas tout. On « le met en garde contre ses manières trop douces ».« Dans une révolution, lui enseigne-t-on, la rigueur est nécessaire ». Il sera donc énergique, il sera sans pitié puisque le Comité de Salut public l'exige.

Cruel par obéissance ! Oui, le salut de la Patrie le réclamait. Mais à côté des exigences révolutionnaires, les élans de cette âme « née douce et bonne » ne manquent pas l'occasion de se manifester. Avec quelle sollicitude il se penche sur les déshérités de la fortune, il vient en aide à ceux qui peinent et qui souffrent. Les lois de ventôse lui offrent le moyen de mettre sur pied toute une organisation de bienfaisance sociale en faveur des malheureux et des vieillards. Vite, sans attendre ici les ordres de Paris, il agit, car il ne peut souffrir le retard apporté au soulagement de la misère. Un de ses anciens élèves se refuse à croire toutes les accusations lancées contre lui, il a eu des preuves trop évidentes de sa bonté et de son désintéressement. Sur ce dernier témoignage, aucun des historiens de Le Bon — même son fils, par pudeur peut-être — n'a attiré l'attention. Joseph Le Bon qui disposait de sommes considérables, à qui la situation aurait pu permettre les fructueuses opérations entreprises par un Démuliez ou un Beugniet sans scrupules, fut toujours l'intégrité même. Pauvre il était, pauvre il resta, pauvre il mourut. Ses ressources ne lui permirent pas de payer un avocat lors de son procès, il ne trouva même aucun argent pour faire venir un seul témoin susceptible d'attester en sa faveur. Son testament, renfermé en quelques lignes tracées avant de monter à l'échafaud,

est, quelque opinion que l'on garde sur lui, au dernier point émouvant : « Je te renvoie, dit-il à sa femme, une chemise, un mouchoir, un serre-tête, l'acte constitutionnel, deux peignes, ma cuiller et ma fourchette ; je dois vingt francs que tu payeras au geôlier pour mes draps ». Sa veuve et ses enfants furent recueillis par un de ses anciens élèves de Beaune : Masson, un de ses deux préférés bien connus (le second était Millié). Fidèle à la mémoire du guillotiné, il épousa la sœur de Le Bon, éleva et fit instruire son fils Emile. Un odieux individu ne peut, semblc-t-il, éveiller pareille fidélité !

Masson devenu « élève typographe » écrivit, l'an quatrième de la République, une pièce de vers intitulée : « Joseph Le Bon à l'équitable postérité ». Il la dédia à « la famille de J. Le Bon » en ces termes :

Daignez accepter cet hommage

Il vous retracera l'image

D'un parent malheureux digne d'un autre sort.

De ce républicain élève en mon jeune âge

J'ai connu sa verlu, j'ai connu son courage

L'un cl Vautre ont causé sa mort...

On ne peut ouvrir d'autre part aucun ouvrage touchant à. Le Bon, sans rencontrer l'indécente histoire de la femme aux 25 livres. Cette ignominieuse accusation, abandonnée par la commission d'enquête, est partout longuement détaillée. L'ancien oratorien cédant au démon de la luxure dans des circonstances tragiques et abominables, quelle belle revanche pour une certaine histoire ! Mais si l'odieux mensonge et la vile calomnie de Fréron sont accueillis les yeux fermés, on reste par contre totalement muet sur un témoignage tout en faveur de Le Bon, rapporté par le général Lahure (1). C'était en 1793 « le farouche Joseph Le Bon, écrit Lahure, était à Arras en qualité de commis de la Convention et l'on sait le terrible rôle qu'il joua dans la région. Le tribunal établi par lui ne laissait pas chômer l'échafaud dressé en permanence et les prisons étaient remplies de tous les gens dénoncés comme suspects ». Une amie de Mlle de Waringhien — la future Mme Lahure — vient de se marier. Un beau matin son mari est arrêté « sur un de ces prétextes que la délation n'est pas embarrassée de formuler pour servir une haine ou simplement pour faire montre de zèle patriotique. La

(1) Lahure, Souvenirs, p. 256.

pauvre jeune femme affolée court raconter son histoire à Mlle de Waringhien et lui demander conseil. Cette dernière l'engage à aller trouver Joseph Le Bon lui-même. Sur la réponse qu'elle n'osera jamais, Mlle de Waringhien propose de l'accompagner. Toutes deux prennent à Douai la première diligence pour Arras, Mlle de Waringhien avait à peine 17 ans. Malgré la terrible inscription placée au-dessus de l'entrée du bureau de Le Bon, elles n'hésitent pas à frapper. Elles sont aussitôt admises. Mlle de Waringhien expose librement l'objet de sa requête et la futilité des motifs de l'arrestation du mari de son amie. « — Pourquoi est-ce toi qui parles puisque cela ne te regarde pas ? Tais-toi et laisse dire ton amie, lui jette Le Bon. —

« Vous voyez bien qu'elle en est incapable, son chagrin l'étouffé, elle tremble devant vous, rétorque M1,e de Waringhien ».

« Eh bien ! si elle tremble, toi tu as une fameuse audace, et tu es un bon avocat. Va, tu as gagné ta cause, ajoute Le Bon ».

« Effectivement, quelques jours après le mari était remis en liberté ».

Cette anecdote qui relate avec quelle facilité deux jeunes femmes furent reçues par Le Bon et lui arrachèrent, au simple exposé des faits, la liberté d'un prisonnier, prouve combien on a exagéré à plaisir la férocité du représentant. Lui-même l'a franchement avoué : sa sévérité n'était réservée qu'aux ennemis du régime et aux traîtres envers la Patrie.

Souvent on associe dans la même réprobation les noms de Le Bon et de Carrier. Le plus récent historien de ce dernier, tout en lui rendant un certain hommage, a reconnu cependant que, durant sa mission à Nantes, ses nombreuses victimes avaient été immolées sans même un simulacre de procès. A Arras, à Cambrai, iien de semblable. Un tribunal organisé régulièrement selon les lois révolutionnaires, ayant un jury légalement constitué, a jugé, de façon normale, tous les accusés. La continuation de cette justice extraordinaire après germinal est l'œuvre, a-t-on assuré de Le Bon. Il a demandé — c'est exact — le maintien du tribunal révolutionnaire d'Arras dont il croyait la présence tout à fait nécessaire pour débarrasser le pays des traîtres et « exterminer les contre-révolutionnaires ». Sa lettre, à ce sujet, a été adressée à Le Bas et non pas au Comité de Salut public, elle a été appuyée par Daillet auprès de Robespierre. Nous

avons conservé celle de Daillct, par contre celle de Le Bon est restée introuvable, même pendant son procès. 11 est à présumer que Guffroy l'a fait disparaître ainsi que l'a déclaré Le Bon. Gufïroy, en effet, s'est contenté d'affirmer que Le Bon avait sollicité cette continuation, la montrant indispensable, par une présentation exagérée de la situation. Pourquoi, malgré les demandes réitérées de Le Bon n'en a-t-il jamais donné la preuve, apporté la lettre incriminée, mis l'accusé devant le fait indéniable ? Le Bon a affirmé avoir écrit à Le Bas pour lui poser simplement cette question : le tribunal d'Arras est-il maintenu ou supprimé ? Si ce rapport était inexact pourquoi Guffroy n'a-t-il pas réduit Le Bon au silence ? Il suffisait de fournir la lettre adressée à Le Bas, or Guffroy ne l'a pas fait. Au contraire, il a extorqué cette lettre et l'a détruite. D'autre part, pourquoi le Comité de Salut public, contrairement à son habitude, répond-il cette fois très rapidement à Le Bon ? D'une façon nette, en des termes très rigoureux, il lui commande de continuer son action, il maintient le tribunal révolutionnaire d'Arras. A-t-il été induit en erreur par Le Bon ? Impossible ! non seulement il est au courant de tous les jugements, mais Saint-Just n'ignore rien de la situation du Pas-de-Calais et du Nord. Quelques jours plus tard, d'ailleurs, il ordonne à Le Bon « de se transporter à Cambrai avec une section de son excellent tribunal, pour délivrer la ville de tous les espions qui compromettent sa sécurité ». Sans aucun doute, le tribunal révolutionnaire subsista à Arras sur l'ordre formel du Comité. Si Le Bon et son entourage se félicitèrent de cette marque de confiance — si vite octroyée — ils arrêtèrent cependant le fonctionnement du tribunal jusqu'au retour de la décision du Comité de Salut public.

Dans trois cas au plus, Guffroy et après lui MM. Paris et Lecesne déclarent que Le Bon a influencé ouvertement la détermination du jury. Leur affirmation paraît présomptueuse et la plupart des jurés ont toujours nié avoir condamné par ordre. D'ailleurs serait-elle exacte, cette accusation se retourne plutôt contre un jury dont la conscience était si chancelante. L'affaire Bataille, en ce genre la plus caractéristique, est loin d'être claire. Il y eut des acquittements, et si une pression fut exercée, elle fut certes l'œuvre de Duquesnoy bien plus que celle de Joseph Le Bon. Il faut condamner quelques violences, déplorer la perte de tant d'existences. Mais ne doit-on pas avouer qu'il y eut de la part des accusés au moins coupable imprudence ? Les

complots contre la république sans cesse renouvelés, les nombreux cas d'espionnage, le projet concerté d'affamer la région... exaspéraient les patriotes. Démuliez, au lendemain du procès Bataille, faillit être écharpé pour avoir plaidé la cause de l'avocat Dauchez que, pour arracher à la fureur populaire, Le Bon dirigea sur le tribunal révolutionnaire de Paris. L'émeute grondait alors dans les bas quartiers d'Arras, les séances de la société républicaine étaient houleuses et le péril extérieur redoublait. C'est bien le moment de rappeler le discours terrible prononcé par Danton à la Convention le 10 mars 1793, quand il demande l'établissement immédiat d'un tribunal révolutionnaire, lorsqu'il déclare « que le Salut du peuple exige de grands moyens, des mesures terribles », et ajoute « que si un tribunal eût alors existé, le peuple, auquel on a si souvent reproché ces journées (les massacres de septembre), ne les aurait pas ensanglantées » (1).

Le Bon en ces mois de germinal et de prairial est débordé, pressé par son entourage, conseillé par le Comité de Salut public, il lâche bride au tribunal révolutionnaire d'Arras... bien téméraire serait l'affirmation que la sévérité de cette justice extraordinaire n'a pas écarté de plus grands maux.

D'autre part, ceux qui, à la suite de Gufïroy, imputent au seul « proconsul d'Arras » les prétendues hécatombes de la guillotine dans le Pas-de-Calais et le Nord, oublient trop souvent les reproches adressés par ce même représentant à Le Bon avant le 9 thermidor : « Quand tu as été maire d'Arras, n'as-tu pas, lui dit-il, fait arrêter les deux patriotes que la commune de Paris avait envoyés ?... (2) Impossible de s'y tromper, nous l'avons vu (3), Janson et Legray envoyés par le « pouvoir exécutif » (4), arrivent à Arras le-

17 septembre. Quelques heures après leur arrivée, la ville est sens dessus-dessous... A les laisser faire, les massacres sont inévitables. Le Bon n'hésite pas. Adoré de ses concitoyens, maître de la situation, il fait incarcérer Janson et Legray. Sa fermeté préserva Arras des horreurs qui ensanglantèrent alors Paris et d'autres villes de province.

Un régime enfin qui s'établit est obligé de se défendre contre toutes les attaques. La plus petite indulgence dans

(1) Fribourg, Discours de Danlon, p. 291.

(2) Guffroy, lre censure, p. 76.

(3) Voir chapitre : Le Bon, maire d'Arras.

(4) Archives de la ville d'Arras. Registre aux délibérations. Séance du

18 septembre 1792.

un moment de danger national peut constituer un crime impardonnable. Une dictature avait été établie pour libérer le pays et sauver la Patrie. Joseph Le Bon, représentant du peuple, fut chargé par le gouvernement de Salut public d'une mission particulièrement pénible dans une région directement menacée. Tandis que ses collègues à l'armée du Nord, maintes fois remplacés, n'avaient pas su préserver de l'ennemi les villes de Condé, Valenciennes, Le Ouesnoy, Landrecies... Joseph Le Bon, ainsi que Saint- Just le déclara à la Convention d'après l'aveu même d'un officier ennemi, contraignit par sa police énergique, « les Autrichiens à changer leur plan de campagne », il réussit à conserver Arras intacte, à sauver Cambrai, la dernière citadelle sur le chemin de la capitale.

Accart (Jean-Philippe), 215.

Aix (d'), 122.

Amar, 304.

Ambassadeur de Prusse, 34.

Ami du Peuple (journal), 322, 324.

Amort, 152.

Anitus, 96.

Ansart (B.), 108, 113, 114, 240, 241.

Ansart (notaire), 172, 174.

Asselin (Mathieu) (curé), 75.

Asselin, 46, 292.

Audefroy, 255.

Audouin (Xavier), 6.

Auge, 152.

Aulard, 84, 94, 96.

Autrichiens, 14, 75, 354.

Babeuf, 236.

Bacqueville, 158, 252.

Badolier (J.-B.), 172.

Bancel, 131.

Bara, 288.

Barbaux (juge de paix), 214.

Barbet, 27, 58, 60, 73, 74, 76, 84, 85, 88, 148, 165, 166, 170, 238, 307, 315, 316.

Barbier (collection), 43, 54, 68, 79, 80, 108, 196, 237, 263, 302, 311, 314.

Barère, 5, 30, 51, 83, 88, 101, 117, 118, 119, 122, 128, 133, 134, 135, 143, 163, 190, 192, 193, 198, 203, 227, 261, 263, 268, 275, 276, 283, 284, 285, 286, 288, 291, 305, 313, 320, 325, 352.

Barras, 336.

Bassano (duc de), 48.

Bataille (veuve), 181, 185, 186, 187, 188, 247, 255, 336, 362.

Bayle (M.), 145, 260.

Beaujean, 256.

Beausset, 73.

Becquet (chanoine), 138.

Belle (de Boulogne), 307.

Bellechasse (receveur des domaines à Lille), 264.

Bellegarde, 75.

Bergasse, 214.

Berlier, 37, 38, 305, 306, 310, 311, 315.

Béthune-Pénin (comte de), 132, 172, 173, 174, 175, 176,

Beugniet, 78, 114, 165, 168, 169, 174, 195, 196, 208,

Biétri (Laurent), 145. Bignon (capitaine), 5.

Billaud-Varenne, 57, 83, 171, 181, 189, 192, 193, 198,

262, 263, 266, 268, 286, 288, 304, 313, 318, 320. Biron (Madame), 350.

Bizié-»Degarin (Madame), 64.

Bocquet (Nortbertine), 150.

Bocquillon, 148.

Boissart, 239, 240.

Boissy d'Anglas, 332, 339.

Boizard, 213, 251, 254, 305, 307.

Bollet, 193, 206, 248, 250, 251, 260.

Bongard, 264.

Boniface, 186, 187, 191.

Bouchotte, 96.

Boudin (député), 327.

Bouland (Madame), 224.

Bourdon (de l'Oise), 296, 327, 328.

Bourdon (Léonard), 343.

Boursier, 16.

Boutillier, 74.

Blondel, 158.

Briois (Madame), 96.

Brissot, 65, 136, 207, 233.

Brouard, 219.

Brune, 194, 195.

Brunswick (manifeste de), 183, 230.

Brutus, 81.

Bûchez et Roux, 117, 118, 119, 273, 275, 277. Buissart (Madame), 197, 198, 263, 266, 274, 276,

Buissart, 52, 53, 129, 194, 259, 261, 270, 274, 276, 277, 302.

Caboche, 74.

Cagin, 306.

Cajetan (cordonnier), 252.

Caligula, 321, 334.

Callé (pour Calés), 301.

Cambacérès, 314.

Cambon, 301.

Camille (Camille Desmoulins), 187.

Capet, 210, 296.

Capron, 152, 159.

Carlier, 272, 274, 281, 282, 293, 301, 304, 328.

Carnot (Lazare), 45, 83, 131, 134, 190, 198, 202, 203, 234,

261, 262, 263, 268, 286, 288, 314, 343. Carnot-Feulint, 234.

Caron (juge), 174, 175.

Carraut, 239, 240.

Carré, 218, 219.

Carrier, 181, 300, 309, 310, 313, 324, 361. Cary (curé), 95.

Catenne, 186.

Catilina, 308, 319.

Cattaert (juge au tribunal de Boulogne), 253, 307. Caubrières, 213, 254, 255, 293, 303, 329. Caverne (La) (expression de Gufîroy pour désigner le

Comité de Salut public), 283.

Chalain, 160.

Châles, 218, 234, 235, 236.

Chalier, 83.

Chapelier, 207.