IV. — Le jugement d'Amiens

Le Bon, condamné a mort, monte sur l'échafaud le 24 vendémiaire an IV (16 octobre 1795).

Le procès de Joseph Le Bon est une affaire thermidorienne. Si des « formes acerbes » avaient été employées par ce représentant durant ses missions à Arras et à Cambrai, elles avaient eu pour but — de l'aveu même de l'assemblée — le seul bien de la Patrie. La Convention avait passé à l'ordre du jour pur et simple, comme c'était son habitude dans pareille circonstance, au sujet des accusations de Guffroy. Dans son dernier discours, haché par les interruptions de ses ennemis, Saint-Jusfc avait fait encore une allusion à cette «police redoutable» de Le Bon à Cambrai, qui, selon les paroles de Barère avait permis de délivrer le sol national.

Aussi la conscience tranquille, fort du rôle important quoique indirect, qu'il avait joué dans la grande victoire de Fleurus, rassuré par le vote définitif et vengeur, pensait-il, de ses collègues, Le Bon était venu, sans défiance aucune, reprendre sa place à la Convention.

Bien qu'il eût éprouvé depuis longtemps la haine féroce de Guffroy, il ne voulait pas la croire si implacable, si obstinée. Mais celui qui, fin messidor, flagornait Robespierre tout en conspirant déjà contre lui, ne pouvait pas désarmer et rester sur un échec.

Robespierre râlait encore avant de passer sous le couteau de la guillotine que déjà Guffroy avait obtenu, nous l'avons vu, une première récompense de ses amis du complot : les membres du Comité de Salut public victorieux avaient lancé un ordre comminatoire à Le Bon de rentrer à Paris.

Guffroy n'était pas homme à s'arrêter là. Il voulait mieux et plus qu'un simple rappel, insuffisant à satisfaire sa vengeance. Rapidement il comprit tout ce qu'il pouvait tirer de la Convention désemparée. Ne venait-elle pas de décréter l'arrestation de Fouquier-Tinville, d'approuver un réquisitoire violent et audacieux contre David ? Choudieu (1), déclare que, « loin de faire cesser le régime de la Terreur, le 9 thermidor vit commencer une autre espèce de terreur ». Sans perdre un instant Guffroy saisit l'occasion favorable. A son instigation, Asselin, ancien agent national du district d'Arras, mis à pied par Le Bon, devenu par la suite « chef du bureau des émigrés dans la commission des administrations civiles, police et tribunaux », dénonce- Le Bon à la Convention Nationale, le 14 thermidor, avant même le retour de ce dernier à l'assemblée. Il l'accuse « d'avoir servi le tiran (sic) Robespierre dans les départements du Pas-de-Calais et du Nord », et pense « que l'assemblée ne souffrira pas plus longtemps qu'il souille son enceinte ». Il apporte contre lui toute une suite de griefs qui s'ajoutent à ceux dont Guffroy a déjà fait mention et dont il assure, de son côté, la parfaite véracité. C'était, affirmet— il, un second Hébert, « paralysant toutes les mesures prises par ses collègues », détruisant en particulier tout ce que André Dumont avait arrêté avec une grande sagesse. Il voit en lui « le Néron du pais (sic) qui l'a vu naître, un monstre auquel il ne suffisait pas de faire tomber les têtes

(1) Ghoudieu, Mémoires, p. 287.

de ses concitoyens, mais qui se réservait le cruel plaisir de voir couler leur sang et s'amusait de la barbarie des exécutants ». Il attaque très vivement l'entourage de Le Bon : Carlier,Caubrières, Daillet et surtout Darthé, bravant la pudeur dans l'interrogation des personnes du sexe, jusqu'à faire « dévêtir lui-même ces femmes tremblantes et ne leur laisser que la chemise sur le corps dans ses perquisitions » (1).

Une manière nouvelle d'accusation était trouvée par Guffroy. Le Bon à la personnalité farouche, à l'esprit indépendant, mais observateur des lois avec une fidélité d'esclave était devenu pour son accusateur l'âme damnée, le serviteur dévoué de Robespierre dans le Pas-de-Calais. Il était de cette « queue » dont les conjurés du 9 thermidor voulaient débarrasser la république. On comprend aussitôt tout ce que l'hypocrisie de Guffroy, connaissant cependant mieux que quiconque son ancien ami, espérait tirer de ce nouveau procédé. Il pensait enfermer Le Bon dans cette réprobation générale dont les robespierristes étaient devenus l'objet.

Le 15 thermidor, à l'ouverture de la séance, Le Bon occupe son siège de député. L'atmosphère comme aux jours précédents, est lourde d'orage. Tout semble avoir été préparé pour un nouveau complot. Guffroy est là, prêt à foncer sur l'adversaire. Il se tourne vers les tribunes, se rend compte de la présence de ses complices. Tous sont en place. L'attaque ne sera pas longue à se déchaîner. Au bruit de la sonnette de Collot d'Herbois, président de l'assemblée, le silence se fait péniblement. Les conjurés sont impatients. Heureux hasard ? Les circonstances servent merveilleusement la cause de Guffroy. Collot, en effet, d'une voix grave, mais dans laquelle on perçoit une joie intense, commence la lecture d'une adresse à la Convention. « Représentants du peuple, nous avons appris avec la plus vive indignation le nouveau complot tramé par Robespierre et ses complices contre la république et les dangers qu'a courus la Convention nationale... C'était donc sous le masque hypocrite du patriotisme que des hommes orgueilleux et perfides ayant sans cesse les mots d( justice et de vertu dans la bouche et le crime dans le cœur, voulaient faire renaître la tyrannie...

« Citoyens représentants, la confiance dont vous a in-

1) Archives nationales, F 7 4773. Liasse E. N° 28.

vestis le peuple français vous imposait de grandes obligations dans une circonstance aussi périlleuse et vous les avez remplies. C'est à votre fermeté que la France doit son salut, et plus la liberté à été exposée, plus il est glorieux pour vous d'avoir conjuré l'orage formé pour la détruire. Continuez de déjouer et de faire punir les traîtres sous quelque forme qu'ils se présentent » (1)...

Au milieu des applaudissements et des cris répétés de « Vive la République », la Convention, sur la proposition d'un de ses membres dont le compte rendu tait le nom, vote la mention honorable à la noble adresse des habitants du district de Lille.

Les événements s'enchaînaient on ne peut mieux ! L'heure était des plus propices pour lancer l'attaqueprojetée. A peine Collot d'Herbois a-t-il terminé la lecture du résultat du scrutin, que deux prétendus députés de la ville de Cambrai sont à la barre. Les citoyens Mayeux et Courtecuisse, depuis longtemps déjà émissaires de Guffroy, gens peu sûrs dont Le Bon avait dû purger le Comité de surveillance, viennent au nom de leurs concitoyens — qu'ils n'ont pas consultés — « dénoncer le représentant du peuple J. Le Bon comme un agent de Robespierre et de Saint-Juste (sic). « Ils le montrent ayant toujours à la bouche les expressions de Saint-Just : « la révolution est comme un coup de foudre, il faut frapper ». Ils l'accusent d'avoir exercé une véritable tyrannie à Cambrai, d'avoir institué un tribunal révolutionnaire qui a fait périr plusieurs personnes innocentes. Deux autres alliés de Guffroy leur succèdent aussitôt. Les arrageois Saint-Rémy et Danten pouvaient à juste titre se plaindre de Le Bon, il les avait poursuivis comme amis dévoués de Leblond et Démuliez, il avait lancé contre eux un mandat d'arrêt. Aussi « ils veulent, déclarent-ils nettement, profiter des premiers instants de la liberté reconquise pour obtenir justice des vexations innomées(sic) dont le département du Pas-de-Calais et notamment la commune d'Arras a été trop longtemps la victime ». Ils viennent dénoncer à la Convention nationale « le plus hideux complice des tyrans que la volonté nationale a frappée (sic), le prêtre J. Le Bon, sur lequel ils demandent que s'appesantisse le glaive de l'égalité ». Ils l'accusent au nom des patriotes de la commune d'Arras d'être l'agent le plus avéré de Robespierre, Saint-Just et Lcbas ». « Comme Robes-

(1) Moniteur, réimpression, t. XXI. N° 316.

pierre, disent-ils, Le Bon parlait de vertu et n'en avait aucune. Comme Robespierre, Saint-Just et Lebas, Le Bon était environné de fripons, d'hommes de mauvaises mœurs... être riche et avoir quelque esprit était un titre pour être guillottiné (sic). Comme Robespierre et pour Robespierre dont il tenait sa mission, il avait des créatures partout ; notamment des prêtres et des hommes sans moralité à qui il pouvait ordonner tout. Comme Robespierre et pour Robespierre il visait visiblement à se créer un parti, car il faisait payer tous les désœuvrés de la commune, il leur faisait donner 22 sols 1 /2 par jour... Le Bon comme Robespierre destituait les juges, les jurés qui ne condamnaient pas toujours à mort... Comme Robespierre, Saint-Just et Lebas, il exerçait tous les genres de tyrannie, comme eux il était fourbe... les intriguants (sic) dilapidateurs qui sont venu (sic) présenter ici une pétition pour Le Bon, ont fait crier au peuple à leur retour : « Vive Robespierre, vive Saint-Just et Lebas et Le Bon»... Comme Robespierre, il indiquait plusieurs jours à l'avance ceux qu'il voulait faire guillotiner... Comme Robespierre, il a fait acquiter (sic) des coupables par sa commission, afin de les terir plus sûrement sous sa domination pour en faire l'instrument de ses crimes... Comme Robespierre il dominait la société populaire et en faisait chasser les patriotes... »

Ayant brossé ce rapide tableau des horreurs qui avaient pesé et pesaient encore sur leurs concitoyen*, Danten et Saint-Rémy réclamaient de la Convention qui avait flétri les crimas de Robespiene, une semblable punition pour ceux de Joseph Le Bon (1).

L'attaque était parfaitement menée, on ne pouvait lier d'une façon plus habile le sort de Le Bon à celui de Robespierre, et, au lendemain de thermidor, après l'incarcération des amis de Robespierre planait sur le Bon la menace d'une arrestation. Guffroy intervint-il après la perfide adresse de ses complices ? Los comptes rendus de l'assemblée restent muets à ce sujet. En tout cas s'il jugea inutile ou peut-être malhabile d'appuyer ses amis après la forte impression de leurs paroles sur l'assemblée, il était disposé à le faire dans le cas où elles n'auraient pas suffisamment retenti. Nous avons retrouvé le projet du discours qu'il devait prononcer à l'issue de l'intervention des Cambretins et des Arrageois, pour entraîner ses collègues de la Convcn-

(1) Archives nationales, F 7 4772. Liasse B.

tion. Il y emploie, clans son style empoisonné, des arguments tout semblables, qui prouvent nettement l'entente préalable entre les comparses. « Nous n'avons pas encore sondé, dit-il, toutte (sic) la profondeur de l'abîme que les conspirateurs Robespierre, Saint-Just et Lebas avaient ouvert sous l'autel de la liberté. Nous ne connaissons pas encore tous les complices forcés de ces tyrans bien plus exécrables encore que Capet. Ce dernier avait été élevé pour être tyran, mais les Robespierre, les Saint-Just, mais Lebas, mais Couthon avaient trouvé dans leurs âmes atroces la source empoisonnée de sa domination, la source fétide de sa tyrannie ». Passant aussitôt à Le Bon : « le plus coupable des satellites de Robespierre », il déclare que l'œuvre de « ce prêtre exécré par tous les hommes libres du département du Pas-de-Calais, de la Somme et du Nord » aurait été impossible s'il n'avait été appuyé par des complices aussi corrompus, aussi scélérats, aussi crapuleux qu'un Lebas, aussi immondes, aussi féroces qu'un Saint-Just, aussi exécrables qu'un Couthon, aussi atroces qu'un Robespierre ». Pour opposer sa justice à celle de Le Bon, Gufîroy L'invite à se défendre à la tribune « comme la mansuétude du peuple français le permet », mais il atteste « à toute la République » la vérité des faits dénoncés par les courageux citoyens persécutés par Le Bon et qui « profitent du premier élan de la liberté pour l'accuser ». Il juge Le Bon indigne de siéger parmi les hommes qui ont voté « courageusement » la mort de ses complices. S 'adressant à lui, il s'écrie : « Quel est l'ami de l'humanité, quel est le représentant du peuple qui oserait s'approcher de toi, collègues, repoussez-le... » Rapidement, il retrace toutes les accusations lancées déjà par lui contre Le Bon. Il insiste particulièrement sur les détails scabreux reconnus plus tard complètement inexacts. Il montre Le Bon entouré de 15 à 20 scélérats l'aidant « à dépouiller une vingtaine de cadavres, outrageant la nature et l'humanité en mettant les cadavres des divers sexes les uns sur les autres »... Il corsé son récit en imaginant des exemples typiques qu'il rapporte en patois du lieu pour frapper davantage l'esprit de ses collègues. Il cite le cas d'un juré de Le Bon passant dans un village, rencontrant une femme de paysan rentrée des champs pour allaiter son enfant de deux mois et demi. Elle ne portait pas la cocarde tricolore. Notre juré l'interpelle en la traitant de « foutue aristocrate ». Celle-ci de répondre: «Je viens d'che camp, j'ai mi bson d'cocarde ». L'autre

de reprendre avec colère : « Quoi bougresse, tu réponds, je vais à Arras, je te ferai guillotiner ». Eh bien va, dit la paysanne, « si tu me fais guillotiner pour cha, on a bien raison d'dire qu'on en guillotine à Arras qui sont aussi mocheux que ch'mocheux que je tiens dans mes bras ».

Le féroce juré, ajoute Guffroy, la dénonce et cette malheureuse mère a été guillotinée. Mais avant tout — il en sait en effet l'importance — Guffroy s'efforce de convaincre Le Bon d'intimité avec Robespierre ; « ce qui va déterminer la Convention à l'envoyer rejoindre ses complices après l'avoir entendu, c'est qu'il a tenu à Arras le même langage que les municipaux de Paris, il a dit aux citoyens, le 11 thermidor, que Lebas, Saint-Just, Gouthon et Robespierre étaient les meilleurs patriotes de la Convention... il a empêché les citoyens de crier « Vive la République » parce que Robespierre et Saint-Just étaient incarcérés ». Aussi Guffroy termine en réclamant la mise en accusation de Le Bon, son crime lui paraissant aussi évident que celui du tyran abattu par elle quelques jours auparavant (1).

Comme Guffroy le demandait dans son discours s'il fut prononcé — ce que taisent, nous l'avons déjà dit, toutes les relations de la séance — peut-être sans aucune intervention de son collègue, Le Bon monte à la tribune de la Convention. L'assemblée ne lui semble guère favorable et, si quelque hésitation demeure encore dans l'esprit des membres de la Convention, elle disparaît très vite sur les interpellations lancées par les amis thermidoriens de Guffroy. Ceux-ci n'oublient pas l'appui fourni par « Rougyfï » aux vainqueurs do Robespierre. Ils veulent le dédommager do sa peine, montrer que la coalition subsiste. L'épais Bourdon de l'Oise, le premier, apostrophe Le Bon. « Voilà le bourreau dont se servait Robespierre ». André Dumont est plus violent encore, il invective Le Bon : « Bourreau choisi par Robespierre », c'est un malheur pour la Convention, clame-t-il, de voir dans son sein « ce monstre pétri de crimes, enivré de sang, couvert de l'exécration générale ». Il l'accuse « de salir la tribune, d'y exhaler le venin de son âme infernale et veut expédier « ce monstre aux enfers cuver le sang de ses victimes ». « Le règne des fripons, des buveurs de sang, des traîtres est passé, l'innocence va triompher ». Il invite la Convention « à poursuivre avec acharnement les ennemis de la Patrie », dont il demande

(1) Archives nationales, F 7 4773. Liasse E. N° 34.

avec une hypocrisie éhontée et un cynisme révoltant, de « faire tomber les têtes coupables ». Il réclame enfin impérieusement le rappel du décret par lequel l'assemblée a « passé à l'ordre du jour sur les accusations dirigées contre Le Bon, son arrestation et sa prompte punition ». « Ne laissons pas plus longtemps ce monstre dégouttant de sang siéger parmi nous, purgeons-en la société ».

Pareil langage dans la bouche d'un homme dont tous les députés connaissaient les accès de violence et la servilité complète envers Robespierre indigne bien un peu les esprits consciencieux de la Convention — ils sont encore nombreux — mais, c'est à peine si l'un d'eux, après un prudent préambule, « Je suis persuadé aussi que Le Bon est un scélérat», ose demander timidement « qu'il soit entendu ».

Le Bon alors peut hasarder quelques mots de défense. La seule fois, l'unique fois, où, au bord de l'abîme, pris au dépourvu, il répond machinalement en essayant de sauver sa tête, il tente de se désolidariser de Robespierre, de « cet homme infâme qui a voulu le faire périr il y a trois décades ». Mais il n'insiste pas et jamais, durant sa longue détention, il ne reprendra cet argument. Il se ressaisit aussitôt car il comprend que la personne de Robespierre n'est pour rien dans son affaire. C'est lui, lui Le Bon, leur ennemi, que les Guffroy, les André Dumont... veulent atteindre. Robespierre en ce moment n'est qu'un moyen, ils en ont d'autres en réserve, Le Bon doit se résigner, il faut aujourd'hui succomber. Il en est tout à fait convaincu, quand parlant de ses peines, de ses sueurs..., Poultier lui lance au visage « qu'il a sué le sang »... Aussi, renonce-t-il à tenir tête à la meute déchaînée. Il propose à brûle-pourpoint la nomination d'une commission chargée de faire la lumière sur sa conduite durant sa mission. A ce moment Legendre, serviteur fidèle de tous les gens au pouvoir, trouve la chose insuffisante et réclame l'arrestation. Clauzel fait remarquer cependant que Le Bon a affirmé « n'avoir fait que suivre les ordres du Comité de Salut public » et, qu'en conséquence ce comité ne peut être son juge. Malgré cette courageuse intervention, l'assemblée décrète l'arrestation de Le Bon. Les rares conventionnels restés indépendants semblent outrés. « Je ne suis ni accusateur, ni accusé, je suis juge, s'écrie Montmayaut (1), mais je n'ai point entendu l'accusateur. L'accusé ne s'est

(1) Le Moniteur porte Montmayaut. Le véritable nom est Monmayou.

pas défendu, il nie les faits ». Il rappelle l'attitude différente de la Convention à l'égard de David. Louis David reconnaissait la véracité des accusations, et cependant, pour ne pas présumer de sa culpabilité, la Convention n'a pas voulu décider son incarcération même provisoire, avant d'avoir entendu un rapport sur les faits qui lui étaient reprochés. Il réclame donc pour Le Bon la même justice. Mais le mot d'ordre est donné « Le Bon ne peut siéger au milieu de nous, lui réplique Rovère ». Dubouchet (1), au milieu du tumulte, déclare qu'on ne peut arrêter un citoyen dont la culpabilité n'est pas certaine. Dans la crainte de voir échapper leur proie, les coalisés reviennent en nombre à la charge : Le Cointre, Charlier et Thureau font rudement sentir à ceux qui s'opposent à l'arrestation de Le Bon combien cette audace pourrait leur être fatale. « Il est étonnant, dit Thureau, que, dans un moment où le gouvernement révolutionnaire a besoin de conserver toute sa force, où nous sommes entourés des débris d'une conspiration horrible, on veuille nous faire adopter des principes contraires au gouvernement révolutionnaire ». C'en est assez, la cause de Le Bon est jugée. Tout tremblant, Monmayou retire sa motion. Le nom de David ayant été jeté dans la discussion, l'habile Le Cointre en profite pour le faire comprendre dans le même décret d'arrestation, « les reproches les plus graves lui ayant été faits ainsi qu'à Le Bon, et l'assemblée ne pouvant pas faire deux poids et deux mesures ». Guffroy n'a pas eu à intervenir dans cette dernière joute oratoire où ses amis thermidoriens viennent avec dévouement lui livrer son ennemi. L'arrestation tant désirée une fois obtenue, il se contente de déclarer brièvement, qu'il ne répondra plus à l'inculpation de Joseph Le Bon l'accusant de falsification d'assignats, « car elle est au-dessous de lui » (2).

Au sortir de cette séance Le Bon est conduit à la prison du Luxembourg, et les scellés sont aussitôt apposés chez lui par ordre du Comité de sûreté générale (3).

(1) Le Moniteur porto Dubouchet. Le vrai nom est Du Bouchet. Il était député du Rhône-et-Loiro.

(2) Moniteur, réimpression t. XXI. N° 31G.

(3) Archives nationales, F ' 4774 /3. Liasse U. N° 2.

Le procès est ouvert, il sera long, difficile, et consacrera la victoire complète de Guffroy. Incarcéré le 15 thermidor an II, Le Bon meurt sur l'échafaud à Amiens le 24 vendémiaire an IV. On ne parviendra pas, en effet, à trouver contre lui d'autre crime que celui d'avoir été l'agent le plus scrupuleusement fidèle du Comité de Salut public, et la condamnation définitive sera obtenue au seul mépris des lois votées durant sa longue détention dans les prisons de Paris, de Meaux et d'Amiens.

De cette attente de quinze mois avant le jugement d'un homme chargé de tous les crimes, on ne peut manquer d'être frappé. Carrier, incarcéré le 23 brumaire, fut jugé le 26 frimaire, moins de cinq semaines après son emprisonnement ; il ne se passe que trois mois aussi entre l'arrestation des anciens membres du Comité de Salut public et leur condamnation à la déportation.

Le Bon sous les verrous, c'était assurément, pour Guffroy, un beau succès. Le décret qui ordonnait son arrestation provisoire « chargeait cependant les Comités de sûreté générale et de législation de faire à la Convention, dans le plus bref délai, un rapport sur les inculpations dirigées contre lui » et décidait en outre que « Joseph Le Bon serait présent lors du rapport qui serait fait par les deux comités ».

Les Guffroy, les André Dumont et consorts ne pouvaient pas se reposer sur leurs lauriers. Pour arracher la condamnation définitive de leur ennemi il leur fallait travailler l'opinion publique, convaincre la Convention, forcer les Comités. Arras et Cambrai, le Pas-de-Calais et le Nord devinrent leur premier champ d'action. Tout fut mis en œuvre par Guffroy. De toutes les villes et bourgades où Le Bon avait exercé son proconsulat affluèrent adresses sur adresses, toutes hostiles à Le Bon, dont les conjurés inondèrent la Convention et les Comités de gouvernement. Rougyff -Guffroy toutefois ne braque plus sa lunette pour dénoncer les traîtres, il chante « l'aurore de l'espérance et du bonheur qui commence à luire pour les français... » Dans une lettre écrite au soir du 15 thermidor à ses concitoyens d'Arras, il flétrit la « conspiration contre la liberté des Robespierre, Saint-Just,

(1) Archives nationales, F ' 4774/3. Liasse U. N° 6.

Lebas et Le Bon, Duquesnoy et plusieurs antres encore qui seront bientôt démasqués, qu'il ne nomme pas, dit-il, mais que toute la France peut connaître et désigner à l'opinion publique comme complices de cette trame horrible qui menait à la servitude par la guerre civile...» Il se vante du rôle qu'il a joué au 9 thermidor : « Vous savez, à présent, la conjuration dont j'étais... Beaucoup de membres qu'on a trop souvent rendu nuls en les avilissant par les dénominations de côté droit, de crapauds du marais, d'hommes d'Etat, de modérés, d'indulgents, d'alarmistes, ont montré une énergie plus prononcée que certains prétendus montagnards, qui n'étaient et ne seront encore que les suppôts du tyran Robespierre... » Il désigne parmi les tyrannicides décidés, Cambon, « Calé un de ses amis » (1), Delmas un militaire « qui ne manque jamais une tête à vingt pas et qui était le 9 thermidor à trois pieds de Robespierre ». Il donne en outre des conseils à ses concitoyens, leur recommande de suivre la Convention. Elle se montrera magnanime, elle pourrait immoler deux cent mille français, elle se bornera à frapper « les complices principaux et avoués des scélérats »... Mais il dénonce Darthé, Daillet, Carlier... « complices du grand scélérat », amis du noir Robespierre (2) ».

L'appel de Gufïroy est entendu à Arras, dans tout le Pas-de-Calais et même à Cambrai. Les adresses à la Convention se succèdent, elles viennent réclamer, exiger la punition de Le Bon et de ses complices. Le 21 thermidor, les citoyens d'Arras réunis en assemblée générale envoient à la Convention une pétition bien différente de celle de messidor. Ils la félicitent pour « son énergie » « d'avoir délivré la France d'un tyran, mais elle ne laissera », espèrentils, « aucun de ses complices impuni ». Libres aujourd'hui de toute contrainte, ils peuvent déclarer que des dénonciations portées à la barre de la Convention par quelques citoyens, le 15 thermidor, « sont loin de rendre l'horreur et l'amertume qui, depuis quatre ou cinq ans, les abreuvent ». Leur « âme trop longtemps oppressée, enfin se soulève », leur voix, affirment-ils, « se joint à celle des tombeaux » pour crier aux représentants du peuple : « Hommes justes, le sang innocent a coulé, la liberté a été poursuivie jusque dans la conscience des hommes libres, la justice et l'humanité ont été outragées ». Sans doute ajoutent-ils, Robespierre-

(1) Il s'agit de Cales, député de la Haute-Garonne.

(2) Archives du Pas-de-Calais. Collection Barbier. N° 931.

Cromwell n'existe plus, mais « quelques-uns de ses héritiers respirent ». Parmi ceux-ci ils désignent Le Bon, « ce subalterne tyran était-il le confident ou l'ami du tyran en chef ? était-il moins intimement lié avec Robespierre qu'avec Saint-Just ? connaissait-il tout le parti que ces hommes voulaient tirer de son instinct féroce ? aspirait-il à régner avec eux ou sans eux ? avait-il plus ou moins d'ambition ou d'orgueil ? Peu leur importe... sans vouloir sonder son âme, ils peignent simplement ses crimes... «ils ne le feront pas, espèrent-ils, en vain ». Parmi les instigateurs de cette diatribe figure en premier lieu « l'honnête Buissart, l'intime ami des deux Robespierre » (1).

Le même jour, le district de Boulogne-sur-Mer monte à son tour à l'assaut. Il se félicite de savoir la Convention éclairée sur tous les forfaits du représentant Le Bon « le chef d'une bande d'imbécilles (sic) atroces, dont le règne a été long et dont les fureurs et les actes arbitraires sont innombrables ». Il manifeste l'espoir « que la paix, la concorde, la fraternité reviendront dans leur ville, puisque le pouvoir n'existe plus entre les mains de ces scélérats qui se plaisaient à dénigrer leurs concitoyens pour exhausser leur patriotisme (2) ».

Guffroy avait trouvé un allié de poids dans le Nord. Le représentant Florent Guiot, avait eu de sérieux démêlés avec Le Bon. Après une lettre de rappel rédigée en termes durs, il avait réussi, à force de platitudes à l'égard de Robespierre et du Comité de Salut public à demeurer dans le Nord. Le 17 thermidor ignorant encore l'arrestation de Le Bon, il adresse au Comité de Salut public une dénonciation de la municipalité de Cambrai contre ce représentant : « C'est à vous, dit-il, à peser dans votre sagesse les égards qu'elle mérite, ainsi qu'à prendre les renseignements que vous croirez nécessaires ». Il en profite, selon sa modeste habitude, pour vanter son œuvre : grâce à lui, Lille « que des scélérats ont prétendu pendant huit mois être en contre-révolution, est une des communes où l'esprit public a fait le plus de progrès... » Vingt fois cependant des factieux ont voulu le déplacer, « prétextant qu'il était un homme faible et qu'il laissait triompher le modérantisme et l'aristocratie ». Il a méprisé leurs calomnies, sachant « que le salut de Lille, du département du Nord et peut-être de la République

(1) Archives du Pas-de-Calais. Collection Barbier. N° 932.

(2) Archives nationales, F 7 4774 /3. Liasse S. N° 6.

dépendaient de son stoïcisme » ! Il n'a aucune faute grave, déclare-t-il, à se reprocher. Lui qui, à l'imitation d'Hébert, proposait un jour à Le Bon d'abattre les églises dont les clochers dominaient les autres demeures « d'une façon trop hautaine », assure aujourd'hui « n'avoir persécuté personne pour son culte, et avoir éloigné avec soin les prêtres et les nobles de toutes les autorités ». Cette conduite sage reçoit enfin — il ose le prétendre — une entière récompense, les citoyens sont restés fidèles à la patrie, « le suplice (sic) des traîtres a été aplaudi (sic) par tous, car, dans ces départements comme à Paris, les conspirateurs n'avaient pour eux que les intrigans et les scélérats qui étaient leurs complices » (1).

L'adresse de Cambrai transmise par Florent Guiot félicitait la Convention d'avoir déjoué « le fameux complot libcrticide ». Le conseil général de cette commune dénonçait une corrélation entre les événements de Paris et ceux ayant eu lieu à Cambrai à la même date. Le 11 thermidor, en effet, en présence des autorités constituées et de tout le peuple réuni, Le Bon avait déclaré dans un discours : « des contre-révolutionnaires accusent de nouveau Robespierre d'aspirer à la dictature, mais les braves vont se réunir pour déjouer ces traîtres... » (2).

Après avoir appris l'arrestation de Le Bon par un émissaire de Guffroy, Cambrai accuse violemment le représentant, le 17 thermidor, « d'avoir fait partie de la conspiration qui vient d'être renversée, d'avoir surpassé les despotes les plus forcenés de l'Asie, d'avoir été un agent de l'infâme Robespierre (3) et réclame pour ces crimes « la mort des hommes de sang et de tous les ennemis de la liberté ».

Toutes ces adresses, ces dénonciations quotidiennes devaient uvoir facilement raison — Guffroy du moins le pensait — des dernières résistances de la Convention et des comités chargés du rapport sur Le Bon. Le 20 thermidor, en effet, le Comité de sûreté générale ordonne l'arrestation de plusieurs collaborateurs de Le Bon, parmi lesquels Célestin Lefetz, Darthé, Leroux de Béthune, Turlure et Dupuis de Saint-Omer, Mienne et Flament de Saint-Pol, ainsi que des deux frères de Le Bon : Léandre et Henri. Les représentants Florent Guiot et Duquesnoy ordonnent

(1) Archives nationales, F 7 4772. Liasse C. N° 36.

(2) Archives nationales, F 7 4772. Liasse C. N° 37.

(3) Archives nationales F 7 4772. Liasse B. N° 39.

également le 22 thermidor que « les nommés Dallier (il s'agit de Daillet) président du tribunal près le district d'Arras et ensuite président du tribunal révolutionnaire de Cambrai, Caubrières administrateur du département du Pas-de-Calais, ensuite accusateur public près le tribunal révolutionnaire à Cambrai, Jouy, membre du Comité de surveillance de la commune d'Arras et juré au tribunal révolutionnaire d'Arras, et Carlier, membre du Comité révolutionnaire d'Arras, et ensuite juré au tribunal révolutionnaire dudit lieu, tous quatre prévenus d'être les complices de Robespierre... seront traduits, sur-le-champ, au Comité de sûreté générale de la Convention nationale à Paris » (1).

Là s'arrêtèrent momentanément les représailles. Les comités qui devaient fournir au plus tôt un rapport sur J. Le Bon gardèrent le plus complet mutisme. Les thermidoriens sont un peu désorientés après « leur grande victoire ».. Le conventionnel Dyzèz n'écrit-il pas : « Dans ces premiers jours d'étonnement, on se regarde encore... (2) ». Le 2 fructidor, il dit : « Depuis la mort de Robespierre, nous sommes toujours en présence. On escarmouche de temps en temps, on voudrait éviter d'en venir à des éclats... » (3). Durant cette période, on le devine, les partis se tâtent. Les vainqueurs du 9 thermidor ne prétendent pas laisser échapper leur victoire, cette date a marqué pour eux la disparition d'un homme mais pas le changement d'une politique. Cependant, les anciens exclus, girondins en particulier, ne prétendent pas manquer l'occasion favorable de reprendre la direction des affaires. Pour ceux-là, comme l'a justement noté Choudieu dans ses mémoires, les Fréron, Tallien, Legendre, André Dumont... « sont d'obscurs et indésirables comparses que l'on rejette après le coup de main ». Dans la première quinzaine de fructidor les positions se précisent. A la séance du 12, Le Cointre, le député faiseur d'affaires, de Seine-et-Oise, armé d'un volumineux dossier, mène l'attaque contre les membres du Comité do Salut public et de sûreté générale. C'est peut-être aller un peu vite, brûler trop rapidement les étapes. Dyzèz encore — le sage informateur — nous montre cet accusateur pressé faisant si bien « que les Billaud-Varenne, Collot d'Herbois, Barère, Vadier, Amar, Vouland et David qui étaient en défaveur, ont repris tout à coup dans l'opinion à un tel

(^Archives nationales, F 7 4774/2. Liasse P. N° 47.

(2) -Dyzèz, Lettres, Revue de France. N° 23. 1er décembre 1926, p. 521.

(3) Dyzèz, Lettres, Revue de France. N° 23. Ie* décembre 1926, p. 523,

point que peu s'en est fallu que Le Cointre, accusateur, n'ait été mis en état d'arrestation » (1).

Le moment, Guffroy le comprend très bien, est peu propice à de nouveaux débats sur Le Bon. Membres du Comité de Salut public et de sûreté générale ne sont pas disposés à discuter cette délicate mission, où, ils ne l'ignorent pas, leur responsabilité peut être gravement mise en cause. D'autre part, Guffroy lui-même, âme du complot, allié de ceux dont l'étoile pâlit, reste dans l'expectative. Il ne veut nullement se compromettre et préfère préparer en silence une nouvelle volte-face. Une occasion plus favorable, qu'il croit déjà deviner, se présentera bientôt et lui permettra de mieux savourer à froid une vengeance longtemps attendue. Il ne presse plus ses amis du Pas-de-Calais ; sur ses plans on prépare savamment l'attaque. Dès le 4 fructidor il a obtenu l'envoi dans ce département d'un allié puissant et dévoué. Il peut se fier en effet à Berlier. Ce collègue fera bien les choses.

Au lendemain de son arrivée dans le Pas-de-Calais, Berlier s'entoure d'administrateurs dévoués, entendons par là ennemis avérés de Le Bon. « Considérant, dit-il, que les autorités civiles constituées et réunies à Arras se trouvent en partie dégarnies des membres qui doivent les composer, soit par rapport à l'arrestation de plusieurs d'entre eux, soit à cause de décès ; « considérant encore que parmi les citoyens qui y sont restés, s'il en est à conserver il en est d'autres aussi dont le remplacement par des hommes plus propres à de telles fonctions ne tendra qu'à mieux servir la République, arrête reconstituer le Comité de surveillance d'Arras ». Il y fait rentrer Gabriel Leblond, François Saint- Rémy,Boizard qui se disait musicien et n'était qu'un ancien chantre de la cathédrale, tous trois incarcérés par ordre de Le Bon et jadis membre de l'ancien Comité révoqué par Le Bon. Il y conserve Solon, l'informateur singulier de Guffroy, y introduit un sellier, un dégraisseur, ce qu'il appelle « des hommes plus propres à de telles fonctions ». « En donnant aux citoyens, ajoute-t-il, des fonctionnaires dignes d'eux, le représentant a le droit d'attendre de leur amour pour la République que les administrés seconderont de tous leurs efforts ce que les administrateurs feront pour le bien de la commune patrie » (2). Le 15 fructidor, dans un arrêté

(1) Dyzèz, Lettres, Revue de France. N° 23. 1er décembre 1926, p. 526-527.

(2) Archives départementales du Pas-de-Calais. Série IV L. Comité de surveillance d'Arras.

précédé des mêmes considérants, Berlier donnait à la commune pour maire, Danten, naguère poursuivi par Le Bon et son premier dénonciateur, le 15 thermidor, à la Convention. Parmi les notables se trouvait Buissart le familier des Robespierre, qui avait tout fait pour perdre Le Bon dans l'esprit de Maximilien et qui était devenu l'intime de Guffroy. A la séance d'entrée en fonctions des administrateurs un serment fut d'abord prêté. « Tu jureras, dit à Danten l'ancien maire provisoire Renard, d'être fidèle à la République une et indivisible, de maintenir la liberté et l'égalité, la sûreté des personnes et des propriétés, de remplir avec exactitude les fonctions qui te sont confiées et de mourir à ton poste, s'il le faut, pour l'exécution de la loi ? » — Je le jure, répondit Danten ». — Alors tous les membres jurèrent spontanément que « si quelque intrigant s'avisait de vouloir rétablir le despotisme et d'avilir les autorités constituées, ils périraient plutôt que de le souffrir » (1). La réaction thermidorienne triomphait.

Le représentant Berlier avait été précédé dans le département du Pas-de-Calais de deux commissaires spéciaux, Hermel et Cagin, envoyés le 20 thermidor par le Comité de sûreté générale de la Convention. Leur première tâche fut d'arrêter les collaborateurs de Le Bon dont le comité avait décidé l'incarcération. Ils s'étaient présentés le 24 thermidor au conseil général de la commune qui avait délégué un de ses membres pour les assister dans leur mission. Leur rôle ne se bornait pas cependant à ce coup de filet policier. Bientôt, ils avaient, avec une autorité, semblet-il, illimitée, décidé des emprisonnements et surtout des mises en liberté.

Avant l'arrivée de Berlier, puis en sa présence, en plein accord avec lui, ils avaient organisé dans les principales villes du département des commissions spéciales pour recevoir toutes les dépositions et les accusations contre Le Bon et ses agents. Le 2 fructidor, la commission installée à Boulogne, adresse une proclamation à ses concitoyens. Elle rappelle « la consternation et l'effroy qui précédaient l'infâme Le Bon et ses dignes délégués » lorsqu'ils arrivaient dans la ville. « C'est à la faveur d'une morale aussi perverse, déclare-t-elle, que le lâche Robespierre, les Saint- Just, les Couthon et tant d'autres scélérats ont prolongé leur funeste existence. Mais la Convention s'est purgée dans

(1) Archives communales de la ville d'Arras. Registre aux délibérations. Séance du 15 fructidor an II.

la nuit du 9 au 10 thermidor, des scélérats qu'elle avait dans son sein ». Elle attire l'attention sur les associés de « ces tyrans », sur les agents locaux, les subalternes de Le Bon à Boulogne, les Belle, les Cattaërt..., auteurs de l'adresse mensongère où « on dépeignait le cannibale Le Bon comme le régénérateur du Pas-de-Calais ». Elle réclame l'aide de tous les citoyens pour purger la ville de ces individus qui ont mis la terreur à l'ordre du jour » (1).

Le silence des Comités de Salut public et de sûreté générale étonne tous ces gens pressés d'en finir au plus tôt. « Quoi Le Bon échapperait à la punition qui a frappé les hommes de sang » ? Le 29 fructidor, les « républicains d'Arras », à l'instigation d'amis de Gufïroy, tels Boizard et Lenglet, de Barbet, l'ancien rédacteur de « La Sentinelle du Nord » que Le Bon seul osa jadis défendre et dont il fit arrêter, comme représentant, « les persécuteurs juridiques » (2), essayent d'attirer de nouveau les regards de la Convention sur Le Bon. Ils prétendent ne vouloir rien ajouter aux « dénonciations multipliées qui lui sont parvenues depuis deux mois », tant de leur commune que de toutes celles des deux départements « où le prêtre Le Bon et ses complices ont si longtemps exercé leurs sanglantes fureurs ». Mais ils demandent instamment aux députés « de venger le peuple généreux qu'un cannibale disait représenter... En abrégeant l'intervalle qui a trop séparé les crimes et le supplice, vous déjouerez, disent-ils, l'espoir de ces antropophages qui promettent encore sourdement à leurs amis les fêtes sanguinaires dont ils se sont rassasiés pendant cinq mois, vous consolerez nos cœurs fatigués par d'horribles souvenirs, vous détromperez les âmes faibles qui n'osent croire encore à la justice, et vous achèverez le triomphe d'une cause que les assassins ont souillée. »

Pour ce, ils prient les représentants d'ordonner que le rapport dont ils ont, par décret, chargé deux de leurs comités, soit fait « dans le plus bref délai » (3).

Le Comité de surveillance de la ville de Cambrai intervenant pour la seconde fois, avait, de son côté, adressé à la Convention quelques jours auparavant, un long mé-

(1) Archives nationales, F 7 4772. Liasse B. Nos 4 et 5.

(2) Archives départementales du Pas-de-Calais. Série IV L. Comité de surveillance d'Arras.

(3) Archives départementales du Pas-de-Calais. Collection Barbier. N« 933.

moire, intitulé « Précis » dans lequel il retraçait toute l'œuvre de Le Bon : « Tandis que la France, disait-il, avait les yeux fixés sur la conspiration de Catilina-Robespierre que le génie de la liberté a si heureusement déjouée, le Comité révolutionnaire de Cambrai n'est pas demeuré dans l'inaction. Son devoir lui commandait de recueillir tous les indices qui pouvaient conduire à des renseignements sur la scélératesse des projets ambitieux du nouveau tyran, et c'est de quoi le Comité s'est constamment occupé. Il a cru qu'en semblables circonstances, ce n'était pas des adresses qu'il fallait à la Convention, mais bien des faits qui puissent la mettre à même de mesurer la profondeur de l'abyme creusée (sic) sous ses pas...

« Le Comité depuis longtemps était convaincu que si le foyer de la conspiration était à Paris, c'était dans les départements du Nord et du Pas-de-Calais que les Lebas, les Saint-Just, les Le Bon faisaient forger les traits qui devaient donner la mort aux patriotes ».

Tout au long il rappelle « les crimes de Le Bon à Cambrai ; le régime d'inquisition établi ; les jours et les nuits employés à connaître ce que l'on avait fait, ce que l'on avait dit, ce que l'on avait pensé et les relations qu'on avait eues depuis 1789 ». Tous ceux qui avaient dévié un seul instant, étaient dénoncés à Le Bon et devenaient, selon son expression, « du gibier de guillotine ». « On n'en finirait pas, écrit le Comité, si l'on voulait s'occuper de tous les actes d'injustice, de cruauté et de barbarie commis par Le Bon. » Le mémoire s'achève sur les déclarations de joie et d'allégresse des habitants de Cambrai à l'annonce « de la punition des tyrans Robespierre, Lebas, Saint-Just, et Couthon » (1).

Cependant ni ce long réquisitoire de Cambrai, ni celui des arrageois n'émeuvent les comités. La véritable raison est indiquée, nous semble-t-il, dans une lettre de Dyzèz du 15 fructidor : « La dénonciation de Lecointre, dit-il, nous a mis dans une situation bien douloureuse. C'est véritablement à la Convention qu'il faisait le procès. Il a semé parmi nous des germes de division dont nous n'étions déjà que trop infectés » (2). Tallien, le 23 fructidor, fait part des mêmes appréhensions : « Je ne tairai, écrit-il, aucune des atrocités commises dans ks prisons où des assassinats journaliers ont été exécutés par le tribunal révolutionnaire

(1) Archives nationales, F 7 4772. Liasse B.

(2) Dyzèz, Revue de France, 15 décembre 1926. N° 24 p. 672.

sous le règne de Robespierre et de ses infâmes complices, l'histoire le réclame... Je m'expliquerai d'une manière précise sur les principes du gouvernement révolutionnaire... », toutefois il ajoute : « Je prémunirai le peuple contre tous les pièges qu'on pourra lui tendre, soit sous l'extérieur de l'aristocratie, soit sous la livrée du patriotisme»... Puis, s'adressant aux citoyens de Paris et des départements, il leur demande de «surveiller tous les malveillans », de « se défier de l'aristocratie, du modérantisme et de l'exagération ». Il les supplie de « se rallier autour de la Convention nationale, de respecter la représentation du peuple, de ne souffrir jamais qu'on l'avilisse : une conduite opposée servirait le parti de l'étranger qui ne désire rien tant que d'anéantir les défenseurs des principes » (1).

Pendant tout le mois de fructidor la Convention reste ballottée entre deux courants. Ce n'est pas le moment pour les gens de thermidor, encore au pouvoir, de laisser déballer « les turpitudes » qui pourraient nuire gravement à leur cause (2).

Peu à peu les idées prétendues modérées s'imposent, avec la rentrée des Girondins elles triomphent. Les habiles, les Guffroy, les Tallien, les Fréron, prennent rapidement le vent, se désolidarisent de leurs complices, pensent qu'à les sacrifier ils blanchiront leur passé.

Les lettres de Dyzèz marquent les étapes de cette transformation. Le 23 brumaire elles notent la fermeture des jacobins : « Les aristocrates ne se sentent plus de joie ». Le député des Landes ajoute : « La Convention armée de tous les pouvoirs se trouve dans la même position où se trouvait Robespierre, mais en suivant une marche directement opposée. Peut-être pourrait-on trouver une ligne intermédiaire qui serait la véritable... » Le 26 frimaire, il écrit : « On est dans l'attente du jugement de Carrier. Aujourd'hui ou demain l'affaire sera terminée, à moins de nouveaux incidents. Après celui-là, Le Bon doit paraître sur la scène, on prépare un rapport, on rassemble les pièces. Après Le Bon viendra... et ensuite, ensuite... » (3).

Le Bon comme Carrier et d'autres devaient, en effet, faire les frais de cette nouvelle volte-face.

A cette époque, après trois mois de silence de la Gonven-

(1) Tallien, L'ami des citoyens. N° 81. Archives du Pas-de-Calais. Collection Barbier. N» 1475.

(2) Mathiez, La réaction thermidorienne, 1er chapitre.

(3) Dyzèz, Revue de France, 15 décembre 1926. N° 24, p. 672.

tion sur l'affaire Le Bon, un obscur représentant — le député Raffron (1) — vient attirer de nouveau l'attention sur le proconsul d'Arras. Le 6 brumaire an III, il réclame au plus tôt le dépôt du rapport décidé le 16 thermidor précédent, déclarant « que le temps n'est plus où l'on venait à la tribune présenter comme des formes acerbes des atrocités, où Barère avait l'impudeur d'associer les cruautés de Le Bon aux lauriers de Fleurus ». Deux jours plus tard, à propos de l'inculpation de Carrier, la Convention vote une loi réglant la procédure à suivre à l'égard des représentants dénoncés. Toute dénonciation devait être soumise aux trois Comités de Salut public, de sûreté générale et de législation. Ceux-ci déclareraient, sans motiver leur opinion, s'il y avait lieu à examen. Dans ce cas, la Convention nommerait une commission de 21 membres, chargée d'étudier l'affaire.

D'après cette nouvelle loi, le Comité de Salut public devait donc se prononcer sur le cas Le Bon en union avec les deux autres précédemment désignés. Il n'en fut rien fait. Durant le mois de brumaire et la première quinzaine de frimaire, régna à nouveau le plus profond silence. Les comités opposaient la force d'inertie à toutes les démarches faites pour les décider à déclarer « qu'ils estimaient qu'il y avait lieu à examiner » l'affaire Le Bon.

Le 14 frimaire, André Dumont vient encore à la rescousse. Après avoir rappelé les accusations portées contre Le Bon, il fait décréter que, «sous huit jours les trois comités feront leur rapport » (2). Ce nouveau décret, comme les précédents, resta lettre morte. Les allégations d'André Dumont pas plus que celles de Le Cointre du 13 fructidor, ne portèrent pas. Guffroy, de son côté, ne restait pas inactif. Sans intervenir directement, son influence stimulait le zèle de ses alliés du Nord et du Pas-de-Calais. Les commissions installées par Berlier siégeaient en permanence.

Cependant, depuis thermidor, à la Convention et dans tout le pays, une troublante hésitation se faisait sentir. A Cambrai, tandis que « au nom de la justice nationale, de la nature offensée, de l'humanité violée, et de l'innocence de nombreuses victimes, tous les citoyens unis à ceux des autres communes du département et même de la France entière», réclament à grands cris le prompt supplice

(1) Raffron ou Raffrou-Dutrouillet était député de Paris à la Convention. Il avait été l'ami de Marat qui l'avait recommandé aux électeurs.

(2) Moniteur, t. XXII, p. 671.

de Le Bon « ce prêtre frénétique et cruel », les mêmes citoyens trouvent, dans le même moment « que tout marche bien actuellement et qu'il faut maintenir le gouvernement révolutionnaire jusqu'à la paix » (1). A Arras, semblable requête est présentée (2). A Paris cependant même attitude de flottement. Non seulement les comités ne se prononcent pas sur Le Bon, mais ils décident, au début de frimaire, sur la demande de quelques députés dont Isoré, Duhem, Peyssard, Lesage-Senault, Enlart, la mise en liberté de la plupart de ses agents (3).

Guffroy est indigné, sa proie va-t-elle lui échapper ? Le 13 frimaire, il écrit aux maires, officiers, comités, citoyens de Béthune « pour protester contre ces mesures et leurs auteurs ». Il recommande à ses correspondants d'agir énergiquement, d'avoir « du courage, afin que la justice ne soit plus offensée ! » (4). Berlier, lui aussi est consterné. Il informe le Comité de sûreté générale, le 14 frimaire : « Qu'il s'est occupé de cette affaire sans aucune passion ». « N'ayant voulu faire aucune arrestation qui ne fût basée sur des faits positifs », il a établi une commission qui a réuni « un volumineux dossier ». Mais à quoi bon puisqu'on vient de rendre à la liberté les principaux inculpés ? Aussi juge-t-il ces renseignements inutiles, cependant il les envoie tout de même au Comité qui « en fera tel usage qu'il jugera convenable ». Au surplus, les individus élargis sont en butte « à l'exécration universelle » et leur retour ne le laisse pas « sans inquiétude pour la tranquillité publique » (5).

Profitant de cette occasion favorable, Le Bon adresse un long mémoire à la Convention pour l'éclairer sur sa mission : « Lorsque la calomnie, dit-il, se déchaîna contre moi, les réclamations spontanées des patriotes de Cambrai et du Pas-de-Calais justifièrent ma conduite d'une manière solennelle. Depuis que les patriotes ont été incarcérés ou menacés d'incarcération, depuis que j'ai été incarcéré moi-même, les aristocrates, les fripons et leurs protecteurs dont j'ai eu le bonheur de mériter l'honorable haine, déclament contre mes travaux révolutionnaires et les traitent de cruautés. Je ne vois rien là qui ne soit dans l'ordre. C'est à la Convention d'opter entre les témoignages

(1) Archives nationales, F 7 4774/3. Liasse U. N° 42.

(2) Archives départementales du Pas-de-Calais. Collection Barbier N° 940.

(3) Archives nationales, F 7 4772. Liasse C. N° 2.

(4) Archives nationales, F 7 4772. Liasse C. N° 10.

(5) Archives nationales, F 7 4774 /4. Liasse B. B. N° 49.

des amis de la liberté et ceux de l'aristocratie »... Il rappelle comment la Convention a agi en pareil cas. « En messidor dernier, une société populaire vient dénoncer André Dumont. Ce représentant monte à la tribune, prouve que dans un tems ses dénonciateurs ont été ses apologistes ; ils sont envoyés comme suspects au Comité de sûreté générale ». Mais pourquoi remonter si haut ? Tout récemment, plusieurs membres des Comités de gouvernement sont inculpés sur les moyens de Salut public qu'ils ont cru devoir prendre : la Convention reconnaît que ces inculpations tiennent à la tactique des contre-révolutionnaires et les plonge avec indignation dans l'oubli ».Et Maignet accusé par le maire d'Aix ?...<■ Les inculpations se sont transformées en éloges »... Sans doute on pourrait agir de même pour lui, mais, puisqu'on veut des détails, il va les exposer sans exorde ni détour. Et il reprend un à un tous les chefs d'accusation lancés contre lui pour les réduire à néant. II peint la situation tragique des départements où il a été envoyé sous la menace de l'ennemi, au milieu des trahisons les plus honteuses et de l'espionnage le plus criminel ;

« uniquement attentif à la marche de la Convention pour y conformer la mienne, j'ai, s'écrie-t-il, grandi avec elle et avec les périls particuliers qui m'environnaient. Dès qu'elle eût annoncé que les aristocrates ne devaient pas attendre de sa part ni paix ni trêve, j'aurais affronté mille morts plutôt que de trahir ses décrets et ses intentions... A quels reproches ne me serais-je point exposé, si, placé devant quatre forteresses envahies par l'étranger, j'eusse négligé une seule des mesures rigoureuses que les lois et la nature de mes pouvoirs m'autorisaient à prendre pour arrêter ses progrès et forcer l'indifférence même à se prononcer en faveur de la république. En vérité, plus je réfléchis sur le genre des inculpations dirigées contre moi, plus elles me paraissent inconcevables. Pitt et Clobourg et les chevaliers du poignard sont-ils donc maîtres de la France ? La Convention entière traduite à leur tribunal a-t-elle déjà expié dans les supplices le crime irrémissible d'avoir sauvé le peuple ? Ah ! s'il en est ainsi, hâtez-vous, satellites des tyrans, de me réunir à elle, et moi aussi, j'ai fait pour mon pays tout ce qu'il était en ma puissance, et moi aussi, je n'ai respiré que pour votre ruine et celle de vos partisans. Mais quoi !! la Convention existe et je suis dans les fers ! Que dis-je, c'est auprès d'elle que l'on m'accuse de lui avoir obéi et d'avoir communiqué à tout ce qui m'approchait ses impulsions généreuses. On ose espérer qu'elle ne découvrira point le piège et qu'elle dressera de ses propres mains l'échafaud que la contre-révolution lui destine... »

Cette belle défense ne manquait pas d'à-propos. Elle venait au moment précis où l'hésitation tenaillait encore certains représentants, et à l'heure où d'autres s'efforçaient

de ne pas laisser mourir l'esprit de la révolution et l'amour de la Patrie. Après avoir montré comment il s'est borné à suivre à la lettre, sans jamais les dépasser, toutes les instructions reçues, et rappelé le soin qu'il prenait d'informer, chaque jour, de ses actes le Comité de Salut public, organe fidèle et toujours approuvé de la Convention, J. Le Bon attire l'attention de ses collègues sur le terrain dangereux où ils s'engagent.

« Songez à la réaction de l'aristocratie, aux grands intérêts qu'elle a de me perdre : à ses projets ultérieurs contre tous les membres de la Convention nationale. Songez à ce qu'elle a déjà fait contre plusieurs d'entre eux qui se trouveraient en ce moment aussi accablés que moi par la calomnie, si vous aviez ordonné leur incarcération »... Vraiment conclut-il, vous ne pouvez m'accuser d'avoir employé « sans l'autorisation du Comité de Salut public » les mesures révolutionnaires votées par vous. J'en ai usé en effet « non contre le patriotisme mais contre les ennemis de la révolution ». Si alors vous le faites, prenez garde, cassecou, « l'aristocratie dont le coupable espoir est inextinguible, un jour vous accusera les uns après les autres de les avoir décrétées et d'en avoir souffert l'exécution sous vos yeux » (1).

Ce plaidoyer aurait eu, on n'en peut douter, un heureux succès si la Convention s'était trouvée dans les mêmes sentiments qu'en frimaire. Mais chaque jour, comme le pressentait Le Bon, elle s'engageait davantage dans une direction nouvelle. Un esprit différent soufflait. Ce fut d'abord le procès Carrier « procès thermidorien », a dit M. Mathiez. Puis, au début de nivôse, vint l'arrestation de Billaud-Varenne, de Collot d'Herbois, de Barère, tous trois -anciens membres du Comité de Salut public. Et à la suite de ces coups de force surgit, le 16 de ce même mois, le rapport de Courtois, au nom de la commission chargée de l'examen des papiers trouvés chez Robespierre et ses complices. Jonglant avec ces documents, omettant les uns, faisant disparaître les autres, Courtois, quatre heures durant, échafauda le plan de ces conspirateurs « qui voulaient marcher les pieds dans le sang et dans les larmes ». Il signala les chefs de la conspiration, leurs complices, leurs agents ; il nomma Collot, Le Bon, Maignet et Barère... (2)

Celé fois plus de rémission, la défense de Le Bon devenait

(1) Archives nationales, F 7 4774/6. N° 78.

(2) Moniteur, t. XXIII, p. 143.

son verdict. Courtois le livrait pieds et poings liés à son partenaire et complice Guffroy, que de savants entrechats avaient conduit dans le nouveau camp. Après avoir « quitté, dit Courtois, l'enfer de la Vendée et marché vers Arras, où le compatriote, l'ami fidèle de Robespierre et de Barère (J. Le Bon) se couvre du sang de ses frères »... Courtois reprend ensuite toutes les accusations de Guffroy, n'omettant pas même la plus horrible et la plus fausse, celle de la femme aux 25 livres qu'il comprend sous l'insinuation « d'embrassements homicides ». Rien ne manque. Pendant une longue heure, Le Bon reste sur la sellette. Dans une péroraison enflammée, Courtois prononce la sentence définitive, la condamnation de Le Bon. La nouvelle politique l'offre en holocauste aux « victimes innocentes dont le sang a coulé ». A la voix de la commune d'Arras, conclut-il, d'autres communes ont uni leurs voix et, dans ces derniers jours encore, celle de Saint-Pol est venue vous présenter un faisceau de pièces légales « d'où sortira la hache vengeresse de la justice pour frapper la tête coupable du complice de la tyrannie ».

« Qu'il attende dans les fers, ce barbare ennemi des humains, la juste punition de ses forfaits. Pour nous, représentants, poursuivons avec courage le fatigant examen des crimes de nos oppresseurs » (1).

Le lendemain 17 nivôse, le Comité de Salut public, sous la signature de trois de ses membres : Cambacérès, Pelet et Camot, écrivait au Comité de sûreté générale : « De toutes parts on demande que les trois Comités de Salut public, de sûreté générale et de législation rendent compte à la Convention nationale du résultat de leur opinion sur J. Le Bon ; veuillez nous faire savoir quel est le jour où notre collègue Lomont pourra présenter sur cette affaire le rapport dont il est chargé » (2).

Le Bon comparut devant les trois comités réunis, dans la nuit du 19 au 20 nivôse. Dans la lettre où il annonce cet événement à sa femme (3) il note la présence de son ennemi Guffroy ; celui-ci « s'était tapi dans un coin où il avait peine à l'apercevoir ». Le Bon fait part à « sa chère amie » du résultat : « je ne crois pas qu'ils aient beaucoup à s'en louer ». Il a justifié sa conduite par elle-même, par les décrets

(1) Archives départementales du Pas-de-Calais. Collection Barbier. N° 1642.

(2) Archives nationales, F 7 4772. Liasse C.

(3) Archives nationales, F' 4774/6, Lettre XXVII, citée par Emile Le Bon, p. 227.

de la Convention, ses proclamations, les rapports de ses Comités, les adresses de toute la France insérées durant quinze mois au Bulletin... Il a relevé les calomnies atroces semées à dessein dans les pamphlets et journaux aristocratiques, proférées même quelquefois à la tribune ; puis il a mis en évidence la tactique abominable de ses persécuteurs qui se traînaient aux genoux de Robespierre dans les derniers temps de son existence parce qu'ils espéraient le perdre par lui, et qui depuis!!!... Puis il saisit une arme qu'on ne lui soupçonnait pas entre les mains ; une collection des anciens Rougyff. Il fit des lectures « de l'intéresressante trouvaille ». « Je te laisse à penser, conclut-il, quel fut l'état du personnage qui ne répliqua pas mot et sortit incontinent... Si les figures ne sont pas trompeuses, j'ai remarqué une improbation assez générale des manœuvres dont je suis la victime ».

Dans une précédente lettre du 13 nivôse, il répond à sa femme qui lui a parlé des machinations ourdies autour d'elle : « Ces intrigues ne sont rien en comparaison de celles qui se renouvellent chaque jour dans ces environs pour assurer ma perte »... Il fait allusion aux commissions établies par Berlier, et dont les procès-verbaux d'enquêtes arrivent journellement à la Convention et aux Comités. « Quels procédés, s'écrie-t-il ! A-t-on jamais vu la justice suivre une marche aussi ténébreuse, aussi révoltante ? Se faire précéder de mille pamphlets calomniateurs et plus atroces les uns que les autres!... Quoi! vous annoncez un homme couvert de tous les crimes et vous êtes obligés de descendre à des moyens aussi bas, aussi déshonorants pour recueillir le fruit de vos accusations ! Depuis cinq mois il vous est libre de mettre sa scélératesse au grand jour, et vous aimez mieux l'assassiner moralement dans les fers! Juste ciel ! quelle combinaison abominable !» (1).

Cependant parmi la masse énorme des documents amoncelés par GurTroy, dans les dépositions suggérées par les amis de son persécuteur, il est bien des voix discordantes. Elles auraient été plus nombreuses, plus assurées si une terreur nouvelle n'avait sévi dans les départements du Pas-de-Calais et du Nord. Le 25 brumaire, Barbet, agent national du district d'Arras, recommande à la « surveillance spéciale » du Comité de surveillance le citoyen Ridez, boucher. Cet individu envoyé comme garde natio-

(1) Archives nationales, F7 4774 /6, lettre XXV, citée par Emile Le Bon, p. 284.

nal dans une commune, avait été si mal reçu, que, rentrant très en colère à Arras, il se présenta au bureau de Barbet et déclara : « Je regrette que Joseph ne soit plus ici ». A la mine de Barbet, le pauvre boucher s'aperçut vite de son erreur et assura qu'il voulait parler de sa femme qui s'appelait Marie-Josèphe. Barbet n'en conclut pas moins : « Surveillez ce citoyen, examinez ce qu'il était sous Joseph et comment il se conduisit depuis qu'il n'a plus son Joseph » (1).

Les commissions établies pour recevoir les dépositions contre Le Bon et ses agents, interrogent particulièrement les anciens prisonniers, provoquent dos confidences propres à soulever l'indignation. Toutefois à côté d'un Jacquemont déclarant qu'on le traitait « de scélérat et de gibier de guillotine » (2) il en est qui déclarent n'avoir « à se plaindre de personne» (3). Lericque de Beuvry arrêté comme cidevant noble « n'a subi aucune injure », mais « il a entendu dire » que « Duhamel en avait subi » (4). « Je n'ai rien à déclarer contre ceux qui m'ont gardé, affirme Delaporte, chirurgien à Garvin, au contraire, le concierge de la prison nous a témoigné la plus grande humanité, je le regarde comme un consolateur de malheureux » (5).

Les passages suggestifs du « Rougyff » rappelés par Le Bon, les renseignements contradictoires ont-ils agi sur les Comités ? Toujours est-il qu'à l'issue de la première comparution de Le Bon, les trois Comités ajournent sine die leur avis. A la sortie de cette entrevue « j'ai demandé, écrit Le Bon à sa femme, mes papiers justificatifs enlevés avec impudeur et contre toutes les formes ; celle démarche m'a élé conseillée par les trois Comités eux-mêmes » (6).

Encouragé par ces premiers résultats, Le Bon poursuit la même tactique de défense. Dan; une lettre adressée à la Convention le 20 nivôse an III, pour réclamer ses papiers, il insiste sur les procédés singuliers employés à son égard. Il n'a pas les fonds nécessaires pour riposter coup sur coup aux libelles de l'inépuisable aristocratie. « Un moyen me restait, dit-il, savoir : de faire imprimer aux frais de la République suivant l'usage, le compte rendu de ma mission,

(1) Archives départementales du Pas-de-Calais. Série L. Comité de surveillance d'Arras. Correspondance.

(2) Archives nationales, F 7 4774/4. Liasse A A. N° 15.

(3) Archives nationales, F 7 4774/4. Liasse A A. N° 56.

(4) Archives nationales, F 7 4774/4. Liasse A A. N° 91.

(5) Archives nationales, F 7 4774/4. Liasse A A. N° 35 et 37.

(6) Archives nationales, F 7 4774/6. Lettre N° 27.

mais, pour cela, mes papiers justificatifs, mes registres m'étaient nécessaires, et des gens intéressés sans doute ont eu soin de les faire enlever en mon absence, sans aucun inventaire, sans aucun fondé de procuration de ma part ». Il proteste énergiquement aussi contre l'accusation portée contre lui à la tribune, par Courtois. « Il a parlé, dit-il, de mes prétendues fureurs lubriques et de mes embrassements homicides. Je déclare au citoyen Courtois, à la Convention et au peuple français que l'histoire de la femme aux vingt-cinq francs est non seulement de toute fausseté, mais encore dénuée de toute vraisemblance aux yeux de ceux qui ont suivi ma conduite. Je défie mes ennemis les plus acharnés d'administrer aucune preuve d'une pareille horreur, et la contexture maladroite de cette fable atroce servira seule, au besoin, pour les confondre » (1).

Les demi-succès de Le Bon stimulèrent Guffroy. La situation politique générale était devenue favorable à l'accusation mais il lui fallait éviter les fausses manœuvres. Quelques adresses bien venues pourraient rapidement — il le savait — tout rétablir selon ses vœux. Il en tenait plusieurs en réserve et pouvait en suggérer de nouvelles. Le 1er pluviôse, il apporte à la Convention les protestations des habitants de Cambrai et de Béthune contre la mise en liberté des agents de Le Bon. « Nous ne savons, disent ceux de Cambrai, qui a pu la leur faire récupérer par des sollicitations auprès du Comité de sûreté générale, nous ne savons qui a pu surprendre sa religion à un tel point, car des pièces innombrables, les plus convictives de leurs atrocités, y sont déposées. Mais nous pouvons dire avec vérité que les partisans seuls du terrorisme sont coupables de cet attentat contre la liberté ». On ne pouvait donner un avertissement plus net à ceux qui tentaient de protéger Le Bon, on laissait même entendre « qu'une sérieuse enquête s'imposait ». Guffroy fit voter l'insertion de l'adresse des habitants de Cambrai au bulletin de l'assemblée. Un autre complice, Delecloy lui succéda à la tribune. Si, dit-il, Le Bon est innocent qu'on le rende à la liberté ; s'il est coupable, la Convention doit se hâter de le punir. Quant à lui, « il croit Le Bon un grand scélérat, il fut dans son pays l'horreur de la nature, le destructeur de l'espèce humaine. Les droits de la justice et de la société exigent une punition éclatante ». Le Bon, personne ne

(1) Archives nationales, F 7 4774 /6. Lettre N° 26, citée par Emile Le Bon, p. 225, 226, 228.

l'ignore, déclare-t-il, «était entouré de trente sbires employés à satisfaire sa soif de sang humain ». Or, ils sont sortis de prison, « on vient d'apprendre que certains occupent de beaux emplois en Belgique, ils annoncent partout le prochain triomphe de Le Bon, et la consternation s'empare à nouveau des cœurs ». « Voilà ce que la Convention doit craindre : un retour à la terreur ». Et Delecloy réclame au plus tôt le rapport des Comités. Il obtient facilement l'assurance que les Comités présenteront leur mémoire sur J. Le Bon dans les trois jours, et il fait décréter le renvoi de la pétition de Cambrai au Comité de sûreté générale « pour prendre les renseignements et mesures de sûreté nécessaires à l'égard des trente sbires de Joseph Le Bon » (1).

Les ennemis de Le Bon ne perdent pas un instant. Leurs pétitions continuent d'affluer à la Convention. Saint-Pol invoque l'exemple de « Nantes vengée de ses outrages et de ses angoisses par le supplice du plus grand des scélérats », elle se repaît avec délices « de l'espoir consolateur de voir la France purgée des restes impurs de la faction liberticide qui pensa noyer la république dans un déluge de sang ». Saint-Pol mêle sa voix « à celle de toute la France » pour crier « vengeance, vengeance, périssent les tyrans et la tyrannie, le chef et ses complices, que Le Bon et ses agents soient punis immédiatement. » Ils étaient tellement altétérés de sang « que Flamant, après le sacrifice, voulant absolument s'en saturer, trempa un jour la main dans le ruisseau où coulait celui de ses victimes », et dit, en le considérant avec satiété : « 0 que c'est beau ! » C'est ainsi, ajoute la même dénonciation, « que, sous le nom de fêtes révolutionnaires, sous le prétexte de conspirations, on révolutionnait à Arras. On faisait, comme l'a dit Billaud- Varenne, transpirer le corps politique... C'est au moyen de ces formes acerbes ou cruelles que les mêmes hommes qui avaient d'abord constitué le crime, forgé des plans de contre-révolution, exaspéré toutes les passions, provoqué et reçu les dénonciations, étaient tout à la fois dénonciateurs, témoins et jurés ». Le Comité révolutionnaire du district de Bapaume, vient aussi crier vengeance plus brutalement encore. Le 5 pluviôse an III, on lit à la Convention sa supplique rédigée sous la triple invocation « d'Humanité, Justice, République ». Sous ce vocable sacré les citoyens de Bapaume félicitent « l'assemblée d'avoir purgé la France

(1) Moniteur, t. XXIII, p. 261 et F 7 4772.

(2) Bibliothèque de la ville de Lille. Fonds Godefroy, 14338.

des hommes sanguinaires, des Catilina, des Néron rescents (sic) vomis sur le sol de la liberté par la cruauté et la tyrannie... ». Ils déclarent ensuite aux représentants, « que leur carrière en ce regard n'est pas remplie », qu'ils doivent faire justice « des suppôts de ces buveurs de sang, les Le Bon et ses agents, les mettre promptement en jugement ». Ils demandent enfin l'abolition de la peine de mort, mais seulement « quand on aura fait justice des scélérats » qu'ils dénoncent (1).

Cette recrudescence d'attaques émeut Le Bon : « Combien il en coûte, ma chère Amie, écrit-il le même jour à sa femme, pour perdre, dans les formes, un vrai patriote ! Après six mois d'arrestation mes ennemis sont obligés de recommencer de plus belle. Apparemment les trois Comités n'entraient pas dans leurs vues sinistres ; vite, les voilà qui font jouer de nouvelles marionnettes : adresses sur adresses ; tout est perdu, disent-ils, si on ne me tue pas ! Nous nous occuperons en temps et lieu de toutes ces manœuvres ; quant à toi, n'en sois point surprise, et attends-toi plutôt que chaque joui ils vont faire redemander ma tête. Quoi ! Messieurs, vous en êtes réduits là pour prouver les horreurs que vous m'avez imputées ! Vous n'avez d'autre moyen que de réclamer ma mort par mille intrigues ! Ah ! le bel exploit vraiment ! » (2)

Malgré cela les comités ne mettent aucun empressement à se prononcer. Les trois jours se passent et le rapport ne vient pas. Le 6 pluviôse, le Comité de législation dont Merlin de Douai, confident de GufTroy, fait partie, rappelle au Comité de sûreté générale « que la Convention l'a chargé par plusieurs décrets, de lui rendre compte du résultat de l'examen des dénonciations portées contre J. Le Bon, il paraît instant, ajoute-t-il, de rendre ce compte. A la dernière réunion des trois comités, il a été question de cet objet, mais on n'a pu prendre aucun parti, parce qu'au moment où on en a parlé, notre collègue Lomont, rapporteur de l'affaire, n'était pas présent. Nous vous invitons à engager notre collègue Lomont à faire son rapport à la Convention nationale après en avoir prévenu le Comité de Salut public, qui, sans doute, n'y trouvera aucun obstacle » (3).

Cette pression, ces incessantes réclamations n'ont pas

(1) Archives nationales, Dm, 199.

(2) Archives nationales, F 7 4774/G, Lettre. N° 28, citée par Emile Lo Bon.

(3) Archives nationales, F7 4774/3. Liasse U. N° 9.

plus de succès. La lettre de Merlin de Douai et de ses collègues du Comité de législation reste sans réponse. Lomont était loin d'être favorable à Le Bon, c'était un ancien proscrit du 31 mai, plus tard même il sera compromis dans l'insurrection de vendémiaire et condamné à la déportation, en fructidor an V. Mais cette obstination à poursuivre Le Bon, à demander sa tête, ne peut manquer de troubler ceux en qui demeure le bon sens et brûle encore l'amour de la justice. Rassuré un peu par ces lenteurs, Le Bon écrit à sa femme le 11 pluviôse : « Je remercie mes ennemis du soin qu'ils prennent de me justifier eux-mêmes par leur acharnement. Ils ont tant fait que, déjà bien des yeux s'ouvrent » (1). Vain espoir ! Le Bon oublie que son procès est intimement lié à la politique générale. De plus en plus la Montagne décline. Dyzèz note le 3 ventôse : « La Montagne s'abaisse chaque jour, et bientôt tout sera sous le niveau de l'égalité » (2).

Le 10 ventôse, Saladin, au nom de la Commission des 21 chargée d'instruire l'affaire des membres compromis des anciens comités, conclut à la mise en accusation des Billaud-Varenne, Collot d'Herbois, Barère et Vadier. Ces événements amènent Le Bon à sortir de son silence relatif et à manifester, lui aussi, une nouvelle activité. Aujourd'hui il n'entend pas se laisser condamner sans être entendu. Il ne veut surtout pas laisser salir sa mémoire par •d'ignobles et ordurières accusations. Le rapport de Courtois paraît le 1er ventôse : « J'y joue, dit Le Bon à sa femme, un des principaux rôles, l'auteur s'est plu surtout, encouragé par mon silence sur les calomnies des journalistes aristocrates, à décrire mes prétendues fureurs lubriques et autres horreurs, semblables, mais comme un rapporteur ne doit pas être mis sur la même ligne que les libellistes mercenaires, je viens de lui adresser un démenti » (3).

Il écrit en effet le 2 ventôse à Courtois :

« Un rapporteur qui en impose à la tribune de la Convention nationale et dont les impostures vont être envoyées, par décret, aux départements et aux armées, mérite un démenti.

« Ton rapport du 16 nivôse, Courtois, vient enfin de paraître ; je lis les pages 63 et 64 qui me concernent.

« Si jamais inculpations ont dû être appuyées de preuves, certes, ce sont les atrocités que tu me prêtes dans cet endroit de

(1) Archives nationales, F 7 4774/6. Lettre. N° 29, citée par Emile Le Bon.

(2) Dyzèz, Revue de France, op. cite, p. 684.

(3) Archives nationales, F ' 4774/6. Lettre. N° 32, citée par Emile Le Bon.

ton ouvrage, et cependant tu te contentes de tes assertions odieuses !

« Que doivent penser tes lecteurs ? Pour moi, je ne suis point surpris de te trouver au dépourvu sur cet article, je te défie même, en épluchant toute ma conduite, d'y saisir aucune circonstance qui rende seulement vraisemblables les fureurs lubriques, les embrassements homicides, les orgies avec des courtisanes, les caresses à la Çaligula dont tu m'accuses et que tu décris avec tant de complaisance... »

C'est sans doute dans le journal d'un Fréron, dispensant la calomnie à pleins bords, que cette ordure a été ramassée.

« Apprends, Courtois, ajoute-t-il, que Joseph Le Bon a bien pu démériter des fripons et des ennemis du peuple poursuivis par la loi ; mais que les pamphlets, les prisons et les supplices ne sauraient lui ravir l'estime des patriotes et des hommes probes, et que, si tes mains sont vierges du sang des aristocrates, ses lèvres sont vierges de calomnies ».

Le Bon nie encore une autre assertion de Courtois. Ce dernier en reproduisant un ordre du jour du représentant à Arras au commandant Francastel, intitulé « Républicains, pillage, horreur », en a déduit que Le Bon invitait ses agents au pillage, les incitait à la violence. « Tourne-le, retourne-le dans tous les sens, déclare Le Bon, tu n'y trouveras jamais que ces résultats : « Républicains, le pillage est une horreur », « Républicains, ayez le pillage en horreur » ; « Le pillage est une horreur pour des républicains ». Au surplus, conclut-il, Francastel existe, je crois ? qu'on l'interroge. Si les administrateurs du Pas-de-Calais se sont indignés en trouvant ce mot d'ordre, c'est qu'ils cherchaient des prétextes de s'indigner et malheureusement, ils ne sont pas les seuls de leur trempe » (1).

Incarcéré, Joseph Le Bon réussit pourtant à faire insérer cette lettre ouverte à Courtois dans le numéro du 5 ventôse an III, de l'Ami du peuple » rédigé par un certain R. F. Lebois. Le 6 ventôse, après ses remerciements au rédacteur, il ajoute : « Les circonstances où je suis donnent le plus grand prix au service que tu viens de me rendre... » Il lui demande pareille hospitalité «pour quelques lettres semblables..., elles porteront toutes, dit-il, un caractère de vérité et de décence qui ne te fera jamais repentir d'avoir contribué à leur publicité » (2).

Le 8 ventôse, Le Bon prépare une nouvelle lettre à Cour-

(1) Archives mtionales, F 7 4774/».

(2) Archives nationales, F 7 4774 /6.

tois ; il y rappelle quelques-uns de ses décrets : d'abord un décret sur l'arrestation des nobles et non pas sur l'incarcération des riches et des négociants comme on l'affirme faussement, décret en tous points semblable à celui de Saint-Just et Le Bas « qu'on est loin d'avoir blâmé dans le moment du péril et à l'approche de l'ennemi » ; puis un autre décret sur les personnes les plus imposées « pris dans le but d'établir, comme dans plusieurs autres départements, une taxe révolutionnaire, pour éviter des injustices », il se proposait de l'appliquer en faisant « lui-même la répartition ». Au surplus, ajoute-t-il, je suis resté encore quatre mois en mission après cette demande, et mes ennemis sont convaincus, à leur grand déplaisir, que je n'ai fait aucun autre usage des états qui m'ont été envoyés ». « Mais je suis en prison..., il faut bien que j'aye tort et que mes anciens confrères, mes maîtres même en terrorisme se déchargent sur moi ». Parmi eux il compte Dumont.« Je ne conçois pas comment Dumont peut m'imputer maintenant tout l'odieux des mesures de salut public dont il se faisait gloire autrefois. Que n'ai-je sous les yeux la collection de ses lettres à la Convention nationale, lettres qu'on regarderait peut-être aujourd'hui comme les œuvres d'un cannibale et d'un homme de sang, mais qu'alors on insérait avec éloge comme les expressions d'un patriotisme brûlant, destinées à allumer, à entretenir dans toutes les âmes, la haine des ennemis de l'égalité ». Il promet à Courtois de lui fournir d'autres exemples, de les faire connaître à tous « par la voye des journaux patriotes », de rappeler « à une multitude d'hommes qui paraissent l'avoir oublié, surtout au chef de ses persécuteurs (il veut parler de Gufïroy et de son Rougyfï) que jadis ils ont provoqué contre les aristocrates des mesures plus rigoureuses que celles dont ils font un crime à ceux qu'ils veulent perdre » (1).

Le même jour, 8 ventôse en effet, plein de l'espoir de pouvoir se faire imprimer et surtout de se faire entendre de ses concitoyens, il adresse à « L'Ami du peuple », une longue lettre. Il s'excuse auprès « des amis les plus sincères de la révolution » de son long silence qui a pu les surprendre. « L'homme opprimé ne parle point quand il veut, et la tyrannie qui le poursuit n'aurait rien gagné en le faisant jetter dans les fers, si elle ne lui ôtait en même temps tous ses moyens de justification ». Il défi) Archives nationales, F ' 4774/6.

nonce toutes les vexations dont il a été l'objet, l'arrestation des sier.s, l'accouchement de sa femme dans les prisons d'Arras, et de nouveau la saisie, pratiquée sans inventaire, de tous ses papiers propres « à démasquer bien des traîtres et à le justifier ». L'auteur de toutes ces manœuvres « un seul homme... Guffroy ». C'est lui qui, depuis un an, sans relâche, l'accuse successivement comme anti-robespierriste puis comme robespierriste, c'est lui encore l'instigateur de toutes les adresses envoyées à la Convention pour le noircir et le perdre. Ce n'est pas tout : « Guffroy, accusateur féroce et sans pudeur, a voulu être l'examinateur de mes propres papiers ». Il a eu l'audace de se faire nommer président de la commission d'examen. « Que dis-je, il est devenu un de mes jurés dans la réunion des trois Comités de Salut public, de législation et de sûreté générale ».

Il annonce son intention, en attendant qu'il plaise à Guffroy « d'être un ennemi courageux », de tirer parti des moyens de défense qui sont entre ses mains. Il va s'attacher désormais « à peindre par ses propres écrits » le tartufe politique « qui, après avoir contribué à enflammer son zèle révolutionnaire, abuse des mots d'humanité pour satisfaire ses vengeances » (1).

Le 9 ventôse, il entreprend cette publication et déclare avant toute chose que « s'il était franchement accusé au nom de l'aristocratie pour les mesures rigoureuses dont il a assuré l'exécution, il ne déshonorerait pas la cause de la liberté par de lâches excuses ». Il dirait « aux agents de la tyrannie qui se déclareraient tels ; le crime a triomphé, je dois mourir ». Tel n'est pas le cas. «Son dénonciateur : ce Guffroy qui affecte aujourd'hui une si grande fureur contre le terrorisme a été peut-être le plus violent de tous les terroristes, puisque terroristes il y a ». Et, prenant les numéros du Rougyff, Le Bon esquisse un extraordinaire portrait de son rédacteur. Le voici demandant la constitution de bataillons révolutionnaires, suivis de tribunaux jugeant et faisant guillotiner incontinent « tous les aristocrates, ennemis déclarés de la patrie », criant : allerte, allerte (sic) que le savon républicain parcoure tous les lieux où le puant modérantisme a fait plus de ravage que l'armée de Cobourg »...

Mais Guffroy veillait. La première lettre ouverte à Courtois constituait déjà une véritable impudence et Le Bon y

(1) Archives nationales, F7 4774/6.

commettait de plus une grosse imprudence : il dévoilait son plan. Quoi, il annonçait sa volonté de révéler la conduite passée de certains collègues, il prétendait rappeler leurs anciennes mesures révolutionnaires î C'était là chose inadmissible ! Guffroy n'eut aucune peine à faire décider l'anestation et l'incarcération du rédacteur trop complaisant. Lebois paya de sa liberté le service rendu à Le Bon. « Je ne suis point surpris que tu n'aies point vu dans « L'Ami du peuple » la seconde lettre dont je t'avais parlé, écrit Le Bon à sa femme le 21 ventôse, « l'Ami du peuple » est lui-même en prison » (1).

Guffroy alors juge le moment venu de ruiner l'impression produite par la lettre ouverte à Courtois et de frapper un grand coup. En possession de toutes les pièces officielles de la mission de Le Bon, il peut en extraire à sa guise les passages jugés compromettants, les expressions terroristes. Il peut, par des coupures habiles, des rapprochements adroits, des citations bien choisies, constituer le plus dangereux faisceau de preuves. Depuis longtemps aussi une équipe de mercenaires dévoués enquête dans tous les coins du Pas-de-Calais et du Nord à l'affût de tous les bruits calomnieux susceptibles d'alimenter la plume de Guffroy. Cette fois, il a décidé d'élargir son champ d'action. Ce n'est plus contre Le Bon une lutte à mort, d'allure trop personnelle et par là négligeable pour beaucoup, le cas Le Bon devient aujourd'hui une affaire thermidorienne. L'évolution de Guffroy est complète, il abandonne ses anciens amis du complot des 9, se range aux côtés de Fréron et se fait l'homme-lige des muscadins. Le 10 ventôse an III, il dépose sur le bureau de la Convention le fruit de ses recherches et le travail de ses veilles : « Les secrets de Joseph Le Bon et de ses complices ». C'est un volume de quatre cent soixante-quatorze pages, suivies de cent trente-trois autres pages de pièces justificatives. Dès les premières lignes on perçoit combien « cette deuxième censure républicaine » est différente de la précédente. La première est une apologie sans réserve de Robespierre l'incorruptible, à la justice duquel on ne peut faire appel vainement ; la nouvelle qualifie de conspirateurs « Saint-Just, Couthon, Robespierre et bande... Le Bon et Carrier, Duquesnoy et quelques autres qui ont porté la désolation et la mort dans toutes les parties de la république » (2).

(1) Arch. nat. F* 4774/6. Lettre, 34, citée par E. Le Bon.

(2) Guffroy, 2e censure, p. 1 et 2.

Cette fois, Gufïroy attaque Duquesnoy, son autre collègue du département du Pas-de-Calais, qui est resté nettement et franchement rallié aux Jacobins. Contre lui aussi, il a rassemblé un énorme dossier d'accusations « pour mettre à nud cet autre complice de Le Bon, de Robespierre et bande »... « Duquesnoy était, ajoute-t-il, un des plus acharnés persécuteurs des français et l'un des plus actifs instruments de la clique égorgeuse » (1). Pour lui, il réclame une punition semblable à celle que l'on ne peut manquer de réserver à Le Bon. Il donne en terminant un prudent avertissement à Lesage-Sénault et à Duhem. Ils ont fait mettre en liberté les complices de Le Bon. Lesage-Sénault, en particulier, a « trompé le Comité de sûreté générale ». A ces derniers donc de comprendre et de ne plus essayer, à l'avenir, d'arrêter le cours de la vengeance que Guffroy poursuit depuis si longtemps. Il ne peut pardonner à quiconque a prononcé — ne fût-ce qu'un mot — en faveur de Le Bon. Barère est de ceux-là. Son rapport de messidor si laconique cependant, pousse Gufïroy à demander son anéantissement. Avec sa franchise habituelle, Le Bon au contraire, écrit à Barère le 8 ventôse pour lui fournir des arguments propres à alimenter sa défense : « Des inculpations dirigées contre toi, lui dit-il, la plus perfide est sans contredit celle relative au rapport que tu as fait sur mon compte en messidor dernier, car on t'impute à crime d'avoir soutenu un homme noirci à la vérité de forfaits (?) mais dont les prétendus forfaits sont loin d'être constatés ». Après avoir essayé d'éclairer certaines de ces insinuations et accusations portées contre lui : « Tu peux, Barère, conclut Le Bon, compter sur les exposés et réfutations ci-dessus et en tirer les partis que tu jugeras à propos... depuis longtemps j'aurais rompu le silence si j'eusse été assez riche pour me justifier par la voye de la presse, ou s'il m'eût été permis d'imprimer aux frais de la république. Mais je n'ai ni l'un ni l'autre avantage » (2).

Les lettres de Le Bon restent sans écho. Aucun journaliste, après l'histoire Lebois, ne veut prendre la lourde responsabilité de les faire connaître au public. La « censure » de Guffroy, par contre, reçoit la plus grande publicité. Elle est envoyée aux armées, distribuée, prodiguée dans le Nord et le Pas-de-Calais. « Je voudrais, écrit Gufïroy à ses amis d' Arras, en voir un exemplaire dans chaque rue de votre villf. On pourrait se le passer de main en main. Que les plus

(2) Archives nationales, F 7 4774 /6.

riches contribuent à un achat que le pauvre ne peut faire » (1). Dans la poursuite de sa haine, Guffroy n'oublie pas son intérêt. Ce fut, dira Duquesnoy « sans tenir compte du mal produit et des calomnies répandues, un beau succès de librairie » (2). Le Bon note malicieusement aussi à sa femme : « Une nouvelle édition de mes prétendus crimes, revue, corrigée, et considérablement augmentée, vient d'être offerte à la Convention par Guffroy. Si je ne connaissais la haine active du personnage, je serais tenté de croire que toutes ces manœuvres ne sont que des spéculations, car, enfin, il m'a bientôt imprimé sous tous les formats possibles » (3).

Le Bon ne peut se retenir toutefois de crier à son ennemi tout le dégoût que lui inspirent des procédés aussi hypocrites que tyranniques : « J'ai reçu avant-hier un volume in-8°sous le cachet du Comité de sûreté générale. Ce volume, intitulé « Secrets de Joseph Le Bon « est ton ouvrage, on t'y reconnaîtrait aux calomnies qu'il renferme quand même tu te serais abstenu d'y mettre ton nom ». Son but est-il de lui faire rompre le silence observé jusqu'à ce jour ? «Crois-tu donc, ajoute-t-il, infatigable persécuteur, que je me serais tu jusqu'à ce moment, si content de me faire arrêter par des collègues trompés et de m'appeler à grands cris au supplice, tu eusses laissé à ma disposition les pièces justificatives de ma conduite que tes intrigues ont fait enlever en mon absence et sans inventaire. Crois-tu que je n'aurais point opposé le flambeau de la vérité à tous ces pamphlets dégoutans de fiel qui ont engraissé ta fortune si j'eusse pu lutter avec toi pour les frais d'impression... Ah ! tu le savais bien, la tyrannie en incarcérant l'homme qu'elle veut perdre, n'a rien gagné si elle ne lui ôte en même temps tous les moyens de démontrer son innocence »... Comment répondre ? « mes armes étant toujours entre tes mains »... mais qu'importe, en attendant la fin de l'oppression dont je suis la victime, je vais confier au papier solitaire les premières réponses qui se présentent aux mille calomnies et inductions affreuses disséminées dans tes censures dites républicaines. Si un jour ces réponses sont rendues publiques, on sera à même d'apprécier ton âme et la mienne » (4).

La deuxième censure de Guffroy ne produisit pas, sur le

(1) Archives nationales, F 7 4774/6.

(2) Archives nationales, F 7 4772. Liasse A.

(3) Lettre. N» 33.

(4) Archives nationales, F 7 4774/6. N° 6.

moment du moins, l'effet qu'il en attendait. Elle passa presque inaperçue à la Convention, tant celle-ci était habituée au langage excessif de cet échevelé folliculaire en détresse. L'affaire Le Bon ne fût même pas évoquée à la tribune, les comités chargés du rapport n'en souillèrent mot. Pendant cette période Le Bon profita du calme de la prison pour faire exécuter son portrait. « La résolution en est prise, dit-il à sa femme, dès demain, j'abandonne ma figure à un peintre » (1). Le 6 germinal, il lui écrit à nouveau : « Encore des leçons à Mimie ! cependant point d'alarmes, il s'agit seulement de modérer cette impatience que tu témoignes dans l'attente de mon portrait... Ma ressemblance ne m'a point paru assez exacte pour la personne à qui je la destine, en conséquence, ne voulant point faire un demi-cadeau, je me suis soumis à une nouvelle description de ma figure » (2).

Combien de temps aurait duré cette quiétude ? Il est assez difficile de le dire... Toujours est-il que c'est un événement tout à fait étranger à Le Bon qui vint faire rebondir son affaire et déterminer l'évolution rapide de son procès. Le 12 germinal l'émeute gronde dans les faubourgs et retentit jusqu'à la barre de l'Assemblée. Avait-elle été provoquée par les thermidoriens comme l'insinue Choudieu dans ses mémoires ? (3) Quoi qu'il en soit elle fut suivie du décret qui déportait les anciens membres des comités de gouvernement. Le député Boudin essaya alors de faire comprendre Le Bon dans le décret. Non déclara Bourdon de l'Oise, « Le Bon était le vil instrument des scélérats qui ont tyrannisé la république, il a exécuté leurs ordres avec tant d'exactitude qu'il a fait guillotiner trois rues entières à Arras. Il a fait couler tant de sang qu'il mérite plus que la déportation » (4). Pour Le Bon la déportation c'eût été la vie sauve, à cela il préfère une discussion loyale, ouverte : « Je ne sais quel motif a dirigé celui qui s'est opposé à ma déportation subite, mais, quoi qu'il en soit, je lui dois des remerciements, car enfin, j'aime encore mieux me justifier et mourir, si l'un est inséparable de l'autre que d'avoir l'air d'être épargné lorsque je ne me sens d'autre crime

(1) Archives nationales, F7 4774 /j. Lettres. Nos 34 et 36, eilées par E. Le Bon.

(2) Archives nationales, F 7 4774 /G. Lettres. Not 34 et 36, citées par E. Le Bon.

(3) Choudieu, Mémoires, p. 300 et suivantes.

(4) Moniteur, t. XXIV, p. 124.

que celui d'avoir assuré l'exécution des lois ». Puis ir écrit à sa femme pour la préparer à la séparation définitive. « Imagine-toi que c'est une maladie qui m'enlève, je ne suis pas moins mortel qu'un autre » (1).

Quelques jours plus tard, le 16 germinal, un digne émule de Guffroy, Merlin de Thionville, rappelle à l'assemblée le cas de Le Bon, et réclame «une mesure à l'égard de celui qui n'est plus digne d'être représentant du peuple » (2). Tallien dénonce les conspirateurs et notamment Joseph Le Bon, que, dit-il «il faut vomir du milieu de nous ». Serace donc la déportation ? mais à nouveau Bourdon de l'Oise s'y oppose violemment : « Comment voulez-vous qu'un tribunal criminel condamne à la mort, si vous déportez Le Bon ? » (3) La Convention toujours hésitante décide à nouveau d'attendre le rapport, toujours ajourné, des comités.

Aussitôt Le Bon proteste, il ne veut pas être condamné sans être entendu.

« Huit mois d'arrestation provisoire me semblent un titre suffisant pour obtenir justice, vous ne voulez sans doute pas me la refuser. Plus les crimes que l'on m'impute sont graves, plus il est nécessaire de m'en convaincre aux yeux de toute la France avant de me condamner. Je ne vous demande point de consacrer à la discussion de ma conduite un tems qui peut être employé plus utilement pour la Patrie. Mais accordez-moi, du moins, comme à un simple citoyen, un renvoi pur et simple devant un tribunal quelconque. Je vous conjure de me décréter d'accusation dans cette séance même. Dussent les mesures révolutionnaires dont j'ai assumé l'exécution me conduire à l'échafaud, je désire me purger des crimes qui sont étrangers à ces mesures. Non, vous ne me refuserez point cette faculté. Vive la République ! » (4)

Au soir de ce 17 germinal, il adresse une seconde lettre aux « Citoyens représentants ». S'il est, dit-il, des raisons politiques qui s'opposent à la demande faite par lui le matin, il les supplie d'en prendre une autre. A nouveau, il s'élève contre « les inculpations étrangères aux mesures révolutionnaires dont on l'accable ». Il en est certain — il l'affirme — « la vérité percera un jour, malgré les intrigues d'un seul homme dont il est la victime ». Si son exil peut servir la Patrie, il est prêt à partir « à faire ce sacrifice plus cruel pour lui que celui de la vie » (5).

(1) Archives nationales. F7 4774/6. Lettre citée par E. Le Bon. N° 39.

(2) Moniteur, t. XXIV, p. 152.

(3) Moniteur, t. XXIV, p. 152.

(4) Archives nationales, F ' 4774 /6. N° 12.

(5) Archives nationales, F » 4774/6. N° 8.

Ces deux lettres furent renvoyées aux comités sans que l'assemblée en prît connaissance :

« Je m'y attendais bien, dit-il à sa femme le 18 germinal ; on veut absolument me dispenser de justification. Soit ! puisqu'on l'a résolu ainsi. En vain, pour me laisser dans l'opprobre et avoir l'air de me faire grâce, un homme affecte de trouver la déportation trop douce à mon égard. On ne sera point dupe de ce charlatanisme et l'histoire impartiale combinant l'acharnement sans exemple de mes ennemis durant huit mois, leur puissance, mon isolement, avec le parti subit et étrange de me transporter au delà des mers, ne sera point embarrassée d'en démêler la cause » (1).

Cependant la présence à Paris de Le Bon, au lendemain du 12 germinal, paraissait dangereuse. Guffroy, du moins, n'eut pas de peine à le démontrer à ses collègues du Comité de sûreté générale. Aussi, le 24 germinal, à onze heures du soir, ce Comité, intitulé également « Section de police de Paris », « prenant en considération les renseignements qui lui sont parvenus sur ce qui s'est passé dans la maison d'arrêt de Port-Libre à l'époque des 12 et 13 germinal et sur les complots qui continuent à s'y former, arrête que J. Le Bon, député à la Convention nationale, Fr. J. Caubrières, Fr. J. Carlier, Stanislas J. Daillet, Alexis Fr. Darthé... tous détenus en la susdite maison de Port- Libre seront de suite transférés à Meaux, sous bonne et sûre garde » (2).

La première signature de cet ordre d'arrêt est celle de Guffroy ; à côté d'elle viennent celles de Delecloy, d'Isabeau, de Courtois et Clauzel : la collusion est flagrante entre le persécuteur de Le Bon et les thermidoriens. Guffroy maintenant est rassuré, sa victime ne lui échappera pas. Il vient de réussir à l'impliquer dans un nouveau complot, en l'éloignant de Paris il pense étouffer plus sûrement une défense que Le Bon s'est jusqu'alors avéré très habile à mener.

Le Bon et ses amis confiés à la garde des « autorités constituées » de Meaux furent enfermés dans un réduit infect que Le Bon appela tout d'abord « les latrines de Meaux ». Le lendemain 26 germinal, dans une lettre collective à l'agent national, ils protestent tous : « nous sommes extrêmement mal ici. Nous ne sommes que des détenus de sûreté générale, par conséquent nous ne devons pas être dans une maison de force. La chambre que nous occupons

(1) Archives nationales, F7 4474/6. Lettre citée par E. Le Bon. N° 40.

(2) Archives nationales, F ' 4774 /6. N° 14.

■est si infecte que l'un de nous est déjà fort incommodé. Tu voudras bien, en même temps, faire prendre des mesures par l'administration pour notre nourriture ». Dans un post-scriptum, ils l'invitent « à venir les voir un moment ». L'agent national leur répond sur-le-champ « qu'il n'a pas le temps de les voir ce matin », il est d'ailleurs tout à fait d'accord avec eux. « Je n'avais pas besoin, dit-il, de votre lettre pour être convaincu que vous êtes mal dans le local que vous occupez. Aussi ne vous y ai-je fait placer que provisoirement. L'administration ne verra en vous que des hommes en faveur desquels l'humanité réclame les secours et les commodités compatibles avec les mesures de sûreté que l'administration est chargée de prendre » (1).

La promesse d'un changement était, on le sent, subordonnée à l'autorisation d'une autorité supérieure. Los détenus le comprirent. Aussi s'adressèrent-ils aux administrateurs du district. Après avoir rappelé leur situation d'accusés et non de condamnés, « il nous répugne de croire, ajoutent-ils, que la Convention ou les Comités aient voulu nous condamner, surtout sans nous avoir entendus, à périr dans des prisons infectes et malsaines. L'arrêté qui nous transfère à Meaux laisse toute latitude aux administrateurs pour nous fournir un logement salubre et commode. Si des instructions scercttes contrariaient les dispositions de cet arrêté, veuillez nous le dire afin que nous n'imputions la rigueur de notre situation qu'à ses véritables auteurs ». Ils rassurent les administrateurs, ils n'ont aucune idée de fuite « nous ne sommes pas disposés à seconder par une lâche évasion le vœu le plus cher de nos ennemis et à déshonorer ainsi la cause sublime que nous avons défendue » (2).

La réponse ne se fait pas attendre. Elle éclaire parfaitement les détenus sur les intentions que l'on nourrit à leur égard : « Il nous est impossible, citoyens, disent les administrateurs, de vous placer dans une maison plus convenable et plus commode que celle où vous êtes. Nous envoyons un courrier extraordinaire à la commission des administrations civiles, police et tribunaux, pour l'en instruire... Sous peu de jours, nous espérons vous faire une réponse plus satisfaisante » (3).

Guffroy avait pris ses mesures, toute chance d'un

(1) Archives nationales, F 7 4774/6. N° 15.

(2) Archives nationales, F ' 4774/6. N° 16.

(3) Archives nationales, F ' 4774/6. N° 17.

sort meilleur, d'une prison plus salubre devait être abandonnée. Lui qui accusait Le Bon d'avoir enfermé des humains dans des geôles infectes, caressait le secret espoir de l'asphyxier dans des latrines. Toutes les réclamations de Le Bon qu'elles fussent adressées à des collègues ou à la Convention, furent vaines.

Le 29 germinal, il supplie Garnier de Saintes, dont il vient d'apprendre l'arrivée à Meaux, « de venir le voir dans le cloaque où il a été précipité avec dix camarades de détention ». Il ajoute : « Je n'ai refusé de mourir ni à l'échafaud ni aux frontières. Serait-ce par raffinement de barbarie que l'on proposerait aujourd'hui l'abolition de la peine de mort » (1).

Garnier de Saintes ne trouva pas « l'instant » réclamé par les détenus. Il leur fit savoir le 1er floréal, « qu'il avait transmis leur lettre à son collègue Soulignac ». Un lieu long de dix pas et large de trois, infecté de plus par des latrines qui en font partie, « c'est là, c'est dans ce cachot, écrit Le Bon au Comité de sûreté générale, qu'onze patriotes sous triple verrou, respirent du matin au soir et sans discontinuation, un air malsain et meurtrier. La commission des administrations civiles, police et tribunaux, informée a répondu par un simple reçu, aujourd'hui plusieurs d'entre nous sont attaqués par un violent mal de gorge ». De grâce, supplie-t-il à nouveau « nous n'avons refusé de mourir ni aux frontières ni à l'échafaud. Au nom de l'humanité, accordez-nous l'une ou l'autre de ces deux morts et ne nous laissez pas périr avec une lenteur cruelle dans l'infection et l'ordure (2) ».

A cet appel point de réponse. Le Bon se tourne alors,, le 3 floréal, vers le représentant Soulignac dont lui a parlé Garnier et lui crie sa détresse dans des ternies également indignés.

« Nous sommes onze dans un cachot long de dix pas et large de trois. Nous y sommes au plus rigoureux secret et jusqu'aux journaux nous sont interdits. Cependant l'arrêté du Comité de sûreté générale n'ordonne pas ces mesures tyranniques. Il ne dit pas qu'on nous fera périr dans des latrines, qu'on nous ôtera toute communication et jusqu'à l'air si nécessaire à la vie. Notre position actuelle est un bien grand contraste avec cette humanité et cette justice qu'on dit être à l'ordre du jour. On peut prendre toutes les mesures nécessaires pour la sûreté de nos personnes sans nous étouffer tous vivans. Nous réclamons auprès de toi, citoyen repré-

(1) Archives nationales, F 7 4774/6. N° 20.

(2) Archives nationales, F 7 4774/0. N° 23.

sentant, ce qu'on doit à des hommes qui ne sont détenus que par des mesures de sûreté générale. Les aristocrates étaient mieux traités par les terroristes » (1).

A sa femme il ne souffle mot du réduit où il est condamné à vivre. Mais il lui dit comment il occupe les loisirs forcés de sa prison : « il a retrouvé avec joie Mably, de la législation ou des principes des lois », dont il lui copie un long passage sur l'éducation des femmes. Il lui rappelle les grands souvenirs de sa vie de mission : quand il partait pour Cambrai le 15 floréal de l'année précédente aux applaudissements de tout le peuple d'Arras » (2). Rien ne transperce de ce qui pourrait affaiblir son courage, au contraire, tout vise à affermir son âme, à la maintenir grande dans les circonstances qu'il prévoit néfastes pour eux.

Ces lectures et la préparation de ses lettres justificatives l'occupaient sans doute, quand le 18 floréal, un ami de Gufïroy, un de ceux qui l'avaient expédié à Meaux, Delecloy, rappelle son affaire à la Convention : « Vos comités, déclare-t-il, ont examiné la conduite de J. Le Bon ; le rapporteur a été nommé, c'est Lomont. Je demande qu'il soit entendu, car il importe enfin de décider si Le Bon est innocent ou coupable ; quant à moi, je le regarde comme le tyran le plus farouche, le plus cruel destructeur de l'espèce humaine » (3). La Convention décide que Lomont présentera son rapport le jour même. Lomont déclare aussitôt que les Comités devant lesquels J. Le Bon a comparu ont pensé qu'il y avait lieu d'examiner sa conduite. Et c'est tout ! Ceci après plus de huit mois d'emprisonnement, une seule audition en nivôse, c'est-à-dire ancienne de trois mois déjà !

Aucun rapport ne fut rédigé ; les comités se réunirentils ? On ne sait. En tout cas, il n'existe aucun procès-verbal de leur discussion. Sur la proposition de Boissy-d'Anglas, une commission de 21 membres fut nommée sur-le-champ pour examiner les actes de Le Bon.

En apprenant cette décision, Le Bon ne put cacher sa satisfaction. « Enfin le jour de gloire est arrivé, écrit-il à sa femme le 21 floréal, un décret a prononcé l'examen de ma conduite. Quelle que soit l'issue je n'ai plus rien à désirer si non que le temps nécessaire me soit laissé dans mes défenses ». Il l'exhorte à la fermeté : « redouble de courage »,

(1) Archives nationales, F 7 4774/6. N° 27.

(2) Lettres. N0,42 et 44. Archives nationales, F ' 4774/6.

(3) Moniteur, t. XXIV, p. 408.

« dispose ton cœur à tous les sacrifices », et, en même temps, il la met en garde contre une espérance illusoire : « je te le répète, ne calcule pas sur la justice de ma cause ; est-ce la justice qui me poursuit ? La Convention peut-elle imaginer débrouiller les mille et une manœuvres employées pour me perdre ? » Toutefois, il ne négligera rien pour l'éclairer. Mais « toi, ajoute-t-il, ferme ton âme à l'espoir afin de n'être jamais trompée qu'agréablement. Des imbéciles ont appelé l'espérance la consolation des malheureux ; je la regarde comme leur bourreau, par les peines dont elle les délivre lorsqu'elle vient à être déçue, peines telle? que, souvent, elles entraînent la maladie et la mort. Conserve tes jours pour nos chers enfants. La Patrie m'appelle au combat, si je péris au champ de bataille, vive la République (1) ».

Le Bon avait pensé que la décision prise à son sujet par l'assemblée, le 18 floréal, devait entraîner au plus tôt son retour à Paris. Une commission d'enquête, jugeait-il, devait avant tout interroger le prévenu, chercher les explications, solliciter les aveux. Cependant le 29 floréal, après de multiples réclamations, il est toujours à Meaux. On donne lecture, lit-on au Moniteur du 30 floréal, d'une lettre écrite par J. Le Bon, du château où il est détenu. La Convention, malgré les protestations de Le Bon, s'est refusée à dénommer comme lui sa prison : « les latrines de Meaux ».

Ces procédés dilatoires exaspèrent le détenu. Il ne sait que penser. Pourquoi avoir refusé de l'entendre comme il le demandait ? Le 1er prairial, il adresse une nouvelle lettre à la commission des 21 :

« Le sort aurait-il dérangé les combinaisons de Guffroy ? ou « cet homme en qui l'avidité de boire mon sang ne le cède qu'au désir plus grand encore de ternir mon honneur, ne saurait voir approcher sans frémir, l'instant où il doit être confondu ; et je ne serais pas surpris qu'il réintriguât de plus belle pour empêcher que l'on m'entende. Peut-être même s'occupe-t-il à faire escamoter comme il l'a déjà tenté deux fois, un décret qui me déporte sans dire gare et ce, par une grâce très insigne ».

« J'ai cru devoir, citoyens représentans, vous donner l'éveil sur cette manœuvre. Ce n'est point la mort que je redoute, c'est l'infamie. Qu'on m'envoye à l'échafaud pour avoir poursuivi les fanatiques contre-révolutionnaires, les royalistes et les fripons qui m'ont été dénoncés : je suis prêt. Mais qu'il me soit permis préalablement de justifier ma probité compromise et de montrer que

Archives nationales, F7 4774/6. Lettres. N° 46.

toute ma monstruosité se réduit à avoir assuré l'exécution des lois » (1).

Faisant enfin droit aux réclamations de Le Bon, le Gomité de sûreté générale le fait ramener à Paris dans la soirée du 1er prairial. Tout semble donner raison aux appréhensions de l'inculpé dans sa crainte continuelle d'être condamné sans être entendu, surtout sans avoir la faculté de s'expliquer devant la Convention. Le 5 prairial, Thibault, membre de la commission des 21 chargée d'examiner la conduite de Le Bon, esquisse une nouvelle tentative pour étouffer l'affaire « sans débats et sans publicité ». « Il faudrait que nous eussions bien du temps à perdre, dit-il, pour souiller nos oreilles, notre mémoire, de faits plus atroces que ceux que l'histoire rapporte, en frémissant, des Néron et des Caligula. Vous venez de décréter que tous les conspirateurs seraient traduits à la commission militaire, je demande que celle des 21 soit cassée, et que l'infâme Le Bon soit jugé militairement ». De violents murmures — note le compte rendu de la séance — éclatent de toutes parts, et, sur l'observation d'un député « que pareille proposition était attentatoire à la garantie sur la représentation nationale », la proposition n'eut pas de suite.

De son côté, Le Bon envoie à la commission des 21 une protestation indignée contre cette idée saugrenue et arbitraire de le traduire, sans avoir été entendu, à la Commission militaire, lui, prisonnier de dix mois, sans appui, sans protecteur, étranger à toutes les scènes qui se sont passées depuis sa détention ». Il dénonce « l'auteur véritable de cette proposition, il est resté derrière la toile ce qui devrait éveiller le soupçon », aussi réclame t-il, avec instance, d'être interrogé (2).

Il fait part de cet étrange procédé à sa femme et ajoute : « attends-toi à chaque instant que je serai victime sans être entendu, cet expédient est très commode pour le calomniateur qui nous poursuit... ». Toujours, il démontre que les hésitations de l'assemblée en faveur de sa condamnation proviennent uniquement de l'absence de raisons probantes : « Je considère la mort depuis si longtemps que je suis absolument familiarisé avec elle. Quant à ma justification, si elle ne peut voir le jour en ce moment, elle te sera remise par des mains sûres... Jamais on ne répondra à cet

(1) Archives nationales, F 7 4774/6. N° 28.

(2) Archives nationales, F 7 4774 /G. N° 30.

argument de mes dix mois de détention provisoire, et les hommes probes auront lieu de s'étonner qu'il eût fallu saisir des circonstances étrangères pour perdre un homme isolé, sans cabale, sans parti, qu'un seul de ses prétendus crimes — s'il eussent été vrais — aurait dû conduire dès le premier jour à l'échafaud » (1).

Ramené de Meaux, Le Bon fut successivement enfermé à la maison de Justice et d'Égalité, puis en celle du Palais, et enfin le 12 prairial, à la Conciergerie, par ordre du Comité de sûreté générale (2). De cette prison, il réclame le 19 prairial, outre ses papiers, la faculté de voir son jeune cousin et beau-frère qui l'avait suivi à Paris comme secrétaire, et la permission de lire les journaux. Ces deux demandes lui furent accordées, mais la commission des 21 ne lui remit pas les papiers justificatifs saisis chez lui et à Arras (3). Cette commission décida le 13 prairial d'entendre chaque jour ses explications en vue du rapport à fournir à la Convention. Le Bon réussit à démontrer l'inanité de certaines accusations qui lui tenaient profondément à cœur. Le 22 prairial, il en exprime sa satisfaction sans bornes à sa femme : « Enfin, Mimie, l'énorme inventaire est arrivé ; j'y ai trouvé le sclavage ou l'esclavage de diamant à qui la calomnie a donné une importance plus grande encore que le prix intrinsèque de ce colifichet. Ainsi donc on saura incessamment que nous sommes restés intacts sur l'article de la probité et de l'honneur ». On l'avait en effet accusé d'avoir volé un superbe collier de diamants chez une guillotinée Mme de Ranguillier, pour en faire cadeau à sa femme. Celle-ci s'en était parée, assurait-on, pour assister aux orgies organisées par le représentant quand, du haut du balcon de la Comédie, elle contemplait les guillotinades. Or le fameux collier fut retrouvé sous les scellés de la marquise (4). Il lui annonce également avec enthousiasme que la commission n'a pu retenir la fameuse accusation de lubricité colportée partout : « La France entière apprendra qu'on s'est moqué d'elle et de la Convention pendant dix mois

(1) Archives nationales, F 7 4774/6. Lettre n° 56 citée par E. Le Bon.

(2) Archives nationales, F 7 4772.

(3) Archives nationales, F 7 4772.

(4) Archives nationales, F7 4774/1. Liasse J. N° 171.

en rassasiant les oreilles avides de la crédulité par le récit de l'étrange fable de la femme aux 25 livres, guillotinée en sortant de mes bras ». Maintenant peu lui importe l'issue du procès. « Lavé de ces imputations odieuses, je m'occupe peu de la récompense qu'on réserve à ma conduite révolutionnaire, qu'on me loue, qu'on m'excuse, qu'on me tue, tout cela m'est égal » (1). La commission termina son rapport fin prairial et décida qu'elle le présenterait à la Convention le 1er messidor. « Demain, Mimie, demain le fameux Rapport » (2), écrit Le Bon à sa femme le 30 prairial.

La Commission fut cette fois exacte. En son nom « Quirault » (3) apporta à ses collègues « le résultat du profond examen auquel elle s'était livrée ». 2.900 pièces à analyser [ dira le rapporteur, et, dans aucune « nous devons le déclarer, nous n'avons trouvé la preuve d'un crime atroce dont un journaliste avait accusé Le Bon ». Les chefs d'accusation sont classés en quatre catégories : 1° «Faits relatifs à l'institution du tribunal de sang, à l'influence que Le Bon avait sur ce tribunal » ; 2° « Actes atentatoires (sic) à la sûreté des personnes et des propriétés » ; 3° et 4° « Exercices de vengeances particulières, injustices personnelles, vols et dilapidations de la fortune publique. Choudieu raconte la scène ainsi : Quirot fait d'abord la description de ce tribunal dont Le Bon obtint la continuation à Arras malgré, dit-il faussement, les votes de la Convention. Il reprend, d'après Gufïroy, le procès de la veuve Bataille et quelques autres comme celui de Lallart, dont Le Bon « avait annoncée la société populaire la condamnation ». Il montre l'accusé triant un jury dévoué à sa cause pour obtenir infailliblement les condamnations désirées. Ces descriptions « font frémir d'indignation l'assemblée », et plusieurs membres réclament « la cessation de l'horrible exposé ».

Le président Lanjuinais observe « qu'il voudrait pouvoir épargner de semblables détails à la sensibilité de ses collègues, mais qu'il faut exécuter la loi et se résigner à entendre ». La Convention qui, un an auparavant, écoutait sans sourciller les exploits des Fréron et des Barras, des Fouché et des Collot d'Herbois, qui applaudissait très fort leurs farouches proclamations et en réclamait l'inscription à l'ordre du jour, est devenue si pudique et si sensible qu'elle

(1 ) Lettres. N°° 54 et 56, p. 264. Archives nationales, F ' 4774 /6.

(2) Lettres. N0' 54 et 56, p. 264. Archives nationales, F 7 4774/6.

(3) Kuscinski orthographie Quirot, ce qui semble être exact.

« est saisie d'horreur » à l'exposé du procès d'une famille fanatique, dont le jeune fils, pour se soustraire à la réquisition, jouait le saint et mystifiait les habitants de toute une commune. Elle s'indigne, elle, dont la haine antireligieuse était notoire, d'apprendre que Le Bon avait décrété, par arrêté : « que, si les femmes et filles de telle commune s'endimanchaient au lieu de venir au marché, la maison des officiers municipaux serait rasée ». Tous ces faits soigneusement triés et mis en évidence, tirés de leur cadre et isolés des circonstances font assurément impression. Le Bon, dans ses lettres justificatives, tentera de remettre tout au point, avec une précision qui fait honneur à sa mémoire. Aujourd'hui, malgré tout, il l'écrit à sa femme, il ne perd pas courage et « se console de voir que la commission a déjà fait beaucoup pour lui en rendant justice à la pureté de ses mœurs, et en déclarant « qu'elle l'avait trouvée audessous de sa réputation monstrueuse ». Cependant, Quirot conclut au nom de la commission des 21 : « La Convention ayant jugé inutile La lecture des pièces, il y a lieu de décréter d'accusation le représentant Joseph Le Bon » (1).

Avec raison, le juge du second Empire — Emile Le Bon — a écrit à ce sujet : « En droit, à quelle loi pénale, à quels articles de cette loi se réfère chacune de ces qualifications, auxquelles l'assemblée faisait appel ? » Le rapport n'en dit pas un mot... il aurait été difficile, en effet, qu'il donnât ces indications puisque les trois premières classes, celle surtout des assassinats judiciaires, à laquelle on tenait essentiellement pour en faire dériver la condamnation à mort, étaient en dehors de toutes les législations pénales, et particulièrement de la loi du 25 septembre 1791, le seul Code criminel qui régissait alors la France » (2). Emile Le Bon ne tire pas néanmoins la conclusion qui découle logiquement de sa judicieuse remarque. Le procès de Joseph Le Bon est l'œuvre d'une révolution condamnant par principe quiconque est opposé à son dogme. Il est le fait de la révolution thermidorienne, ou, comme on l'a appelée, « la réaction thermidorienne ».

Enfin vient l'heure tant souhaitée par Le Bon de s'expliquer devant la Convention. La loi du 8 brumaire ordonne en effet l'impression du rapport et la discussion publique trois jours après sa distribution. Le 14 messidor, il écrit à sa femme : « Je m'en vais à la Convention, bonne Mimie.

(1) Moniteur, t. XXV, p. 31.

(2) Emile Le Bon, Joseph Le Bon dans sa vie privée, p. 88.

Je vais éprouver ce que peut l'ascendant de l'innocence sur sept cents personnes prévenues. Quel que soit le succès de mes discours ils seront dignes de toi, de moi et de la cause du patriotisme ». Le Bon ne devait, ne pouvait s'abandonner à l'illusion. Dyzèz, dans une lettre, donne, le 3 messidor, une idée exacte de la situation : « Actuellement, dit-il, on poursuit Le Bon, après lui, je ne sais qui passera sur la scène ; une des règles principales est de ne jamais laisser la scène vacante dans le cours d'un acte. Il est vrai que l'acte est furieusement long et je ne sais si nous voudrons souffrir quelques intermèdes. Les acteurs, pour tenir la scène occupée, ne manqueront pas, si tous ceux que l'on a dessein d'accuser paraissent tour à tour » (1). Au milieu « du plus profond silence », Le Bon monte à la tribune de la Convention. Il va l'occuper pendant trois séances, dont l'une durera toute une nuit. Il supplie d'abord ses collègues de se prononcer eux-mêmes sur son sort. Certes, s'il était un accusé ordinaire, il ne se permettrait pas d'abuser de leur temps, le premier tribunal venu lui suffirait pour « confondre ses calomniateurs ». Mais après « l'épouvantable réputation que lui a faite l'animosité d'un seul homme, lorsque des pétitions de commande ont réclamé sa tête et ont obtenu la mention honorable, lorsque les villes et les campagnes retentissent d'un nom qu'on a assimilé à celui d'un monstre », l'envoyer à un tribunal serait prononcer son arrêt de mort. Le Bon trace de suite le portrait de son persécuteur. De même que devant les trois comités réunis, il campe : « ce plat valet du Comité de Salut public et de Robespierre, l'un des plus ardents provocateurs du système de terreur ». C'est Rougyff exigeant l'établissement de 73 guillotines « pour faire tomber à la fois les têtes des 73 députés rentrés... », Rougyff s'écriant : « A bas tous les nobles, et tant pis pour les bons, s'il y en a ! que la guillotine soit en permanence dans toute la République, la France en a assez de cinq millions d'habitants... ». Depuis plus d'un quart d'heure, Le Bon cite « des morceaux tirés du journal de Guffroy », quand Legendre, craignant de voir mettre son ami en mauvaise posture, proteste : « Ce n'est pas le procès Guffroy que nous instruisons. Je demande que l'accusé se renferme dans sa défense et cherche à se disculper des crimes qui lui sont imputés par la commission des 21 ». Mais Goupilleau (de Fontenay) et un autre député dont,

(1) Dyzèz, Revue de France. Lettres de J. Dyzèz, 15 décembre 1926. N° 24, p. 690.

suivant la coutume, le procès-verbal de la Convention tait le nom, remarquent au contraire « que l'on ne doit pas restreindre la défense de Le Bon », et que les accusations portées par lui contre son dénonciateur peuvent faire partie de ses moyens de défense. Et, appuyant cette remarque, le représentant Deleville relève contre Guffroy la prévention de délits très graves et demande son arrestation. Alors Legendre se rebiffe, trouve « la motion subversive de tous les principes » ; « si, dit-il, l'on récapitulait tout ce qui a été imprimé depuis le commencement de la révolution, il y aurait de quoi faire le procès de tous ceux qui ont écrit sur les matières politiques ». Boissy d'Anglas sauve la situation, « une affaire Guffroy mettrait en suspens le procès Le Bon », et à son tour Guffroy pourrait provoquer une nouvelle arrestation... ainsi on n'en finirait jamais. Grâce à cette habileté, l'assemblée décide de s'occuper, pour l'heure, uniquement de l'affaire Le Bon, et Guffroy échappe à l'arrestation. Toutefois la Convention décrète le renvoi des pièces concernant Guffroy aux comités, en déclarant que le Comité de législation « comprendrait Guffroy dans le rapport général sur les députés dénoncés jusqu'à présent » (1).

Le 18 messidor, Le Bon reprend la justification de sa longue mission, décade par décade, et, cette fois, enhardi sans doute par son demi-succès de la séance précédente, il rejette vivement la responsabilité de ses actes sur la Convention ellemême dont il n'a fait qu'exécuter les ordres : « Citoyens, vous n'en doutez pas, la plus grande faute de ceux qui sont poursuivis avec moi, c'est d'avoir été trop inflexibles, trop fidèles à des principes utiles dans ce temps-là, trop scrupuleux observateurs de vos propres décrets. Il est des hommes qui ont été bien plus adroits, ils ont changé de rôle et sont devenus les partisans et les amis de leurs anciens adversaires. Croyez-vous que je serais ici à me défondre, si j'eusse été aussi fripon qu'eux ? » Ces mesures rigoureuses prises par lui, il en refuse la paternité, elle en revient tout entière à la Convention, à cette Convention qui, aujourd'hui, veut l'immoler. « Je vous l'ai prouvé, je n'ai rien fait que par pure obéissance à vos lois. J'étais obligé de les faire exécuter sous peine d'en être frappé moi-même ; relisez vos décrets de ce temps-là et voyez si je pouvais me dispenser d'agir sans devenir coupable dans ce système, et

(1) Moniteur, t. XXV, p. 140.

sans monter à l'échafaud ; si je vous avais moins respectés, citoyens, je ne serais pas dans les fers... je n'ai pas soutenu les lois avant le 9 thermidor parce qu'elles étaient terribles et sanguinaires, mais parce qu'elles étaient des lois ». La Convention aurait dû crouler sous ce fardeau dont Le Bon l'accablait avec tant d'assurance et de netteté. Pas une réplique, pas une observation... les représentants écoutent en silence, le rouge au front, mais aussi la rage au cœur d'entendre ainsi rappeler les plus dures vérités. Ils sont disposés à faire payer très cher à Le Bon une pareille audace, d'autant plus que les paroles do Le Bon font impression en dehors de l'assemblée : « La manière dont Joseph Le Bon a discuté jusqu'à présent a fait une grande sensation dans le public», déclare le conventionnel Pierret (1), le 20 messidor, c'est que la Convention n'a pas mis assez de sévérité à le retenir dans les bornes de sa justification, qu'on l'oblige à discuter article par article, qu'il ne joue plus à la tribune le rôle d'un comédien ou celui d'un extravagant ! » Enfin que l'on termine cette affaire au plus tôt car lui Pierret, pourrait « prouver à la Convention par les rapports qui sont parvenus au Comité de sûreté générale qu'il est nécessaire qu'elle se décide sans désemparer ». Le voilà bien le procès thermidorien ! Le Bon a éclairé toutes les turpitudes de cette assemblée imprégnée de veulerie. Cela ne va-t-il pas réveiller la conscience populaire ? Vite, il faut se débarrasser de ce gêneur, et aussitôt, au commandement du fourbe Pierret, la Convention décrète, « qu'elle terminera sans désemparer ». Mais, comble de stupéfaction! le royaliste Lahaye (2), heureux sans doute d'entendre tout ce déballage d'accusations réciproques, réclame contre le décret. « On vient de dire que Le Bon n'avait encore fait que divaguer et cependant on veut le juger tout de suite. Je ne reconnaîtrai jamais aucun despotisme, pas même celui d'un comité. Soyez donc conséquents, et, puisque vous dites que le prévenu n'a point encore parlé sur son affaire, convenez que vous ne le connaissez pas et que vous ne pouvez pas vous prononcer. Donnez-lui donc le temps de vous instruire ». La remarque était fort juste, elle mit les conventionnels dans le plus cruel embarras. Maintenir leur décret, c'était avouer l'étranglement de l'affaire. Aussi, malgré les explications hypocrites de Pierret battant en

(1) Pierret était membre du Comité de sûreté générale.

(2) Il s'agit de Delahaye, député de la Seine-Inférieure. Il siégea parmi les Girondins, mais resta toujours ardent royaliste.

retraite, et assurant qu'il n'avait pas été en son esprit d'empêcher la défense de Le Bon, « qu'on pouvait lui accorder deux heures, trns heures, deux jours, trois jours sur chaque chef si cela était nécessaire », la Convention rapporta le décret ordonnant « que l'affaire de Joseph Le Bon serait terminée sans désemparer ».

On reprend le procès. Le Bon se disculpe publiquement cette fois, des deux principales accusations qui semblent lui avoir tenu le plus à cœur : l'affaire de la femme aux 25 livres et le vol du collier. Il déclare ensuite qu'il devrait terminer là sa défense, ne pouvant répondre à la multitude de faits particuliers dont il est accablé, puisqu'on lui a ravi ses pièces justificatives. 11 n'a visé qu'à une chose, défendre son honneur, que lui importe la vie ! « N'est-il pas singulier, ajoute-t-il, quand je ne réclame de vous que cette justice, qu'on vienne au nom de la tranquillité publique, précipiter votre décision sur mon sort ? Non, citoyens, ne le craignez pas, la tranquillité publique ne sera point troublée par moi » (1).

Un conflit violent s'engage alors au sujet des papiers de Le Bon. Le rapporteur Quirot essaye de ruser. Ces pièces selon lui, n'ont jamais été entre les mains de la commission des 21, et Le Bon n'en a jamais désigné aucune. Pierret propose le renvoi au Comité de sûreté générale pour s'informer « s'il y a des papiers relatifs à J. Le Bon ». Delbrel (2) s'oppose à cette procédure et proteste « qu'il ne s'agit pas de savoir s'il y en a, mais s'il y en a eu ». Le Bon, de son côté, donne des précisions : il ne réclame pas les 2.200 pièces à sa charge, il demande — ce qui est nécessaire à sa justification — « 3 paniers de papiers qui contiennent toutes les pièces relatives à ses opérations ». Ces papiers, ajoute-t-il, « ont été longtemps en la possession de Guffroy». Mis en cause et pressé par un représentant que le rapport désigne sous la rubrique N. XX \, Guffroy est obligé de reconnaître avoir eu en mains les trois ou quatre paniers dont il est question. Ces pièces, dit-il, ont été examinées par Dyzèz et Legot pendant que lui et Courtois inventoriaient celles de Robespierre. Pièces sans importance, assure-t-il, qui, toutes ont été renvoyées dans le Pas-de-Calais. Celles dont il a fait usage dans sa seconde censure proviennent du Comité de sûreté générale, ou lui ont été envoyées par les administrations du Pas-de-Calais et du Nord. Quant aux

(1) Moniteur, t. XXV, p. 183.

(2) Moniteur, t. XXV, p. 183 porte Delbret.

papiers personnels, « il défie de faire la preuve qu'il les ait jamais employés ». Une intervention de Poultier, député du Pas-de-Calais, contre Le Bon, n'empêche pas un représentant d'émettre l'hypothèse que Guffroy, membre du Comité de sûreté générale et de la Commission « a bien pu soustraire les pièces justificatives ». Cette opinion fait naître un véritable tumulte. Quelqu'un demande le rappel à l'ordre pour celui qui peut « supposer un représentant du peuple capable d'une pareille fraude » ! Le défenseur anonyme et occasionnel de Le Bon ne se laisse pas démonter et rétorque du tac au tac. « Mais Joseph Le Bon est aussi représentant du peuple et vous le supposez bien capable de tant de crimes » !

Sur cette réplique J. Le Bon voulut se réfugier dans le plus complet mutisme. Goupilleau de Montaigu lui ayant fait remarquer « que renoncer à sa défense serait jeter de l'odieux sur la Convention nationale », Joseph Le Bon ne voulut pas encourir semblable reproche et consentit à reprendre sa défense.

La séance du 20 messidor fut insuffisante pour liquider l'affaire. On renvoya la suite au 22. Durant ces deux journées de répit, Guffroy et ses alliés eurent le temps de travailler l'opinion à leur guise. Aux hésitants ils firent craindre la répercussion de la discussion dans les milieux populaires, ils agitèrent le spectre d'un mouvement révolutionnaire à l'occasion des malencontreuses révélations de Le Bon. Toute une coalition se forma dans le but d'en finir au plus vite et d'éviter à tout prix de laisser dévier l'accusé dans son exposé. On le vit bien à la séance du 22. Roux de la Marne tenta aussitôt d'étouffer la discussion en faisant allusion aux lettres justificatives envoyées par Le Bon à la Convention. Elles étaient suffisantes, assura-t-il, pour éclairer chacun. Elles avaient été lues certainement par tous les représentants, alors pourquoi discuter plus longuement ? « Le prévenu pourra se justifier comme il voudra devant le tribunal auquel il sera renvoyé. Souvenez-vous que ce procès a déjà absorbé plusieurs séances et qu'il se prolongerait encore six mois sans que vous fussiez plus éclairés que vous l'êtes en ce moment sur le parti que vous devez prendre. Souvenez-vous que la chose publique est en danger et que le peuple français attend une constitution ». Cette fois, plus aucune protestation. Malgré la déclaration de Le Bon sur l'impossibilité de donner en quelques heures des détails puisqu'il n'a fait qu'aborder

le sujet on quatre séances, la Convention se déclare en. permanence jusqu'à ce qu'elle ait prononcé sur la question de savoir s'il y a lieu ou non à accusation (1).

Dès lors la cause est jugée. Le Bon cependant répond avec la meilleure bonne volonté à toutes les parties du rapport que Quirot lit les unes après les autres... Sur les deux heures du matin, l'affaire est bâclée. Lorsque le rapporteur « après avoir présenté le tableau des outrages que Le Bon avait faits à la justice et à l'humanité, informe l'assemblée qu'il lui reste à faire un exposé rapide des vols, des dilapidations dont le prévenu est accusé... », plusieurs voix répondent : « c'est inutile, il s'en est justifié... ». Le Bon intervient une dernière fois, il montre « l'identité d'un décret d'accusation et d'un décret de mort », surtout si, comme les malveillants le demandent, il est livré à un tribunal voisin des lieux où il a été obligé d'exercer des actes de rigueur ». Peine inutile ! Alors, après avoir conjuré l'Assemblée « d'oublier ses récriminations contre Gufïroy à qui je pardonne, déclare-t-il, tout le mal qu'il m'a fait » Le Bon recommande avec une poignante émotion sa femme et ses enfants à ses collègues et se retire. L'Assemblée procède à l'appel nominal « elle décrète qu'il y a lieu à accusation ». Combien y avait-il de députés en séance après ces longues heures de débats ? quels sont les noms de ceux qui ont condamné Le Bon ? Y eut-il des opposants ? Tout cela nous est resté caché. Pourquoi ce manque de publicité auquel jusqu'alors on n'avait jamais eu recours ? Ce secret gardé avec intention laisse planer le doute le plus lourd sur la régularité des procédés employés en cette fin de séance (2).

Quant à Le Bon il prévoit dès lors le résultat, il avertit sa femme aussitôt : « Allons, Mimie, le sort en est jeté... Redouble de courage, tu as fait en m'épousant le sacrifice de ma personne à la Patrie... Vive la République !» Il a en effet nettement déclaré à ses collègues que le décret d'accusation porté par la Convention avant le renvoi à un tribunal quelconque équivalait à une condamnation certaine. Les conventionnels en étaient d'ailleurs tout aussi convaincus que lui. « Pouvez-vous dissimuler, avait dit Carnot à la séance du 3 germinal, qu'un tribunal dont les membres sont à la nomination de la Convention nationale ne se croie pas obligé de condamner celui que la majorité de cette Assemblée aura mis en accusation pour des crimes politiques,

(1) Moniteur, t. XXV, p. 200.

(2) Moniteur, t. XXV, p. 212.

dont elle seule a le droit de connaître par sa nature ? Le sort des représentants du peuple serait donc pire que celui des autres citoyens ! » Merlin de Douai, le 10 germinal, en des termes différents, avait exposé la même idée ; et Léonard Bourdon avait annoncé à sa suite l'intention de proposer un décret demandant « que les prévenus fussent jugés par une haute cour nationale, le tribunal révolutionnaire n'étant qu'une commission et ne pouvant juger des représentants » (1). Aussi, quand sur la proposition de la Commission des 21, la Convention le 29 messidor, décréta le renvoi de Joseph Le Bon au tribunal du département de la Somme, aucun représentant ne pouvait l'ignorer, elle envoyait Le Bon à la guillotine. Ce dernier acte était le fait d'une hypocrisie consommée. Elle assouvissait sciemment la vengeance sanguinaire du triste Gufïroy !

A deux heures du matin, le 19 thermidor, mentionne le rapport du lieutenant de la lre division de gendarmerie nationale au citoyen Vautier, chef d'escadron, Le Bon a été retiré des prisons de la Conciergerie à Paris, et conduit dans la maison d'arrêt du tribunal criminel du département de la Somme séant à Amiens. « Le voyage, ajoute cet officier, s'est bien passé, si ce n'est qu'à Breteuil où il y a eu un très grand rassemblement de monde autour de notre voiture pendant que nous changions de chevaux. Le tout s'est terminé par beaucoup d'injures que l'on a adressée (sic) à Le Bon ». Il avait d'ailleurs pris soin d'arriver nuitamment à Amiens pour éviter les « rassemblements qui se faisaient depuis plusieurs jours et venaient au-devant de ce représentant ». Guffroy, Dumont et alliés n'avaient pas manqué de travailler l'opinion publique contre leur ennemi afin d'impressionner le tribunal après la Convention. Le lieutenant de gendarmerie informe en dernier lieu « qu'il a saisi sur Joseph Le Bon, derrière le dos, entre les deux épaules, un couteau de table à manche noir sans gaine, suspendu par une corde sous le bras ». Le Bon eut-il l'intention de se suicider ? Interrogé à ce sujet, il a avoué « s'être pourvu de ce couteau pour abréger ses jours dans le cas où on l'aurait traduit au tribunal criminel du Nord,

(1) Moniteur, N° 193.