IO FÉVRIER

sons, etc. Personne dans l'Assemblée ne possède ce talent comme M. Le Chapelier, personne ne parle d'affaires avec autant de netteté et de précision que lui ; il serait bien à désirer qu'il pût servir de modèle à tous les parleurs, mais comment leur persuader que leurs discours ne passeront pas à la postérité la plus reculée ? comment veut-on qu'un M. Regnault, etc., ne croie pas que l'Europe attentive recueille avec ardeur les moindres paroles qui tombent de sa bouche éloquente? Oh! quand serons-nous donc assez amis de la chose publique, assez bons français, assez sages, pour n'aimer que le bien de la patrie, et non le ridicule et frivole honneur d'être nommé dans une gazette ? Non, le patriotisme n'est pas une chimère, mais il est rare, bien rare. Qu'arrive-t-il à la suite de ces longs discours? L'Assemblée fatiguée, comme hier elle l'était à la suite d'un discours de M. de Liancourt, se lève sans que le président l'ordonne, et nécessairement le bien public en souffre.

M. Alexandre de Lameth a parlé hier sur l'organisation de l'armée ; il a présenté des vues très saines et très lumineuses en général. On est loin de l'exagération sur ce chapitre; on sent que l'Assemblée nationale a peu de choses à faire sur l'armée, et que poser quelques bases est toute sa tâche,

La séance d'hier soir a été remplie par une délibération sur les troubles qui existent dans le Rouergue, le Quercy, le Limousin, etc. Je n'ai pas des détails bien précis sur ces faits, mais je sais à n'en pas douter qu'ils sont exagérés de beaucoup. Ce qui est fort remarquable, c'est que les provinces les plus agitées sont celles dont les députés des communes sont les moins favorables à la révolution, les moins amis du nouvel ordre de choses, Un moyen qu'ils emploient souvent, quelles que soient leurs vues, c'est de dire que l'Assemblée ne sait plus où donner de la

3?6 JOURNAL I» DtTQUSBHOT.

tète, qu'elle s'égare, qu'il est impossible que la nouvelle constitution tienne ; de là il est arrivé que les paysans ont voulu se donner eux-mêmes ce qu'ils n'espéraient pins recevoir de l'Assemblée nationale. Ils ont brûlé les archives, pillé quelques châteaux, etc., beaucoup trop sans doute, mille fois trop, mais heureusement beaucoup moins que ne le disent les Gazalès, les Faydel et les Foucanld de Lardimalie, les vicomte de Mirabeau, et autres gens de même force, qui ne sont pas exempts de reproches. On s'est longtemps occupé du parti à prendre à ce sujet On a proposé diverses motions, un grand nombre d'opinions ; elles tendent tontes essentiellement an même bnt : prier le Koi d'employer la force pour réprimer des excès qu'il importe d'arrêter; mais les rédactions différaient entre elles. De là cet odieux amour-propre irascible, qui veut toujours dominer, toujours l'emporter. Enfin on a adopté l'avis proposé par le comité des rapports.

Les hommes qu'on appelle enragés ne sont pas exempts de reproches, ils ne paraissent pas donner assez d'attention lorsqu'on leur parle de troubles, de ravages, d'incendies ; ils interrompent trop souvent, trop durement ceux qui les [en] entretiennent. Quelle que soit l'exagération qu'ils y mettent, il faut les entendre, et bien penser que les ennemis de la révolution ne sont jamais plus contents que quand on leur fournit le prétexte de dire que l'Assemblée approuve les troubles. Ce n'est pas que malheureusement il n'y ait quelques hommes qui en jouissent, et pour qui ces troubles sont un bonheur : un M. Anthoine, un M. Salle, de Lorraine, un M. FLoch (?), un Corroller, de Bretagne, un M. VolQus, de Bourgogne, etc.; mais ils sont en petit nombre, et ils ne réussiront pas à déshonorer l'Assemblée.

Il est temps de réprimer ces désordres, qui, s'ils pre-

II FÉVRIER I79O. 3j7

naient trop d'accroissement, pourraient avoir les conséquences les plus affreuses. C'est tout ce que nous avons à craindre, c'est tout ce que doivent redouter les amis du bien public. Le despotisme n'est plus à craindre, l'aristocratie ne m'effraie guère, mais l'anarchie, le refus de payer les impôts, seraient le plus déplorable des fléaux. Je ne sais si le meilleur moyen de réprimer les troubles ne serait pas d'envoyer dans ces provinces un homme d'un caractère ferme, connu par son attachement aux nouveaux principes, et à qui l'on n'aurait rien à reprocher s'il employait la violence. Si j'étais appelé au Conseil, je proposerais d'y envoyer un homme comme le baron de Menou.

(Ms. B.) Paris, le 11 février 1790.

Le garde des sceaux a envoyé ce matin à l'Assemblée un mémoire des princes du cercle du Bas-Rhin au sujet de la suppression des droits féodaux. Il est très essentiel de remarquer que M. le prince des Deux-Ponts, loin d'entrer dans les réclamations des princes allemands, emploie tous ses moyens et tout son crédit sur ses co-états pour leur faire abandonner des réclamations menaçantes et hostiles. Ce mémoire lu à l'Assemblée, plusieurs personnes ont voulu parler sur cette question. Le comte de Mirabeau, avec son aigreur et son ironie ordinaires, a perpersiflé l'érudit conclusion des princes allemands. Je suis bien entièrement de son avis que ce mémoire pèche par l'exactitude des faits, en ce que les articles du 4 août n'y sont introduits ni interprétés exactement. Je pense bien encore comme lui que ce mémoire respire toute la pesanteur germanique et tout l'ennui qui l'accompagne. Mais cette ironie, ces sarcasmes, sont en général d'un si mau-

vais genre, et sont d'un genre si facile, qu'un homme comme le comte de Mirabeau ne devrait jamais en l'aire usage; à quoi il faut ajouter encore que ce genre mauvais et facile ne laisse pas d'avoir encore son danger, quand on l'emploie au sujet de pélilimis faites par des princes, qui, au moins par leur réunion, peuvent nuire à la France, laquelle n'est pas, certes, en état de soutenir une guerre. On ne devrait, d'ailleurs, jamais se permettre ce manque d'égards envers des puissances étrangères, et, quoique la politesse soit une chose fort méprisable et plus ridicule encore, un ne peut disconvenir qu'il y a au moins des formes dont on ne doit guère s'écarter sous peine, non d'impolitesse, niais d'inch'ililt*, d'insoeiabiltté, ce qui est très différent. Heureusement les bons esprits ont senti que l'Assemblée n'était pas assez bien disposée pour prononcer sur cette délicate question ; on a ordonné l'envoi au comité féodal, qui doit en faire le rapport.

La question me parait moins difficile qu'on pourrait le croire ; il n'est pas douteux que la France peut dire à tons ceux qui possèdent des terres dans son sein : « Je ne veux « pas de droits féodaux, je ne veux pas de haute justice ; « obéissez à La loi que je fais, quelle que soit votre opi- « nion. » Peut-être, et je l'ai toujours pensé, en abolissant sans réserve, sans retour, sans indemnité, jusqu'aux moindres traces de la servitude personnelle, eût-il été plus grand, plus généreux, plus juste même, de rembourser les droits qu'un antique usage, qu'une longue possession, ont établis en place des droits personnels; mais enfin on ne l'a pas fait, on n'a accordé aucune indemnité pour cette dernière espèce de redevance, et il serait bien difficile de prouver que l'Assemblée n'avait pas le droit de décider à l'égard des propriétaires français à qui la nation n'a rien promis, rien garanti, et qui ne possèdent qu'un

titre légal, c'est-à-dire sous l'agrément et l'autorisation et aux conditions que prescrit la loi. Il n'en est pas de même, dans mon opinion, des princes étrangers, qui, outre ce titre légal et commun à tous les propriétaires français, ont encore une garantie nationale particulière dans les divers traités qui leur assurent la conservation entière de leurs propriétés. Ce n'est pas que je ne pense encore une fois que la France ne puisse leur dire : « Je ne veux plus <* de régime féodal, vous ne conserverez rien de ce qui « peut le perpétuer. » Je crois même très fermement qu'il est essentiel d'établir ce principe, parce que, dans un pays qui se régénère, il ne faut pas d'exception, et que tout ce qui s'éloigne du système d'uniformité est extrêmement dangereux; mais, en même temps, je crois très fermement que tout doit porter la France à composer avec les princes allemands et à leur dire : « Vos droits féodaux sont abo- « lis, mais nous voulons vous les payer. » Je dis que tout doit porter à prendre ce parti, tout : la fierté nationale, la justice commandée par les traités, la convenance, l'intérêt, la crainte d'irriter les princes allemands et de nous attirer des ennemis, la modicité extrême de la somme, qui ne peut excéder deux ou trois millions, et qui, allâtelle à dix, ne peut occuper la France. Depuis longtemps j'ai cette opinion, depuis longtemps je l'ai présentée au comité de constitution, je l'en ai entretenu; j'ignore si elle sera adoptée, mais je l'espère.

C'est au sujet de cette discussion que M. Robespierre est monté à la tribune ; j'ai souvent eu occasion de le faire connaître ; on a fermé la discussion sans qu'il ait pu parler, et il a repris sa place. Lorsqu'il y est revenu, MM. de Li an court et de la Rochefoucauld lui témoignèrent leur étonnement de ce qu'il se hasardait de parler sur une question de ce genre sans avoir jamais rien lu, rien ap-

380 JOURNAL DB DUQUESlfOY.

pris. «c Mais connaisses-vous au moins le traité de « Ryswick? — Non. — Avei-vous étudié le droit publie « d'Allemagne ? — Non. Il ne s'agit ici ni de droit public « ni de traité, mais du droit des gens. » Le droit des gens! et M. Robespierre en parle 1

On a commencé aujourd'hui la discussion sur les ordres religieux ; il me parait qu'on ne le prend pas dans son vrai sens et qu'on s'écarte du vrai point qu'on devrait examiner. Si j'eusse dirigé la délibération de l'Assemblée, j'aurais voulu lui présenter deux questions bien simples à décider : i° Est-il possible qu'il y ait des moines dans la constitution actuelle de la France? a0 Quel parti doit-on prendre à l'égard des moines actuels? La première question est constitutionnelle, c'est une question de principes. La deuxième est une question de circonstance. Malheureusement on les confond toujours dans les discussions, et je n'ai entendu personne établir cette extrême différence. 11 importe peu, pour la décision de la première, de savoir si les moines sont riches ou ne le sont pas, si leurs biens sont ou non nécessaires au use, s'ils sont ou non suffisants pour les pensionner. Il ne s'agit que de savoir si, dans Tordre nouveau, il est possible qu'un citoyen renonce pour sa vie aux droits de citoyen actif, qu'il cesse d'avoir une volonté sienne et qu'il soit aveuglément soumis à la volonté d'un homme qui n'est rien dans l'État ; il s'agit de savoir s'il n'est pas à la fois antimoral, antisocial, anticonstitutionnel, antireligieux même, qu'un homme fasse pour sa vie trois vœux absurdes qu'il n'est pas assuré de garder un jour. Je crois fermement que l'état monastique est incompatible avec la liberté politique et individuelle, et je n'hésiterais pas à déclarer qu'on ne peut plus faire de vœux absolus.

Mais alors se présente naturellement à l'esprit une

II FÉVRIER I79O. 38l

question nouvelle. On peut être moine et ne faire que des vœux simples. Est-il utile que Ton fasse des vœux simples et que certains hommes vivent en communauté? D'abord, je ne crois pas qu'il y ait sur la terre une puissance qui puisse empêcher 12, 20 ou 3o personnes de se réunir et de s'engager à vivre en commun. La loi ne les protégera ni ne s'y opposera ; elle ne connaîtra pas leur réunion, elle les protégera comme individus et comme tous les citoyens de l'empire ; cela d'abord est évident. Mais est-il utile que cette association d'hommes soit reconnue, avouée, protégée par la loi, qu'elle possède des biens en commun, qu'elle agisse en commun, qu'elle traite en commun, en un mot qu'elle forme un corps moral qui ait tous les droits politiques et civiques d'un individu? C'est ce que je ne pense pas. Il ne doit y avoir dans une société bien organisée qu'un seul corps, c'est la société elle-même» sans quoi bientôt il se forme autant de petites sociétés privées qui s isolent de la grande, qui ont leur intérêt à part, leurs droits à part, et de là naissent bientôt les classes et les ordres, qui sont la mort du corps politique. C'est sous ce rapport que j'aurais envisagé la question constitutionnelle, si j'eusse parlé sur cette matière, et je crois que ces idées, assez neuves en général, sont rigoureusement vraies.

La deuxième question me parait aussi pouvoir se réduire à des termes bien simples. Il serait également injuste et barbare de forcer les moines actuels à quitter leurs cloîtres, mais il serait bien imprudent de ne pas laisser libres ceux qui veulent l'être, plus injuste, plus barbare que je ne puis le dire, de ne pas leur faire un sort très doux, soit qu'ils quittent, soit qu'ils restent. En général, je voudrais dans l'Assemblée la plus grande, la plus impitoyable sévérité sur les principes, la plus grande, la

3Hi JOURNAL DK DtlQUBSNOV.

plus douce indulgence pour les personnes. Voilà ma morale a moi, elle peut paraître faible ou lâche, mais elle est celle de mon cœur, d'un cwur ardent ami de la liberté, mais ennemi de tout ce qui peut porter l'a miction dans Je cœur de mes coueitoyens quand cela n'est pas indispensablemeut nécessaire. Au reste, je fais avec d autant moins île regret le sacrifice des réflexions que je viens d'écrire pour que leur souvenir occupe un jour mes loisirs solitaires, que je suis persuadé que le résultat de l'Assemblée uationalc, amené par d'autres réflexions, sera tel que je le désire.

L'éveque de Clermont a prononcé sur cette question un discours digne du xr siècle ; l'abbé Maury et d'autres personnes en demandent l'impression; on s'y oppose. Dans mon opinion, on ne devrait jamais imprimer par ordre de l'Assemblée que les rapports de ses comités, parce qu'il n'y a que cela qui soit vraiment l'ouvrage de l'Assemblée. Cet usage de demander l'impression d'un discours ressemble à l'usage de demander l'auteur & la fin d'une pièce ; c'est une occasion de passion, un aliment a l'amour-propre ou à la douleur d'être humilié. C'est ce dernier inconvénient qui est arrivé à l'évêqne de Clermont ; il a été persiflé amèrement par Mirabeau, qui lui a dit que c'était à lui à juger dans sa conscience si son ouvrage était assez bien fait pour qu'il pût faire courir a l'imprimeur les risques de l'impression.

P»ri», w février.

L'Assemblée approche beaucoup de l'ordre dont je parlais dans les notes précédentes ; ou a examiné ce matin la question sous son rapport le plus vrai : doit-il ou ne doit-il pas y avoir de moines? et, quoique personne n'ait présenté les réflexions que j'avais conçues, le résultat en

i3 février 1790. 383

sera le même, je persiste à le croire. Rien an monde n'est si ennuyeux que ces misérables discours écrits, préparés à l'avance, dont on assomme impitoyablement l'Assemblée. L'évêque de Nancy a répété aujourd'hui presque tout ce qu'il a imprimé au mois d'octobre dernier, mais il lui est échappé cette phrase bizarre : Les passions des moines seront d'autant plus actives qu'elles auront été longtemps comprimées. Ce qui est dire en termes honnêtes : « N'ouvrez pas les cloîtres, car les moines, longce temps privés de femmes, voudront violer vos épouses « et vos filles. » Il est étonnant qu'un homme qui n'est pas un fou ou un sot parle un tel langage.

Les honnêtes gens de l'Assemblée doivent voir avec un grand plaisir que, malgré la véhémence, l'emportement d'une trentaine de personnes, l'Assemblée s'est refusée à prononcer aujourd'hui sur la question de la suppression des moines. Il me semble, en effet, qu'on doit apporter la plus grande réflexion, et que, plus on est décidé à les supprimer, plus il faut écouter ceux qui s'y opposent, mais il a été décidé aussi que demain cette question sera jugée.

(Mb. B.) Paris, 1S février 1790.

Enfin, voilà les ordres monastiques supprimés. Cette réforme, sollicitée depuis longtemps par la raison, la justice, ne devait rencontrer aucun obstacle. S'il est au monde une institution antisociale et antimorale, c'est celle d'un ordre, d'une corporation de célibataires, que rien n'attache à la société et à qui sont indifférents tous les événements qui s'y passent. Ces vérités ont souvent été redites, et personne, je pense, n'en doute aujourd'hui. Mais les prêtres, dont l'existence est fondée sur l'opi-

384 JOURNAL DE DCQDBSHOT.

nion, les prêtres, qui m persuadent toujours qu'il n'y a pas d'idées religieuses si on n'a pas leurs idées religieuses, les prêtres, qui croient, ou qui feignent de croire que la religion ne peut subsister sans les moines, parce que les moines sont riches et que leur richesse est la richesse dn clergé, se sont opposés longtemps à ce qu'on pût prendre une délibération. La noblesse aristocrate, toujours confédérée avec le clergé, appui comme et avec loi du despotisme et de la barbarie, n'a pas manqué de réunir ses forces pour la conservation des moines. Ainsi s'est établie une lutte fort longue et fort pénible entre la raison, aidée, comme cela arrive toujours, de quelques êtres exagérateurs d'un côté, et la superstition, le vil et méprisable intérêt de l'autre. A la fin, la raison l'a emporté, parce que têt ou tard la raison est la plus forte et qu'il ne faut à ceux qui la prêchent que du temps et de la patience.

Au moment où l'on allait continuer la discussion sur la question mise hier à l'ordre, l'évêque de Nancy est venu proposer de décréter que la religion catholique, apostolique et romaine est la religion de l'Etat, comme si l'existence des moines avait quelque rapport avec la religion catholique, apostolique et romaine, comme si l'État avait une religion, et comme si la France devait professer une religion romaine/ C'est celle de Jésus. Christ, celle de l'Évangile, et non celle de Rome que professent les chrétiens, mais rien ne cache des vues plus profondément coupables que la proposition faite par l'évêque de Nancy. Il est bien évident qu'il espérait on que l'Assemblée rejetterait sa proposition, et que dès lors il armerait contre elle le fanatisme, ou qu'elle l'adopterait, et qu'il pourrait en tirer des conséquences à perte de vue. Je demande à tout esprit non prévenu si une [conséquence] des plus évidentes n'est pas celle-ci : Le prince

i3 février 1790. 385

doit professer la religion de Y État. — Il ne peut y avoir de doute sur cette vérité dans l'opinion de ceux qui croient à la nécessité d'une religion de l'État. — Donc, si le Roi cesse de professer la religion catholique, etc., il cesse d'être roi, et son fils ne peut porter la couronne s'il est élevé dans la religion protestante. Je demande de plus : Qu'est-ce que la religion de l'État dans un pays où Ton a mis en principe que tout individu, quelles que soient ses opinions religieuses, était apte à toutes les places? Je demande : Qu'est-ce que la religion de l'État dans un pays où vous avez permis la manifestation des opinions religieuses? — la manifestation, c'est-à-dire toutes les manières de les rendre publiques, c'est-à-dire le culte, pourvu qu'il ne trouble pas l'ordre public. Ainsi la proposition de l'évoque de Nancy n'était, dans la circonstance, qu'un piège dangereux ; elle n'est en principe qu'une absurde inconséquence. Ajoutez encore à tout ce que j'ai dit déjà que, liant ainsi la cause des moines à la cause de la religion, l'évêque espérait bien prouver au peuple ou lui faire croire que la religion était attaquée par la suppression des moines.

On ne peut s'empêcher de faire ici une réflexion. C'est l'abbé Maury, le vicomte de Mirabeau, c'est-à-dire les hommes les plus immoraux de l'Assemblée, les hommes qui ont le plus afïiché cette immoralité, qui parlent en faveur des moines et qui les étayent de toute la force de la religion ! C'est l'évêque de Nancy, qu'on n'accusera pas certes d'avoir des idées religieuses, qui veut qu'on déclare que la religion de l'État est la religion catholique, apostolique et romaine ! Il est diflicile de se défendre d'un sentiment de mépris pour ceux qui, mentant ainsi à leur conscience, ne parlent que le langage de l'intérêt, et du plus méprisable de tous les intérêts. Ce n'est

386 JOURNAL DE DL'QUBSIfOY.

pas qu'il n'y ait parmi les défenseurs des moines des hommes bien vertueux et dignes du respect public : révoque d'Oléron, l'un des prélats les plus recommandâmes du royaume par sa simplicité apostolique, sa charité, sa bienfaisance, sa tolérance (puisqu'il faut encore prononcer ce mot de tolérance, qui est un des moins raisonnables qui existent); l'évoque du Mans, moins éclairé, plus dévot, mais juste, charitable et droit; l'évêque de Clermont, qui a des principes du xi* siècle, mais de la loyauté, de la vertu, etc. En général, dans l'Assemblée, il n'y a pas une assez grande indulgence pour les personnes, ou ne connaît pas assez les hommes pour sentir que, quand on a été élevé dans l'habitude de toutes les jouissances, et surtout des jouissances d'opinion et d'orgueil, les plus difficiles de toutes à abandonner, quand on a atteint un Age assez avancé, on quitte avec peine ses préjugés, ses goûts, ses habitudes, etc. Voila ce que je voudrais que l'on sentit et dont je voudrais que l'on fût persuadé. Ah ! si même on descendait dans le fond du cœur d'une partie de ceux qui prêchent l'égalité, ou verrait combien ils sont peu sincères et combien peu ' ils la craignent Si l'on savait combien peu d'hommes aiment vraiment le bien public, l'aiment pour lui, on verrait que les mots qu'on profère ne rendent guère les sentiments qu'on éprouve.

Une des conséquences qui découlait de la proposition de l'évêque de Nancy, et qui ne devait échapper à personne, c'est que, si nous déclarons que nous professons la religion romaine, on va nous dire que le Pape seul a le droit de prononcer la dissolution des ordres monastiques, ou qu'au inoins son concours est néces-