Ci-dessus, p

3 Bataille, dont Vallier a déjà parlé, défendait, avec Gaiithier, le duc d'Elbeuf; Montholon et Pucelle plaidaient pour le

duc de Vendôme. ui ;i

4 Claude Pucelle, qui fut depuis intendant de Grenoble; il avait épousé Françoise Catinat et mourut le 9 mai IfabO a l'âee de quarante et un ans. 11 se chargeait volontiers, dit Gu. Patin [Lettres, t. 111, p. 210-211), des mauvaises causes pour gagner davantage. Il eut deux fils, dont l'un fut le fameux abbe

T Vallier avait probablement en main les facturas publiés

[Juin 1651] DE JEAN VAL..1ER. 357

ailleurs lui fût conservée en qualité de duc de Vendôme et pair de France sur sa partie adverse comme duc d'Elbeuf, aussi pair de France. L'autre requête du 20» du même mois, avoit été présentée par M. d blbeuf et par Madame sa femme^ et concluoit à ce que la succession universelle de défunte M- la duchesse de Beaufort fût adjugée à M- d'Elbeuf, sa fille, sans

s'ouvrir davantage.

Les moyens de Pucelle étoient que, sur la requête de M. de Vendôme, l'on avoit seulement ordonne qu'elle seroit communiquée au procureur gênerai et que sur celle de M. d'Elbeuf, l'on avoit mis que les parties en viendroient au premier jour; et, en second lieu que ladite première requête éto.t entre M. de Vendôme et M. d'Elbeuf pour la préséance de leurs pairies, et que, en la deuxième, il étoit question de l'état des personnes de M. de Vendôme et de M- d'Elbeuf, sa sœur, et de savoir auquel des deux seroienl déclarés appartenir les biens de ladite dame duchesse de Beaufort, leur mère. Sur quoi fut ordonne que Bataille plaideroit sa requête^ bien quelle n eut pas été présentée la première, parce, disoit-on, qu'elle étoit en état d'être jugée, et non pas 1 autre.

Il dit que M. le duc d'Elbeuf avoit un extrême regret de se voir obligé à porter cette affaire en l'au-

par les parties : celui du duc de Vendôme, dit Dubuisson- Aubenay (t. Il, p. 75), était en quinze cahiers m-k".

1 Le factum pour le duc d'Elbeuf fut imprime avec, en tête, le portrait du duc, gravé par Moncornet (s. 1., 16oi, in-4;).

2 .. L'avocat Bataille commença par vantene et dit qu il n y avoit personne, outre lui, pour plaider cette cause, pour être toute à lui et de son étude; le barreau trouva cela tort mal dit à lui » i^Dubuisson-Aubenay, t. U, p- 7a).

358 JOURNAL [Juin IGdI]

dience; qu'il avoil recherché toutes les voies d'honneur pour en sortir autrement, mais que M. le duc de Vendôme s'en étoit toujours éloigné, comme incapable d'aucun accommodement ; que l'autorité même de la Reine n'avoit pu rien gagner sur son esprit, de sorte qn'il étoit contraint de faire voir au public le mérite de sa cause et le fondement de ses légitimes prétentions; mais que, avant d'entrer en matière, il croyoit être à {)ropos de réfuter premièrement les objections qui lui pourroient être faites de la part de M. le duc de Vendôme sur des fins de non-recevoir, vu qu'il s'agissoit ici de la cassation d'une transaction faite entre les parties dès l'année 1619. Son premier moyen fut établi sur la minorité de M™ la duchesse d'Elbeuf lors de ladite transaction ; le deuxième, sur le divertissement et recelé' fait de plusieurs papiers et effets de ladite succession; et le troisième, qui étoit le plus faible, mais le plus délicat et le plus malicieux, sur des considérations respectueuses qu'avoit toujours eues M""' d'Elbeuf pour M. de Vendôme, son frère, pendant les disgrâces qui lui étoient arrivées de temps en temps et l'avoient souvent obligé de s'éloigner de la cour et même, quelquefois, de sortir du royaume - ; que M. d'Elbeuf eût manqué à sa générosité naturelle et aux sentiments d'un bon frère s'il se fût prévalu de ces occasions pour troubler M. de Vendôme dans la jouissance qu'il avoit des biens appartenant à ^rM'Elbeuf ; que, à présent que les choses étoient en état de

1. Ce mot s'entend, plus particulièrement, de la distraction des effets d'une succession.

2. En 1643, le duc de Vendôme avait quitte la France pour l'Italie, à la suite de la ruine du parti des Importants.

[Juin 165t] OE JEAN VALLIER. 3^9

permettre à M. le duc d'Elbeuf d'exercer les act.ons de Ldame sa fe.nme contre M. de Vendôme et^Jm demander raison de la succession de feu M la duchesse de Beaufort, leur mère commune, il avoit cru le pouvoir faire sans reproche et avec bienséance et, venant au fond, mit en fait que, -»««^^f.;i"«. ""t et l'autre des parties eussent l'honneur d être issues du feu roi Henri le Grand, de très glorieuse mémoire et de ladite dame de Beaufort, que, néanmoins .1 y avoit une notable différence en leurs "'^'«f "«^«' ^"J que celle de M. de Vendôme, qui elo.t de 1 année 1594* avoit précédé la dissolution du mariage qui avoit été contracté, longtemps auparavant, errtre ladde dame leur mère et le sieur de Liancourt, gentilhomme de PicLie^ et, au contraire, que, ^i- la duchesse d'Elbeuf étant née en 15963 «i quatorze mois âpre la sentence de dissolution dud.t manage\ e^le etoit bien fondée à soutenir que ledit sieur duc de Vendôme n'étoit point capable de succéder a leur mer , attendu le temps de sa naissance. Sur quoi, 1 heure venant à sonner, l'affaire fut remise au prem-er jou^- Or, comme elle étoit sollicitée de part et d autre

1. César, duc de Vendôme, était né au château de Coucy en inin 1594 et fut léffitimé en janvier lo9o. ' 2 LemaHage ie Gabrielle dEstrées et de M. de Liancourt

'^"■'u dt^tsse d'Elbeuf était née à Rouen le il novembre

^^f Larrêt de dissolution de ce mariage fut rendu par l'offi-

eiatAmtsle7,anvierl595;onentrouveralete.^^

Pn 1651 à la Bibliothèque nationale (t"> 3222b). - N allier ai

pîus etctement, un peu plus loin (p. 361), dix-huU mots,

l'intervalle était, en réalité, de vingt.

360 JOUnNAL [Juiu 1651]

avec chaleur, la Reine eut une légitime appréhension (ju'il ne s'y passât quelque chose de tumultueux et de conséquence à l'entrée des juges, ainsi que plusieurs coquins avoient essayé de faire le premier jour contre M. d'Elbeuf ; Sa Majesté défendit aux parties et à leurs enfants de s'y trouver, ce qu'ils promirent, et, ajoutant une précaution certaine à sa prévoyance, elle envoya le sieur de Sainctot, maître des cérémonies^ prendre garde si tous ces illustres plaideurs n'auroient point oublié les défenses de Sadite Majesté^, avec ordre exprès, et au moyen d'une lettre de cachet dont il étoit porteur, de faire remettre l'audience, même de l'interrompre, en cas qu'il y eût quelque crainte que les amis et serviteurs des uns ou des autres n'excitassent quelque désordre dans le Palais.

Mais les soins de la Reine ayant été rendus inutiles par l'obéissance de tous ces princes, Bataille reprit la parole et dit, avec beaucoup de faste : « que, M. le duc de Vendôme étant né deux mois auparavant que M™ de Beaufort, sa mère, eût fait aucune plainte de l'impuissance du sieur de Liancourt, son mari, la sentence rendue par l'official d'Amiens, portant dissolution de leur mariage à cause de cette impuissance prétendue, ne pouvoit avoir un effet rétroactif et opérer que l'enfant issu, même avant ladite plainte, ne fût adultérin et, partant, incapable de pouvoir succéder ni recevoir aucuns avantages de sa mère; que cette sentence de dissolution n'étoit,