Partir de la main, c'est-à-dire partir immédiatement

62 JOURN.U. [Décembre 1649]

effet, pour apprendre de sa bouche les particularités d'une nouvelle de si grande conséquence à toute la France. D'abord, il fut un peu surpris de ne le pas trouver au lit, ainsi que l'on lui avoit fait croire; mais il le fut bien davantage lorsque M. de Richelieu lui déclara nettement que tout ce que son frère lui avoit dit de la cour n'étoil point véritable, et qu'il étoit venu tout exprès et en résolution de se mettre en possession de son gouvernement; et, alors, portant la main à la garde de son épée, il ajouta avec chaleur que, s'il faisoit la moindre résistance à ses volontés, il la lui passeroit à travers le corps; et, en même temps, le fil entrer dans un cabinet et l'y enferma à la clef, avec deux des siens, tandis qu'il fut lui-même se présenter devant la porte de la citadelle et se la fit ouvrir, aussitôt qu'il en eut fait le commandement à ceux qui la gardoient. En suite de quoi, tous les canons furent tirés en signe de réjouissance, et Sainte-Maure mis en liberté. Peu d'heures après, arriva dans la ville le sieur de Bar\ dépêché en toute diligence par la Reine, afin de s'opposer de tout son pouvoir à l'introduction dudit sieur de Richelieu dans ladite citadelle; mais il n'étoit plus temps, l'affaire étant consommée.

Avant que de finir cette malheureuse année, disons encore que, M. le duc de Montbazon n'ayant pas servi le Roi, pendant le blocus de Paris, selon ses intentions, ni avec celte vigueur et fidélité que Sa Majesté

1. Guy de Bar, capitaine aux gardes, maréchal de camp depuis le 28 janvier 1649, devint lieutenant général le 10 juillet 1G52 et vécut jusqu'en 1G95.

[Décembre llVi'l] DE JEAN VALLIER. 63

devoit raisonnablement attendre d'une personne de sa naissance et du gouverneur de la capitale de son royaume, elle trouva bon que le maréchal de l'Hospital traitât avec lui de son gouvernement, moyennant quarante-cinq mille écus', dont vingt mille furent pris à l'Épargne, et le reste dans ses coffres. Il en prit possession sur la fin de ce mois, avec un applaudissement merveilleux de tous les gens de bien.

Le comte de Saint-Aignan^ fut aussi honoré de la charo-e du premier gentilhomme de la Chambre du Roi, par la démission de M. de Liancourt^, environ le même temps.

Disons encore que le parlement et la ville de Bordeaux, s'étant enfin lassés des désordres et des ruines incroyables que leur rébellion avait causés dans toute la Guyenne, surent si bien prendre leur temps auprès du Roi, que, dans cette funeste conjoncture et le déplorable état où ceux de leur faction avoient jeté cette capitale du royaume, ils obtinrent de la nécessité des affaires et de la prudence de Sa Majesté (non moins que de sa bonté) le pardon général de

1. 40,000, d'après d'Ormesson (t. I, p. 800). « Le maréchal de l'Hôpital a traité avec le duc de Montbazon du gouvernement de Paris seul, moyennant 100,000 livres, se réservant celui de l'Ile-de-France » (nouvelles du 29 octobre; Arch. des Affaires étrangères, fonds France, vol. 864, fol. 488 r°).

2. François de Beauvillier, comte, puis duc de Sainl-Aignan, né le 30 octobre 1610, mort le 16 juin 1687 ; il fut membre de l'Académie française. Sur cette nomination, qui datait des premiers jours de décembre, voyez la Gazette, p. 1200.

3. Roger du Plessis-Liancourt, duc de la Rocheguyon, pair de France, premier gentilhomme de la Chambre depuis le 13 octobre 1624, mort le 1" août 1674.

C4 JOURNAL [Décembre 1649]

tous leurs crimes cl les articles favorables que l'on peut voir, tout au long, dans les Additions ^

1. On trouve, en effet, à la fin du premier volume manuscrit de Vallier (fonds français 10273, p. 569 et suiv.), la copie des trois pièces suivantes : « 1" Déclaration du roi en forme d'amnistie de tout ce qui s'est passé à Bordeaux contre son service, en date du 26 décembre 1649 ; 2° lettre du roi au parlement de Bordeaux, en suite de la déclaration et articles ci-devant transcrits, dudit jour 26 décembre 1649; 3» enregistrement de ladite déclaration du roi et articles ci-dessus audit parlement de Bordeaux, le 7 janvier 1650. >> — Ici se termine le premier volume du manuscrit; de la page 575 à la page 605, se trouve un long extrait des Mémoires de M. L. P. D. M., commençant par les mots : « Il est quasi impossible d'écrire une relation bien juste des mouvements passés », et finissant par : « Monsieur le Prince repartit : Je n'en doute point, mais j'ai fait ce que j'avois promis ». Cet important fragment n'est autre chose qu'une copie des Mémoires de M. de Vineuil, que toutes les éditions des Mémoires de la Rochefoucauld, antérieures à celle de la Collection des Grands Écrivains, ont faussement attribué au célèbre auteur des Maximes, en l'incorporant à ses Mémoires sous le titre de Guerre de Paris. Gourdault, dans l'édition des Grands Écrivains, a prouvé que ce morceau historique est dû à la plume de Louis Ardier, sieur de Vineuil; il l'a donc avec raison détaché des Mémoires de la Rochefoucauld [connu jusqu'en 1650 sous le nom de prince de Marsillac] et l'a édité dans son Appendice 111, p. 500-551. — Les pages 609 à 623 du manuscrit 10273 sont occupées par deux tables des noms de personnes et des noms de lieux cités dans ce volume .

[Janvier 1650] DE JEAN VALLIER. 65

Janvier.

Pour développer ce funeste intrigue et cette dangereuse conspiration que la malice enragée des frondeurs avoit fait éclater sur la fin de l'année précédente, M. le duc d'Orléans et M. le prince de Gondé, accompagnés des autres ducs et pairs de France qui étoient à Paris, ne manquèrent pas de se trouver au Palais le 4* de ce mois, d'assez bonne heure, où les délibérations des 29« et 30° du passé, touchant les récusations proposées contre M. le premier président et ses parents, ayant été continuées, elles furent enfin trouvées si peu pertinentes et admissibles que, nonobstant toutes les brigues et les sollicitations faites durant les fêtes de Noël, de huit-vingt juges qu'ils étoient il n'y en eut que soixante-deux contre lui^.

Ainsi, le lendemain 5^ janvier, M. le premier président, étant venu reprendre sa place, voulut aussi

1. Ici commence le texte du second des volumes manuscrits de Vallier (fr. 10274). En tête de ce volume se trouve un portrait de Mathieu MoIé, gravé par Moncornet. — Mon confrère et ami M. Pierre de Vaissière, ayant renoncé à collaborer à la présente édition, a bien voulu me céder la copie qu'il avait faite de la plus grande partie de ce volume, ainsi qu'un certain nombre de notes déjà réunies en vue du commentaire.

2. Olivier d'Orraesson dit 87 contre 62 (t. I, p. 801) ; Dubuisson-Aubenay, dont le récit de cette séance est très détaillé (t. I, p. 194-197), donne les mêmes chiffres que Vallier; le Procès du marquis de la Boulaye (p. 317) ne donne que 96 voix, au lieu de 98, pour le premier président.

66 JOURNAL [Janvier 1650]

faire juger toutes les autres récusations mises en avant, tant contre Monsieur le Prince que contre MM. Doujat, père et fils, et M. de Bernay, mais M. de Broussel, s'étant approche du barreau, prit la parole et dit que M. le duc de Beaufort, M. le Coadjuteur et lui se départoient de celles qu'ils avoient proposées, de sorte que, sans perdre de temps à juger les autres, il fut arrêté, du consentement de tous ceux qui en avoient allégué contre aucuns de la compagnie, qu'elle passeroit outre sans y avoir égard : ce qui fut fait en même temps, et commença-t-on de rapporter sommairement ce qui étoit contenu dans les informations, mais si confusément et avec si peu d'attention, que M. de Champrond, l'un des commissaires, en fut tout scandalisé, et bien plus encore quand il lui fut ordonné d'accoler les dépositions des témoins sur chacun des accusés séparément, afin que l'on pût mieux les distinguer les uns d'avec les autres au premier jour*.

Le vendredi, T, fut entièrement employé en la lecture des trois principaux témoins- seulement, et le reste remis au lendemain.

D'abord, l'on fit grande plainte que le nommé Belot, syndic des rentiers de l'Hôtel de ville, contre lequel

1. Sur la séance du 5, voyez surtout la Suite du Journal du Parlement et le Procès du marquis de la Boulaye, p. 321-322.

2. Ces trois principaux témoins étaient un certain Daniel Canton, Béarnais, dont la déposition très curieuse se trouve dans le Journal d'Olivier dOrmes'^on, p. 786-787, et surtout dans le ms. Dupuy 733, fol. 34-36, l'avocat bordelais Sossiondo et Louis Pichon, sieur de Charbonnières, écuyer, lieutenant au régiment de Duras : ce dernier, d'après Retz (t. Il, p. 582), « avoit été mis sur la roue en effigie au Mans ».

[Janvier 1650] DE JEAN VALLIER. 67

M. le procureur général avoit requis prise de corps, à cause de ce qui s'étoit passé le 11" décembre dernier, eût été constitué prisonnier avant même qu'il y eût décret contre lui^ à quoi M. le premier président ayant répondu que, en matière de crime de lèsemajesté, tel qu'étoit un dessein formé d'émouvoir le peuple à sédition, l'on avoit accoutumé de se saisir des personnes accusées avant qu'il y eût aucun décret décerné contre elles, et, en tout cas, que ce qui étoit bon à prendre étoit bon à rendre, sur quoi il s'éleva un si grand bruit du côté que M. Dorât, conseiller en la troisième des Enquêtes, étoit placé, qu'il obligea M. le premier président de demander ce que c'étoit, et ledit sieur Dorât, ayant pris la parole assez mal à propos, lui dit : « C'est moi, Monsieur, qui ai dit, et vous le répète tout haut, qu'il paroit bien par votre procédé que le serment que vous avez fait au barreau touchant les récusations proposées contre vous est faux » : emportement qui fut trouvé si mauvais et si insolent, que Messieurs les princes s'en offensèrent jusques à ce point que de se lever et de se vouloir retirer, en disant qu'il n'y avoit plus de moyen de souffrir cela et de voir le peu de respect que l'on portoit au chef du Parlement. Mais, ayant été priés de demeu-

1. Belot fut arrêté dans la nuit du 9 au 10, d'après Dubuisson-Aubenay ft. I, p. 199), et enfermé au For-l'Evêque [Procès du marquis de la Boulaye, p. 323); Vallier semble dire ici qu'il était arrêté dès le 8. Ce Belot, dit Dubuisson, « étoit demeurant au quartier Montorgueil et avocassant au Conseil ; il a une belle et jolie femme et passe pour un fripon et homme sans honneur ». Ce que dit ici Vallier se rapporte en réalité à la séance du lundi 10 ; car le 8, le Parlement ne siégea pas à cause d'une indisposition du duc d'Orléans.

68 JOURNAL [Janvier 1650]

rer et de se rasseoir, M. le premier président se plaignit assez doucement de l'injure qui lui avoil été faite par ce jeune conseiller, et, sans en témoigner aucun ressentiment, souffrit que l'on continuât de faire la lecture des informations'. Mais M. le duc d'Orléans, soit que, en effet, il se trouvât mal, ou qu'il s'ennuyât de tous ces désordres et de tant de confusions excitées par ceux qui ne vouloient pas que l'on poussât l'affaire jusques au bout et que l'on sût enfin les complices du marquis de la Boulaye, sortit de l'assemblée, parce, dit-il, qu'il étoit indisposé, la priant de ne pas différer, en son absence, de travailler à l'audition du reste des informations : ce qui fut fait.

Or, M. Dorât, ayant fait réflexion sur l'égarement où il étoit tombé, plutôt par pétulance que par malice, contre l'honneur et le respect qu'il devoil à toute la compagnie, et nommément à M. le premier président, fut conseillé de lui en aller faire des excuses ; ce qu'il fit le lendemain, avec beaucoup de regret de s'être si fort oublié, et même lui demanda pardon de la faute qu'il avoit faite^. M. le premier président le reçut avec tous les témoignages de bonté et d'humanité possibles, et, après l'avoir embrassé, lui dit seulement que ce n'étoit pas Mathieu Mole (il s'appeloit ainsi) qu'il avoit

1. D'après le Procès du marquis de In Boulaye (p. 324), Mathieu Mole aurait montré moins de patience et, s'étant levé, aurait dit au duc d'Orléans : « Monsieur, il s'en faut aller, il n'y a plus de Parlement. »

2. Cette attitude repentante du conseiller Dorât lui valut une sanglante épigranime d'un frondeur, qui dit « qu'il avoit opiné en Dorât et visité le premier président en gendre de Marin, lequel Marin est un riche partisan bourguignon qui étoit laquais lorsqu'il s'en vint à Paris » {Ibid., p. 326).

[Janvier 1650] DE JEAN VALUER. M

offensé, mais toute la compagnie en sa personne, puisqu'il en étoit le chef : ce qui donna sujet audit sieur Dorât d'aller faire de semblables excuses à S. A. R. dès le même jour, 11 ' du mois de janvier.

Le 12° fut encore consommé à résumer les dépositions des témoins. Les 14* et lo-^ furent employés au même effet, bien que M. le duc d'Orléans n'y fût

point.

Cependant, M. d'Herwart' avoit été reçu et pris la place dans le conseil du Roi, en qualité d'intendant des finances de France, par la mort de M. Le Charon^. Quelques-uns trouvoient à redire en ce choix, parce qu'il étoit huguenot et qu'il sembloit que la piété de Leurs Majestés et la dignité du Conseil fussent offensés d'y admettre une personne de contraire religion à la leur; mais il avoit rendu de si grands services à l'État, l'année précédente, par le moyen de son crédit en Allemagne, que l'on passa par-dessus toutes ces considérations. En effet, c'étoit lui qui avoit retenu les troupes d'Erlach dans le service du Roi, lors du blocus de Paris, en leur fournissant de grandes sommes de deniers qui lui étoient encore dues, joint qu'il mit encore dans les coffres de Sa Majesté jusques à deux cent mille livres; ensuite de quoi, il fut trouver les mêmes troupes, qui ravageoient

1. Sur ce personnage, voyez t. I, p. 282, et, dans la Bévue historique de juillet-août 1879, p. 285-338, l'article de Depping, intitulé : Un banquier protestant en France au XVW siècle : Barthélémy Heraarth, contrôleur général des finances (1601-

2. Les lettres patentes nommant Herwart sont du 9 janvier et ont été publiées par Benoist, Histoire de Védit de Nantes (Delft, 1693-1695, in^"), t. III, p. 138-140.

70 JOURNAL [Janvier 1 650]

la Champagne faute de payement, et les renvoya plus loin^. 11 étoit fils d'un riche négociant de Bàle, et né à Lyon^.

Le susdit jour, 15' janvier, le nommé des Martineaux, insigne séditieux, fut amené dans la Conciergerie sous bonne escorte, depuis la ville de Coutances, en Basse-Normandie, où il s'étoit retiré depuis l'affaire du Pont-Neuf^.

Cependant, la Reine ne pouvant plus supporter le procédé par trop audacieux de Monsieur le Prince, qui n'avoit que trop éclaté au préjudice de l'autorité du Roi, de la sécurité publique et du respect qui étoit dû à la régence, par le mariage clandestin de M. le duc de Richelieu avec M"" de Pons, qu'il avoit autorisé de sa présence, à dessein d'avoir une personne dans le Havre-de-Gràce qui fût à sa dévotion S Sa Majesté se résolut enfin de prendre un parti non moins hardi que nécessaire et dangereux, qui fut de l'arrêter au

1. Ce fait n'est connu que par Vallier, dont Depping, dans l'article cité, a reproduit le récit.

2. La famille d'Herwart n'était pas, comme le croit Vallier, d'origine suisse, mais allemande: son père, Daniel Herwart, était venu d'Augsbourg à Lyon, où il épousa Anne Erlin et où naquit probablement, le 16 août 1607, le futur financier (Depping, op. cit.). Herwart fut l'un des principaux protecteurs de La Fontaine, qui mourut en son hôtel. Guy Patin, dans une lettre du 3 décembre 1649 (éd. Réveillé-Parise, t. I, p. 500), le dit, par erreur, natif de Bâle.

3. Des Martineaux avait été arrêté à Coutances, où il avait trouvé un emploi de commis des traites foraines, dès la fin de décembre 1649; c était un aventurier dans toute la force du terme, ayant été chercher fortune, sans y réussir, en Amérique (Dubuisson-Aubenay. t. I, p. 198). Sur son arrestation, voyez ibid., p. 201, et le Procès du marquis de la Boulayc, p. 329.