Voyez t. I, p. 305, note

28 JOURNAL [Octobre 1651]

faveur de M. de Rohan et ordonné que M. de la Trémoïlle auroit le môme honneur l'année suivante1. Mais il arriva que M. le maréchal de la Meilleraye, lieutenant général pour le Roi en Bretagne et gouverneur particulier de la ville et château de Nantes, s'opposa fortement à l'exécution de cet arrêt, soit de son propre mouvement, ou par quelque ordre secret et recherché de la cour, comme trop préjudiciable à son ami. M. le duc de Vendôme, qui se prétend bien au-dessus de l'un et de l'autre, non seulement comme prince, mais encore en qualité de duc de Penthièvre (qui est un apanage des cadets de la maison de Bretagne, dont Mme de Vendôme est issue par divers degrés de femmes2), se rencontra bien à propos sur les lieux, quoique sans dessein, et fut un sujet bien propre à ce maréchal pour empêcher M. de Rohan de se prévaloir dudit arrêt.

Après avoir concerté avec M. de Vendôme de ce qu'il vouloit faire3, il le mena dans l'assemblée des

1. Cet arrêt du parlement de Bretagne, qui fut imprimé, est du 30 septembre : il défendait à M. de Vendôme et à tous autres de troubler le duc de B.ohan dans la présidence des Etats de la province.

2. Marie de Luxembourg, mère de Françoise de Lorraine, duchesse de Vendôme, était duchesse de Penthièvre ; son père, Sébastien de Luxembourg, gouverneur de Bretagne en 1564, avait succédé dans le comté, puis duché de Penthièvre, à son oncle maternel Jean de Brosse, dit de Bretagne, dont le bisaïeul, également appelé Jean de Brosse, avait épousé, en 1437, Nicole de Blois, fille unique de Charles de Châtillon et de Bretagne, comte d'Avaugour, et héritière de Jean de Bretagne, dernier comte de Penthièvre.

3. Le nouvelliste du ms. fr. 25025 (fol. 489 r°) rapporte les faits avec quelques variantes : « Le 27, dit-il, M. de la Meilleraye mit ses gardes aux portes de la salle de l'assemblée pour

[Octobre 1651] DE JEAN VALLIER. 29

États et, le prenant par la main, le fit asseoir dans la première place : de quoi M. de Rohan, se sentant extrêmement surpris et offensé, se plaignit d'abord fort hautement et, enfin, mit l'épée à la main pour se faire justice à lui-même, et en même temps tous les gentilshommes qui étoient dans la salle. Et ce désordre eût passé plus avant si MM. les évêques et les députés des communautés ne se fussent employés pour l'apaiser, ainsi qu'ils firent heureusement, sans que personne y fût blessé qu'un seul garde de M. le gouver-

empêcher le duc de Rohan d'y aller prendre sa place, et, ayant fait entrer M. de Vendôme, qui est à Nantes, lui donna la place de président. Il ne s'y passa que les contestations sur ce différend, et, les amis de M. de Rohan ayant ensuite fait assembler en particulier le clergé et le Tiers-état, il fut résolu qu'il n'entreroit point en l'assemblée et ne travailleroit point tant que les portes seroient gardées et que le tumulte continueroit. Dans cette contestation, on trouva un milieu pour accommoder l'affaire, qui fut de proposer à M. de Rohan de présider seulement le premier jour de l'assemblée, et ensuite se retirer; mais il ne voulut accepter cette proposition, et M. de la Meilleraye, pour être maître de ses affaires, posa cent mousquetaires du château de Nantes dans la grande place et, à même temps, avertit les bourgeois de la ville de se tenir prêts pour prendre les armes au premier mandement. Ensuite de quoi, il envoya avertir le duc de Rohan qu'il ne faisoit pas bon pour lui dans la ville et que; s'il ne sortoit dans une heure, il ne lui répondoit pas de l'événement. Sur cela, on fit un second effort pour trouver moyen d'accommoder, mais l'on n'en trouva point d'autre que celui d'un écrit que M. de la Meilleraye donna à ce duc, par lequel il déclare qu'il a été obligé, pour le bien du service du roi, de faire sortir de Nantes M. de Rohan et lui promet de ne point continuer la tenue des Etats jusqu'à nouvel ordre du roi. » Le différend entre les ducs de Rohan et de la Trémoïlle est raconté tout au long dans Carné, Les États de Bretagne (Paris, 1875, in-16, 2e édit.), t. I, p. 313 et suiv.

30 JOURNAL [Octobre 1651]

neur : entreprise dont toute l'assemblée fut assez mal satisfaite, et donna lieu à Mme de Rohan, par ce procédé assez extraordinaire et violent, de déclamer contre lui et de faire des reproches sanglants contre sa naissance1.

Le 7e octobre, le Parlement s'étant assemblé en présence de M. le duc d'Orléans et de quelques ducs et pairs sur le sujet de la retraite de Monsieur le Prince et des levées de gens de guerre qui se faisoient sous son nom, il y eut deux avis bien différents : celui de M. Chevalier, doyen de la Cour2, fut de députer vers le Roi pour supplier très humblement Sa Majesté de vouloir donner un pouvoir absolu à S. A. R. de terminer ce grand mouvement, qui sembloit naître du peu de sûreté que Monsieur le Prince trouvoit auprès de Sadite Majesté. Mais M. Sevin3, ayant pris la parole, se fit bien écouter, en disant qu'il n'y avoit point d'apparence de faire marcher le Roi et Monsieur le Prince d'un même pas, qu'il étoit non seulement de la bienséance, mais aussi du devoir de Monsieur le Prince de faire les avances de cet accommodement, que c'étoit à lui à le demander et à le requérir avec respect, et

1. Les contemporains du maréchal de la Meilleraye ont été presque unanimes contre ses prétentions à une noblesse de race; Retz dit de lui : « Il n'avoit apporté, dans son alliance avec une cousine du cardinal [de Richelieu] (M1Ie de Cossé), qu'une roture fort connue et la plus petite mine du monde » (cf. aussi Tallemant, Historiettes, 1. 1, p. 216 et 229). On le chansonnait en le traitant de « petit-fils de notaire », et les généalogies officielles ne peuvent faire remonter ses origines au delà de son grand-père, François de la Porte, avocat au Parlement de Paris.