Elle s'appelait miss Jane Lane et demeurait près de Bris

[Octobre 1651] DE JEAN VALLIER. 45

Étant arrivés à Londres, ils furent descendre chez une autre dame, qui étoit aussi catholique, laquelle ne fit point de difficulté de les recevoir; mais parce que Sa Majesté ne pouvoit pas demeurer longtemps dans cette maison, elle fut contrainte d'en sortir et d'aller chercher elle-même l'occasion de quelque vaisseau, qui la voulût passer en France ou en Hollande. Parmi tant d'inquiétudes mortelles, dont son àme étoit agitée, elle fut beaucoup consolée par la rencontre qu'elle fit du colonel Wyndham1, qui, reconnoissant aussi le roi, en reçut une extrême joie; ils résolurent de ne se point quitter et de sortir ensemble d'Angleterre. Pour cet effet, ce colonel s'étant adressé à un patron de navire, il lui offrit une somme d'argent assez considérable pour le passer en France, lui et son valet. « Vraiment, lui dit-il, vous avez des valets de bonne maison; je le ferois très volontiers si j'avois moins à perdre, et si la considération de ma famille ne m'en empêchoit. »

Ils en furent trouver un autre, moins craintif, qui les fit entrer dans sa barque et les mena vers les côtes de Normandie, où, enfin, après leur avoir fait connoître discrètement qu'il savoit bien le prix de sa charge, il la mit à terre assez près de Dieppe, sans vouloir entrer dans le port, de peur d'être reconnu de quelque Anglois parlementaire : dont ce prince

toi (voyez l'ouvrage d'Allan Fea, The flight of the Kin^, Londres, 1897, in-8°, où se trouve reproduit un beau portrait de miss Lane, avec toutes sortes de détails biographiques; en appendice de ce volume sont publiées plusieurs relations contemporaines de la fuite du roi d'Angleterre).

1. Vallier orthographie : Vitiart. — Il s'agit du colonel Francis Wyndham, dont le rôle est exposé tout au long dans l'ouvrage déjà cité de Fea.

46 JOURNAL [Octobre 1651]

infortuné, étant arrivé à Paris en fort mauvais équipage, donna une matière bien ample à tout le monde d'admirer la providence de Dieu, et aux plus grands rois, particulièrement, de s'humilier devant elle et de craindre ses décrets épouvantables1.

Les intelligences de Monsieur le Prince avec les Espagnols n'étant que trop véritables, l'on fut enfin contraint d'en empêcher lu suite, en s'assurant des personnes qui s'en mêloient : de sorte que, par ordre du Conseil que le Roi avoit laissé dans Paris pendant son absence (composé de M. le duc d'Orléans et de MM. le garde des sceaux, maréchal de l'Hospital et surintendant des finances), les sieurs du Fay, lieutenant des gardes de M. le prince de Gonti2, et de la

1. On trouvera dans le ms. fr. 25025, fol. 505, un récit encore plus détaillé de la fuite du roi d'Angleterre, qui se termine ainsi : « S. M. n'a pas voulu dire le lieu où il s'embarqua, ni même nommer aucun de ceux qui Font réfugié, afin de ne mettre personne en peine. Néanmoins, les catholiques qui sont ici [à Paris] appréhendent fort que ce qu'il en a dit leur fasse tort en Angleterre et que le général ne souffre pour les particuliers qui l'ont retiré, ce qui l'a obligé de prier ceux à qui il l' avoit dit de ne le publier pas, et même de faire publier qu'il n'est pas vrai qu'il ait été chez les catholiques. » Cette recommandation de Charles II explique le silence de la Gazette, où l'on ne trouve aucune relation de la fuite de ce prince. Voyez aussi ce que dit Mlle de Montpensier dans ses Mémoires (édit. Chéruel, t. I, p. 320-321), et Fea, op. cit., p. 97-128. — Entre les pages 350 et 351 du ms. de Vallier se trouve intercalé un portrait de Charles II, roi d'Angleterre, gravé par Moncornet.

2. D'après Dubuisson-Aubenay (t. II, p. 127), le bruit courut d'abord que c'était Du Mesnil, capitaine des gardes du prince de Condé, qui avait été arrêté sur le chemin de Bruxelles; il reconnaît ensuite qu'il s'agit bien, comme le dit Vallier, de Du Fay, et que ce dernier fut arrêté avec six ou sept autres, « comme retournant de négocier des Pays-Bas » (p. 128). Le

[Octobre 1651] DE JEAN VALLIER. 47

Roche-Cochon, sergent-major de Damvillers1, qui s'en alloient à Bordeaux rendre raison à leurs maîtres de ce qu'ils avoient négocié en Flandre pour eux, furent arrêtés à Linas2 et mis à couvert dans la Bastille.

ms. fr. 25025 (fol. 504 v°) dit que Du Fay fut arrêté le 31 octobre, « ayant été envoyé à Maubeuge pour y traiter avec l'Archiduc ».

1. Ce personnage, qui avait été au service du chevalier de La Rochefoucauld et était capitaine au régiment de Conti, en garnison à Damvillers, s'appelait bien La Roche et était surnommé Le Cochon, « à cause du visage qu'il a de cochon » (Dubuisson-Aubenay, t. II, p. 129). D'après Dubuisson, il fut arrêté à Paris, a déféré comme espion et négociant, à Sillery, près Reims, et ici à Paris, de la part du prince de Conti, par le cornette du comte de Grandpré, vers lequel il s'étoit adressé, demandant passeport et escorte pour s'en aller, disoit-il, trouver le prince de Conti, dont il passoit pour écuyer, mais, chemin faisant, avoit été découvert autre ». Le nouvelliste du ms. 25025 [loc. cit.), qui l'appelle « le sieur de La Roche, major de Damvillers », dit, comme Vallier, qu'il fut arrêté en même temps que Du Fay. Mais, d'après Retz (t. II, p. 31), Guy Joly (p. 64-65) et surtout Gourville (t. I, p. 40-44), qui l'appelle La Roche-Corbon, ce major de Damvillers aurait joué un rôle dans la tentative d'enlèvement du coadjuteur, dont Condé avait confié l'exécution à Gourville. Ne faudrait-il pas reconnaître, dans Du Fay et La Roche-Cochon, que Vallier et le nouvelliste, toujours si bien informé, du ms. fr. 25025 s'accordent à dire avoir été arrêtés ensemble, les deux gentilshommes du prince de Conti et du duc de La Rochefoucauld, dont parle Gourville (p. 44), qui, s'en allant à Bordeaux et passant à Damvillers, s'étaient joints à la compagnie de gens d'armes de cette place que Gourville avait réunis du côté de Reims pour collaborer à l'enlèvement de Retz, et qui furent arrêtés, à leur arrivée à Paris, « pour avoir parlé de ce qu'ils avoient ouï dire » et y avoir mêlé mal à propos le nom du coadjuteur?— Tout ce petit épisode n'a pas encore été tiré au clair.

2. Seine-et-Oise, arr. de Corbeil, cant. d'Arpajon; cette localité est comme un faubourg de Monllhéry.

48 JOURNAL [Oct. -Novembre 1651]

Quelque besoin qu'eût le Roi de se rendre à Poitiers promptement afin de retenir le Poitou et les autres provinces voisines dans le service de Sa Majesté, elle n'y put arriver plus tôt que le dernier jour d'octobre1. Ce fut là qu'elle apprit que les troupes nouvellement levées par le prince de Tarente2 et par le comte du Daugnon, s' étant avancées vers la Charente, avoient contraint les habitants de Saintes, pour se garantir de leur oppression, de leur fournir douze ou quinze mille livres et pour trois ou quatre jours de subsistance3.

Novembre.

Mais, comme le procédé de ce comte4 étoit insupportable à tous ceux que la mauvaise fortune avoit soumis à ses violences, il ne fut pas malaisé d'accourcir les longes de cet oiseau de proie, en persuadant

1. Cf. Lettre du roi écrite de Bourges à S. A. R. le 24 octobre 1651 sur son départ pour Poitiers (Paris, 1651, in-4°; Bibl. nat., Lb37 2037 et 2038). La cour quitta Bourges le 25 et coucha ce jour-là à Issoudun, le 26 à Châteauroux, le 27 à Buzançois, le 28 au Blanc, où elle séjourna le 29; le 30, elle était à Chauvigny et le 31 à Poitiers (ms. fr. 25025, fol. 504 r°; Gazette, p. 1226, et l'Extraordinaire, n° 147, p. 1229-1238).

2. Henri-Charles de la Trémoïlle, prince de Tarente et de Talmont, fils du duc de la Trémoïlle; il mourut avant son père, le 14 décembre 1672. C'est l'auteur des Mémoires, publiés en 1767.

3. Saintes se rendit le 31 octobre (Monglat, p. 257; duc d'Aumale, Histoire des princes de Condé, t. VI, p. 114, et surtout ms. fr. 25025, fol. 509 r°).

4. Du Daugnon n'était pas, au fond, bien ferme partisan de Condé : « On continue fort à persuader ce comte à se détacher des intérêts de Monsieur le Prince; mais il ne se fie ni aux promesses de la cour, ni à celles de Monsieur le Prince » (ms. fr. 25025, fol. 504 r°; nouvelles du 3 novembre).

[Novembre 1651] DE JEAN VALLIER. 49

doucement les habitants de La Rochelle d'envoyer vers le Roi pour s'en plaindre et demander un autre gouverneur que lui1, et de faire encore que celui qui commandoit dans l'île de Ré et dans le fort de la Prée2 secouât le joug de sa dépendance, en prenant des lettres de Sa Majesté pour désormais y commander en chef.

Cette disgrâce fut suivie d'une autre, d'assez mauvais présage pour les factieux. Ils avoient eu beaucoup de peine d'obtenir des Espagnols dix ou douze vaisseaux, assez mal équipés à Saint-Sébastien, pour favoriser leurs desseins3, et déjà paroissoient-ils aux côtes

1. Les députés de La Rochelle furent reçus parle roi à Châteauroux le 26 octobre {Gazette, p. 1226). « Le lieutenant général de La Rochelle, qui est ennemi du comte d'Augnon, étant venu assurer Leurs Majestés quelles y seroient bien reçues, M. d'Estissac a envoyé un gentilhomme dans l'île de Ré de la part du Roi, qui l'a fait déclarer pour S. M.; et ensuite ceux de La Rochelle ont envoyé dire au comte d'Augnon qu'ils étoient d'avis d'envoyer des députés à la cour, à quoi il a consenti, voyant qu'il ne le pouvoit empêcher; et on croit qu'il sera contraint par là de s'accommoder avec la cour » (ms. fr. 25025, fol. 509 r°).

2. Le fort de la Prée, un des trois forts de 1 île de Ré, était situé dans la partie orientale de l'île et défendait l'entrée du Pertuis-Breton.

3. Pierre Lenet, envoyé par Condé le 2 octobre en Espagne, était passé à Saint-Sébastien et s'était rendu à Madrid; il y avait conclu un traité, par lequel le prince s'engageait à livrer à Philippe IV un port sur la Gironde (Mémoires de Lenet, p. 528-529). La petite flotte espagnole était commandée par le baron de Watteville. Le bruit courait à Bordeaux, le 26 octobre, qu'elle avait débarqué 3,000 hommes vers Brouage, « mais M. de Verderonnc, qui a passé à Saint-Sébastien, a dit qu'il n'y en avoit que 1,500 el sept vaisseaux prêts à faire voile, avec trois brûlots » (ms. fr. 25025, fol. 504 v°).

ni i

50 JOURNAL [Novembre 1651]

de Médoc et de Saintonge et vouloient même entrer en Garonne; mais, comme l'entrée de cette rivière est fort dangereuse, leur vice-amiral1, chargé de quantité de canon et de deux ou trois cents hommes, se brisa et fut vu couler à fond devant Blaye, sans que l'on en pût sauver qu'un bien petit nombre, des plus heureux2.

Le marquis de Jarzé3 ne le fut point du tout en la levée qu'il fit en Anjou et au Maine de deux cents maîtres pour les princes, qui furent battus et dissipés entièrement par les prévôts des maréchaux et par les communes du Poitou, et lui contraint de se sauver avec un coup de fusil dans la cuisse4.

A quoi, si l'on ajoute la prise des bagages de M. le prince de Gonti, de Mme de Longueville et de M. et de Mme de Nemours en Limousin par les troupes du Roi5, et de celui du duc de Richelieu6 en Poitou par les chevau-légers de la garde de Sa Majesté7, et que l'on