Il est défendu, dit Retz (t. IV, p. 60), par les canons

[Décembre 1651] DE JEAN VALLIER. 91

« le sais bien, Monsieur », poursuivit-il, « etjesuisseu- « lement d'avis de la dernière partie de l'arrêt, qui « porte que l'on donneroit une grande somme d'ar- « gent à celui qui pourroit amener ledit amiral de « Coligny prisonnier à la Conciergerie. »

Mais lorsque M. Durand, conseiller en la deuxième des Enquêtes1, vint à dire qu'il étoit de l'avis de M. de Pontcarré et qu'enfin, après s'être bien voulu expliquer, il eut dit qu'il persistoit à ce que la tête du cardinal Mazarin fût mise à prix, il n'y eut personne qui ne le blàmàt et ne condamnât son sentiment d'extravagance, et particulièrement MM. les conseillers d'Église, qui furent obligés de se retirer et de s'abstenir du jugement de cette affaire, de peur de donner lieu aux dévolus sur leurs bénéfices2.

aux ecclésiastiques d'assister aux délibérations dans lesquelles il v a un avis ouvert à la mort » (voyez la note 9 de cette page de l'édition de Retz sur cet usage fort ancien).

1. Ursin Durand, qualiûé « bon juge et de sens raisonnable, mais tout d'une pièce », dans le Tableau du Parlement ;Depping, Correspondance administrative de Louis XIV, t. Il, p. 48;. Vallier a hésité ici, et, après avoir attribué au conseiller Durand l'opinion qui va suivre, il a écrit au-dessus du mot Durand les mots : de Croissy, et, au-dessus du mot deuxième, le mot troisième. En réalité, c'est bien le conseiller Durand, et non Foucquet-Croissy, qui émit cet avis excessif.

2. D'après le ms. fr. 25025, fol. 521 v°, « M. Durand lut d'abord d'avis de condamner dès à présent le cardinal Mazarin à être pendu et étranglé; mais après, il revint à l'opinion de M. de Pontcarré, qui alloit à mettre sa tête à prix à 50,000 écus qui seront pris sur l'Hôtel de ville de Paris ». L'un des conseillers clercs, M . Le Prévosl , une lois rentré, « s. tant plaint de ce que M. Durand, qui n'est reçu conseiller que depuis peu, avoit osé ouvrir un tel avis, MM. aVs Krupièies lui repartirent avec assez de bruit que sa voix ne devoit pas être moins libre que

92 journal [Décembre 1651]

L'aversion que l'on avoit contre le cardinal Mazarin étoit si grande et la crainte de son retour en France si générale, que, quelque précaution qu'eût apportée le Parlement pour lui en ôter l'envie par cette procédure si extraordinaire et honteuse à sa réputation et à la nôtre, cette appréhension s'étoit si fort épandue dans tous les esprits, qu'il étoit impossible de les en guérir. M. le duc d'Orléans y contribuoit beaucoup par une infinité de mauvais bruits qui partoient de chez lui et qu'il autorisoit assez ouvertement. Les frondeurs, de leur côté, n'omettoient aucun artifice qui pût fomenter la haine du peuple contre ce mauvais ministre, qu'ils disoient être attendu et devoir arriver à Poitiers au premier jour.

De sorte que, Messieurs des Enquêtes ayant appris de M. le duc d'Orléans quelque chose de ce que ledit Cardinal avoit écrit à M. le duc d'Elbeuf1 par le comte de Navailles2 touchant son retour, ils se résolurent, le 18e dudit mois de décembre, de demander l'assemblée des Chambres, afin de pourvoir aux désordres qui en pourroient arriver. D'abord, M. le premier président voulut éluder leur demande par des termes généraux ; mais il fallut enfin qu'il s'expliquât et qu'il leur dît lui-même ce qu'il en savoit, qu'il étoit vrai

s'il étoit des plus anciens » [ibid,). Vallier semble croire que tout ce qui précède se passa à la séance du 9 décembre; mais la discussion, commencée ce jour-là. fut en réalité poursuivie et achevée le 13 (voyez Dubuisson-Aubenay, t. II, p. 139-140); à cette seconde séance fut rendu un arrêt, dont Vallier donne le texte en appendice (ms. fr. 10274, p. 533), et qui fut imprimé : il était conforme aux conclusions d'Orner Talon.