Le duc Charles IV (voyez t. I, p

4. « M. de Saumery ayant proposé de la part de M. le duc d'Orléans à M. le duc de Longueville de s'unir avec lui pour l'expulsion du cardinal Mazarin, il témoigna de n'en être pas fort

[Janvier 1652] DE JEAN VALLIER. 137

expresse qu'il ne dureroit qu'autant de temps que le cardinal Mazarin seroit en France, il n'y eut point de gens de bien qui n'en fussent touchés jusques au profond de l'àme, sachant fort bien le bouleversement général que cette funeste union alloit causer par toute la France.

Le même jour, 24e janvier, et le suivant, le Parlement fut assemblé pour entendre la relation des députés qu'il avoit envoyés vers le Roi sur l'entrée du cardinal Mazarin dans le royaume; et parce que l'on savoit fort bien que la réponse de Sa Majesté n'avoit pas été telle qu'ils désiroient, et, au contraire, que par arrêt du Conseil du 18e dudit mois, celui du Parlement du 29e décembre précédent avoit été cassé par Sadite Majesté1, pour avoir été rendu non seulement contre son intention, mais aussi contre les formes de la justice et l'usage ordinaire de son royaume, même qu'il blessoit le collège des cardinaux et le chef de l'Église, pour lequel Sadite Majesté vouloit garder, à

éloigné, à certaines conditions, pour la division desquelles S. A.. R., ayant résolu la semaine passée de traiter avec lui, renvoya à Rouen M. de Saumery, qui y fut accompagné par M. de Gaucourt comme ayant charge de Monsieur le Prince et par M. de Saint-Ybard, qui étoit employé ici pour les affaires de M. de Longueville, lequel, n'ayant pu demeurer d'accord avec eux de ces conditions, ne voulut pas signer le traité d'union; mais S. A. R. y a envoyé et l'on croit qu'il le signera » (nouvelles du 26 janvier; ms. (Y. 25026, fol 12 r°).

1. Voyez ci-dessus, p. î)9. — Vallier donne en appendice (ms. fr. 10275, fol. 570, 571, 573) le texte de l'arrêt du Conseil du 18 janvier, de la relation faite au Parlement le 24 par le président Bellièvre, chef de la députation revenue de Poitiers, et de la réponse qui lui avait été faite au nom du roi par le garde des sceaux Mole; on en trouvera aussi le texte dans le registre des Archives nationales, U 334, fol. 445 v° à 448 v°.

138 JOURNAL [Janvier 1652]

l'exemple de ses prédécesseurs, en toute occurrence, un respect et révérence filiale1, quelques-uns de la compagnie s'étoient préparés à proposer une espèce d'union du Parlement et de la ville de Paris avec les Princes ; mais aucun de Messieurs de la Grand'Ghambre ne voulut mordre à ce dangereux hameçon. M. le maréchal d'Estampes2 ne put s'empêcher toutefois, comme créature de S. A. R., d'en toucher quelque chose dans son avis, mais si foiblement et si bas, qu'à peine fut-il entendu de ceux qui étoient auprès de lui3.

Il n'y eut que M. de Hodicq, président en la cinquième des Enquêtes4, qui, s'étant laissé persuader que de cette union dépendoit le salut de l'État, releva ce que ledit sieur maréchal d'Estampes avoit avancé et voulut faire voir combien cette union étoit nécessaire pour rétablir les choses; mais M. le président Le Bailleul5 l'interrompit et lui dit, très à propos, que ce mot d'union étoit si funeste au royaume, que peu s'en étoit fallu que ce mauvais et dangereux remède n'eût renversé l'État depuis quelques années, qu'il n'en falloit pas seulement parler, de crainte de nous

1. Le haut clergé s'était prononcé pour Mazarin, et, dans une assemblée tenue aux Augustins de Paris, quatorze évêques, sous la présidence de François de Harlay, archevêque de Rouen, résolurent d'envoyer au roi une députation pour demander réparation de l'injure faite au cardinal (Chéruel, Histoire de France sous le ministère de Mazarin, t. I, p. 105).