Voyez t. II, p. 15, n

5. Le nouvelliste du ms. fr. 25026 expose plus clairement cette affaire : « Vous aurez su que le procès qui étoit entre le

142 JOURNAL [Janvier 1652]

Le 38e janvier, M. le Cardinal se rendit à Poitiers1, où il étoit attendu de Leurs Majestés avec tant d'impatience, que le Roi môme voulut aller le recevoir à une lieue de la ville et l'amener chez la Reine, qui tenoit son cercle. Il n'y a point de marques d'une parfaite joie qui ne parussent sur le visage de Leurs Majestés et presque de toute la cour2; il n'y eut que

duc de Bouillon et M. de Bouillon-la-Marck pour la prétention que celui-ci avoit sur Sedan fut vidé la semaine passée par accommodement, qui fut que le premier donneroit à l'autre 20,000 livres d'argent comptant et 16,000 livres de rente en fonds de terre, de celles que le roi lui a baillées par son traité, aussitôt qu'il en aura la possession paisible. Ensuite de cet accord, ce duc ayant présenté requête au Parlement pour y faire homologuer le traité qu'il a fait avec le roi, contenant l'échange de la souveraineté de Sedan avec les terres que vous savez qu'on lui a données en France, la Grand'Chambre, l'Edit et la Tournelle s'assemblèrent le 23 au matin pour cela, mais il s'y trouva deux fortes oppositions : la première, des États généraux, qui députèrent à cette fin le marquis de Wignacourt et le comte de Bury, et la seconde, de MM. les ducs et pairs, qui députèrent pour le même effet le duc de Brissac. Tous ces députés présentèrent requête le même jour au Parlement, par laquelle ils demandoient que la qualité de prince souverain qui est donnée par le roi à M. de Bouillon soit rayée, attendu que c'est contre les lois fondamentales de l'État. Ces requêtes furent reçues, et, cependant, sursis à l'homologation du traité » (fol. 13 r°). Et plus loin : « La question du duc de Bouillon fut vidée le 27 par les trois chambres assemblées, qui ordonnèrent qu'il ne seroit reconnu que pour nouveau duché » (fol. 17 r°).

1. De Gien, Mazarin passa par Celles en Berry, Bomoranlin et Loches, où il arriva le 25 janvier et fut saigné pour une indisposition (ms. fr. 25026, fol. 16 r°).

2. « Les avis qu'on a de la cour cette semaine confirment que le cardinal Mazarin, étant arrivé à dix lieues près de Poitiers, y avoit été reçu par les gendarmes et chevau-légers du

[Janvier 1652] DE JEAN VALLIER. 143

M. de Châteauneuf qui ne put souffrir la présence d'une personne qui s'en alloit reprendre la première place dans le ministère; aussi ne fut-il pas longtemps sans demander son congé, qui lui fut enfin accordé après diverses instances4, tout le reste de la cour demeurant cependant dans une assiette assez douteuse, ne sachant ce que pourroit produire le retour précipité et si à contre-temps de cette Éminence, qui causoit tant de prétextes spécieux aux brouillons et aux malcontents. M. le duc de Rohan même s'en voulut faire accroire et se mettre en considération parmi les frondeurs, lui qui, jusques alors, avoit préféré les douceurs d'une vie pacifique aux exercices de la guerre. Pour cet effet, il prit l'occasion du refus que faisoient les

Roi et de la Reine, que le Roi même lui étoit allé au rencontre une petite lieue à cheval, et M. le duc d'Anjou aussi en carrosse, et étoient revenus de même, que ce cardinal étoit entré à cheval avec S. M. dans Poitiers le 28, à trois heures après midi, qu'il avoit trouvé la Reine au cercle avec MM. de Châteauneuf, le premier président, le comte de Brienne et autres, et qu'après y avoir été bien reçu il en étoit parti pour s'aller reposer dans le logis qui lui avoit été préparé, dans lequel étoit logé le duc d'Amville, qui le lui avoit cédé; qu'on y avoit percé une muraille et fait une porte pour avoir communication de ce logis-là dans celui de S. M.; que le l'oi le traita ce soir-là à souper et lui donna le divertissement de la comédie » (ms. fr. 25026, fol. 20 v°). Monglat [Mémoires, p. 260) donne à tort la date du 30 janvier et Chéruel [op. cit., t. I, p. 108) celle du 29 pour lentrée du cardinal à Poitiers.

1. Sur le départ de Châteauneuf de la cour, voyez les détails curieux donnés par Monglat (p. 261). Le bruit avait couru à Paris que Châteauneuf avait été arrêté (ms. fr. 25026, fol. 18 r°) ; il se retira à Tours, puis à Montrouge, d'après Dubuisson-Aubenay (t. II, p. 159); cf. aussi Mémoires de Mme de Motteville, t. III, p. 162.

144 JOURNAL [Janvier 1652]

habitants du Pont-de-Cé1 de laisser passer le régiment de Picardie, qui s'en alloit trouver le Roi en Poitou, pour se transporter sur le lieu et les faire obéir aux ordres de Sa Majesté, dont il étoit chargé en qualité de gouverneur d'Anjou : de sorte que, étant entré dans la ville sans aucune résistance, il fit sommer celui qui commandoit dans le château, nommé d'Orange2, sous ombre de quelques habitants qui s'y étoient sauvés, de lui en ouvrir les portes, à faute de quoi faire promptement, il le feroit attaquer par les mêmes troupes, encore toutes ulcérées du refus qu'on leur avoit fait : si bien que le lieutenant de M. Bautru, gouverneur particulier de cette place3, ne se voyant pas en état de résister et de parer à cette surprise, fut contraint de capituler et de sortir.

En suite de ce bel exploit, M. de Rohan, continuant dans son dessein de se déclarer pour les Princes, voulut se rendre maître absolu de la ville d'Angers ; mais comme le lieutenant général Boylesve4 n'étoit pas de ses amis, il le fit enlever par ses gardes au sortir du siège et conduire en plein jour dans le château, sans qu'aucun des habitants de ladite ville se mît en devoir

1. Aujourd'hui les Ponts-de-Cé, Maine-et-Loire, arr. d'Angers, ch.-l. de cant.

2. Antoine Bigner, sieur d'Orange (C. Port, Dictionnaire historique de Maine-et-Loire, Angers, 1874, in-8°, t. I, p. 471, v° Ponts-de-Cé). — Vallier orthographie Dorenge.

3. Guillaume de Bautru, comte de Serrant (voyez 1. 1, p. 106).

4. Louis Boylesve, seigneur de la Gillière, frère de Gabriel, évêque d'Avranches, et fils de Louis, auquel il avait succédé dans les charges de lieutenant général d'Anjou et de premier président au présidial. Il mourut en novembre 1683 (Port, op. cit., t. I, p. 471).

[Janvier 1652] DE JEAN VALLIER. 4 'i 5

de résister à cette violence, tant ledit sieur Boylesve étoit peu aimé de ses concitoyens et l'autorité royale en vigueur1.

Ce n'étoit pas assez à M. de Rohan d'avoir un passage sur la Loire et un sur la Maine; il lui en falloil encore un troisième sur le Loir; et, parce que Durtal'2 étoit en sa bienséance, il s'en rendit aussi le maître et y établit garnison, bien qu'il appartînt en propriété à M. le maréchal de Schonberg3.

Or, Monsieur le Prince, s'étant ainsi précipitamment retiré dans Bourg, fut obligé de faire passer en bateau toute sa cavalerie dans le pays d'Entre-Deux-Mers et lui-même d'aller à Bordeaux, afin de soutenir par sa présence l'état de ses affaires. Il n'eut pas de peine de déguiser au Parlement et à toute la ville la disgrâce qui lui étoit arrivée, qu'il atténua autant qu'il put, et enfin lui demanda trois choses : la première, de faire une levée de deux mille hommes pour la défense de la ville et un fonds certain pour leur subsistance; la

1. Sur la révolte du duc de Rohan, voyez Monglat, j>. 2(>1 . et ms. fr. 25026, fol. 16 v°; cf. aussi Debidour, La Fronde angevine (Paris, 1877, in-8°), p. 204 et suiv. — L'affaire des Ponts-de-Cé est du 24 décembre 1651, l'arrestation de Boylesve du 27 janvier.