DÉTAILS PERSONNELS

La Ferté a écrit lui-même « pour l’instruction de ses enfants » le récit de sa vie dans la « Notice » qu’il composa en prison, quelques jours avant de monter sur l’échafaud. Ce document a été publié, d’après le manuscrit original, appartenant à la Bibliothèque de . la ville de Paris, par M. Adolphe Julien, dans une brochure intitulée : Un potentat musical. Dans un autre livre, La Cour et l’Opéra sous Louis XVI, cet érudit distingué et délicat a reproduit de nombreuses lettres inédites delà correspondance de Papillon de La Ferté avec les ministres de la Maison du Roi. Ces deux ouvrages se rapportent à l’époque pendant laquelle il administra l’Opéra, c’est-à-dire à l’époque où le « Journal » prend fin.

M. Adolphe Julienrendjustice à l’activité, à l’intelligence, au sens droit du Commissaire de la Maison du Roi chargé de la direction de l’Opéra. Toutefois, il n’a pu apprécier, comme le « Journal » nous a permis de le faire, ses remarquables qualités d’administrateur , son désintéressement et son dévouement sans réserve aux intérêts dont il avaitla charge. Il nous le montre surtout comme un homme de plaisir, très

INTRODUCTION

jaloux de son autorité et l’accuse même d’être un « faux bonhomme ». Nous croyons que la sévérité de ce jugement sera singulièrement atténuée après la lecture du « Journal ».

Les Mémoires secrets , auxquels M. Adolphe Julien a emprunté quelques anecdotes, sont un précieux recueil pour l’histoire de la seconde moitié du xvme siècle. Tout le monde puise à cette source abondante de renseignements. Mais ceux qui les rédigeaient nous paraissent être, lorsqu ils parlent de l’administration des Menus, au nombre des gens « mal intentionnés ou peu instruits » auxquels l’Intendant fait de si fréquentes allusions. On ne doit certainement pas prendre pour autant d’incontestables vérités les historiettes et, disons le mot, les commérages, qu’ils enregistrent avec tant de complaisance sur tous les personnages en place. Nous ne prétendons pas soutenir que La Ferté ait été exempt de toute faiblesse, et qu’il n’ait point subi, dans une certaine mesure, l’influence du temps et du milieu dans lequel il vivait. Mais c’est là un bien petit côté de sa vie, et ces épisodes tiennent si peu de place dans sa longue et laborieuse carrière qu’il n’est pas utile d’y insister davantage.

Il est certain que l’autorité du ministre de la Maison du Roi sur l’Opéra fut plus nominale qu’effective de 1 780 à 1790. Mais la force des choses a beaucoup plus de part à cette situation que l’esprit d’accaparement que l’on prête à La Ferté. Les ministres, au nombre de quatre, qui se succédèrent pendant ces dix années, avaient d’autres soucis que celui de l’administration de l’Opéra, et il était naturel qu’ils s’en rapportassent, de plein gré, à un homme qui avait fait ses preuves et qui dirigeait cette difficile machine aussi bien et aussi économiquement que possible. On ne doit pas oublier non plus que ce fut La Ferté qui, lors de son premier pas-

INTRODUCTION

sage à l’Opéra, en 1776, appela les artistes au partage des bénéfices et installa un comité des principaux sujets, ainsi que des assemblées générales auxquelles il rendait des comptes. Cette organisation d’une sorte de régime parlementaire à l’Opéra n’est pas le fait d’un despote. Nous ne croyons pas davantage qu’il ait mérité le reproche de fausse bonhomie qu’on lui adresse. La lecture du « Journal » fera suffisamment ressortir la sincérité de son caractère et la noblesse de ses sentiments.

La Ferté, dans cette « Notice » qui fut son testament moral, nous apprend qu’il est né en 1727, à Châlons-sur- Marne, où son père occupa, pendant quarante ans, « les places de confiance les plus honorables à la satisfaction du feu Roi et de ses ministres et même de la province entière, qui a bien voulu partager les regrets de sa perte arrivée en 1753 ». Il avait la prétention d’être de la famille de Molière. En 1777, il offrait àla Comédie-Française un médaillon en marbre qu’il croyait être le portrait du grand comique «que j’ai, disait-il dans sa lettre d’envoi, l’avantage de compter au nombre de mes parents ». L’érudit bibliothécairearchiviste de la Comédie, M. Monval, qui a publié celte lettre dans son intéressant journal, le Moliériste, n’a pas complètement réussi à justifier cette prétention de l’Intendant des Menus. Nous n’aurons pas celle d’éclaircir un point resté obscur pour M. Monval qui a poussé plus avant que personne les recherches sur tout ce qui, de près ou de loin, touche à l’auteur du Misanthrope et à sa famille. Le « Journal » est malheureusement muet sur cet incident. Tout ce que nous pouvons dire, avec M. Monval, c’est que ce beau médaillon, mesurant, y compris son cadre en bois sculpté, près d’un mètre de hauteur, est attribué à Coysevox, et s’est succès-

INTRODUCTION

sivement appelé Molière, Lully, Boursault et Régnard. Il fait encore partie du musée de la Comédie.

Le futur Intendant des Menus quitta de bonne heure la maison paternelle, et après avoir voyagé, pour vaincre son « excessive timidité », se fixa à Paris, où il entra chez un avocat au conseil, dans la pensée d’acheter une charge de maître des requêtes. Il ne fit qu’y passer et se maria à 22 ans. Ce mariage lui procura une augmentation de fortune sous la forme d’un intérêt assez considérable dans les fermes; mais il dura peu. « J’eus, dit-il, le malheur de perdre mon épouse et trois enfants à la fin de la troisième année de mon mariage, mon père et ma mère peu de mois après. Ils nous laissèrent, à mon frère, à mes sœurs et à moi, environ 200 000 livres. » Avec son intérêt dans les fermes, il se trouvait, à 25 ans, à la tête de 40 000 livres de rentes.

En 1756, il acheta une première charge d’intendant des Menus. Il avait alors 29 ans. Il paraît être, à cette époque, réduit à son patrimoine, par suite de la suppression des sous-fermes qui eut lieu en 1755. Sa charge lui coûta 261 000 livres et, lorsqu’en 1762 il en acheta une seconde, il fut obligé d’emprunter pour payer son vendeur. Aussi, le voyons-nous solliciter une place de fermier-général ou quelque autre place de finance, pour subvenir aux exigences de son nouvel état. « Il est certain, dit-il alors, dans son « Journal », que je verrai réduire bientôt mon patrimoine et ce que j’avais acquis à rien, si les promesses considérables qu’on m’a faites, de plein gré, demeurent sans effet. » Il ajoute : «. On fera sur cela ce qu’on croira devoir faire, et quoique ma fortune aille toujours en diminuant par les dépenses forcées que je suis obligé de faire depuis que je suis en place, où je suis entré avec plus de 300 000 livres, j’avoue

INTRODUCTION'

que je suis plus occupé du métier que je fais et de la confiance dont on a bien voulu m’honorer, que du soin de ma propre fortune. »

Il poursuit cependant ses démarches et, malgré la protection que lui accorde le Dauphin et celle, plus puissante, de Mm de Pompadour, il n’obtient rien. « En attendant, dit-il en 1763, je fais la guerre à mes dépens, car la dépense que je suis obligé de faire ici (à Fontainebleau) pour tenir table ouverte, matin et soir, pour les sujets, auteurs et autres, est fort considérable. »

En effet, les émoluments de sa charge étaient peu considérables. Ils étaient de 10 000 livres, plus de 8 000 livres pour frais d’exercice. La Ferté y joignit ceux de sa seconde charge ; au total 28 000 livres. Cette somme n’était pas en rapport avec le train de sa maison. En 1763, Mme de Pompadour, à défaut d’une place de finance, obtient pour lui une gratification annuelle de 30 000 livres. Il répond à la Marquise, qui lui annonce cette faveur, que s il désirait une augmentation de fortune, c’était pour se livrer mieux encore au service du Roi.

Pendant cette même année 1763, sa fortune reçut une terrible atteinte. Son parent, Papillon de Fonspertuis, dont il avait acheté la charge, et qui était devenu fermier-général, fit de mauvaises affaires et l’entraîna dans sa ruine. « Il a, écrit l’auteur du « Journal », été obligé de se démettre de sa charge de fermier-général, en me laissant sur le corps plus de 600 000 livres d’engagements. J’ai envoyé tout de suite un exprès à M. le duc de Duras qui, avec M. de Laverdy, notre nouveau Contrôleur général, n a pas perdu un instant pour solliciter, pour mon frère, qui est aussi dans ce désastre, la place de fermier-général. Le Roi a eu la

INTRODUCTION

bonté d’y consentir sur-le-champ, et m’a accordé, en même temps, sur la demande de M. de Laverdy, la remise du potde-vin de 150 000 livres. » Cette malheureuse affaire fut pour lui la source de longs embarras et de procès, notamment avec le duc de La Vallière, qui se montra créancier peu accommodant, pour ne pas dire de mauvaise foi.

11 renonça désormais à solliciter pour lui une place de fermier-général. Nous le voyons même, à plusieurs reprises, refuser des gratifications qui lui sont offertes. Il n’en accepte une qu’en 1771, après le mariage du comte d’Artois, dans les conditions qu’il raconte. M. le ducd’Aumont lui demande ce qu’il veut. « Je me suis contenté de le remercier pour mon compte, écrit-il à cette date, étant bien décidé à ne rien demander. Si je devais invoquer l’exemple de mon prédécesseur, M. de Curis, qui a eu, pour le feu d’artifice de la naissance du Dauphin, 6 000 livres de pension, après trois années d’exercice, je serais dans le cas de solliciter, après tout le travail que j ai fait depuis douze ans, quelque chose de bien plus considérable. Comme je ne désire rien, je serai content de tout' ce que le roi voudra bien m’accorder. » Il reçut une gratification de 24 000 livres Enfin, en 1775, après le sacre de Louis XVI, et comme dédommagement de l’abandon qu il avait fait alors de certains droits de sa charge, il obtint, dans les bénéfices des Poudres, un intérêt dont nous ne connaissons pas l’importance.

L’auteur du « Journal » est, d’ailleurs, très sobre de renseignements sur ses affaires personnelles et celles de sa famille. Il enregistre la mort de sa sœur aînée, celle d’un de ses neveux et le mariage d’une de ses parentes avec un neveu de l’abbé Terray, alors Contrôleur général. Il devient, après le mariage du comte de Provence, Trésorier général de

INTRODUCTION

la maison de ce prince, Intendant et Contrôleur général de ses menus plaisirs, de sa chambre, écurie et garde-meuble : enfin, en 1773, il a la charge d’intendant de l’Ordre royal et militaire de Saint-Louis.

En 1780, tout en restant Commissaire de la Maison du roi pour les Menus, il se charge gratuitement de la direction de l’Opéra. C’est à la « Notice » que nous devons recourir pour cette partie de sa carrière. Son administration se résuma par un déficit de 600 000 livres au bout de dix années. Il explique ainsi les causes de cette situation. « Si, dit-il, le déficit s’est élevé à 60 000 livres environ, année commune sur les dix, l’on sait que les événements des années 1788 et 1789 jusques à Pâques 1 790 firent languir la recette de tous les spectacles, laquelle ne suffisait même pas à payer les appointements. L’Opéra perdit alors près de la moitié du loyer de ses petites loges, ainsi que les redevances que je lui avais procurées sur les autres spectacles. Enfin, le résultat du compte général rendu au Roi à Pâques 1790, et mis sous les yeux de l’Assemblée nationale, fut un déficit, pour les dix années, de 600 000 livres, c’est-à-dire qu’il en coûta 900 000 livres de moins que ce que voulait sacrifier, pendant la même époque de temps, M. Necker à la splendeur de ce spectacle. » M. Necker avait, en effet, proposé, en 1780, d’accorder à l’Opéra une subvention annuelle de 140 000 livres.

La Ferté donna des gages aux idées nouvelles. Il fut un des premiers à prêter le serment civique ; il s’engagea comme volontaire dans la garde nationale de son district où, ajoutet-il « j’ai satisfait à toutes mes gardes en payant mon remplacement ». Il fut nommé, en 1790, commandant de la Garde nationale de Elle Saint-Denis où il avait une maison de campagne, et il fit présent à son bataillon « du plus beau drapeau

INTRODUCTION

qui existât dans les environs ». Il fit porter son argenterie à la Monnaie et offrit un don patriotique de 38 900 livres. Il fit donner par le Roi à son district un affût de canon, et ouvrit l’hôtel des Menus aux assemblées populaires.

Il n’en resta pas moins suspect. Déjà, en 1789, il avait été dénoncé comme recélant, à sa maison de campagne de l’île Saint-Denis, des armes, des grains et des munitions de guerre, et donnant asile à plusieurs personnes de la Cour. Une perquisition fut faite à 10 heures du soir, dans cette maison où il se trouvait avec sa jeune femme. « Cette apparition subite et le sujet de cette visite firent un effet terrible sur mon épouse qui relevait à peine de couches et qui était dans un moment critique. La contrainte qu’elle se fit pour me cacher sa peine aggrava encore le coup qn’elle venait d éprouver, et depuis rien ne fut possible pour rappeler le cours de la nature. Elle succomba enfin à cette atrocité, en me faisant éprouver le plus grand des malheurs, et qui m’a rendu insensible à tous ceux que j’ai essuyés depuis et que j’éprouve encore journellement dans ma fortune. » Il n’était remarié que depuis 1782.

Cependant, malgré les conseils qu’on lui donnait de s’éloigner et la tournure menaçante que prenaient les choses pour tous ceux qui avaient appartenu à la Cour, il persista à rester à Paris. Nous ignorons à quelle époque il fut arrêté et incarcéré à la prison du Luxembourg. Il n’en sortit que pour être jugé et exécuté le 7 juillet 1794, sur la place de la Barrière-Renversée, ci-devant place du Trône. Il était accusé de « s être déclaré l’ennemi du peuple, en conspirant contre la liberté et la sûreté du peuple et d’avoir provoqué par la révolte des prisons, 1 assassinat et tous les moyens possibles, la dissolution de la représentation nationale et le rétablisse-

INTRODUCTION

ment de la royauté ou de tout autre pouvoir tyrannique ». Son frère, Papillon d’Auteroche, l’avait précédé de deux mois sur l’échafaud. Le même jour que lui périrent deux personnes dont il est question dans le « Journal », le prince d’Hénin, avec lequel il avait été en querelle au sujet des affaires de l’Opéra, et Randon de la Tour, Trésorier général de la Maison du Roi, au moment de la réforme de Nccker.

On s’étonnera, sans doute, qu’au milieu de ses occupations absorbantes et des innombrables mémoires que les employés des Menus suffisaient à peine à copier, La Ferté ait trouvé le temps d’écrire plusieurs volumes. Il a cependant laissé un bagage imprimé considérable : Un Extrait des différents ouvrages publiés sur la vie des peintres, 2 vol. in-8, 1776; Éléments de géographie, avec vingt cartes géographiques, in-8, 1783; Système de Copernic ou Abrégé de l’astronomie, in-8, 1783; Lébons élémentaires de mathématiques, 2 vol. in-8; 1784; Éléments d’ architecture, de fortification et de navigation, 1787. Nous n’avons lu que le premier de ces ouvrages qui atteste du goût, des recherches et des connaissances spéciales étendues. Il est oublié aussi bien que les autres. Le meilleur livre de Papillon de La Ferté est, sans contredit, son « Journal », écrit avec une sincérité absolue, sans préoccupation d’auteur, et qui n’a pas même été relu, si l’on en juge par de fréquentes répétitions ou omissions de mots qui eussent été facilement corrigées. Ce « Journal » restera comme un document précieux et qui, nous ne craignons pas de le dire, n’a point d’équivalent pour l’histoire administrative du xvme siècle.

Cette publication ne comprend pas, comme nous l’avons dit, la totalité du « Journal » de La Ferté. Nous en avons

INTRODUCTION

élagué les parties plus spécialement consacrées aux questions de finance, de comptabilité et de pure administration. Nous avons aussi abrégé l’histoire des interminables débats des Premiers Gentilshommes de la Chambre. Ces sujets, fort intéressants pour l’auteur du « Journal », le seraient peutêtre moins pour les lecteurs d’aujourd’hui, et nous en avons fait, non sans quelque regret, le sacrifice, pour ne pas imposer une trop lourde tâche à leur attention.

Nous avons ajouté au texte de LaFerté des notes aussi peu nombreuses et aussi brèves que possible. Les documents sur cette partie du xvm' siècle abondent et sont à la portée de tout le monde. Les almanachs, les journaux, les dictionnaires, les mémoires généraux et particuliers, les correspondances littéraires de cette époque se trouvent dans toutes les bibliothèques, même les plus modestes. Le premier devoir de l’annotateur était donc de se défendre d’une érudition trop facile et de s’en tenir à ce qui lui paraissait strictement nécessaire. C’est aussi le parti auquel il s’est arrêté.

JOURNAL DE LA FERTÉ

Eu 1756, JVI. de Curis *, voulant se défaire de sa charge, je me mis sur les rangs. Mes propositions convenant à M. de Curis, il se chargea de solliciter l’agrément pour moi. Mais un sujet présenté par lui ne parut pas du tout du goût de MM. les Premiers Gentilshommes de la Chambre et surtout de M. le duc d’Aumont, dont j’essuyai un compliment bien capable de me dégoûter à jamais de cette place. Je me rendis, en effet, à Versailles, pour remercier le ministre 1 2 3, aimant mieux manquer cette charge que d’y entrer contre le vœu de quatre grands seigneurs. Mais M. le duc de Duras et M. de Machaut m’avaient servi si chaudement que l’agrément du Roi était déjà donné. Je communiquai néanmoins mes craintes à M. le comte de Saint-Florentin, qui eut la bonté de me rassurer, en me disant qu’il espérait que ma bonne conduite me rendrait sûrement un jour MM. les

1. « Une petite gaîté qu’il s’était permise au théâtre de Fontainebleau, en y tournant en ridicule, dans un prologue de sa façon, les Gentilshommes de la Chambre, les lui avait aliénés, et après avoir fait semblant de rire eux-mêmes de sa plaisanterie, ils s’en vengèrent en le forçant de quitter sa charge. » Marmontel, Mémoires.

2. Le comte de Saint-Florentin, ministre de la Maison du Roi.

3. Garde des Sceaux, ministre de la Marine, après avoir été Contrôleur général des finances.

LP v ' ■

64 ’ JOURNAL DE LA FEHTÉ

Premiers Gentilshommes favorables, et qu’il m’exhortait à répondre à leurs vues pour le bien du service et les intérêts du Roi. M. le duc de Gesvres 1 me reçut avec un peu plus de douceur que M. le duc d’Aumont et me présenta à M. le duc de Fleury, sous les ordres duquel j’entrai sur-le-champ en exercice. Je n’ai eu qu’à me louer des bontés de ce seigneur, ainsi que de celles de M. le duc de Gesvres tant qu’il a vécu. M. le maréchal 2 voulut bien aussi m’honorer des siennes. Le plus difficile était de gagner les bonnes grâces de M. le duc d’Aumont. J’avais fait, vis-à-vis de lui, une faute involontaire, M. de Curis ayant fait son traité avec moi à son insu. Je résolus donc de chercher tous les moyens de mériter ses bontés. J’ose dire que ce ne fut pas sans peine, ni l’affaire d’un jour; aussi n’en suis-je que plus flatté aujourd’hui, puisque c’est par la suite des mêmes bontés dont il m’a honoré, qu’il m’a engagé à réunir à la mienne la seconde charge dont M. de Fonspertuis était titulaire h Mon exercice de 1756 n’eut rien d’extraordinaire. M. de Moras, alors Contrôleur général des finances, prévenu contre les dépenses des Menus dont il n’avait jamais daigné s’informer réellement , m’exhortait, de temps en temps, à ménager beaucoup. Je ne dois pas oublier ici un fait qui prouve combien la prévention peut devenir nuisible. Je donnai à Fontainebleau Le Bourgeois Gentilhomme , avec tous ses agréments. Ce spectacle, fait pour plaire, n’eut pas cependant un grand succès: mais j’en reçus au moins quelques compliments, entre autres de M. de Moras, qui ajouta qu’il aurait été plus content, si ce spectacle n’avait pas coûté au

1. L’un des quatre Premiers Gentilshommes de la Chambre, mort l’année suivante et remplacé par le duc de Duras.