CHALEUR SPÉCIFIQUE DE L'EAU
trouve la formule primitive. L'inexactitude de cette formule provient donc de ce qu'on y a remplacé i 4- - par i, c'est-à-dire
qu'on n'a pas tenu compte de ce que, pendant le refroidissement, la valeur du calorimètre est n -^ pc slu lieu de tt, et qu'on a négligé le changement de grandeur de la surface rayonnante; sauf ces restrictions, elle est exacte, pourvu que ^*' = o. On retrouverait la formule de M. Pfaundler en faisant passer le terme enpc dans l'autre membre et faisant ç' = o.
L'auteur a fait calculer par le D*" von Reiss la chaleur spécifique de la benzine d'après des expériences dans lesquelles
pc
O Oo
Le Tableau suivantcontient les valeurs S A^ et la variation de température du calorimètre t — 9o H- 2 Ai^ = a calculées, I avec la formule corrigée, II en négligeant la variation de la surface rayonnante, III avec l'ancienne formule :
Ntiniéros
des
expériences.
2Af.
lit.
-fo,096
La plus grande différence entre les nombres I et II est o, 25 pour 100, entre les nombres I et III, o,35 pour 100; ces différences sont tantôt positives, tantôt négatives, suivant les signes et les valeurs de i^ et de {^,
L'auteur a calculé avec cette formule la chaleur spécifique de Tcau d'après les expériences de M. von Munchhausen-, la différence entre les nombres ainsi obtenus et ceux donnés par l'ancienne formule est au maximum de 0,39 pour 100; les nombres actuels sont moins concordants que les anciens. La mort de M. von Munchhausen ayant empêché M. Wiillner de recueillir des renseignements sur la valeur relative des diverses séries d'expériences, il a appliqué à
46 L. PFAUNDLER.
loules la méthode des moindres carrés el trouvé, pour la chaleur spécifique vraie k de Teau à t degrés, A== i -+- o,ooo4a5/.
La comparaison des nombres observés et calculés par cette formule montre la nécessité d'y introduire un terme en t-, mais les expériences ne sont pas assez précises pour qu^on puisse en déterminer le coefficient.
Le nombre o, 0004^5 est peu différent de celui o,ooo3849 déduit par M. Pfaundler de la deuxième série d'expériences de M. Baumffartner. C. Daguf.îvet.
L. PFAUNDLER. — Ucber die Bercchiiunc; dcr TempcraturcoiTcclion Lci calorimc- (rUchen Messunçcn (Calcul de la correction de température dans les mesures calorimétriques); Anti. der Pkysik und Ckemie, nouvelle série, t. XI, p. ^37; 1880.
Dans cette Note, M. Pfaundler se propose démontrer: i<» qu'on peut faire à la nouvelle formule donnée par M. Wiillner ( * ) des objections, même dans les cas pour lesquels elle est spécialement établie; 2^ que le procédé Indiqué par l'auteur (^), qui n'est autre que celui de Regnault, est au contraire complètement à l'abri des causes d'erreur signalées par M. Wûllner et des critiques qu'on peut adresser à sa nouvelle formule.
1*^ M. Wiillner calcule la chaleur perdue en prenant la surface rayonnante totale du calorimètre, y compris la surface de l'eau, et représentant par E le pouvoir émissif moyen de cette surface totale. Or les expériences faites dans le but de chercher la meilleure forme à donner aux calorimètres ont montré que le rayonnement d'une surface liquide, qui se complique du refroidissement produit par l'évaporation, est tout différent de celui d'une surface métallique ; la variation de température peut même changer de signe suivant que le calorimètre est plus ou moins plein. Supposons en effet le calorimètre à une température inférieure à la température ambiante ; le liquide reçoit de la chaleur du dehors et en perd par évaporation. Pour une certaine hauteur du liquide, il pourra y avoir compensation.
(•) Voir Journal de P/ijsique, t. VII, p. 891. {*) MuHer's Lehrbuvh, 2. Il* Part., p. 3u4.
CORRECTIONS CALORIMÉTRIQUES. 47
Si Ton diminue la quantité de liquide, il y a perte ; si on Taugmente, il y a gain de chaleur. La perte par la surface liquide croît plus rapidement que la différence de température; on ne peut donc considérer le pouvoir émissif comme constant.
Une seconde objection est plus grave. La correction propos.ée par M. Wûllner suppose i^ différent de zéro : le calorimètre est donc à une température 0 inférieure à la température ambiante /. M. Wùllner admet que la portion du vase baignée par Teau rayonne seule, c'est-à-dire que l'autre partie est à la température t : or cette paroi métallique est en contact par la partie inférieure avec un liquide à la température ô; elle doit prendre une température intermédiaire entre t et ô, et l'élévation du niveau du liquide, en supprimant une partie de la surface interne, diminue la surface en contact avec l'air au lieu de l'augmenter. Le calcul de la température de cette paroi serait très compliqué.
Au lieu d'avoir recours à une correction fort incertaine, il vaut mieux s'arranger de façon que i^ soit sensiblement nul.
2*^ M. W iillner fait remarquer avec raison que la valeur en eau du calorimètre n'est pas la même avant et après l'immersion du corps; dans le procédé simplifié indiqué par M. Pfaundler, on tient compte de cette différence dans le calcul de la température finale du corps; mais, comme on la néglige dans la correction de rayonnement, l'auteur avoue que le calcul n'est pas tout à fait exact.
Le procédé de Regnault (1864)1 décrit de nouveau parM. Berthelot (*), est le plus exact de tous et à l'abri de toutes les objections.
Dansée procédé, on mesure à des intervalles réguliers la variation de température pendant le refroidissement du corps, puis on ramène le calorimètre, y compris le corps, à la température initiale, on le fait repasser par toutes les températures observées dans la première expérience, on mesure les pertes de chaleur et on représente ces quantités de chaleur par une courbe. Si la température finale observée est t, la correction de température XAf, la température exacte est t -h SAt et on a la formule
■y>(T— t — IM)
(*) annales de Chimie et de Physique^ (\* scrie, t. XXIX, p. i58.
