DE SERRES, ROTAN, DE VAUX

semble que plusieurs lui ont îiiiputé diverses fautes qu'il ne me parait pas avoir commises. D'Aubigné, par exemple, l'accuse avec d'autres d'avoir prévariqué dans Texercice de son ministère, d'avoir contribué au changement de religion de Henri IV, d'avoir favorisé les desseins de la Cour de France au préjudice des réformés de ce royaume, et même d'avoir abandonné la religion réformée; mais on sait que d'Aubigné était l'ennemi de De Serres, et les accusations d'un ennemi perdent beaucoup de leur poids. Sans entrer dans la justification de De Serres, que je ne pourrais faire, je dirai seulement qu'il est certain que De Serres fut traité honorablement par les Synodes des Eglises réformées de France, et qu'on parla de lui avec éloge après sa mort. Enfin, De Serres écrivait en 1597, c'est-à-dire peu avant sa mort, à Casaubon qu'il « se réjouissoit de consacrer ses vieux K ans au service de l'Eglise qu'il avoit conduite dans sa jeunesse ; que, c( comme il étoit ami de la paix, il cherchoit à réunir les deux Eglises ; qu'il « vouloit qu'elles fissent des sacrifices réciproques, qui déplaisent toujours « aux violens, et qui font passer pour apostats ceux qui les proposent. » Nous ajouterons à ces explications qu'il existe à la bibliothèque de Genève (carton 7, 197 a a) un dossier de six pièces des années 4594 et 4595, relatif à De Serres et à son projet d'union. (Voir encore la Notice qui le concerne au tome III de la Bibliothèque hisL de la France, et une note du tome IV des Œuvres de Bayle in-fol., p. 652. Ed. de 4730.)

Il faut surtout voir l'article important et très complet que Prosper Marchand consacre à De Serres au tome II de son Dict. Hist. (4759), et qui conclut en ces termes : « De Serres n'est donc point un prévaricateur, comme le veulent d'Aubigné, Allard, et El. Benoît, ni un révolté (apostat), comme le prétendent Florimond de Rémond, le Pen^oniana, et l'éditeur des Synodes des Eglises réformées de France; mais simplement un de ces pacificateurs de religion, qui ne satisfont d'ordinaire aucun des partis qu^ils veulent conr.ilier, et qui s'attirent la haine du leur. Il est étonnant que Grotius, qui était lui-même un de ces conciliateurs de religion, n'ait point connu sous cette idée notre De Serres, et ne l'ait point mis, comme tel, du nombre de ceux dont il a fait le détail dans cette belle épigramme, qui finit ses annotations sur la consultation de George Cassandre :

De moderatoribus (4).

Qui gaudcs Bâta vis quod aheneas adstat Brasmus, Praemia sed meritls ista minora putas :

(1) Grosse question qae celle de ces modérés {pacificatores), de ces conciliateurs de religion (religionum conciliatores) , dont Gaffarel, Golorniès, Graverol, ont donné des listes, sur lesquelles figurent Erasme, Swazerd (Mélanchton), Wicelius, Gassander, Modrevius, et a\ec casaubon, Baudius, Grotius, La Milletière, puis

Qui cam Cassandri veracia scripta teruntur,

. Cordesio (i) grates haeo bona propter agis : Quem prœduice juvat siûlaxiie Melanchtone nectar :

Qui Wiceli chartas, Modreviiqve legis :

Qui pia vota probas Spalatinis insita libris,

Dequô decem velles non periisse duos :

Quoque putas Regem muUam sapuisse Britannum ,

Gum sua mandavit sensa Casaubonidœ :

Accipe, sed placidus, quœ si non optima, certe

Expressit nobis non mala pacis amor; Et tibi die, nostro labor hic si displicet sbvo,

A grata pretium posteritate feret (2).

Quant à Rotan, nous rapporterons aussi ce que dît Senebier (Hist. litt, de Genève, t. I, p. 395) : « M. de Sancy l'ayant emmené de Genève, en 4589, il suivit la Cour de Navarre; mais comme on écrivit à Genève qu'il parlait de réunir les protestants avec TEglise romaine, il fut rappelé; son rappel lui fut signifié de nouveau en 4594 ; en vain il écrivit pour avoir la permission de prendre une Eglise en France; elle lui fut refusée diverses fois. Il paraît que Rotan était sérieusement accusé d'avoir trahi les intérêts des protestants; on ne croit pas même qu'il ait cherché à se laver de cette accusation, qui était bien grave, puisqu'on publiait qu'il n'avait pas agi droitement dans ses disputes de controverse, et qu'il s'était laissé vaincre devant le Roi de France par le cardinal Du Perron. »

Nous trouvons dans la Correspondance de Duplessis-Mornay (t. V, p. 496, éd. de 1824) une lettre qui lui fut écrite par Rotan en 4593 et qui semble venir à sa décharge ; la voici : « Monsieur, je déplore nostre condition ; (t mais encores plus celle du prince qui, se rendant plus contemptible à tout « le monde, se va précipiter en une ruine toute certaine pour une espé- « rance bien incertaine. que les jugements de Dieu sont admirables ! Tout ff nostre recours doibt estre au Seigneur, qui n'abandonnera jamais son c( Eglise. Ubi humanum déficit subsidium^ ibi divinum incipit auxilitim, n Je ne faudrai de vous faire sçavoir au premier jour tout ce que vous rea quérez de moi, sinon que je me rendisse dans la semaine prochaine auprès

Gh. Du Moulin, Franc. Baudouin, Hermannus, Bodius, Samuel Petit, Guill. Forbes et son éditeur Pierre Baron, Jean Burnes, un ministre de Nimes dont se souvient André Rivet, Truccesius, Yehus, Alexandre Morus, auxquels on peut joindre I>ouis Du Laurens, Alexandre D'Yse, et bien d'autres.

(1) Jean Des Cordes, chanoine de Limoges, fit imprimer à Paris en t6.., in-fol. toutes les œuvres de George Cassandre. La bibliothèque de ce chanoine, dont Naudé fit imprimer le catalogue à Paris en 1643, in-4'', fut le fondement de la bibliothèque Mazarine (P. M.).

(2) Quoi qu'en ait dit ici Grotius, notre siècle peut encore s'appliquer le vers de Casimir Delavigne (Une famille sous Luther) :

Soyez donc modéré, pour ne plaire à personne I

i595-98. COLLOQUES DU DAUPHIMS. 213

« de vous, M. Pacard (I ) estant ici et désirant que nous nous acheminions « au plus tost pour communiquer avec vous à loisir. »

«ROTAN. »

« De La Rochelle, ce 24 JQillet 1593. »

C'était la veille même de Tabjuration de Henri IV (2). Rappelons enfin qu'il fut élu vice-modérateur du Synode de Montauban, tenu en juin 4594; quil publia, en 4596, à La Rochelle, une réfutation des motifs de la conversion de Cayer ; enfin, qu'il fut redemandé par l'Eglise de cette ville, au Synode national de Montpellier, en 4598, comme on le voit par l'article 8 des kcie^ particuliers de ce Synode.

1595-98* — DiTers colloques du Daupbtné« -*- Page 193*

Divers dossiers que nous avons trouvés aux Archives de l'Empire (TT. 34 7) nous donnent lieu de constater que Daniel Chamier représenta l'Eglise de Montélimar, au colloque tenu à Livron, le 26 octobre 4 595 (qu'il présida en qualité de modérateur), et au colloque tenu à Eurre, le 8 février 4596, mais qu'il était absent à ceux qui se tinrent le 7 août 4596, à Vesc; le 4 novembre 4597, à Bourdeaux; et le 22 avril 4598, à Châteaudouble.

Au colloque d'Eurre, le 8 février 4596, Adrien et Daniel Chamier, députés de Montélimar, sont tous deux désignés pour assister à l'Assemblée de Grenoble.

ft509« — ftiettre de Passeinblée politique de Saumur.

— Pages 91, 95, 97, 100, 193.

Quick ne mentionne même pas l'assistance de Chamier à l'assemblée de Saumur : ce n'est pas une de ses moindres omissions, puisqu'elle lui a fait passer sous silence la fameuse lettre de cette assemblée, en réponse à celle que le Roi venait de lui écrire le 42 mars 4598, le lendemain de la surprise d'Amiens par les Espagnols. Cette lettre, qui porte les signatures de Clermont d'Amboise, président, et de Chamier, secrétaire, fut vraisemblablement rédigée par ce dernier. Pour apprécier jusqu'à quel point on a eu raison ou tort de condamner l'attitude de l'assemblée en cette circonstance,

(1) Pasteur de La Roehefoucauld.

(2) Voir ce que rapporte L'Estoile au sujet de sa conférence avec Du Perron {Journal f 7 décembre 1593).

et de lui faire uq crime de cette lettre, ii faudrait examiner, dans tous les antécédents, la situation respective de Henri IV et du ]>arti hugut^not ; il faudrait surtout si^ivre attentivement, depuis Torigine, les négociations relatives à Tédit que ce parti réclamait, et voir comment on ajournait sans cesse Texécution des promesses qu'on lui avait faites. Mais Thistoire des assemblées politiques est encore à faire, aussi bien que celle de TEdit de Nantes. Il faudrait, avant tout, que les matériaux en fussent coordonnés et publiés. Voici toujours, d'après les Mss. Brienne, t. 208, la remarquable réponse à laquelle Chamier dut coopérer en cette circonstance.

Au Roy, « Sire ,

Nous avons reçu par M. de Montglat la lettre qu'il a plu à Votre Majesté nous écrire, en laquelle nous entendons d'un côté, la perte d'Amiens et le déplaisir qu*en a reçu V. M. Nous compatissons à votre douleur, comme vrais membres du corps dont vous êtes le chef, ne pouvant vous voir affligé, sans être affligez. Et il est juste et raisonnable que chacun se réunisse pour courir à la deffense publique, et nous tiendrions pour indignes du nom françois, voire du nom chrétien, tous ceux qui voudroient manquer à ce légitime devoir; et, en cette qualité, nous maudissons le reste des rebelles et désobéissans ligueurs qui, au lieu de maintenir la liberté de leur patrie, la soumettent iraîtrejusement au joug de la servitude étrangère. Mais, Sire, que V. M. nous exhorte à cette réunion et de nous dépouiller des passions, nous ne le pouvons voir, sans nous plaindre du sinistre jugement qu'elle semble faire de nous, y étant taxez d'un crime dont nous sommes innocens, nous qui n'avons d'autre but que de vivre ensemble vrays François, liez d'une mutuelle amitié et concorde, nous qui considérons si j)pij Bçitre particulier que ppiii^ Q'^vo^s viq ^y {^ieps qpc{ pous ne soyons prêts d'employer pour le public, coppe nous avons toujours fait. Nous admonester de nous tenir contens de ce qui nous a esté accordé, est chose non moifls étrange q\ie contraire à l'effet que V. M. désire ^ç nous: étrange, parqe qMe V. ]>!. nous. a autrefois tant voulu dci bien, qw'llest coinme impossible qu'elle puisse vouloir notre m?il; contraire, en ce que nous voulant persuader de la servir contre ses ennemi^, elle nous persuade quand et qu^nd de nous y rendre inutiles. Nous ne pouvons faire service à V. M., si nous ne subsistons. Or, nous lie pouvons ny être ny subsister, si nous demeurons astraints aux dures conditions qu'on nous veut faire recevoir. Nous avons, dira-t-on, subsisté cy-devapt avec beaucoup moins; il est vray, mais la maladie est à sa crise; car, d'un autre côté, ayant compati tant que nous avons pu aux maux de l'Estat, et cédé tous nos intérêts pour le secourir et le relever ; nous avions espoir quand il auroit

1597. LETTRS DE l' ASSEMBLEE t>E SAUHUR. 215

meilleure fortune de ravoir aussy meilleure ; comme nos ennepjs, i^ojis opprimeront sans délay, si par Votre Majesté nous ne sommes pourvus des cbOj^.es nécessaires à no^^e conservation, c'est pour cela que nous opiniâtrops, Sire, et que npiis voulons opipiâtrer ^us dessein ajucun de tenir les

esprits en suspens pap nos nouvelles demandes Ne sommes-Qous pas

cbrétiçn3, Sire? Pourquoi nous yeut-on ôter la liberté de prier Dieu? le Pape souffrira que les Juifs renient notre Seigneur idans Borne, et il ne souffrira pas que nous Tadorions publiqucmeni en France! Les dixmesont esté de tout tems ordonnés pour les pasteurs du peuple, et nous somines contraints de bailler les nôtres à nos ennemis mortels. De céder maintenant à la qualité des affaires les choses que nous avons tant sujet de poursuivre, ou de les remettre à un autre tems, deux choses nous en empêchent : Tune qu'elles nous sont si absolument nécessaires que nous périrons, si nous en sommes privez ; Tautre, que ce que nous pourrions différer seroit autant de perdu. Car si nous regardons à la volonté de nos ennemis, elle ne fut jamais bonne en notre endroit. Il ne tiendra point à nous que les choses ne se terminent promptement, car ces langueurs ne nous servent ny ne nous agréent. Aussi nous assurons-nous que nos procédures justifieront si bien la sincérité de nos intentions qu'on ne nous pourra donner le blâme de manquer au public, et post-poser notre particulier au bien publie de TEtat. Que Votre Majesté trouve donc bon, s'il luy plaît, que nous nvrocurions de l'affermir au plus tôt, ou qu'elle l'affermisse elle-même ; qu'elle nous donne une Ipy sous laquelle nous puissions vivre avec honneur, et nous répondrops hardyment pqur tous ceux de la Religion qu'ils ne se démentiront jamais de la fidélité et obéissance qu'ils luy doivent; et n'aurons rien plus à coeur, que de courir tous sacrifier nos vies aux pieds de V. M. contre l'ennemi commun de cet Etat. Nous aspirons à ce but. Sire, et l'espérons maintenant à meilleur droit que jamais, puisqu'il a plu à V. M. ordonner, pour nous y faire parvenir, des personnages de son Conseil, tant amateurs de la grandeur du Royaume et repos d'icelui. Nous la supplions très humblement leur vouloir commander derechef de surmonter toutes difficultez pour nous accorder les choses nécessaires. Les ayant, nous protestons de nous contenter; comme aussi nous protestons de ne jamais consentir d'en être privez, pour n'être homiddes de nous-mêmes, et auteurs de notre ruine propre ; à laquelle nous supplions V. M. de s'opposer avec nous, aussi courageusement et avec autant d'affection qu'elle a fait autrefois. — A Saiimur, le 25"^« Mars 1597, vos très humble§ et trè§ fidèles sujets et serviteurs, les députez des Eglises réformées de France, assemblez à Saumur et au nom de tous.

Signé : Cleruont, président. — Chauie», secrétaire.

216 APFBNPICB A U VIS,

159^ (mars). — Daniel Charnier à Angers. — Page 193.

Pendant qu'il était à rassemblée de Cliàtellerault^ Charnier alla à Angers, et, le 22 mars 1598) il s'y trouvait célébrant la sainte Cène avec^es collègues les ministres de Madame (Catherine de Navarre), sœur du Roi. C'est ce que nous apprend ce passage, un extrait des Actes consistoriaux de l'Eglise qui se recueillait en la maison de cette princesse, extrait consigné par le célèbre pasteur Paul Ferry, dans son ouvrage intitulé Observations séculaires^ dont le manuscrit se conserve à la Bibliothèque de Metz.

Extrait,

« Du M mars [4598]. — Estant son Altesse arrivée en ceste ville d'An- « gersy dès le 12 de ce mois, a esté remonstrée par le S'' de la Paye, qu'il « estoit besoing de disposer l'Eglise à la célébration de la sainte Cène, au (( jour de Pasque prochain, 22 de ce mois. A esté advisé de garder l'ordre ft qui ensuit : Qu'on fera des méraux. Que la Cène sera administrée et dis- « tribuée par ledit S' de la Paye, assisté de M. Chamier, ministre de la « Parole de Dieu. Que la prédication et administration de la Cène se fera (i en la cour de la maison de Son Altesse, lieu fort propre et commode à « cela. Que ledit S' de là Paye fera la prédication du matin, et ledit S** Cha> « mier, celle de l'après-dînée. »

La présence de la sœur de Henri IV à Angers à cette date, et la célébration du culte réformé sous ses auspices, sont aussi attestées, avec quelque détail, par le Journal de Louvety clerc au greffe du siège présidial de la ville, curieux document publié dans la Revue de V Anjou (tome II de 4854, page 308). Voici en quels termes :

« 1598. — Le jeudy, 42<' jour dudit mois de mars, audit an. Madame « sœur du Roy, est arrivée à Angers, laquelle a esté logée en la rue des ft Cordelliers, près le Collège-Neuf (l'Oratoire), au logis de Longueville... »

« — Le vendredy, 1 3<> dudit mois, Madame a fait faire le presche dans « son logis, en ladite rue des Cordelliers, où tous les huguenots et héréti- « ques et faux catholiques de la ville d'Angers sont allés... •

1508 (ATril). — lÊdlt de IVantes. — Pages 109, 193.

Dans V Histoire du Calvinisme (Paris, în-i®, 1686), ouvrage composé par Soulier, prêtre et syndic du clergé, pour justifier et glorifier la révocation de l'Edit de Nantes, on lit à la page 319 que le 28 février 1598 « l'as-

1598 (avril). ÉDIT DE NANTES. 217

« semblée de Cbâtelleraiilt députa les sieurs de Constans, de la Motbe, de « Gazes et Charnier, ministre de Montélimar, pour aller conclure et finir « cette grande et longue négociation [de TEdil] avec le Roy. » Après quoy le Roy étant à Nantes et « les commissaires du Roy s'y étant aussi rendus « avec les députés de l'Assemblée de Gbâtellerault, TEdit fut enfin signé « avec les articles secrets le dernier jour d'avril. Il fut délivré aux quatre <c députés de l'Assemblée, qui mirent en bas le certificat qui s'ensuit :

« Nous Jacques de Constans^ gentilhomme ordinaire de la chambre du « Roy et gouverneur des Isles et château de Marans; Jean Dupuy, écuyer, » sieur de Cazes, gentilhomme ordinaire de la chambre de S. M. ; maistre « Nicolas Grimoulty escuyer, sieur de la Motte, lieutenant-général civil et « criminel au bailliage d'Alençon ; et Daniel Charnier^ docteur en théo- « logie, députez vers Sa Majesté de la part de l'Assemblée de ceux de la f( Religion, estant de présent à Gbâtellerault par la permission de Sa Mate jesté : Certifions que l'Edit cy-dessus transcrit, est en tous ses points « conforme et semblable à ce qui a été traité et convenu avec nous par « Nosseigneurs du Conseil de Sadite Majesté ; et le recevons d'icelle avec « très humbles actions de grâces, et prières à Dieu pour la prospérité de « Sadite Majesté.

« Fait à Nantes, le dernier avril mil cinq cent quatre-vingt dix-huit.

« Constans.

« DE Cazes-Dupuy.

« Grimoult.

ft Chamier. »

Rien que les actes de l'Assemblée de Châtellerault ne disent rien de la mission dont il s'agit ici, on ne saurait révoquer en doute l'authenticité de lîe document. Nous l'avons trouvé, comme l'indique Soulier, dans le tome 208^ page 497, de la collection Rrienne, à la Ribliothèque impériale.

Le même auteur dit plus loin (page 332) :

« Sans attendre l'enregistrement de l'Edit de Nantes au Parlement de « Paris, l'Assemblée de Châtellerault députa le ministre Chamier au Synode « national, qui fut tenu à Montpellier au mois de juin de l'an 4598, pour y « rendre compte de ce que l'Assemblée avoit fait pour obtenir cet édit, et « des autres concessions qui leur avoient été faites par des brevets parti- « culiers. »

L'article 12 des faits généraux du Synode national de Montpellier, ouvert le 26 mai 4598, porte en effet ce qui suit :

218 APPB^DI^E A %h VIR.

« Mess. Charnier et Brunier ayant apporté des lettres de l'Assemblée de « DOS frères tenue à Châtellerauit avec l'Ëdit que le Roi nous a accordé, « et nous ayant fait entendre que, faute d'une bonne union et intelligence, « nou3 n'avions pas obtenu tout ce qui nous étoit nécessaire pour la liberté n de notre religion, le jugement de nos causes, et la sûreté de nos vies : le « Synode ayant connu ce défaut a protesté de vouloir étroitement, et mieux <t que ci-devant, observer l'union jurée' et signée à Mantes, tant pour suivre ft routes les clauses de l'Edit accordé, que pour les autres choses néces- ^ saires pour notre religion, et légitime conservation sous l'obéissance du « roi, et de tenir la main à faire observer la même chose à toutes les proie vinces, et procéder par censures ecclésiastiques contre ceux qui seront « réfractaires aux remonstrances qui leur en seront faites^ »

1508.-;-Cbiim|er flgvir^ parmi les notables <le Ift relfirlQn

en Dauphtné. 7- P^ge 109.

Nous avons trouvé à la Bibliothèque impériale, dans la collection dite des Cinq-cents de Colbert (t. 46, f. 351), une Liste des noms des principaux de la religion en 4598. Chamier compte parmi ceux du Dauphiné, que ypipi :

Députéfi pour Dauphiné et Provence,

Marc VuLsoN, Conseiller du Roy en sa cour de Parlement de Grenoble.

M. Daniel Chamier, ministre.

M. François de Bonne, S^ de Lesdiguières, lieutenant pour le Roy en Dauphiné.

De Pos {Û Pc($'t), chevalier. S' du dict lieu, gouverneur de Mont^limar.

De Gouvernet, chevalier, S' du dict licq, gouverneur de Dye et séneschal de Valentinois.

De Morges, chevalier, S' du dict lieu, gouverneur de Grenoble.

De Blanccons (Blacons), gouverneur d'Aurenge.

De Bonne (Gaspard, sieur de Prabaud, cousi7i de Lesdiguières)^ gouverneur d'Ambrun.

De Yillar, gouverneur de Gap.

Dalliiseis (Alleman dAllières), sindic des Eglises de Dauphiné.

De Ta^Tonnb (?), chevalier, S^ du dict lieu.

Nous rectifions quelques noms estropiés. Au reste, cette liste n*est évidemment pas complète. Elle ne mentionne pas même tous les lieutenants de (.esdiguières, doqt on peut voir les noms à son article, dans la France protestante de MM. Haag.