DE L'EXPOSITION NAÏVE DE NOTRE HISTOIRE

On n'a point connu la servitude chez les Gaulois. Les Romains ne l'ont point introduite dans les Gaules. Les Français y ont maintenu la liberté.

Les Gaulois, non plus que les Romains, n'ont jamais établi la servitude eux-mêmes. Cette dégradation de l'humanité n'a jamais été admise par eux, que par le droit des gens d'alors sur des ennemis étrangers pris en guerre, sur la vénalité des hommes mis dans le commerce, et sur la condamnation des coupables, capite minuti. La liberté a toujours été considérée chez ces peuples comme le premier bien de l'homme : Omnium rerum favorabilior est libertas. (Cic).

Les Gaulois étaient une nation noble, distribuée en différentes républiques qui se gouvernaient en général par les sages lois des druides et des anciens, et chacune en particulier sous le commandement d'un chef, qu'on nommait, suivant les cantons, capitaine ou roi. Il n'y a qu'à ouvrir Tacite et les Commentaires de César.

Ce même César a conquis les Gaules, mais il ne dit nulle part qu'il les ait subjuguées. Il a vaincu un peuble guerrier, mais il ne Ta point mis à la chaîne. Les Séquanois,

les Authunofs sont devenus alliés du peuple Romain, fratres nostri adventi ; et la république des Rémois a été conservée dans toute sa splendeur. Ne parlons que de ces peuples qui nous environnent et qui sont par conséquent en état de décider de notre situation. Prenons encore pour témoins les Sénonais et les Langrais, Senonensei et Lingonemes; on n'en saurait trouver de plus voisins. Tous ces peuples domptés n'en ont pas été moins libres.

Il est bien à croire, à la vérité, que les Romains ont apporté un peu de leurs mœurs dans ce pays. Leurs lois leur permettaient d'avoir des esclaves, c'était un bien patrimonial. Il se peut faire, il est naturel de penser même qu'ils en ont amené avec eux pour se faire servir, pour soutenir leur faste et pour faire valoir leurs possessions ; mais on ne montrera en aucun trait quïls aient soumis aucun Gaulois à la férule. Et nos ergo mmtm ferulœ subêuximus. (Juv.)

Bien plus, consultons tous nos historiens, et les plus anciens et les plus accrédités, Grégoire de Tours, Flodoard, Âlcuin, Eginart, Annal, Dyonisiac, Belleforet, Mezeray. Nous verrons des Gaulois tenir des seigneuries, sous la domination des Romains, en toute propriété. Proprietas quœ a nullo recognoscitur : sunt bona quœ nunquàm servUutem servierunt. Sauf les droits de l'empire et du suzerain, César omnia possidet imperio, singuli dominio. Et quels sont-ils, ces droits? Le service des fiefs, les subsides, les impositions et les autres charges que l'Etat et le prince exigent de tous leurs sujets indistinctement par le droit de la souveraineté.

Lesbius était seigneur de Montmorency, près Paris, dès l'an de notre ère 210. C'est l'ancêtre de Lisois, seigneur

de Montmorency, premier chrétien, l'an 496. Ces seigneurs étaient Gaulois d'origine et de naissance, et ce sont les aïeux des premiers barons de France, constamment seigneurs d'une terre qu'ils ont possédée pendant 14 siècles jusqu'à nos jours.

Saint Remy était seigneur de Laon avant que de parvenir à Févèché de Reims. 11 fait connaître assez clairement au roi Clovis qu'il était Gaulois : MitU depone colla Sicamber. Non-seulement ce prélat possédait des terres de son patrimoine, mais il en acheta. Sparnacus villa, quam, datis quinque millibus argenti, ab Eulogia comparavi : et il en disposa, tua sanctissima hœres <mea ecclesia esto. Il était du V et du vi ft siècle.

L'éloignement des temps fait qu'on ne peut pas rapporter beaucoup d'exemples de ces libres possessions. On en rapporterait pourtant bien d'autres. Le Gallia Christiana, fait pour le clergé, est entre les mains de tout le monde, et toutes les histoires font mention d'un nombre considérable de Gaulois qui ont été élevés aux premiers honneurs de Rome, devenue leur souveraine. Ne parlons point des Constantins, ni de quelques autres empereurs, ce sont des coups de fortune ; mais Tonnange Ferréol, préfet du prétoire, Sidonius Apollinaris, chef des Polignacs, Ausone et bien d'autres, sont -ce des esclaves qui sont parvenus au consulat?

11 faut donc chercher en Gaule des esclaves parmi les Français. Mais ces Français sont ceux-mêmes que la noblesse réclame pour ses ancêtres. Selon cette noblesse, enivrée des idées fantastiques de Boulainvilliers, les Français ont mis sous le joug tout ce qui occupait les Gaules, les Romains sans doute, aussi bien que les

naturels du pays. Cela est démontré, si l'on en croit l'énorme mémoire. Il n*y a que les Français qui aient été gentilshommes. Tout le reste, sans distinction, était serf ou esclave. Point de grâce pour les Montmorency ni pour les Polignacs ; ils étaient Gaulois, c'est un titre de servitude.

Qui jamais se serait attendu qu'après plus de 1400 ans de noblesse, ces respectables Gaulois en seraient dégradés par les nobles de nos jours ! 0 fortune ! fortune ! que tes miracles sont grands ! Dissipons l'illusion.

Les Français, dans le iv» siècle, étaient stipendiaires des Romains contre tous ces autres peuples sortis du nord, qui attaquaient l'empire de toutes parts. Les Français, pendant tout ce siècle, furent commis à la garde du Bas- Rhin, de l'Issel et des autres rivières qui séparaient la Germanie des Gaules; mais l'inondation des barbares menaçant de submerger l'empire, les Français, ne pouvant ou ne voulant plus le défendre, songèrent à le partager.

Ils passèrent le Rhin dans le v* siècle, en renonçant à la solde romaine, et se firent un patrimoine de la meilleure partie de ce que les Romains occupaient dans les Gaules. Les naturels du pays, commandés par Gillon, leur compatriote, aidèrent à la révolution. Les Romains furent chassés, delebo vos. Leur nom est effacé de dessus la surface de la terre, immédiatement après l'établissement des Français, et l'on trouve toujours des Gaulois jusqu'à Charles-Martel, et on les voit toujours posséder leurs mêmes terres avec tous leurs droits.

Tout le fisc resta pendant toute la première race dans la main du Roi. On voit des barons, c'est-à-dire des gardes du Prince, parce qu'ils étaient armés d'une barre

de fer. Cette arme, si honorable alors, dont ils assommaient ceux qui, approchant de trpp près la personne du Roi, étaient soupçonnés d'attentat, est passée dans les mains des bourreaux pour rompre lçs scélérats. On voit des capitaines, des généraux, des ministres parmi les Français, mais on n'y voit aucun seigneur terrier.

Charlemagne ayant conquis presque toute l'Europe, distribua ce domaine immense à différents officiers, mais seulement à titre de bénéflce et de gouvernement, un temps fort court, d'un, deux ou trois ans au plus. Par la négligence ou par la faiblesse de ses successeurs, cette dignité précaire s'étendit jusqu'à la vie du titulaire ou du bénéficier.

Ces bénéficiera, abusant de l'imbécile condescendance de leurs maîtres, se sont appropriés ce qu'ils ne tenaient que par usufruit, et ils ont envahi à perpétuité ce qu'ils n'avaient qu'ad tempus. Voilà l'histoire de la seconde race. Hugues Capet eut ses raisons pour tolérer ce partage. Henri IV, son descendant, qui se trouva dans le môme cas. ne voulut jamais consentir à démembrer sa couronne, ni à la partager avec ceux qui lui aidaient à la recouvrer. U est vrai qu'il prit les mesures pour réunir le tout, mais elles étaient trop éloignées pour qu'il en vît l'effet. Mais jusqu'ici, pas encore de seigneurs terriers parmi les Français. On ne voit que des ducs et des comtes titulaires, qui, par la suite, s'érigèrent en souverains.

Ces ducs, ces comtes, obligés d'aider le Roi dans ses guerres, ne pouvant par eux-mêmes faire valoir des possessions d'une vaste étendue, qui leur étaient confiées, en démembrèrent des portions, qu'ils concédèrent à leurs, Xamiiiers ou domestiques, communément appelés écuyers,

servant à leurs écuries ; bannerets, portant leurs banoières, pages ou porte-flambeaux, varlets ou valets de chambre, etc., à charge de foi et hommage et de les servir à la guerre.

Et quand ces domestiques s'étaient signalés dans quelques actions, ils leur faisaient l'honneur de leur ceindre l'épée, de leur chausser les éperons et les décoraient du titre de chevaliers : voilà les gentilshommes, voilà les fiefs.

Ces petits seigneurs, créés par les grands, astreints à les suivre à la guerre, donnèrent à leur exemple les terres ou partie des terres de leurs seigneuries subalternes à différents particuliers de libre condition. Il n'y en avait pas d'autres, à charge de certaines redevances, ou annuelles, ou emphytéotiques, ou perpétuelles. Voilà les cens, les censives et les censitaires.

Il y avait des censitaires plus ou moins considérables, suivant leurs talents ou facultés, car il y avait des censitaires directs des grands seigneurs, et quelques-uns Tétaient immédiatement du roi ; les uns et les autres habitant à leur gré ou la campagne ou la ville, ou quelque gros lieu fermé qu'on appela bourg, d'où vient le nom de bourgeois, comme citoyen, de cité. Voilà les bourgeois du nombre desquels on voit sortir les bourgeois du Roi.

Villa, chez les Latins, ne signifie que métairie ou maison de campagne, d'où vient villication, redde rationem vilUcationis tuœ. De ces maisons rassemblées dans les champs est venu le nom de village, d'où génériquement on a dit villageois. Aussi, distingue-t-on par là ces habitations, ou bâties ou fondées par les Romains dans la Celtique et la Belgique par leur terminaison en ville, d'avec celle habitées par les Gaulois, qui se terminaient

en court, ce mot ayant dans la langue du pays la même signification. Voilà donc les citoyens, les bourgeois et les villageois, tous de condition libre et égale, ne différant entre eux que par la position de leurs demeures.

Tous ces habitants ne pouvaient être censitaires, ou faute de moyens, ou faute d'industrie, ou par indifférence pour le gain qui résultait de ce trafic, ou enfin par trop d'aisance de la part de ceux qui avaient leurs propres terres à faire valoir. Voilà les aiiodiaux. Et, parce qu'il y avait plus de portions de biens particuliers régies par les propriétaires que de seigneuries à affermer, il est aisé de comprendre qu'alors, comme aujourd'hui, il y avait plus d'allodiaux que de censitaires.

Enfin, on ne conteste point qu'il n'y eût dans ce temps-là des gens attachés à certaines terres, addictiglebcë. Hommes de corps, mainmortables, comme on voudra, mais jamais esclaves, puisqu'ils étaient génériquement citoyens, comme on vient de le remarquer. Qui étaient-ils donc, ces hommes de corps, addicti glebœ? Tels à peu près que vos domestiques d'à présent, qui avaient vendu leurs services, ou à temps, ou à vie, et par là engagé leur liberté en partie. Âd turpia cogit egestas. Mais ils ne furent jamais esclaves comme chez les Romains, ni dans la fausse idée qu'on cherche à s'en faire : jamais les Gaulois ni les Français, du temps du paganisme, ni ces deux nations réunies, n'ayant depuis l'établissement du christianisme présumé du droit de vie et de mort sur des hommes comme eux.

Voilà les serfs dont la coutume entend parler, et qu'elle a grand soin, dans toute son étendue, de distinguer des censitaires, des bourgeois, des aiiodiaux, en un mot des

hommes absolument libres. Aussi, de XVII chapitres dont elle est composée, n'en traite-t-elle que dans les deux derniers, où ces sortes de gens n'occupent que six articles des cent quarante-huit qui forment la rédaction. Elle a l'attention de les séparer, comme ils le sont réellement, des ouvriers, serviteurs et vendeurs en détail, dans les deux derniers articles, et elle ne les confond point avec les serfs, qui étaient en bien petit nombre , en comparaison des gens libres, tenant leurs biens propres ou administrant ceux des nobles et des bourgeois, volontairement et à titre de récompenses ou de redevances, et des trafiquants et manouvriers, qui peuvent faire tout négoce et entreprise sans donner atteinte à leur liberté.

A l'exemple des grands seigneurs, les archevêques de Reims du IX* siècle se signalèrent dans le démembrement de la couronne, et furent imités par les évêques. Ils allièrent les titres de ducs et de comtes à celui de pasteurs, et la puissance du sacerdoce à la séculière. Cette autorité combinée ne borna pas son ambition aux limites du diocèse. La crosse de Reims s'éleva assez pour devenir presque le seul appui des Rois dépouillés, auxquels les prélats voulurent bien prêter un asile dans leurs villes épiscopates, non sans en exiger de fortes rétributions.

On était encore dans le premier étonnement que causait une révolution si étrange, lorsque les comtes de Vermandois, princes cadets du sang royal, crurent devoir sauver, pour eux-mêmes, une partie des débris de cette couronne, que les Rois leurs aînés abandonnaient au premier occupant. Les usurpations les plus récentes furent le premier objet d'une revendication si légitime. Ils se jetèrent sur les Eglises de Meaux, Reims, Cbâlons, Langres

et Troyes, moitié par les armes, moitié par l'acquiescement des peuples opprimés par une domination d'autant plus rigoureuse qu'elle était empruntée. Ils n'eurent pas de peine à établir la leur. Tout y concourut. L'histoire remarque qu'ils n'étaient presque point armés. Ils s'intitulèrent comtes palatins de Champagne et de Brie, pour signifier qu'ils sortaient du palais, et qu'ils étaient issus du sang et de la maison royale, dans le même sens que les princes de l'empire d'Orient étaient nommés Porphyrogénètes.

Us trouvèrent dans leur nouvelle souveraineté des terres libres et des terres assujetties. Us régnèrent par l'amour et par la justice, sur les quatre ordres des personnes qui les habitaient : clercs, nobles, bourgeois et serfs. Tous furent, par les comtes, maintenus dans l'ordre où la providence les avait rangés. Les devoirs mutuels du prince et des sujets furent l'inébranlable fondement de l'Etat, qui, dans l'espace de quatre siècles, n'a pas éprouvé la moindre secousse. Il n'y a pas d'exemple d'une pareille harmonie, dans aucune nation.

Que la liberté de la Champagne ait été la base de cette admirable harmonie, c'est un fait dont on ne peut disconvenir. Thibault IV, dit le Grand, en a voulu par lui-même consacrer le témoignage à la postérité, et ce témoignage est attesté par la noblesse qui, dans ces temps heureux, se faisait honneur d'une modération que leurs successeurs tiennent à honte d'imiter. Cette liberté naturelle, cette franchise innée, est en dépôt dans les anciennes Coutumes, que ce prince et ses seigneurs prirent eux-mêmes à tâche de rédiger, sans que le tiers-état s'en mêlât. Ce tiers-état, plein d'une pieuse confiance, s'en étant entièrement rap-

porté à la candeur des seigneurs, ce qui marque bien l'assurance qu'on pouvait prendre dans ce siècle d'or sur une vertu que nous risquerions beaucoup d'invoquer dans le nôtre.

On peut encore voir ce que le président du Rocheret dit sur cette matière dans les discours qu'il prononça dans les assemblées préliminaires des bailliages, ville et châtellenie d'Epernay. On en fit usage, et l'on prouva invinciblement que les droits seigneuriaux et toutes les prétendues servitudes n'ont jamais été établies sur les personnes, mais sur les biens, ou par concession, ou par convention, et que si quelques-uns ont engagé leur liberté dans un sens, tels que les serfs dont parle la Coutume, ce n'a été que par des concessions plus violentes, que de malheureux habitants ruinés par les guerres, les incendies et les ravages, se sont trouvés forcés d'accepter à telles conditions qu'on a voulu, pour pouvoir subsister eux et leurs familles. C'est-à-dire que plusieurs seigneurs se sont prévalus des conjonctures et des événements. Les uns ont établi par des pratiques détournées ce que d'autres avaient emporté par la violence ; mais peu ont des titres légitimes. Et ces titres, quels qu'ils soient, ne militent que contre des particuliers ou des communautés particulières, sans qu'on puisse en montrer un seul qui affecte le général.