INTRODUCTION
La découverte de Schaudinn-Hoflmann a une telle importance au point de vue de la pathogénie de la syphilis que l'on peut considérer comnoe d'intérêt purement historique tout ce qui l'a précédée sur cette question. Il m*a paru néanmoins intéressant de parcourir rapidement les travaux des anciens auteurs, en insistant sur ceux qui sont plus près de nous.
Cet article sera divisé en deux parties.
Dans la première,nous étudierons les travaux antérieurs à la découverte de Schaudinn (23 avril 1905).
La deuxième sera consacrée à l'étude de ceux publiés depuis cette époque jusqu'à ce jour sur le cytorrhycte de Siegel et le spirochœte pallida de Schaudinn-Hoffmann, celui-ci n'étant peut-être qu'une modification de celui-là.
l'* PARTIE
Travaux antérieurs à la découverte de Schaudinn-Hoffmann.
L'intensité de l'épidémie syphilitique qui frappa l'Europe au XVe siècle, fît dès le début une profonde impression. Sa nouveauté ses ravages, suscitèrent de nombreux travaux. Les origines de cette maladie, nouvelle pour les observateurs, furent attribuées à deux causes principales qui divisèrent les auteurs en non-contagionnistes et contagionnistes.
Pour les uns, les rapports sexuels parurent, dès l'apparition de la maladie, le plus puissant moyen de propagation,tandis que les autres l'attribuaient soit à une disposition épidémique, à des qualités occultes de l'air déterminant un état de putridité du sang, essence de la maladie,ou à des influences sidérales. Benedictus (1495), Grûnpeck (1496), croyaient à l'influence maligne des astres, la syphilis étant due à la conjonction néfaste de planètes.
Cependant le chroniqueur Muratto (1495) disait déjà : Par là so faisaient reconnaître au mieux les hommes de mœurs pures et les impudiques.
Dès 1496, Ulsenius signalait l'origine vénérienne du nxal français.
En 1497, Gilinus affirmait sa contagiosité, tandis que Leonicenus Tattribuait à des conditions atmosphériques (chaleur, humidité, intempéries, inondations). Cette opinion fut partagée par Montesaurus (1497).
Torella (1497) croyait vaguement à rînfluence des conionctions astrales.
Schelling (1500) faisait intervenir une infection par Tair ou rhaleine ; Almenar (1502), une influence sidérale, à laquelle Ulrich de Hutten (1519), Fracastor (1530), Nicolas Massa (1532), ne croyaient plus que vaguement. Vettori (1536) pensait que le mal naissait parfois spontanément. Cette assertion se retrouve au XVIIe siècle dans les écrits de Musitano (1635-1714).
Fallope (1564) croit à la contagion.
Cette idée paraît du reste s*être imposée dès le début à la pî" part des auteurs. On tendait déjà à attribuer la syphilis à un vt. < vivant, contagium animatum, sans pouvoir le préciser davantajç. et si Ton trouve des auteurs, comme Steber, Wendelin,Hock, Laurent Phrisius, Maynard, Pierre Pintor, Paracelse, Pierre Marthyr, Jean de Salicet indiquant comme apparition des dates concor dant avec des révolutions astrales,oucommeBeroald,à une maladie pestilentielle ou enfin, comme Scanarolo, Schmaûs, à une influence atmosphérique (intempéries, inondations), c'est qu'on n'osait affirmer son opinion contagionniste dans les cas où ello paraissait impossible et où Ton n'eût pu l'admettre sans porte: atteinte à la considération due à certains personnages. C'est aloTs qu'Almenar faisait dans ces cas « pieusement » intervenir uni influence astrale.
Benedictus, Grûnpeck, Massa, Seitz, avaient bien laissé entre voir l'idée de la contagion ; mais cette contagion n'était pas toujours immédiate. Elle pouvait se faire par l'intermédiaire de lin ges ou d'instruments souillés au contact des syphilitiques. Cer^ tains la faisaient dériver d'une affection ancienne (Fioravanli, Cisalpin) d'une humeur corrompue, d'une semence altérée dav.^ le> voies génitales de la femme. Pour Paracelse, la contagion, \ \
