IS TKOM'C.TION . XXXV

Les eneyclopcdiste> avaient place l'homme en tète de l'univers, rapportant tout à lui et faisant tout dériver de lui. Kant découvre après eux que l'homme est son but à lui-même, eu donnant toutefois à sa philosophie une couleur locale par la savante opposition de la raison pure et de la raison pratique, du subjectif et de l'objectif. Rousseau avait proclamé la souveraineté du moi, en annulant cette souveraineté par un contrat général. Fichte annonce la déification du moi, en limitant son Dieu par le Dieu du nou-moi. Avec Rousseau, du moins, le droit social repose sur un Contrat; avec Fichte, il a pour fondement une borne.

Montesquieu avait signalé dans le droit l'accord des lois divines et humaines. Schilling, après lui, tente de concilier l'idéalisme et le réalisme; mais il s'égare à la recherche de l'unité, et ne sait comment introduire sa philosophie dans le domaine du droit civil. Quant à Hegel, on n'imagine pas sans doute qu'il ait inventé la Trinité; cependant, si on le dépouille de ses formules trinaires, que lui reste-t-il ? La pensée qui se pense elle-même, c'est-à-dire le moi de Fichte et le subjectif de Kant. Enfin Savigny retranche le droit dans l'absolu. Mais de Maistre avait fait cette découverte avant lui. Il fait une théorie avec la végétation du droit; mais de Maistre avait signalé la végétation des constitutions. Il proteste avec force contre l'intervention humaine; mais de Maistre avait déjà tonne contre cet audacieux sacrilège. Ainsi sur tous les points se rencontre l'imitation; partout se retrouve l'emprunt. Apôtres de la tradition, apôtres de l'innovation, défenseurs de l'autorité, partisans de la liberté, tous ont leurs précédens dans l'Ecole française. Même les idées qui n'ont plus cours chez nous sont reprises à nouveau, et ces philosophes dédaigneux font argent de nos rebuts ; le seul travail qu'ils aient a faire est de leur donner un got'it de terroir germanique. Qu'après ces métamorphoses ils se croient créateurs, cela s'explique du moins par les égaremens de la vanité humaine et par les illusions de l'orgueil national. Mais que nous, méconnaissant le génie de nos pères, nous allions faire hommage à l'étranger des gloires de notre pays, (pie nous élevions un piédestal aux écrivains qui copient ceux qui nous ont copiés, c'est une abnégation par trop dérisoire, une modestie par trop ignorante.

Pour compléter cette introduction déjà bien longue, nous aurions besoin de signaler les améliorations qui ont été introduites dans nos Codes depuis leur première publication, et relies qu'il est temps d'y ajouter encore. Peut-être plus tard essaierons- nous de remplir cette tache. Qu'il nous suffise aujourd'hui d'ajouter quelques mots pour démontrer qu'avec notre théorie du droit, l'application est facile, et que nous ne voulons pas nous borner au rôle de critique.

Nous avons combattu de Maistre et Savigny, qui ne voient dans le droit que l'absolu et la tradition.

Nous avons repoussé la proposition contraire de Rousseau et de Fichte, qui font dériver le juste et l'injuste de l'initiative humaine.

Et cependant, nous ne voulons ni dépouiller le droit de son caractère immuable ou divin, ni repousser du droit l'intervention humaine. Nous ne voulons ni affranchir l'individu de l'obéissance à la volonté générale, ni affranchir la volonté générale du respect pour la liberté de l'individu. En un mot, nous voulons concilier l'autorité et la liberté, la tradition et l'innovation, l'absolu et le relatif.

Cette conciliation ressort des principes que nous avons posés.

En effet, en considérant le droit comme l'accord des choses divines et humaines, il s'ensuit que ce qui est absolu dans le droit, ce qui est divin, existe indc -

XXXVI INTRODUCTION

pendamment de l'homme, et ne peut par conséquent être moditie par lui. 11 s en suit encore que le juste existe en soi et que la volonté générale elle-même ne saurait le modilier. Ce qu'elle modifie, c'est la formule par laquelle se manifeste n les notions du juste et de l'injuste. La volonté générale rencontre une loi qui lut est supérieure : c'est la loi naturelle ou divine. Et cette même loi lui commande de respecter la liberté de l'individu. Car le respect de la liberté de l'individu est parmi les notions premières de justice que l'homme ne saurait enfreindre, par conséquent le divin dans le droit, l'absolu limite l'action de l'autorité et protège l'individu.

L'autorité n'a donc véritablement d'autre mission que de diriger l'intervention humaine, de diriger la formule. *

Or, la formule, est essentiellement variable, et doit être en rapport avec le temps et les mœurs. Qui jugera donc le mérite de la formule? La volonté générale.

Ne l'oublions pas, la volonté générale -n'exprime que ce qu'il y a d'humain dans la loi, ce qu'il y a de transitoire et de variable. Prise dans ce sens étroit, la déilinition de Rousseau deviendrait vraie, et l'on pourrait dire : La loi est l'expression de la volonté générale. Mais, encore une fois, ce n'est pas là toute la loi, tout e droit ; car la volonté générale ne pourrait faire que ce qui est injuste soit juste ; elle peut seulement réglementer les applications du juste et punir les écarts de l'injuste. C'est donc la formule seule qui est l'expression de la volonté générale. Quant à la loi elle-même, à cette loi que Montesquieu appelle le rapport nécessaire des choses, elle demeure indépendante de la' volonté générale, ou plutôt la* volonté générale est tenue de lui obéir. Car l'autorité, non moins que l'individu, es tenue d'observer le juste.

Mais la formule étant l'expression de la volonté générale, l'individu est oblige de se soumettre à la formule.

Par conséquent, il y a obéissance de l'autorité à la loi, et par conséquent nécessité de respecter l'individu ; obéissance de l'individu à la formule, et par conséquent nécessité de respecter l'autorité.

♦ Ainsi, l'individu est protégé par ce qu'il y a de divin dans la loi, en même temps qu'il se soumet à ce qu'il y a d'humain. L'autorité dicte ce qu'il y a d'humain dans la loi, en même temps qu'elle se soumet à ce qu'il y a de divin.

Quand Bossuet s'écriait : Il n'y a point de droit contre le droit, il voulait dire : Le fait humain ne peut prévaloir contre le fait -li\in, la formule ne saurait contredire la loi.

Le droit ramène sans cesse l'homme à Dieu, et le rappelle sans cesse lui-même à la conscience de sa dignité, en le faisant participer à l'accomplissement de l'œuvre divine.

C'est ce double caractère de la loi qui rend la définition dTlpien éternellement vraie. Nous la répétons deux mille ans après lui, sans y rien ajouter, sans en rien retrancher, et tous les siècles rediront après l'Ecole française : La science du droit est la connaissance des choses divines et humaines.