S» ET 4» JUIN

M. le duc de Bourgogne; que madame la duchesse de Berry mangerait tantôt avec madame la duchesse de Bourgogne, et tantôt avec madame la duchesse d'Orléans. La dépense des carrosses fut même retranchée, et Ton ne parla que d'une dame d'honneur et d'une dame d'atours pour mettre auprès de la princesse.

3« juin.

Le Roi me demanda le matin s'il fallait envoyer un courrier exprès à Rome pour obtenir la dispense du Pape. Ce fut, sans vanité, la première fois que Sa Majesté me fit l'honneur de me parler du mariage de M. le duc de Berry. Je lui dis qu'en pareille occasion. Elle avait accoutumé de dépécher des courriers, et que je rechercherais ce qui avait été fait précédemment.

J'en trouvai l'exemple en 1692 pour le mariage de M. le duc d'Orléans, et je fis une lettre pour le Pape et une autre pour le cardinal de la Trémoille, que je lus à Sa Majesté le 4* au Conseil \

4* juin.

Je lui dis que M. le duc d'Orléans proposait de faire passer le courrier par Turin; qu'il comptait, si Sa Majesté l'approuvait, d'écrire à madame la duchesse régnante pour avoir un passeport de M. le duc de Savoie, afin d'abréger par cette voie le temps qu'il fallait pour le retour du courrier*. Le Roi dit que l'affaire ne pressait pas extrêmement. Cependant Sa Majesté

* Ces lettres en date do 4 juin. (Aff. Étr., Borne, vol. 504.) ^ Anne-Mane d^Oricans, née le 27 août 1669, mariée le 10 avril 1684 h Victor- Amédée- François, duc de Savoie, morte à Turin le 26 août 1728, était fille de Philippe, fils de France, duc d'Orléans, et de Henriette- Anne d'Anf^Ieterre, sa première Femme. Elle était donc la propre sœur du duc d'Orléans et la tante de Mademoiselle. La lettre du duc d'Orléans à la duchesse de Savoie fut adressée au comte de Médavy, commân^vil JÉ frontière. (Aff. Étr., Borne,

19S JOURNAL INÉDIT DE JKaN-BAP I ISTE COLBERT.

approuva la proposition de M. le duc d'Orléans, et le courrier partit le soir.

Une lettre de Rome, lue dans ce même Conseil, apprit que le Pape se plaignait amèrement de l'explication que le cardinal de Noailles et quelques évéquesde ceux qui composaient TAssemblëe du clergé en 1705, avaient donnée aux propositions avancées par cette même Assemblée. Sa Sainteté regardait cette explication comme une nouvelle o£Fense faite au Saint-Siège. Elle prévoyait, disait-elle, ce coup de la part des malintentionnés ', et c*était aussi par cette raison qu'elle avait demandé qu'un tel acte fut concerté avec elle avant que d'être donné au public. Elle ne parlait que des extrémités où un tel mal pouvait porter les affaires; car il fallait en chercher le remède à Rome, et le composer dans cette cour, puisqu'on n'avait pas voulu y travailler en France, comme le Pape l'aurait désiré pour la satisfaction du Roi et pour l'honneur du clergé. Sa Sainteté était persuadée que ce remède ferait au moins son efiFet dans le reste de l'Église catliolique, qui, certainement, ne suivait pas une . doctrine aussi contraire au Saintr-Siége, et que, les évêques des autres nations reconnaissant les bornes de leur pouvoir, il fallait nécessairement que ceux de France reconnussent aussi les mêmes limites, puisque Jésus-Christ n'avait pas donné aux évêques de France une autorité plus étendue qu'à ceux des autres nations.

Le Pape disait qu'avec peine il se voyait obligé de toucher encore des articles aussi désagréables, mais qu'il était indispensable que la première chaire ftt connaître à tout le monde la saine et véritable doctrine. Sa Sainteté ordonnait au Nonce ordinaire de parler en ces termes au confesseur du Roi, d'exciter le zèle de ce religieux à faire en cette occasion le devoir de sa charge et de son Institut.

Les raisons que le Pape prétendait avoir de se plaindre étaient :

Premièrement. Que le véritable motif de la déclaration des

* Ce terme désignait principaietnent le cardinal de Noailles. (Note de M, de Tore y.)

niO. — 4* JUIN. 199

ëvéques était passé sous silence, au lieu qu'ils auraient dû faire connaître qu'ils s'expliquaient parce que Sa Sainteté avait désapprouvé ce qui s'était fait dans la dernière Assemblée. Car il ne fallait pas laisser les fidèles ni la postérité dans l'abus de croire que jamais elle eût approuvé des expressions aussi étranges, aussi offensantes pour l'autorité de l'Église, ou qu^elle les eût souffertes manque de zèle.

Deuxièmement. Au lieu du véritable motif de la déclaration des évéques, ils employaient un prétexte faux, attribuant cette déclaration à l'abus que les novateurs pourraient faire des* expressions de l'Assemblée. Ce ne sont pas les novateurs, disait le Pape, mais c'est le chef de l'Église, le maître et le juge des ëvéques, établi de Dieu, qui désapprouve et qui condamne Us expressions de V Assemblée, non par une mauvaise interprétation, mais par le sens clair et naturel quy trouveront tous ceux qui Us liront. Toute supposition est une nouvelle opiniâtreté et non un désaveu. C'est une dérision du Saint-Siège et non une satisfaction. C'est tromper le Roi et non seconder la droiture de ses intentions.

Troisièmement. Aucun Pape ne pouvait jamais admettre la proposition suivante : Les constitutions des Papes obligent toute l'Église lorsqu'elles ont été acceptées par le corps des pasteurs. Ce n'était pas peu que Sa Sainteté voulût bien pro bono pacis ne pas condamner expressément une telle doctrine, mais que c'était trop prétendre que d'exiger qu'elle fût admise à titre de satisfaction.

Quatrièmement. Que de l'article 4* de cette déclaration on devait conclure que les évéques assemblés dans un concile national ou provincial, ou même chacun en particulier, auraient le droit d'examiner les jugements des Papes même à l'égard du dogme. Que les Assemblées du clergé ne pourraient examiner les jugements sur le dogme, mais que toutes les autres sentences des Papes à l'égard des personnes, des rites et de la disciplina ecclésiastique seraient soumises à l'examen des évéques soit dans les Assemblées, soit dehors.

Cinquièmement. Le grief le plus sensible était celui de la

200 JOURNAL INÉDIT DE JEAN-BAPTISTE COLBEnT.

déclaration faite par les ëvéques, que les Assemblées du clergë ne prétendaient point être un tribunal supérieur au Pape. Les exclamations de la cour de Rome étaient principalement sur cet article qu'elle regardait comme une dérision et non comme une satisfaction. Il fut résolu d'attendre ce que le Nonce dirait sur ces plaintes.

5* juin.

Je le vis le 5* au matin à Paris, mais il ne m'en parla pas. Gomme je ne pouvais douter qu'il n'eût reçu les ordres du Pape, j'eus lieu de croire qu'avant de les exécuter il voulait, suivant son instruction, agir près du Père confesseur.

Le Nonce extraordinaire, que j'avais vu le même jour avant l'ordinaire, me communiqua toutes les remarques faites à Rome sur la déclaration des évêques, mais ce fut avec beaucoup de mystère et consentant à peine à m'en laisser prendre copie. J'appris cependant depuis, par le cardinal Gualteri ', que ce ,méme avait ordre du Pape de m'en parler. Sa Sainteté le regardant comme un canal qui serait plus agréable que le Nonce ordinaire.

9* juin.

Il n'y eut de Conseil que le 9% la fête de la Pentecôte l'ayant retardé d'un jour. Les affaires qui s'y traitèrent ne donnèrent

1 Philippe- Antoine, cardinal Gualterio, noble de la ville d*Oryieto, né le 24 mars 1660 à Fermo, éuit neveu du cardinal Charles Gualterio ; il fut Nonce en France du 27 février 1700 à 1706; évèque d'Imola, cardinal en 1706 et léf^t des Romagnes. A partir de ce moment, il est le pensionnaire de la cour de France. En 1710, il reçoit Tabbaye de Saint-Remi de Reims; en 1711, il est chargé des affaires de Jacques III à Rome; il revient en France en 1713, et entre à TAcadémie des sciences et à celle des inscriptions. En 1716, il obtient Tabbaye de Saint-Victor; il est commandeur du Saint-Esprit en 1724, et meurt le 21 avril 1728. V. le très-curieux mémoire de M. Armand Bascoet : le Duc de Saint-Simon et le cardinal Gualterio, Paris, 1878, in-S».

nio. — is* JUIN. SOI

lieu à aucune délibération. Le Roi parut fâché des bruits qui se répandaient que M. de Yillars aurait pu attaquer les ennemis, Sa Majesté étant persuadée que la chose était impossible.

13' juin.

L'Électeur de Bavière écrivit à Monasterol que Pesters, député des États Généraux et intendant de Tarmée de Flandre, lui proposait une conférence, témoignant de la part de ses maîtres des dispositions favorables à Tégard de ce prince.

L'Électeur, ne voulant rien faire sans l'approbation du Roi, demandait à savoir les intentions de Sa Majesté. Il La consultait sur le lieu où la conférence se pourrait tenir. Il aurait été à Namur, et il y aurait donné rendez-vous à Peters, si l'autorité du vicaire général des Pays-Bas n'était devenue une ombre et un simple nom sans réalité depuis que Bergheick avait fait ses dernières dispositions.

Les choses en cet état, ce prince ne croyait pas qu'il lui convint de faire un voyage précipité dans un lieu où il n'aurait ni argent, ni troupes, ni crédit. Il jugeait aussi, avec raison, que, revenant sur-le-champ, il serait aisé de pénétrer le sujet de son voyage et de découvrir un secret qu'il croyait important de garder.

Pour le couvrir entièrement, il avait imaginé un prétexte de se rendre à Saint-Quentin ou à Landrecies, de prier TÉlecteur de Cologne de venir le trouver dans l'une de ces deux villes pour y conférer sur leurs intérêts communs. Son intention était d'y entretenir Pesters après que l'Électeur de Cologne serait reparti. Enfin il demandait si le Roi persistait dans la résolution de le mettre en possession du reste des Pays-Bas catholiques appartenant encore au Roi d'Espagne, supposé que cette condition fût nécessaire pour assurer son rétablissement à la paix. En ce cas, il ordonnait à Monasterol de savoir si l'intention de Sa Majesté serait de lui donner ce reste des Pays-Bas avant qu'il fût convenu avec les Hollandais des conditions que Pesters pourrait lui proposer, ou seulement après qu'il en serait d'accord.

t02 JOURNAL INÉDIT DE JEAN BAPTISTE COLBERT.

Je répondis à Monasterol que je croyais que TÉlecteur devait proposer à P esters de se rendre à Gompièg^e, où il serait dans une entière sûreté. Que je ne voyais pas comment il serait possible de tenir secret le voyage d'un bomme qui remplissait ' présentement deux postes aussi importants que ceux que Pesters occupait, mais que lui seul, étant intéressé au secret de cette affaire, devait chercber les moyens de l'assurer.

Que je croyais aussi que l'Électeur devait l'inviter à s'expliquer sur les autres moyens qu'il pourrait proposer pour rendre cette entrevue secrète , le voyage de Namur, quand il se pourrait faire, ni celui de Saint-Quentin ou de Landrecies, n'étant pas des expédients suffisants pour cacber la vérité.

Que je savais que le Roi n'avait pas changé de sentiments depuis qu'il avait approuvé la vue que l'Électeur avait eue d'obtenir du Roi d'Espagne l'actuelle possession du reste des Pays-Bas; que j'étais donc persuadé que lorsque cette condition pourrait contribuer à faire trouver à l'Électeur quelque avantage de la part des ennemis, il pourrait compter sur le consentement de Sa Majesté; que même l'exécution dépendrait d'Elle, puisque les places espagnoles des Pays-Bas étaient présentement gardées seulement par les troupes de France. Qu'il me paraissait nécessaire qu'avant toute cbose l'Électeur vît Pesters et qu'il sût Jes propositions qu'il avait à lui faire. Que cependant je ne parlais encore que de moi-même, et que je ne pouvais lui rien dire de décisif avant que j'eusse rendu compte au Roi de ce qu'il venait de me communiquer, et que j'eusse reçu les ordres de Sa Majesté.

Elle me commanda de répondre de Sa part à Monasterol comme je lui avais déjà parlé de moi-même, et l'ayant exécuté \ l'Électeur écrivit quelques jours après à Monasterol qu'il avail proposé à Pesters de faire le voyage de Gompiègne.

I Lettre de Torcy aatorUant la négociatioD Pestera (14 juin 1710). Aff. £tb. Bavière. Suppl. vol. 2.