I . Distribution des rôles dans les deux théâtres

Odéon. Théâtre-Français.

Rodolphe MM. Tisserant Got.

Georges Laferrière Delaunay.

Mercier ... Kime Samson.

Le notaire Harville Maubant.

Un capitaliste Têtard Barré.

Un homme d'Etat Philippe Mirecour.

Un vieux monsieur Talbot Talbot.

Laure M»»" Préval ...... Royer.

Puis Florence

Lucile Valérie Fix.

Une vieille fille Holbé Nathalie.

Les amis de Georges, représentés à l'Odéon par Colin et Métrème, étaient joués rue de Richelieu par Ariste et Laroche; Etienne, Grigny, Préville et Douin faisaient à l'Odéon les quatre créanciers que jouèrent au Théâtre-Français Coquelin, Chéry, Montet et Verdellet. Enfin M. Tronchet remplace M. Peqjamii) (Odéon), dans le rôle du Clerc de notaire. ^^ L'Empereur et l'Ifnpératricç assistent à }a douzième représentation, qui 9 lieu le 14 février.

qui est un homme expert en matière dramatique, et qui compte à son actif des œuvres fort gaies et même bouffonnes, telles que, VÉtourdiy ce désopilant triomphe de Ravel, a voulu sans doute nous montrer la souplesse de son talent en abordant, cette fois, la discussion d'une thèse à la fois sociale et juridique sur la question de savoir si, en fait de loi, dans certaines discussions de famille, c'est celle du cœur qui doit l'emporter sur les sèches pres- ' criptions du Code. Un fils a-t-il le devoir, — au point de vue du cœur, — de payer les dettes de son père, même au détriment de ses propres intérêts et de ceux des siens que sauvegardent la loi? C'est ce que conteste M.'Richaud, homme d'affaires enrichi qui a marié sa fille au fils du colonel d'Orémond. Le colonel, pendant qu'il Êiît campagne, perd dans un incendie tout ce qu'il possède, plus cent mille francs dont ce désastre imprévu le laisse débiteur vis-à-vis de créanciers qui ne se gêneront pas pour le poursuivre. Son fils Horace veut payer ces cent mille francs en les prenant sur les deux cent mille que son père lui a donnés en dot ; Richaud, le Code en main, s'y oppose de toutes ses forces en faisant intervenir aussi, à l'appui de ses arguments, l'avenir des futurs enfisints de son gendre que leur père n'a pas le droit de dépouiller par avance. A ce moment, le colonel, qui ignore tout, revient à r improviste ; Richaud se prépare à lui faire connaître son malheur, lorsque, par un jeu de scène fort habile, et vraiment nouveau au théâtre, Horace, filialement inspiré, déplace tout à coup la question. Il raconte à son père que x:'est Richaud qui vient d'être ruiné et que lui, son gendre, croit de son devoir de l'aider à sortir d'embarras en lui sacrifiant la dot qu'il a reçue en épousant sa fille. Le colonel applaudit de toutes ses forces à ce trait généreux, et ici s'établit une discussion très-savante, je le veux bien.

mais vraiment bien longue sur la manière d'accorder la loi de la nature avec celle qu'a si nettement établie le Code. Le colonel triomphe d'abord; mais je vous laisse à penser quelle est sa confusion quand, un peu plus tard, il s'aperçoit qu'en somme il n'a fait que plaider sa propre cause. 11 ne voit alors qu'un moyen de dénouer la situation; il donnera sa démission et acceptera une place brillante dans l'industrie, sur les émoluments de laquelle il payera ses créanciers. Donc la pièce recommence au moment même où une solution semblait pourtant bien désirable 1 Richaud qui, malgré tout, a du cœur, est plein de perplexités et ne sait auquel entendre lorsqu'à rrive à propos son ancien copain de collège, Morin, qui lui raconte les souffrances raisonnées que lui fait subir son fils, homme très-correct, au point de vue légal, mais qui possède un roc à la place du cœur. Richaud s'humanise tout à fait à ce pénible récit qui s'applique, par tant d'endroits, à sa propre situation ; il s'avoue vaincu en présence de tous les siens, fait amende honorable, et, en vertu de la loi du cœur, supérieure cette fois à celle édictée par le Code, Horace et sa femme payeront les dettes du colonel, dont la démission a été refusée et que, pour comble de bonheur, on a nommé général.

Cette donnée, d'ailleurs intéressante, a été assez mal exploitée par M. Laya, qui s'est noyé dans une série de discussions administratives ou juridiques d'une étendue vraiment démesurée. Sa comédie manque donc de celte rapidité entraînante, avant tout nécessaire pour un ouvrage qui, comme la Loi du cœur, est dépourvu de tout élément comique ^. Une seule scène, que nous avons

I . • Il nous a semblé que l'œuvre, malgré Tintérêt qu'elle excite, pèche un peu par le côté comique. L'effet général est triste quoique le dénoû-

signalée plus haut, a un moment enchanté le public, mais ce n'était là qu'une lueur passagère qui n'a pas suffi pour assurer le succès. L'interprétation était cependant parfaite, surtout pour les deux rôles du colonel et de son fils, que MM. Bressant et Worms ont joués avec une chaleur pénétrante et une grande mesure ^. Malgré tout, la Loi du cœur a disparu de l'affiche après une trentaine de représentations.

22 Mars. — M "*Tordeus, lauréat du Conservatoire (classe de M. Provost), débute dansje rôle de Chimène du Cid 3. C'est une artiste intelligente, bien douée, ayant de la chaleur, de la tenue, et, malgré un défaut de prononciation qui tient surtout à son origine étrangère 3, une diction nette et claire; avec cela une certaine beauté^ tout ce qui constitue, en un mot, plus que des espérances. M"« Tordeus n'a cependant pas tenu toutes ces promesses, et après avoir végété pendant plusieurs années, — et même assez obscu-

ment généreux et cordial s^efTorce de ramener l'esprit à un ordre dMdées plus souriantes. Avec le titre- de drame, cette objection disparaîtrait d'elle-même. • (Th. Gautier.) — « La Loi du coeur est un succès, mais ce n'est pas une récréation. • (Charles Monselet.)

1. Ont créé les rôles : MM. Geffroy (Morin), Régnier (Richaud), Bressant (d'Orémond), Worms (Horace), Barré (Drouville), Coquelin (Joseph) ; M"M Nathalie (M** Richaud), Emma Fleury (Julie). — L'Empereur et l'Impératrice assistent, le 8 mars, à la deuxième représentation.

2. MM. Maubant (Don Diègue), Worms (Don Sanche); MU* Ponsin (Elvire). — Le deuxième début de MU« Tordeus a eu lieu le 7 avril suivant dans Phèdre^ par le rôle d'Œnone.

3. Jeanne Tordeus est née le 24 décembre 1842, à Bruxelles, où die fut présentée, en i853, âgée d'à peine dix ans, à MUe Rachel, qui encouragea ses premiers essais. Lauréat du Conservatoire de sa ville natale à l'âge de quatorze ans, elle vint à Paris, où elle fut admise à notre Conservatoire, et à dix-sept ans elle sortit de la classe de Provost avec un premier prix. Le 14 janvier 186 1 elle débuta à l'Odépp, dans ce ipêpae r0lc 4^ Chimèoe qui sert aujourd'hui à ses débuts, ruç 4^ Riche) jçti.

rément, — dans le répertoire tragique, elle a quitté la Comédie-Française , et du même coup le théâtre, pour retourner en Belgique, où elle est devenue lectrice de la Reine, femme de Léopold II, et professeur au Conservatoire de Bruxelles.

II Avril. — Première représentation de la Papillonne^ comédie en trois actes, de M. Victorien Sardou *.

La pièce nouvelle de M. Sardou n'était pas destinée à la Comédie-Française; elle avait été promise au théâtre du Vaudeville, où M"« Fargueil et M. Félix devaient en créer les principaux rôles. Le grand succès de la comédie Nos intimes (16 novembre 1861), ayant donné tout à coup à son brillant auteur une notoriété et même une sorte de popularité hors de pair, on trouva tout à fait étonnant que le Théâtre- Français n'eût pas encore ouvert à deux battants les portes de la maison de Molière au jeune triomphateur. Le Ministre d'État, M. Fould, se fit volontiers, en cette circonstance, l'interprète du sentiment public et il demanda tout de suite à M . Sardou une comédie nouvelle, pour notre premier théâtre. — <c Soit, . répondit Sardou, je vous la promets pour Thiver prochain. — Non,' répliqua le Ministre, c'est immédiatement qu'il nous la faut ! — Mais vous ne pouvez vraiment m'obliger] à bâcler en quinze jours une pièce destinée à une scène aussi importante. — Bah ! vous en avez bien quelqu'une toute faite, en portefeuille I — Pas la moindre, je vous jure!... — Mais le Gymnase ou le Vaudeville n'ont-ils* pas une comédie de vous bientôt prête a passer? — Pas davantage ; j'ai lu simplement à Fargueil et à Félix trois actes... -r-

I. Ont créé les rôles : MM. Got (de Champignac), Leroux (Riverol), Eug/Provost (Fri^oUn), Tronchet (JosseUn)j M^^^'Aug. 9ro})«n (Camille), Figeac (Constance).

— Nous les prenons!... — Je m-y refuse formellement. Il s'agit d'une pièce un peu bouffonne qui sera très-bien à sa place sur une scène de second ordre, mais qui ne peut avoir aucun succès rue de Richelieu. — Nous la prenons, vous dis- j e ; il nous la faut î — Mais. . . — Je le veux I ... » Tel fut à peu près le dialogue vif et animé qui s'établit entre le Ministre et M. Sardou, et à la suite duquel ce dernier reprit sa comédie au théâtre de la place de la Bourse pour l'apporter à celui de la rue de Richelieu *.

La Papillonne est une pièce des plus gaies, des plus folles même, mais qui a obtenu un très-vif succès partout ailleurs qu'à la Comédie-Française. « C'est celle de mes pièces, nous disait encore Sardou, qui me rapporte le plus de droits en province! » Le fait est que la nouvelle comédie, jouée par M. Félix et M"* Fargueil, aurait sans doute tenu longtemps l'affiche du Vaudeville, où elle eût été dans son cadre véritable; mais elle était, — ne craignons pas de le dire, — véritablement peu digne de la Comédie- Française ; non pas que le talent de l'auteur y fût inférieur à celui qu'il avait déjà si glorieusement montré ; il n'avait même jamais mieux fait au point de vue de l'habileté et de la dextérité dans le développement et le dénoûment de l'intrigue la plus embrouillée et la plus compliquée, mais enfin il était clair, dès les premières scènes de la pièce, qu'elle n'avait pas été écrite pour la Comédie- Française. Et cependant, cet auteur, tant prié, tant supplié de livrer son œuvre, quoiqu'il en eûtl on l'avait soumis aux plus durs désagréments qu'auraient pu subir un inconnu et un débutant! Sa pièce n'arriva à la

I. C'est de M. Sardou, lai-même, que nous tenons ces curieux détails.

rampe qu'après maintes suppressions et coupures, et encore à la suite de la première représentation, où certains passages provoquèrent des murmures et aussi quelques sifflets ^, ces mêmes passages durent également disparaître à la scène. L'auteur se donna le malin plaisir de rétablir dans sa pièce imprimée toutes ces suppressions, — avant et" après la lettre, — en manifestant toutefois Thumeur qu'a pu lui donner sa déconvenue dans une courte préface qui avait tout Tair d'une petite vengeance. Mais, je n'ai parlé ici que de l'histoire de la pièce et non de la pièce elle-même. C'est un imbroglio fort moral à coup sûr, puisqu'il a pour but de démontrer que l'inconstance des maris — inconstants — tourne souvent à leur détriment et à leur confusion. M. de Champignac est affligé de ce mal que l'auteur appelle u la papillonne, » maladie morale empruntée au système de Fourier et qui se déclare ordinairement chez les conjoints après deux ou trois ans de mariage. Il se trouve que la femme de ce volage époux n'est pas éloignée d'éprouver les atteintes du même mal, et il est probable que tous deux succomberaient à leur passion réciproque et étrangère si une tante, que la Providence semble avoir placée là tout exprès, n'intervenait heureusement pour les sauver. Champignac poursuit une

I. « Le succès de la pièce n*a pas été aussi franc qu'on pouvait Tespérer. Les applaudissements n'ont pas couvert, tout à fait, certaines marques de désapprobation. Il y a cependant beaucoup d'esprit, de verve et d'ingéniosité dans la Papillonne^ mais au Théâtre-Français, ces feux d'artilice, ces prestidigitations d'effet, ces mécanismes à surprise ne suffisent pas. Il faut quelque chose de plus large, de plus humain, de plus étudié, de plus grave, pour ainsi dire, dans le comique. Ailleurs, tout cela eût été charmant, et nous croyons que, dans l'origine, M. Sardou n'avait pas destiné cette œuvre d'un pétillement léger et d'une gaieté un peu hasardeuse au théâtre de la rue de Richelieu. » (Th. Gautier.)

' amie de sa femme; ce sera donc sa femme que, les yeux bandés, il trouvera à la place de son amie. Ici commence une sorte de colin-maillard et une suite de scènes plus ou moins burlesques, véritable course au clocher qui demandait des interprètes habiles en ces sortes de choses, pour lesquelles les comédiens ordinaires de l'Empereur manquent tout à fait de la spécialité voulue. Vous comprenez bien qu^après ce chassé croisé , où Champignac passe successivement de sa femme véritable à la femme qu'il aime et qui est elle-même représentée par sa véritable femme, l'auteur a naturellement amené, comme conclusion, la réconciliation et aussi la guérison des deux époux.

Le public et la critique ont été tout à fait déconcertés par cette pièce étrange, écrite dans ce style haché et nerveux qui semblait alors exclusif â M. Sardou, et qu'il a si heureusement modifié depuis, surtout dans ses deux grands drames de Patrie et la Haine, lesquels, malgré le succès différent qui les a accueillis, demeurent à tous les points de vue les chefs-d'œuvre de son théâtre. On trouvait aussi, dans le développement de cette intrigue surmenée, quelques incertitudes et obscurités qui ont nui parfois à sa compréhension. M. Sardou avait, d'ailleurs, eu fort à faire avec ses interprètes, qui n'avaient pu parvenir à mettre leur talent au diapason de leurs rôles, et qui, — je crois, entre nous, qu'il faut les en féliciter, — s'étaient en quelque sorte montréslinsuffîsants. La verve de M. Got et celle de M"* A. Brohan,tous deux'si étincelants d'ordinaire, semblait inférieure à celle même de la pièce, et l'emportement fébrile qui eût été nécessaire pour leurs rôles, leur fît complètement défaut. Les comédiens de la rue de Richelieu ne voulurent sans doute pas déroger en descendant de la comédie jusqu'au vaudeville!

Il faut constater toutefois .que la Papillonne eut aux

représentations suivantes un succès de gaieté, plus franc et plus durable mêrtie que n'aurait pu le faire présager l'accueil du premier soir*. La pièce ne tint cependant que trente fois l'affiche et elle n'a jamais été reprise. Quant à M. Sardou, il a donné depuis au Gymnase et au Vaudeville bon nombre d'autres comédies brillantes et courues, dont quelques-unes eussent été certainement mieux reçues rue de Richelieu que la Papillonne^ mais le célèbre écrivain garde, sans doute, encore rancune à la Comédie- Française du mauvais sort de sa première pièce, et comme Alexandre Dumas fils, il attend que l'Académie française ait consacré son immense et incontestable talent. . . pour demander une seconde lecture 2!.,.

6 Juin. — Belle et curieuse soirée en l'honneur du 256^ anniversaire de la naissance de Corneille, composée des Horaces^^ des trois actes conservés de V Illusion comique, et surtout de la première représentation d'une petite comédie en un acte, en vers, de M. Eldouard Fournier, Corneille à la butte Saint-Roch, Trop modeste, notre érudit confrère n'a donné que le titre d*à'propos à cette jolie pièce qui survivra certainement à l'occasion qui Ta fait naître.

1. L'Empereur et Tlmpératrice, accompagnés de Guillaume III, roi de Hollande, et de la reine Sophie, sa femme (fille du roi de Wurtemberg et alliée à la famille impériale), assistèrent, le 8 mai, à la dixième représentation de la Papillonne^ qui était précédée de l'Aventurière. La veille, le roi de Hollande était venu seul, et on avait joué pour lui Mademoiselle de la Seiglière,

2. Cette consécration a été octroyée à M. Sardou le 7 juin 1877. Il a été en effet élu, ce jour-là, par dix-neuf voix sur trente-sept votants, membre de TAcadémie française, en remplacement de M. Autran décédé.

3. MM. Maubant (le vieil Horace), Worms (Curiace), Guîchard (Horace), Laroche (Valère) ; MUm Devoyod (Camille;, Tordeus (Sabine.)

Cette aimable comédie met en scène le mariage du fils de Corneille, avec la fille du marôhand de draps Cauchois. La jeune Marie ne connaît d'abord son fiancé que par son prénom, sans se douter de son origine illustre, et comme elle aime aussi la poésie, ce n'est pas sans un juste et glorieux orgueil qu'elle apprend bientôt l'honneur que lui promet l'alliance projetée. Il est vrai que son père, le bonhomme Cauchois, préfère de beaucoup les écus à la poésie, et que sans l'intervention d'un meunier, nommé Merlin, qui s'est pris de belle passion pour Corneille, Molière et leurs œuvres, le mariage ne se ferait pas. Mais ce Merlin plaide si bien la cause des poètes et de la poésie, que Cauchois se laisse attendrir. Marie deviendra la bellefille du grand Corneille.

Une chose assez curieuse à remarquer, c'est que dans cette pièce, où l'on ne parle que de Corneille, Corneille seul n'a point de personnage. Son rôle, en effet, se passe à la cantonade. Mais nous avons, en revanche, M™* Corneille et aussi tout le tableau du ménage de Corneille. M. Fournier nous a restitué avec un grand bonheur, et surtout avec cette science scrupuleuse des menus détails historiques, où il excelle, l'intimité même de la vie domestique de l'auteur du Cid, La petite intrigue à l'aide de laquelle il a si habilement.relié les uns aux autres les divers morceaux qui composent sa pièce, est suffisamment intéressante et fournit en quelque sorte un cadre charmant au tableau qu'elle avait pour objet de contenir.

L'interprétation a été de tous points remarquable ; mais il faut noter à part le grand succès obtenu par M. Maubant, dans le personnage de Merlin; il est vrai d'ajouter que c'est le rôle le plus en situa.tion, et le mieux partagé. Worms joue fort agréablement le jeune Corneille, Barré a beaucoup de naturel dans le rôle du marchand Cauchois

et M"' Nathalie représente aussi historiquement que possible, la femme du grand tragique. La jolie M**« Ponsin, à la mine ^i éveillée et si fraîche, créait son premier rôle dans le personnage- de Marie Cauchois ; M. Coquelin trouvait dans celui d'un faux marquis, qui était aussi sa première création sérieuse, un rôle un peu plus développé que ceux qu'il avait joués jusqu'alors.

i5 Juin. — M. Coquelin joue, pour la première fois, le rôle de Figaro ^ dans le Mariage de Figaro^ et s'y pose tout de suite en maître. Il n'est pas non plus de personnage du répertoire classique qui l'ait mieux servi dans l'avenir, et sa prise de possession lui fait d'autant plus d'honneur, qu'il a plutôt négligé que suivi les traditions et qu'il s'est surtout montré lui-même. C'était, en effet, une grande mais noble audace^ de la part d'un aussi jeune comédien, que de s'attaquer à un rôle aussi complexe et aussi difficile. Le savoir et l'expérience n'y suffisent pas toujours et les moyens physiques y sont également indispensables. Or, ces moyens, M. Coquelin les possède au plus haut degré: il a le feu, la verve, la jeunesse, un organe plein, sonore et infatigable, jusqu'au masque le plus parfait pour ce rôle admirable, et il a fait feu, — le cas est de le dire, — de toutes ses brillantes qualités à la fois. Il Jes a même prodiguées jusqu'à l'abus, brûlant absolument les planches^ et il a littéralement enlevé la salle après le grand monolo-

1. Le 17 février précédent il joaaitdans la même pièce le personnage de Basile, qui n'a qu'une scène, et il venait d'interpréter divers petits rôles de même étendue et d'égale valeur : Jasmin, de Mademoiselle de la Seiglièrey Ginez de Don Juan d'Autriche, le maître à danser du Bourgeois gentilhomme^ etc. On lui avait cependant donnée reprendre, le 3o août de Tannée dernière, le rôle plus important de Bourdeuil dans les Deux Ménages.

346 LA COMéoiE-FRANÇAlSE.

gue du quatrième acte, [dont sa voix mordante a fait vibrer, Tune après l'autre, toutes les phrases ave c une juvénilité et une force extraordinaires. Ce qui manqvi^ encore à cette interprétation, c'est la modération d'abord;* M. Coquelin croit trop qu'il est de son devoir de se donner tout entier ; ce sont ensuite les nuances que l'acteur néglige parfois dans le feu et l'emportement de son jeu. Tout cela demande à être perfectionné dans le détail et mieux fondu. A ces réserves près, que, je suis obligé de faire pour indiquer l'impression du moment^ il faut reconnaître, après cette audition du Mariage de Figaro, que depuis bien longtemps le Théâtre-Français n'avait pas produit un comédienjnouveau qui ait montré tout d'abord de si brillantes et de si complètes qualités, et qui ait surtout permis de concevoir dès lors, sur son avenir dramatique, des espérances qulil a d'ailleurs bien vite dépassées^.

23 Juin. — Rentrée de M"« Dinah Félix, la plus jeune sœur de Rachel, dans Lisette du Jeu de V Amour et du Hasard^ puis dans l'autre Lisette des Folies amoureu^ ses. Petite, d'un extérieur plutôt ingrat qu'attrayant, peu disposée même jusqu'alors, par les rôles qu'elle a joués ailleurs, aux personnages des soubrettes classiques, iM"« Dinah Félix n|a rien, semble-t-il, de ce qu'il &ut pour réussir dans l'emploi nouveau qu'elle aborde , mais l'œil est brillant, plein de vivacité, de ma-

I. Ont joué les autres principaux rôles : MM. Got CBridoison), Leroux (le comte); MU*» Favart (la comtesse), Aug. Brohan (Suzanne), Dubois (Chérubin), Rose Deschamps (Fanchette). Cette dernière actrice, blonde jolie, d'une physionomie un peu douce et peut-être trop placide, avait débuté, mais sans grand éclat, le 17 février précédent, dans le rôle d'Angélique de l'Epreuve à la Comédie-Française, où elle n'a guère fait que passer.

lice et de finesse, et le public est tout surpris et charmé de la verve^ de ranimation, de la vivacité de repartie de cette petite personne. On ne saurait être meilleure, ni du premier coup aussi parfaite!... Voilà bien la vraie servante ce forte en gueule, » de Molière et de Régna rd. Le 28 juin^ le succès de cette digne sœur de Rachel s^accentue encore dans la folle Toi nette du Malade imaginaire^ et à son troisième début, le 12 juillet, dans Dorine, de Tartufe^ M"« Dinah Félix achève de conquérir sa place définitive dans la maison de Molière^.

1 1 Août. — Début de M"« Sarah Bernhardt 2, lauréat du

1. Mélanie-Émilie dite Dinah Félix, née en 1837. A dix ans, en 18475 elle débutait à la Comédie-Française dans Joas d'Athalie et dans Louison da Malade imaginaire. Un peu plus tard elle passe au Gymnase; le 23 janvier i833, elle débute à la Gaîté dans le drame de la Case de VOncle Tom; en 1854, elle suit sa grande sœur à Saint-Pétersbourg; à son retour elle s'essaye passagèrement dans le personnage des soubrettes à rOdéou, enfin elle entre au théâtre du Vaudeville, où sa création de Séraphine des Lionnes pauvres, comédie d'Emile Âugier (32 mai i858}, attire particulièrement l'attention de la critique. — Elle est devenue sociétaire en 1868.

2. De son vrai nom, Bernard. — Voici ce que dit d'elle M. Sarcey, à propos de ce premier début rue de Richelieu : « Elle ne fit que passer à la Comédie-Française; je ne sais trop bien pourquoi et comment elle en sortit. Ses amis prétendent que M. Thierry, la prenant à part, lui conseilla de ne pas s'obstiner à demeurer dans un théâtre où il n'y avait jour pour elle à rien £siire. . . mais j'ai entendu raconter aussi certaine histoire de gifles tombées de sa jolie main sur une joue de sociétaire. Si encore c'eût été une joue mâle, la chose eût pu s'arranger ; mais la joue frappée relevait d'un sexe qui ne pardonne guère. Il faut bien avouer que la petite personne dont la mam était si leste avait le caractère peu endurant; c'était une jeune bohème doublée d'une enfant gâtée. Colère, mutine, fantasque, se moquant de tout le monde, ce démon femelle devait être une exécrable pensionnaire. » (Comédiens et Comédiennes, biographies publiées par JouausL) — Du Théâtre-Français M"» Bernhardt passe au Gymnase, puis à la Porte-Saint-Martin, où elle paraît dans un rôle infime (la princesse Désirée) de la féerie de ta Biche au dois, qu'on vient de reprendre pour les représentations deM«« Ugalde.M. de Chilly, qui dirigeait

Conservatoire et élève de MM. Samson et Provost, dans le rôle d'Iphigénie, de VIphigénie en Aulide^ de Racine^; son deuxième début a lieu, le 24 du même mois, dans Valérie (rôle de Valérie) 2. M"« Bernhardt n'est encore qu'une écolière, et il est bien difficile de deviner, dès lors, l'intelligente et véritablement grande artiste qu'elle sera un jour. Elle n'a point de tenue, elle dit mal, elle dont la diction doit être plus tard si pénétrante et si enchanteresse, et elle passe, en somme, absolument inaperçue et disparaît bientôt, et tout à fait obscurément, de la scène du Théâtre- Français, sur laquelle elle doit par la suite remporter de si éclatants succès 3.

rOdéon, l'attire peu de temps après chez lui, et elle^débute au delà des ponts, le 14 janvier 1867, dans Ârmande des Femmes savantes. Elle y demeure avec des succès divers dans ses créations ou ses reprises jusqu'en 1872 ; le 6 novembre de cette dernière année elle rentre définitivement à la Comédie-Française dans Mademoiselle de Belle-Isle^ et le 14 décembre suivant elle joue Junie de Britannicus de façon à satisfaire les plus difficiles.

1. MM. Maubant (Agamemnon), Chéry (Ulysse), Worms (Eurybate); Mne* Guyon (Clytemnestre), Devoyod lEriphyle), Ponsin (Doris.)

2. MM. Ariste (Henri), Laroche (le comte), Coquelin Ambroise); M"e E. Riquer (Caroline.)

3 . Voici ce que nous avons écrit depuis dans notre Galette anecdotiquâ (tome II, n» 19) au sujet du triomphe remporté par M^^* Sarah Bernhardt, dans la tragédie de M. Parodi, Rome vaincue (rôle de Posthumia), le 27 septembre 1876 :

I Ce succès revient avant tout à Mil« Sarah Bernhardt. Sans nous joindre cependant à certains de nos confrères qui veulent déjà la comparer à Mu« Rachel, nous pouvons dire qu'aucune comédienne de Paris n'eût joué le rôle de la vieille Posthumia avec cette vigueur, ce tact, cette mesure et en même temps ce charme communicatif et pénétrant. Quelle force, qoel nerf et quelle verve dansce corps si mince, et si frêle!... Et aussi quel chemin parcouru depuis le 1 1 août 1862, date des premiers débuts de Mu« Sarah Bernhardt, où elle apparut bien obscurément dams Iphigénie enAulide! Qui eût osé prédire, ce soir là, à la modeste et craintive débutante, qui dut presque aussitôt quitter la rue de Richelieu pour le Gymnase et l'Odéon, qu'e le régnerait un jour à la Comédie-Française en artiste souTeraine et,

Le i5, spectacle gratis donné annuellement en l'honneur de la fête de l'Empereur. On joue les Plaideurs^ Horace et le Dépit amoureux.

Le 19, reprise de Psyché, tragi-comédie-ballet en cinq actes et en vers, avec prologue, par Molière, Quinault et Pierre Corneille, ouverture et entr'actes de LuUi, chœurs nouveaux de M. Jules Cohen, et divertissement également inédit, réglé par M. Adrien, deJ'Opéra*. Grand déploiement de mise en scène^ mais en somme médiocre succès.

Le 8 septembre, rentrée dans Oreste, d^Andromaque^ du tragédien Randoux, qui avait depuis longtemps quitté la Comédie- Française. Premier prix du Conservatoire aux concours de 1842, Randoux avait, en effet, débuté rue de Richelieu, le 16 octobre 1843, dans Curiace, des Horaces. C'est un artiste physiquement bien doué , mais

de l'aveu de tous, à la première place . (GEOitGES d'Heylli). — Mu« Sarah Bernhardt avait été nommée sociétaire le jour même de sou grand succès dans la Fille de Roland (Berthe) du vicomte Henri de Bornier (i5 février iSyS).

I. Le prologue, le premier acte, la première scène du second et la première du troisième sont de Molière ; le reste est de Corneille. Quant à Quinault, il a écrit les paroles du chant. La pièce n'avait pas été représentée depuis 1703. Voici la distribution actuelle : MM. Maubant (le Roi), Chéry (Jupiter;, Worms (Cléomène), Verdellet (un Dieu), Ariste (Agénor), Tronchet (Lycas; ; MU« Fix (l'Amour), Favart (Psyché), Devoyod (Vénus), R. Didier (Zéphyre) , Ponsin (Cidippe) , Tordeus (Aglaure) , Rose Deschamps (Œgiale), Marie Dubreuil (l'Amour enfant). Les chœurs sont chantés par trente-quatre élèves du Conservatoire (9 ténors; 8 basses; 9 soprani; 8 contralti). Le divertissement est dansé par MU*> Dumilàtre, Lamy, Millière et M. H. Mazillier, artistes de l'Opéra. — On a supprimé le prologue qui n'est qu'un morceau de circonstance consacré à l'éloge de Louis XIV. Les décorations nouvelles sont de MM. Cambon et Thierry, et la machination, les changements à vue et autres détails d'une mise en scène assez compliquée pour le Théâtre-Français, ont été trèsréussis. 11 y avait bien longtemps qu'on ne nous avait donné, rue de Richelieu, un spectacle aussi brillant, surtout comme changements à vue et comme costumes.

35o LA COMéDIE-FRANÇAISE.

d'un talent un peu inégal et qui a cependant joué quelques rôles tragiques avec un certain succès, même aux côtés

de RacheH. Le deuxième rôle abordé par Randoux, le 12 septembre, est celui de Néron, dans Britanniciis^y et enfin il effectue son troisième début, le i5 du même mois, dans Iphigénie en Aulide^ où le personnage d'Achille lui est assez favorable. Quoiqu'il en soit Randoux, dont les qualités et les défauts ne s'équilibrent pas assez, et qui n'a peut-être pas non plus une persévérance sufiBsante, Randoux ne parvient pas, cette fois encore, à se faire une place définitive à la Comédie- Française, où il ne se maintient que peu de temps. Il a même depuis longtemps quitté le théâtre, et nous l'avons vu ensuite jouer le drame sur les scènes secondaires où il est encore en honneur.

22 Septembre. — Première représentation de Dolorès^ drame en quatre actes, en vers, de M. Louis Bouilhet 3.

C'est dans le poétique pays des Espagnes que le nouveau drame se passe ; on y chante des sérénades ; il s'y donne des coups d'épées, on y assassine et on y meurt aussi^ au dénoûment, par sacrifice au devoir d'honneur, eomme dans les vieilles pièces du répertoire héroïque qui

t. M. Randoux avait fait partie de la troupe de Rachel, lors de son excursion en Amérique.

2. Mb«> Guyon (Agrippine), Royer (Junie), Tordeus (Albine); MM. Maubant (Burrhus), Laroche (Britannicus.)

3. Né en 1824, mort à Rouen le 19 juillet 1869, cet élégant po€te a donné au théâtre, avant ou après Dolorès : à l'Odéon : Madame de MoU'tarcy; Hélène Peyron; l'Oncle million; la Conjuration d'Amboise et Mademoiselle Aîssé, œuvre posthume. La Porte-Saint-Martin a joué son unique drame en prose Faustine. Enfin une comédie, le Sexe faible^ trouvée dans les papiers de Tauteur, n*a été ni imprimée ni* reprCsentée.

a fourni à Corneille le sujet du Cid, M. Bouilhet n'a point eu d'ailleurs d'aussi hautes visées que son illustre compatriote, et il ne nous offre pas aujourd'hui une tragédie selon les règles, mais bien un bel et gros drame qui s'est trop inspiré des souvenirs et des traditions de l'école romantique. M. Bouilhet est en effet un disciple de Victor Hugo : il écrit en vers vaillants et sonores, recherche les antithèses et les grandes oppositions de situations et de mots ; il accumule les scènes à sensation et abuse même des coups de théâtre, mais, comme son maître, il charpente très-médiocrement une pièce et n'est, au point de vue de la science purement théâtrale^ qu'un ouvrier assez inexpérimenté et malhabile.

Un capitaine d'au delà les monts, don Fernand de Torrès, aimait d'abord cette Dolorès qui donne son nom à la pièce, et qui est la plus noble et la plus pure des jeunes Espagnoles de son temps. Mais Fernand rencontre à Tolède une certaine comtesse Laura , grande dame équivoque et de conduite suspecte, qui attire bientôt à elle, comme elle en a attiré tant d'autres, le chevalier servant de Dolorès qui est aussitôt oubliée. La jalousie que ressent la belle délaissée la pousse à s'embusquer, pendant une nuit, afin d'épier don Fernand qu'elle surprend, en effet, en galant rendez-vous avec la comtesse qu'il reconduit jusqu'à son logis où il pénètre avec elle. Mais, au moment même où la porte de Laura vient de se refermer, un homme, le marquis d'Âvila, est assassiné par un inconnu, et les gens, accourus au bruit de la lutte dans laquelle il a succombé, déclarent avoir reconnu le manteau brun et la plume rouge de don Fernand de Torrès. On l'arrête aussitôt, et on le condamne, bel et bien, à avoir la tête tranchée; car le malheureux, qui aurait pu si facilement se justifier, préfère mourir plutôt que de

352 LA COMÉDIE-FRilNÇAISE.

compromettre la comtesse qui le recevait chez elle au moment même où le crime avait lieu. D'ailleurs, cette grande dame, qui a décidément le cœur sec, pressée par; le père de Fernand, lequel a reçu, in extremis, l'aveu de l'innocence de son fils, cette grande dame refuse absolument de dire le mot qui pourrait sauver la tête de son amant. C'est alors que Dolorès intervient ; elle ne craint pas, elle, la noble femme, de sacrifier sa propre réputation au salut de l'homme qu'elle aime. Elle va trouver le Roi et lui déclare que c'est chez elle que don Fernand a passé la nuit. Une lutte de désintéressement s'engage alors entre elle et don Fernand, qui ne veut pas accepter le sacrifice de son honneur que lui fait Dolorès, et la situation pourrait se prolonger fort longtemps si l'on ne retrouvait tout à coup et fort à propos le véritable assassin. Mais ne croyez pas que tout soit fini pour cela et que Dolorès épouse enfin don Fernand comme dans un banal vaudeville; ce serait vraiment trop commode et trop simple; et« puis, où serait le drame? Dolorès, avant de jeter son honneur en pâture à celui de son amant, a pris du poison et elle expire sous les yeux de don Fernand ; ce que voyant celui-ci, il se jette incontinent sur l'épée d'un de ses amis et il s'en perce le cœur. I^ toile tombe sur ce tableau funèbre et le spectateur emporte, de la soirée, un souvenir en somme peu récréatif et peu gai.

Telle est, en effet, l'impression générale produite par Dolorès, Le sujet déjà sans grand intérêt, sans nouveauté surtout, n'est pas suffisamment étendu et développé; il est monotone et ne force l'attention que par endroits, et en quelque sorte 'par éclairs. Deux ou trois scènes bien foites, très en situation et d'une grande chaleur de ton, de style

et d'allures, telles entre autres l'entrevue du père et du fils*, ressortent en saillie sur le fond de cette trame trop uniformément grise et terne. Ce sont aussi les passages les mieux venus comme poésie, et la scène, dont je viens de parler, a particulièrement forcé les bravos du public par son énergie et par les accents vrais des deux personnages qui en sont les héros. Maubant et Guichard ont d'ailleurs enlevé avec beaucoup de verve et d'émotion cette sorte de grand duo, ce combat de générosité entre le père et le fils; M. Guichard, qui manque un peu d'élégance et d'autorité dans le reste du rôle, s'est même relevé tout à fait dans cette scène capitale. Je veux citer aussi M"« Favart, vraiment belle et aussi tragique que 'possible dans le personnage, si fort poussé au noir, de Dolorès, et rempli de tant d'efiets variés de tendresse et de passion 8.

1. « Dolorès a réussi, grâce surtout à un acte qui renferme des vers d'une très-énergique facture. Je veux parler de l'entrevue du père et du fils : on s'est souvenu, à ce moment, dans la salle, que M. Louis Bouilhet était Normand, comme Corneille. Il y a toujours dans toutes les pièces de ce jeune poète un acte incontestablement beau; dans Hélène Peyron c'est le premier acte; dans Dolorèt c'est le troisième. Je ne sais si la pièce est bien faite dans le sens des auteurs habiles ; je ne le crois pas. Les personnages entrent et sortent comme dans la vie réelle, c'est-à-dire quand cela leur plaît, quand ils ont affaire ou même par hasard; ils n'ont point d'ordres à donner ni quelques lettres à écrire. En outre, ils ne sont occupés que d'une seule chose qui fera sourire de pitié les hommes sérieux : l'amour. Moi, j'admire le courage de M. Louis Bouilhet, qui ne doute de rien, pas même de son époque, et qui a pris, l'autre soir, quatre heures pour lui parler de la lune, des étoiles, des cédrats et de l'honneur. • (Charles Monselet.)

2. Ont créé les rôles : MM. Maubant (Don Pèdre de Torrès), Chéry (le Roi) , Worms (Celio) , Verdellet (Roxas) , Garraud (d' A villa) , Ariste (Manrique), Guichard (Fernand) ; Mii«> Favart (Dolorès) , Jouassaio (Rosaura), Devoyod (Laura), d'une belle et fière tenue dans un rôle insuffisant et surtout ingrat; Tordeus (Béatrix), Coblentz (Léonor). Cette dernière vient de débuter dans les emplois secondaires et elle ne s'élèvera jamais plus haut. — La pièce n'a eu que quinze représentations.

!•' DÉCEMBRE. — Première représentation du Fils de Giboyer^ comédie en cinq actes, en prose, de M. Emile Augier.

La nouvelle pièce de M. Augier a soulevé bien des colères qu'on est fort étonné de trouver singulièrement atténuées et presque sans objet à quinze années de distance, tellement les circonstances, les milieux et les temps ont changé. Cette pièce, qui a semblé si forte, si terrible, et qui a été, en effet, si féconde en orages de tous genres, paraît tout à fait anodine aujourd'hui, en Tan de grâce 1877, et au moment où je viens de la relire avant d'écrire ces lignes. Je tenais à faire cette réserve préliminaire avant de noter ici l'impression du moment, qui a été bien différente et qui est certainement restée dans toutes les mémoires *.

Cette comédie, l'auteur prend lui-même la peine de nous le dire dans la préface qui ouvre la brochure, « n'est pas une pièce politique , c'est une pièce sociale, » et il ajoute, afin d'en mieux établir et d'en caractériser plus nettement la portée, « que son vrai titre serait les Cléri-

I. On peut dire que cette pièce exceptionnelle clôture véritablement Tannée. D'ailleurs, je ne vois guère à citer encore, pour ce dernier mois, que la représentation donnée le 21 décembre en Thonneur du 223* anniversaire de la naissance de Racine, et qui fut composée du quatrième acte de Britannicus, de Mithridate (avec MUe Tordeus) et des Plaideurt. Enfin revenons sur nos pas pour mentionner la belle représentation donnée devant la cour, au château de Compiègne, par la Comédie-Française, qui y vint jouer Bataille de dames et // ne faut jurer de rien.

Je ne puis vraiment faire de choix particuliers, pour les citer ici, daQs les appréciations des journaux de l'époque, sur cette célèbre pièce, je serais entraîné trop loin, ou bien je resterais forcément incomplet, yattaque et la défense se trouvèrent d'ailleurs bien distinctes, puisqu'on voulut faire absolumept de la pièce, 4è9 le premier jour, une œuvre de part}, et il y eut deux camps dans la presse, comn^e ailleurs, composés de ceux qui ont applaudi et de ceux qui çnt sifflé.

caux^ si ce vocable était de mise au théâtre. » Voici donc la situation bien définie : le Fils de Giboyer est une pièce de combat, elle veut mettre en scène a l'antagonisme du principe ancien et du principe moderne, » et il ne faut pas s'étonner dès lors qu'elle ait soulevé tant de polémiques et même ameuté contre son courageux et brillant auteur des inimitiés et des haines dont quelques-unes survivent encore aujourd'hui.

On conçoit bien que, dans une œuvre de ce genre, le ifonds lui-même de la comédie, sa marche et son intrigue n'ont qu'une importance secondaire. Peu nous importe, en effet, que ce soit Maximilien, fils naturel de Giboyer, devenu de Boyergi, ou bien le comte d'Outreville, qui épouse Fernande, fille du député Maréchal. Ici, ce sont les critiques générales ou personnelles, les portraits, les satires, en un mot les attaques adressées à telle individualité ou à tel parti que nous devions chercher à surprendre au passage, et ces attaques ont été assez vives, assez sanglantes même pour avoir tout naturellement excité à l'endroit de la pièce une curiosité considérable, mais aussi pour avoir fait naître d'amères représailles.

La comédie de M. Augier met en scène une nouvelle et dernière incarnation de ce Giboyer, journaliste de plume vénale, qui avait d'abord fait les frais des Effrontés^ œuvre déjà satirique, par endroits, mais qui cependant était loin d'avoir, à ce point de vue spécial, la portée de la pièce actuelle. Ce peu scrupuleux personnage se met, moyennant finances bien entendu, au service d'un pieux comité » à la tête duquel nous retrouvons d'abord une de nos vieilles connaissances de la précédente comédie, le marquis d'Auberive, et une certaine baronne Pfeflfers , de noblesse et de vertu également équivoques, C'est là, CQQime on voit, un parti déjà bien compromis pgr ces

deux têtes de ligne que le parti clérical, que ledit comité est censé représenter ici, d'autant mieux qu*on a été chercher ce Giboyer jusque dans les bas-fonds les plus inavouables de la société pour lui donner la succession du saint journaliste du parti, feu le regretté Déodat. Le député de ce même parti est un nommé Maréchal, homme de valeur nulle, et qui se borne à lire à la Chambre les discours que Ton compose à cet effet pour lui, dans l'intérêt de la sainte ligue, discours que recopie et retouche son secrétaire, Maximilien Gérard, enfant trouvé et qui n'a aucun état civil. Ce Maréchal a une femme, beaucoup plus jeune que lui, qu'il a épousée en secondes noces, et une fille, Fernande, issue de son premier mariage, et qui possède du chef de sa mère une fortune considérable. Le marquis d'Auberive a, de son côté, un neveu, le comte d'Outreville, jeune hobereau provincial, confit dans le seigneur et que son oncle fait venir à Paris pour lui faire épouser Fernande. Et maintenant il se trouve que Maximilien, le secrétaire de Maréchal, qui est un garçon instruit, distingué, d'un caractère noble et élevé , plaît à Fernande , laquelle est précisément douée des mêmes avantages physiques et moraux. Les deux jeunes gens finissent par s'adorer, et comme le secrétaire de Maréchal lui est indispensable pour la confection de ses discours, Maréchal ne demanderait pas mieux que d'unir sa fille à son secrétaire^ s'il n'apprenait tout à coup que le père de Maximilien^ ce père anonyme, qui ne peut même donner son nom à son fils, est ce même Giboyer dont la vie de scandales et d'expédients lui est, hélas ! trop connue. Mais qu'importe après tout, puisque les deux jeunes gens s'aiment. Maréchal finit même par prendre la chose d'autant plus philosophiquement, que la présence de Giboyer lui promet « [deux secrétaires au lieu d'un. » Et c'est pour

ANNÉE 'l862. 357

cette question de vanité personnelle qu'il fait en somme si bon marché de sa ûlle !

C'est dans le développement de cette ordinaire et peu neuve intrigue que M. Âugier a fait mouvoir ses personnages et placé ses portraits. Les personnages sont admirablement mis en scène, chacun a son caractère propre et bien défini, sa part de sarcasmes, de médisances et de méchancetés, et il n'est pas jusqu'à Fernande, cette belle et intéressante personne égarée dans cette bagarre politico-religieuse, qui n'ait à placer son petit mot malin dans une discussion de salon qui prend presque les proportions d'une grande querelle. Quant aux portraits, ils sont sanglants, je répète le mot, et il n'est pas de trop ^. Ces cléricaux, M. Augier les attaque sur tous les points et par tous les côtés collectivement en apparence, mais cependant de manière à nous les présenter sous leur face la plus vivante, la plus reconnaissable et même parfois la plus personnelle, tel que ce court et terrible portrait de Déodat dans lequel M. Augier a entendu, '- il le déclare lui-même dans sa préface, — « user de représailles contre un insulteur d'ailleurs si bien armé pour se défendre. » Son fouet vengeur à la main, M. Augier a distribué à gauche et adroite les plus vigoureux coups de lanière sur les épaules de ceux qu'il avait pris pour adversaires. Mais ses portraits, — on ne s'est pas gêné pour le lui dire alors sous toutes les formes et de toutes les manières même les

I. A force de chercher à placer dans la pièce an personnage actuel audessous de chaque portrait composé souvent d'allusions peu saisissables, on en est venu jusqu'à faire des applications contre lesquelles M. Augier a dû vigoureusement protester, celle entre autres qui tendait à démontrer que l'auteur du Fils de Giboyer avait voulu représenter sous le masque du député protestant, Couturier de la Haute-Sarthe, le plus illustre protestant de l'époque, M. Guizot.

plus dures, — ses portraits avaient, la plupart, contre eux Texagération de leurs couleurs auxquelles Toptique même du théâtre donnait une vivacité de tons plus forcée encore. C'est en effet d'une plume tellement acérée, emportée et même violente que Fauteur les a présentés, qu'ils appelaient tous, plus ou moins, une riposte qui a presque aussitôt éclaté de toutes parts. Mais cette riposte ne pouvait avoir une même portée. C'était dans le journal ou dans la brochure qu'elle avait seulement le moyen de se produire, et non sur la scène où avait lieu chaque soir l'attaque avec tant d'éclat, au milieu de tant d'applaudissements et devant un tel succès. Il y avait là une grande inégalité entre M. Augier et ses adversaires, et ces derniers ont naturellement fini par avoir le dessous, car la pièce a duré plus longtemps que la manifestation et l'effet de leurs colères *.

I. Je voudrais donner ici une idée de l'ardeur des polémiques que suscita le Fil$ de Giboyer. Cest peut-être moins à Paris qu'en province qu'elles furent appréciables. Ce n'est pas, en effet, dans la salle du Théâtre-Français que se manifesta l'animosité vengeresse des partis, aussi bien de ceux qu'Âugier avait voulu frapper que de ceux qui s'étaient crus frappés par lui. En effet, le parti légitimiste, en raison sans doute de ses affinités avec le parti clérical, se déclara hautement atteint, et protesta de même. En un mot, tous ceux qui appartenaient de près ou de loin à ce qu'on appelait alors les anciens partis, firent, à tort ou à raison, cause commune contre l'ennemi commun. M. Âugier eut beau s'en défendre; c'était là une trop belle occasion de parler de soi, et la rage de ses adversaires ne voulut rien entendre et tint sa protestation pour non avenue. « D'où viennent donc, s'écriait-il cependant, les clameurs qui s'élèvent contre ma comédie ? Par quelle adresse cléricale soulève-t-on contre elle la colère de partis auquel elle ne touche pas? Par quelle falsification de mes paroles arrive-t-on à feindre de croire que j'attaque les gouvernements tombés!.... ■

A Paris c'est donc surtout dans les journaux, ou par le moyen de brochures que ks protestations éclatèrent; au ^théâtre, il était difficile qu'elles pussent se produire. Le gro^ du public, q9i était d'ailleurs £ivo-

Au point de vue purement littéraire, le Fils de Giboyer est à coup sûr Tune des comédies les plus brillantes de tout le théâtre d'Emile Augier. Il n'avait pas montré jusqu'alors, dans aucune de ses pièces^ une verve satirique aussi grande et de si haute portée. Ici, je le dis encore, la

rable à Tauteur, ne demandait pas mieux que de voir faire le procès de ceux qu'Augier frappait si impitoyablement, et comme quelques sifflets se firent entendre, dans les premières représ;:ntations, ils furent inexorablement réprimés.

De leur côté les journaux apprécièrent la pièce beaucoup plus, en général, d'après l'opinion politique qu'ils représentaient, qu'au seul point de vne littéraire. Il en est un seul, le Journal officiel^ qui, par situation sans doute, Crut devoir ne pas souffler mot de la querelle, et Théophile Gau-* tiâr écrivit son article sur le Fils de Giboyer comme s'il se tût agi du plus innocent et du plus ordinaire vaudeville. En revanche^ les feuilles légitimistes et religieuses jetaient feu et flamme; quant aux brochures, il n'en est guère que deux qui méritent d'être encore signalées; elles avaient pour auteur, l'une, le Fonds de Giboyer (dialogue avec prologue; in- 18, chez Gaume, Paris, i863}, le journaliste célèbre, que M. Augier avait baptisé Déodat dans sa pièce, M. Louis Veuillot; l'autre, de moindre valeur, mais aussi acerbe, le Petit-Fils de Pigault Lebrun (in- 1 8, chez Dentu, Paris, 1862), le biographe-pamphlétaire également attaqué dans la comédie nouvelle, M Eugène de Mirecourt.

Mais ces deux brochures, — je dirais mieux, vu leur étendue, ces deux volumes, — eurent moins de retentissement, en dépit de leurs violences, que la querelle qui fut faite alors à M. Augier par l'un de ses Confrères de l'Académie française, le poète Victor de Laprade. C'est dans une pièce de vers, la Chasse aux vaincus^ qui parut dans le Correspondant du 23 décembre 1862, que M. de Laprade, se déclarant le champion de tous les partis à la fois, même de ceux que M. Augier n'avait pas mis en cause, exhala, en termes un peu vifs, les plaintes amères et les colères calculées de ces mêmes partis. Cette pièce de vers^ qui est trop longue pour que nous puissions IMnsérer ici (elle a 188 vers), donna lieu à une vive réplique de M. Emile Augier, qui d'ailleurs indique suffisamment le ton de répître de M. de Laprade. Nous reproduisons cette lettre comme Tune des pièces les plus curieuses du procès littéraire qui nous occupe. Il faut se souvenir, en la lisant, que l'année piécédente, le 14 décembre i86ii M. de Laprade, alors titulaire de la chaire de littérature française à la faculté défi lettres de Lyon, avait été révoqué de ses fonctions à la suite de la publication dans le Correspondant (numéro du 25 novembre), d'une satire politique qui avait pour titre les Muses d'Etat^ et qui visait

pièce elle-mcmc disparaît et il ne faut plus la considérer que comme une sorte de comédie aristophanesque quî vaut surtout par les détails. Or, jamais M. Augier n'avait élargi, à ce point, le cprcle de ses observations et de son ardente critique ; jamais il n'avait frappé aussi fort ni sur-

à la fois TEmpire et l'Empereur. Il était utile de rappeler ce fait pour l'intelligence de la lettre qui suit, et qui parut d'abord dans l'Opinion nationale :

A Ai. Victor de Laprade,

Monsieur, je serais bien confus si je m'étais permis d'adresser, je ne dis pas seulement à un de mes confrères de l'Académie, mais seulement à l'être collectif qu'attaque ma comédie, la centième partie des injures doût vous m'honorez, sous prétexte que vous êtes un ancien vaincu et que vous ne pouvez pas me répondre.

Que vous ayez essayé de mettre en vers ce thème déjà usé de votre parti, je ne m'en émeus guère : j'ai sur ma table une pile de journaux remplis des vociférations de ces prétendus muets et elles n'ont pas réussi à donner le change au public. La foule compacte qui applaudit tous les soirs ma pièce sait bien que ceux que j'attaque ne sont pas des vaincus ; que vous me traitiez de chenille comme vous avez traité de punaise un de nos maîtres à tous; que vous preniez la grossièreté pour l'énergie : que vous cherchiez dans vos petits poumons le souffle d'un Juvénal, je n'y vois nul inconvénient ; je vous approuve même de renoncer à votre première manière, et ne suis pas assez votre ami pour vous détourner d'en prendre une seconde. Mais vous me calomniez et je vous arrête là. Vous insinuez assez clairement que je chatouille le gros cuir des nuLnanSy que je Jlatte le maitre, que j'ai part dans tous les butins, et n^ fais pas la moue au ne\ des gros budgeis. Je ne vous demanderai pas ce que vous entendez par les mananSy ni à quel endroit de ma pièce, ni à l'adresse de quel maître vous avez découvert une flatterie, je vous demanderai dans quel budget, dans quel butin vous avez vu mon nom. Apprenez, si vous l'ignorez, que je vis de ma plume, et, par parenthèse, c'est ce qui me permet de concilier les deux hautes amitiés auxquelles vous faites allusion, sans qu'elles aient, ni l'une ni l'autre, le droit de s'en offenser.

Je n'ai donc rien de commun avec ce que vous appelez les Pégases de la cour, et je me sens fort à mon aise pour vous dire que je vous trouve bien dur envers ces pauvres animaux. Il y a quelque chose de pire que de lécher la main qui vous nourrit, c'est de la mordre, et c'est ce que vous avez fait, monsieur, ne l'oubliez pas. Vous vous délivrez en assez mauvais style, un certificat d'héroïsme, vous vous mil ez dans votre destitution comme dans une démission, mais, que votre mute ici me le permette, il y a une légère différence, et la voici : c'est qu'on vous ver-

tout frappé de tels coups. La langue qu'il parle ici, — en faisant toutefois iine réserve pour certains traits de goût médiocre, — est la plus étincelante et la plus française qui soif, elle est aussi la meilleure et la plus pure qu'il ait encore parlée. Aucun des auteurs qui ont écrit pour le

rait encore émarger à ce gros budget au nez duquel vous faites uae moue magnanime, si le gouvernement, que vous attaquiez d'une main en recevant son argent de l'autre, n'avait arrêté votre petit commerce. Je ne peux donc pas, malgré la meilleure volonté du monde, partager votre admiration pour votre caractère, ni vous ranger parmi ces hommes que vous représentez, Jiers d'un serment unique, car vous en avez prêté au moins un, et vous 1 avez mal tenu.

Il m'est également bien diflGcile de vous prendre pour un champion sérieux de la liberté quand il vous échappe de ces maladresses comme ce petit mot de manaîis^ qui nous montrerait assez, si nous ne le savions déjà, par maintes expériences, ce que vous et vos amis feriez de la liberté et de la révolution si on vou.s laissait faire.

Croyez-moi, monsieur, soyez simple et doux. Ne cherchez pas noise aux gens dont la situation est plus nette que la vôtre. Ne touchez plus au fouet de Juvénal, avec lequel vous vous donneriez encore sur les doigts, et revenez modestement à cette lyre sourde qui a si longtemps célébré le paganisme, monsieur le clérical.

Veuillez agréer, d'ailleurs, l'assurance de ma parfaite considération.

Emile Augier.

Mai-, c'est surtout en province, et dans certaines villes du Midi, que les manifestations furent les plus vives, notamment à Nîmes et à Toulouse. L'annonce de la représentation de la pièce, dans ces deux villes, donna lieu à des cabales organisées par avance, et que la police connut aussitôt. Elle laissa cependant se produire le désordre prévu, lequel conduisit devant les tribunaux un certain nombre de meneurs qui furent condamnés à de légères peines correctionnelles. A Toulouse, l'affaire eut l'importance d'un événement judiciaire, et le compte rendu en fut même publié en un volume in-80, que nous avons pu parcourir aux archives de la Comédie-Française. En somme, tout ce bruit ne pouvait que profiter à la pièce, et, en effet, elle fit son tour de France avec un succès que lui donna surtout l'opposition, qui prétendait l'empêcher d'être jouée. A Paris, ce succès fut de longue durée ; il se prolongea sans interruption jusqu'au 3i mai de l'année suivante, date de la centième représentation de la pièce. Le résultat pécuniaire fut églaement considérable; les trente premières soirées àts Effrontés^ ce grand succès de

362 LA COiMÉDIE-FRANXAISE.

théâtre depuis le commencement du siècle, n'avait montré une telle puissance ni une telle audace dans cet art de la satire politique, religieuse et sociale, art dans lequel M. Augier s'exerçait d'ailleurs aussi complètement pour la première, et peut-être aussi pour la dernière fois. Il n'a point, en effet, persévéré dans cette voie qui lui avait donné un si bruyant triomphe, sans doute parce que la vivacité des polémiques qu'il avait fait naître lui a démontré que ces triomphes-là s'achètent quelquefois bien cher.

Il faut aussi noter tout spécialement l'interprétatioD magistrale des quatre principaux rôles de la pièce : M. Samson dans le marquis d'Auberive, M. Got dans Giboyer, M. Delaunay dans Maximilien Gérard, le fils naturel, et M"« Plessy dans la baronne Pfeffers. ' Quelle charmante, merveilleuse et féline baronne que M"* Plessy !

Que de talent dépensé, que de finesse et de grâce dans ce personnage de grande dame, laquelle dans le fond n'en est pas une, et comme cette nuance délicate est admirablement indiquée par l'éminente comédienne ! Quant à M. Got, il s'est si bien incarné dans le personnage de Giboyer qu'il lui a été, nous l'avons déjà dît, bien longtemps difficile d'en sortir. lia donné un relief extraordinaire à la vulgaire figure de ce sacripant, qui est, grâce à lui, devenue typique et inoubliable. Je veux signaler aussi M. Laroche qui a créé le jeune comte d'Outreville avec

l'année précédente, avaient donné un total de 146,361 fr., soit 4,878 fr. 70 c. par représentation; le Fils de Giboyer produisît, pour le mcme temps, 162,573 fr., soit 5,419 fr. 10 c. par soirée. On voit donc par cet exemple, et on l'a vu depuis pour bien d'autres pièces qui ont eu également des succès bruyants, que le meilleur moyen pour faire chuter une œuvre théâtrale quelconque, ce serait encore d'organiser franchement contre elle la conspiration du silence.

un tact, un goût et une intelligence qu'on ne lui avait pas jusqu'alors soupçonnés, et enfin mettre toift à fait hors de page M"« Favart, qui a donné une physionomie si noble, si distinguée et si touchante à Fernande Maréchal^ cette fille qui se permet d'avoir des sentiments et un cœur qui sont vraiment bien au-dessus de la condition et du milieu dans lesquels elle est née *.

I. Voici la distribution complète de la pièce : MM. Samson (marquis d'Auberive), Provost (Maréchal), Got (Giboyer), Dclaunay (Maximiiien), Laroche (comte d'Outreville), Mirecour (Couturier), Verdellet (vicomte de La Vrillière), Barré (Dubois) ; M'i" Plessy (baronne Pfeffers), Nathalie (Mme Maréchal), Favart (Fernande), Coblentz (M"»» de La Vieux-Tour). Quelques modifications sont survenues dans l'interprétation des rôles de la pièce pendant la durée de ses représentations : Dressant remplace dans le rôle du marquis Samson, qui prend sa retraite (2 mars) ; Coquelin et Barré doublent l'un, Verdellet dans le vicomte de La Vrillière (3 janvier i863), l'autre, Provost dans Maréchal (26 mars). — C'est seulement le 14 janvier i863 que l'Empereur et l'impératrice viennent voir la pièce.

La nouvelle année débute par Tadmission au sociétariat de M'*« Jouassain, précieuse et vaillante artiste qui est devenue, à un âge encore peu avancé, la première duègne du Théâtre-Français*.

Le 1 5 janvier, représentation annuelle, en l'honneur de Molière, dont la Comédie célèbre aujourd'hui le 241e anniversaire de naissance, par une solennelle soirée composée du Misanthrope^ et du Malade imaginaire^ \ un petit

. I. Après ses premiers débuts, ea i85i, MUc Jouassaîn n'avait point persévéré à la Comédie-Française, qu elle abandonna presque aussitôt pour rOdéon. Elle joua ensuite à la Gaîté des rôles indignes de son talent, et elle rentra enfin rue de Richelieu, mais cette fois définitivement, en i856, dans Tartufe (Mn»« Pernelle) et les Femmes savantes (Philaminte). Elle a épousé, en 1876, un ancien officier de marine, M. Detournière.

2. MM. Geffroy (Alceste), Delaunay (Acaste), Maubant (Philinte), Monrose (Dubois), Mirecour (Oronte), Worms (Clitandre), Tronchet (le garde), Masquillier (Basque): M"»" Arnould-Plessy (Célimène), E. Guyon (Arsinoé), Ponsin (Eliante).

3. MM. Provost (Argant), Régnier (Thomas); M"« Aug. Brohan (Toinette). .

ANNÉE i863. 365

à-propos en vers, les Embarras de la Comédie^ composé par M . Henri Derville et lu par M . Got, complète ce beau spectacle, que termine la cérémonie traditionnelle du défilé des acteurs, cérémonie présidée par le même M. Got. Lorsque M. Geffroy, qui vient de remplir le rôle d'Alceste avec un succès tout spécial, passe à son tour devant le public, réminent sociétaire est salué par une double salve d'applaudissements.

20 Janvier. — Bonne reprise de Mérope, tragédie, de Voltaire. C'est M"* Guyon qui joue le rôle de la Reine, toujours un peu mélodramatiquement, mais 'avec une grande tenue et beaucoup d'autorité sur le public. Les honneurs de la soirée lui reviennent de droit. Citons encore Maubant, qui représente le vieux- Narbas ; Chéry, qui fait Polyphonte; Worms, Égiste, et M"« Tordeus, fort convenable dans le grand et long récit du dernier acte, qui n'a rien à envier à celui de Théramène. Enfin, notons les timides débuts, dans la tragédie, de Châtelain et de Raymond, qui remplissent les petits rôles d'Erox et d'Euriclès, sur lesquels il n'est guère possible de juger de leur talent. M. Raymond, d'ailleurs, n'a fait que passer à la Comédie-Française, car il est mort prématurément le I" juillet de Tannée suivante, et M. Châtelain n'y a point non plus trouvé une situation définitive. . Le 23 janvier, débuts, dans le Misanthrope ^^ de M"* Lloyd , belle et grande personne qui arrive directement du Conservatoire, et qui manque avant tout d'expérience. Elle a en outre un léger défaut de prononciation qui est surtout sensible quand elle dit des vers, et

I. Même remarquable distribution que celle du 1 5. janvier, à l'exception des rôles d'Arsinoé, que joue Mii« Nathalie, et de. Dubois, où Coquelin remplace Monrose.

dont elle ne s'est jamais complètement débarrassée; le 6 février suivant elle joue, pour son deuxième début, Isabelle de- r École des maris <, et le 27, Rosine du Barbier de Sévi lie. C'est ce dernier rôle qui lui est le plus favorable. M"« Lloyd deviendra d'ailleurs, par la suite, une fort utile pensionnaire, mais sans s'élever jamais au premier rang. Célimène a toujours été un rôle trop difficile pour elle, mais elle a joué avec plus de succès l'Agathe des Folies amoureuses et Chérubin du Mariage de Figaro.

Le 10 février, reprise d^ Attendez-moi sous l'orme^ comédie en un acte, en prose, de Regnard, et la première qu'il ait donnée à la Comédie- Française. Coquelin y est fort amusant dans le rôle de Pasquin^ mais la pièce ne tient cependant l'affiche que quelques soirées 2.

I" Mars. — M. Samson va se retirer définitivement et quitter à jamais le théâtre. L'illustre doyen de la Comédie-Française donne, pendant le dernier mois de son séjour, une série de représentations consécutives dans lesquelles il repasse tout son répertoire. C'est sa vie dramatique tout entière, si longue et si remplie, qui va se dérouler en quelque sorte sous nos yeux, et le vieil acteur se montre encore plein d'une verdeur et d'une jeunesse extraordinaires dans tous ces rôles qu'il a si longtemps

1. MM. Maubant (Ariste), Talbot (Sganarelle), Eug. Provost (Ergaste), Ariste (Valère) ; M«" Bonval (Lisette), Ponsin (Léonor), Lloyd (Isabelle).

2. Jouée pour la première fois le 19 mai 1694. On a prétendu que Da> fresny avait été pour cette pièce le collaborateur de Regnard. Cest là une erreur qui provient de ce fait que Tannée suivante (ii janvier 1695), Dufresny fit représenter une farce sous le même titre. — Ont repris les rôles; MM. Garraud (Dorante), Coquelin (Pasquin); Mme* Rosa Didier (CoUd), Deschamps (Agathe), D. Félix (Lisette).

ANNÉR l863. 367

joués et dont quelques-uns remontent même à ses premiers débuts. Le i®^ mars, il joue une dernière fois Berirand et Raton (Bertrand); le 3, Hector du Joueur; le 6, Mascarille de l'Étourdi; le 8, Sganarelle de Don Juan; le 10, Sosie (T Amphitryon et Duchemin delà Belle-Mère et le Gendre ; le 12, Jourdain du Bourgeois gentilhomme ; le 17, Dubois des Fausses Confidences ; le 20, Cliton du Menteur; le 22, Bridoison du Mariage de Figaro; le 24, Miremont de la Camaraderie; le 27, Dubriage du Vieux Célibataire pt Pasquin du Jeu de Vamour et du hasard; le 29, Dupuis 'du Village et Cliton du Menteur^ et enfin le 3i, pour sa dernière soirée, qui voit aussi la dernière représentation de M. Maillart, le marquis de La Seiglière, dans la pièce de ce nom, M. Maillart jouant Bernard Stamply.

Cette suprême soirée fut l'occasion et Tobjet d'un triomphe exceptionnel pour cet artiste éminent, qui appartenait depuis 1826 à la Comédie - Française, dont il était sociétaire dès 1827. Voici en quels termes le registre journalier du théâtre en résume la conclusion :

A la fin du spectacle, quand le public en masse a rappelé les acteurs, toute la Comédie s*est rangée des deux côtés de la scène afin de faire honneur au doyen des sociétaires donnant sa dernière représentation. Couronnes et bouquets sont tombés à ses pieds, et des bravos unanimes Font accompagné jusqu'à sa sortie du théâtre pour se rendre chez lui *.

I. C'est pendant tout le cours de cette représentation de Mademoiselle de La Seiglière que le public manifesta à Sam&on et ses regrets et son admiration. Vers les dernières scènes de la pièce, une couronne lancée d'une avant-scène par une très-grande dame vint tomber aux pieds du vieil acteur, et aussitôt la foule éclata en applaudissements prolongés qui émurent si fort Samson quMl ne put jouer la fin de son rôle que les larmes aux yeux et d'une voix tout affaiblie. A l'issue de In représentation, une foule com«

368 LA CQMÉDIE-FRANÇAISE.

Le 14 avril suivant, eut lieu la représentation de retraite donnée au bénéfice de M. Maillart, après vingt-quatre ans de services. M. Samson parut une fols encore dans Made^ moiselle de La Seiglière et dans le troisième et le quatrième acte du Bourgeois gentilhomme^ et M. Maillart joua également pour la dernière fois le rôle de Bernard Stamply*. Acteur froid, compassé, ayant une prononciation défectueuse et désagréable, M. Maillart avait cependant de grandes qualités comme comédien de tenue et de traditions. Sociétaire depuis 1846, il avait quelques remarquables créations à son actif et on se souvenait de lui, surtout dans Mademoiselle de Belle-Islè (d'Aubigny) et dans Angelo (Rodolphe). Il était le frère aîné d'un compositeur de grand talent, Aimé Maillart, l'auteur des Dragons de Villars et de Lara , mort prématurément en 1871.

10 Avril. — M. Coquelin paraît pour la première fois dans le rôle de Figaro du Barbier de Séville, Ceux qui ont vu

pacte se porta à la sortie des acteurs, et lorsque M. Samsoa parut, cette foule, qui était composée de près de cinq cents personnes, acclama chaudement l'éminent comédien, qui faillit se trouver mal sous le double poids de son dernier triomphe et de son émotion. — M. Samson a alors exactement trente-sept ans de services à la Comédie-Française, où il a joué dans deux cent cinquante pièces, dont quatre-vingt-seize créations. Comme professeur, il compte de célèbres et aussi d'illustres élèves : M"*** Rachel, Arnould-Plessy, les deux Brohan, Rose Chéri, Guyon, Denain, Bonval, Emilie Dubois ; enfin il a aussi donné ses conseils à M»» Nathalie, Judith, Dorval, à son gendre Ch. Berton et à son petit-fils Pierre Berton. — Après son départ de la Comédie-Française, M. Samson a été décoré de la Légion d'honneur comme professeur au Conservatoire (i3 août 1864). Il est mort au mois de mars 1871, en pleine Commune; ses obsèques ont eu lieu le 3i.

I . Très-brillante soirée, incidentée d'acclamations et de rappels répétés pour les deux comédiens qui se retirent, et à laquelle assistent l'Empereur et l'Impératrice.

ANNÉE l863. 369

ce déjà remarquable comédien dans le[Mariage de Figaro peuvent établir et constater la différence d'interprétation qu'il a donnée à ce même personnage dans les deux pièces. On n'est ni plus jeune, ni plus brillant, ni plus insouciant que Coquelin dans le Barbier; le Figaro duAf^riage est déjà un homme fait, mûri par la traversée de la vie et aussi par le changement de situation qui est résulté pour lui de Tunion du Comte avec Rosine. Cette nuance, qu'un artiste de valeur pouvait seul faire suffisamment ressortir, M. Coquelin s'est bien gardé de la négliger, et il a d'ailleurs joué avec une verve étourdissante ce rôle merveilleux qui, dans le répertoire classique, demeurera toujours l'un de ses plus populaires et de ses meilleurs*.

I. MM. Bressant (Almaviva), Talbot (Bartholo); M»* Lloyd (Rosine).

Voici comment M. Th. Gautier a )ugé successivement M. Coquelin dans les deux pièces :

• Le Mariage de Figaro 1862) : au Théâtre- Français, un acteur intelligent, mais qu'il fallait chercher dans l'ombre discrète du second ou du troisième plan, vient de se mettre en pleine lumière et d'y montrer les qualités les plus rares. Nous voulons parler de Coquelin dans le Mariage de Figaro, C'a été pour tout le monde une surprise. Eh quoi 1 Figaro, ce rôle si difficile, si complexe, qui exige le sang-froid d'un' diplomate, l'esprit d'un démon, la souplesse d'un clown; Figaro, ce paradoxe étincelant, cette verve endiablée, cette imagination inépuisable, cette raillerie à flèches barbelées, cette impertinence toujours sûre d'elle-même et qui ne reste jamais à court, tout cela rendu par Coquelin, un novice, presque un inconnu ! Mais on ne joue pas plus Figaro qu'on ne joue Alceste, don Juan ou Hamlet; les comédiens les plus consommés n'y suffiraient pas. Que d'études, que de réflexion, que de travaux il faudrait pour cela! Vous rêvez. — Cependant Coquelin, ce jeune homme condamné naguère aux utilités, a très-bien joué Figaro. Pourquoi? Parce qu'il est jeune, parce qu'il est spirituel, parce qu'il est alerte, parce qu'il a envie de percer, de se faire sa place au soleil. Voilà bien des raisons : elles valent mieux que les traditions notées, les intonations apprises, les poses conservées dans les gravures. »

Le Barbier de Sêville (i863) ; « La dernière représentation du Barbier a fait voir qu'après Monrose, qu'après Régnier, il y aurait encore, rue de Richelieu, un Figaro digne de Beaumarchais. Coquelin a été ce Figaro. Il

• \ ^ ^ , ■■■■■-[■■[■■I ■ll-T^I ■ ■ -M-M ■-— ^^^

L'année ne devait pas d'ailleurs se terminer sans que la comédie consacrât d'une manière éclatante les mérites si pleins d'espérance de son jeune pensionnaire. Elle l'appela aux honneurs du sociétariat en même temps que M. Worms. L'admission de ce dernier artiste ne fut pas sanctionnée par le ministre d'État, pour des motifs tout à fait étrangers à Tart, et auxquels nous avons déjà fait allusion 1; quant à la nomination de M. Coquelin, il eût été

a montré dans ce rôle sibrillant et si périlleux, un entrain merveilleux, une verve étincelante et cette légèreté de la jeunesse qui prête des ailes à ce type turbulent du barbier toujours actif, toujours alerte, toujours prêt à tout et dont les mots éblouissent l'esprit comme les paillettes de sa veste éblouissent les yeux. Son succès a été des plus vifs, mais il ne nous a pas étonné. »

Quant à M. Vapereau {l'Année littéraire^ tome VI), il reproche, au contraire, à M. Coquelin de s'être fait trop jeune, et de nous avoir donné plutôt le Figaro de Rossini que celui de Beaumarchais. II aurait voulu que l'excellent artiste montrât plus de « philosophie » dans l'interprétation du rôle. Nous citons cette opinion sans la discuter, ce qui nous entraînerait un peu loin, mais pour bien faire voir combien M. Coquelin, dont les àébuts avaient passé presque inaperçus, trois ans plus tôt^ occupait déjà rattention de la critique.

I . Quand le pensionnaire proposé a été élu par le comité, tout n'est pas fini pour lui et sa nomination ne devient définitive que lorsqu'elle a été approuvée par le ministre d'Etat. Dans le cas présent, la double élection de Worms et de Coquelin par le comité était un fait accompli, témoin ces lignes de Th. Gautier dans son feuilleton du Moniteur ^ en date du 3o novembre : « Terminons par une bonne nouvelle : le comité de la Comédie- Française a admis au sociétariat MM. Worms et Coquelin; Worms, le charmant jeune premier; Coquelin, l'ctincelant Figaro... On ne saurait qu'applaudir à cette mesure. Pourquoi attendre, pour nommer sociétaires les pensionnaires, qu'ils n'aient plus ni mémoire ni talent? • Or, le ministre, qui avait un autre candidat, agréable en haut lieu, refusa de reconnaître l'élection de Worms et exigea celle du susdit candidat. Nous n'avons pas à entrer ici danâ les discussions d'intérieur, et même dans les commérages auxquels donna lieu cette dernière élection quasi souveraine; mais ce qu'il y a de certain, c'est qu'elle eut lieu, contre l'avis du comité, et que M. Worms, nommé par lui, fut rejeté par le ministre. J'ai déjà dit que, de dépit, cet artiste si distingué et bien autrement utile que celui qu'on lui préféra, quitta peu de temps après la Comédie-Française.

ANNÉE l863. 371

plus difficile de ne la point confirmer, tant l'opinion publique l'avait, par sa constante faveur, comme indiquée et ratifiée par avance.

12 Mai. — M"* Agar effectue son premier début dans le rôle de Phèdre. Cette jeune tragédienne jouit déjà d'une certaine réputation qu'elle a conquise un peu partout, et d'abord au petit théâtre de la Tour-d*Auvergne, dont elle a été longtemps l'étoile*. L'Odéon est la première grande scène où elle se soit ensuite montrée, et elle y avait obtenu quelque succès dans Phèdre et les Horaces, Elle venait de créer un rôle important à la Porte-Saint-Martin, dans un drame de M. Garand, les Étrangleurs de Vlnde^ lorsqu'elle fut enfin appelée à débuter à la Comédie- Française 2

I. Ce petit théâtre de la Tour-d' Auvergne a été une pépinière de jeunes talents, dont beaucoup se sont fait jour par la suite sur les principaux théâtres de Paris. Citons, à la date de i863, pour la Comédie-Française : MM. Saint-Germain, Gibeau, Guichard, Delille, les frères Coquelin, Prudhon, Laroche, Worms, F. Beauvallet, E. Provost, P. Berton;M"«««Emma Fleury, Jouassain, Savary, Valérie, Stella-Colas, Rousseil, Ponsin, Tordeus, Cornélie, Agar, etc., et pour les autres théâtres de Paris : MM. Dieudonné, Deltombe, Deshayes, Grenier, Ch. Lemaître, Maurice Coste, Talien, Alex. Lemoine, Mario Widmer, P. Laba; et M»" Chaumont, de Villeneuve, Silly, Ferraris, Juliette Beau, Aimée Desclée, Periga, de Géraudon, Marie Delaporte, Bilhaut, Antonine, Méa, Delille, Germa, Léonide Leblanc, etc.... Voir, sur ce théâtricule, une petite brochure, aussi rare que curieuse, et qui a paru, en 1862, sous ce titre : les Petits Mystères de l'Ecole lyrique, in- 18, E. Sausset, galeries de l'Odéon, sans nom d'auteur.

2. Mii« Florence- Léonide Charvin, dite Agar, née à Saint-Claude (Jura) le 18 septembre i836. Arrivée à Paris en i853, elle fut d'abord maîtresse de piano, puis, comme elle avait de la voix, elle se mit à chanter dans les cafés-concerts, oùjelle interpréta avec une certaine vigueur tragique des chants spécialement composés en vue de son talent. C'est au théâtre Beaumarchais qu'elle parut pour la première fois sur la scène dans une cantate en l'honneur de la victoire de Solferino (1859). Le professeur Ricourt, à qui elle fut alors présentée, commença par la faire changer de nom et lui donna celui d'Agar, prétendant qu'après les grands succès de Rachel, toutes les tragédiennes devaient t>rendre leurs noms dans la Bible.

dans Tun des personnages tragiques les plus difficiles du répertoire, l'un de ceux où Rachel a laissé surtout les plus grands souvenirs. Cette audacieuse tentative ne fut pas couronnée de succès, et d'ailleurs le début de M Ho Agar fut troublé par un accident qui ne permit pas de la juger suffisamment dès le premier soir. Elle fit, en sortant de scène après le premier acte*, une chute qui interrompit longuement la représentation et après laquelle elle ne put jouer que les second et troisième actes. Il fallut, au quatrième acte, baisser le rideau, et la continuation des débuts

Elle débuta, sous sa direction» à la fin de i85q, au théâtre delà Tourd'Auvergne, dans Don César de Ba\an; elle y joua peu après Phèdre pour la première fois. Voici comment la petite brochure, ci-dessus citée, parle d'elle à propos de terrible rôle : • Le 6 mars 1860, MU» Agar débutait dans Phèdre ; dans Phèdre^ mon Dieu, oui! elle qui, six semaines auparavant — elle le dit elle-même — ne se doutait pas qu'il existât une pièce de ce nom. Ce début fit honneur à Ricourt; son élève était belle, bien disante; les hésitations disparurent peu à peu... Malheureusement, les leçons se faisaient encore sentir dans la diction; mais MU« Agar ne laissa pas à Ricourt le temps de façonner cette ébauche, de polir ces rugosités; elle se hâta trop de débuter à TOdéon, et, admirable dans Phèdre (c'est la brochure qui parle !}, elle dut nécessairement faiblir dans Horace. N'importe, l'avenir est à elle!... » Elle parut successivement ensuite dans Agnès de Méranie, Médée^ Lucrèce, etc. C'est là que l'Odcon vint la chercher pour lui faire jouer la tragédie au delà des ponts. Elle eut, devant le jeune et intelligent parterre de ce théâtre, un grand succès de beauté, et son talent abrupt, rude, peu mesuré, mais d'une inspiration personnelle étrange et communicative, produisit un très -vif effet. Le nom de MUe Agar était désormais, bien que trop prématurément peutêtre, livré à la célébrité.

I. Voici en quels termes le registre du théâtre raconte cet accident: • En faisant sa sortie du premier acte, MU« Agar est tombée sur une grille du calorifère et elle s'est blessée grièvement à la figure et surtout au nez. Elle a pu jouer néanmoins les deux actes suivants; mais au quatrième, il a fallu baisser le rideau sans finir la pièce, MU* Agar s' étant trouvée mal dans les bras de la suivante Œnone. » — Les autres rôles de Phèdre sont joués par MM. Maubant (Thésée), Guichard (Hippohte;, Chéry (Théramène); M»" Favart (Aricie), Tordeus (Œnone).

ANNÉE l863. 373

de M"® Agar fut reportée au mois suivant. Le 9 juin, elle reparut dans le même rôle, et, entièrement remise des suites de sa chute et même de Témotion inséparable de tout premier début, elle se montra avec plus de sûreté d'elle-même et par conséquent aussi complète qu'elle pouvait l'être.

M"® Agar ne manque certes ni d'intelligence, ni de talent, elle a de la physionomie et même un ensemble de qualités assez remarquables, "mais que l'étude n'a point suffisamment préparées ni assouplies. Elle joue trop, [eu effet, avec son inspiration propre et sans grand souci d'observer ce qu'on appelle les règles de l'art, qu'elle connaît évidemment fort peu. Elle cherche des effets de vigueur dans l'abus du geste ou de la voix, et cette voix, qui est en général un peu sourde, ne gagne pas â être forcée par des éclats inattendus. Enfin, bien qu'elle ait une assez grande expérience du théâtre, elle semble parfois gauche et gênée. et, défaut capital pour représenter les grandes reines classiques, elle a trop de laisser aller, ce qui ôte de la distinction à sa tenue. 'Le 19 juin suivant, elle joue Andromaque, dans la tragédie de ce nom*; enfin, le 24 du même mois, elle effectue son troisième et dernier début dans Glytemnestre d'Iphigénie en Aulide^.

Cette première incursion de M''« Agarsur la scène du Théâtre-Français ne lui fut donc pas entièrement favorable 3, et elle quitta bientôt la rue de Richelieu pour al-