VU

discours de m. charlbs db lacombb, a la séancb du 21 janvier 187$

Messieurs,

Bien qae l'honorable M. de Ventavon, dans son remarquable discours, ait déjà exposé la pensée qui avait présidé au rapport et au projet de loi qui vous sont soumis, je vous demande la permission, comme membre de la commission des lois constitutionnelles, de vous dire aussi dans quelles dispositions, dans quel sentiment j'ai, pour ma part, abordé Tœuvre qui nous était confiée ; et quoique ma parole n'engage que moi, j'ose espérer qu'elle ne sera pas désavouée par plusieurs de mes honorables collègues de la commission, et peutêtre de l'Assemblée. (Parlez ! parlez !)

Je ne reviendrai pas sur les origines de l'œuvre que vous aviez confiée à la commission, M. le rapporteur vous les a rappelées ; je dirai seulement que la loi du 20 novembre a été laite par une majorité composée en très grande partie de membres attachés à la forme monarchique, mais à laquelle se rattachaient d'autres hommes d'opinions différentes, qui, voyaul dans la prorogation des pouvoirs de M. le maréchal (le Mac-Mahon un grand intérêt national, subordonnaient à cet intérêt leurs préférences personnelles.

C'est cette pensée qui a inspiré la commission dans le travail auquel elle s'est livrée ; elle a cru qu'elle devait prendre ce terrain de la loi du ao novembre que vous lui aviez indiqué vous-mêmes comme un terrain d'union pour tous les hommes qui, respectueux des principes sociaux, et soucieux, en même temps, des garanties constitutionnelles, désiraient les faire entrer dans la loi qui devait vous être proposée. (Très bien ! très bien! au centre droit.)

Nous avons pensé que, quelles que fussent d'ailleurs nos

366 APPBPrDIGB.

dissidences sur la forme du gouyemement, puisqu'il y avait un régime accepté de tous, de ceux qui Tout voté comme de ceux qui Font combattu, il était utile, il était convenable, il était logique d'essayer, sous ce régime, de réaliser ces institutions, ces garanties que nous jugerions nécessaires sous le gouvernement même de nos préférences.

Il y a dans cette Assemblée beaucoup de membres, pres({ue tous les membres appartenant à Topinion monarchique et, je crois, un certain nombre de membres appartenant à l'opinion républicaine, qui sont d'avis d'introduire dans la loi la plénitude de la responsabilité ministérielle.

11 y a, dans cette Assemblée, beaucoup de membres appartenant à l'opinion monarchique, et aussi un certain nombre de membres appartenant à l'opinion républicaine, qui sont d'avis de mettre dans la loi l'institution des deux Chambres, de préférence à une Assemblée unique.

Il y a aussi, dans cette Assemblée, beaucoup de membres appartenant à Topinion monarchique et un certain nombre de membres appartenant à l'opinion républicaine, qui sont d'avis d'accorder au chef du pouvoir exécutif le droit de dissolution. Et j'ai été étonné tout à Theure d'entendre liioaorable M. Lenoél attribuer seulement aux monarchisles cette pensée. 11 oubliait que dans le projet de loi présenté par l'honorable M. Dufaure, alors qu'il était garde des sceaux, le droit de dissolution était inscrit.

M. Emile Lenodl. — Avec le concours du Sénat I

M. Charles de Lacombe. — Permettez! ceci est une question d'application, je ne parle dans ce moment-ci que du principe; le droit de dissolution peut être subordonné à des conditions diverses; mais la question même de la forme du gouvernement n'est pas engagée dans ces distinctions, car le projet de loi de l'honorable M. de Brogiie subordonnait le droit de dissolution aux mêmes conditions que le projet de loi de l'honorable M. Dufaure. (Très bien! Très bien! à droite.)

Nous nous sommes donc demandé pourquoi nous ne nous

unirions pas d'abord sur les points où nous avons des vues communes.

Je sais bien qu'on dit que ce n'est pas logique et qu'il faut établir les institutions en vue d*un gouvernement définitif; je crois que cette maxime n'est pas absolument vraie. Les institutions soûl moins faites en vue d'un gouvernement qu'en vue de l'état social auquel elles doivent s'appliquer. {Très bien! à droite.)

Je me souvieus de deux paroles échangées dans le débat sur la proposition de l'honorable M. Casimir Périer.

L'honorable duc de Broglie disait, en combattant cette proposition, que si la République était votée, on ne se préoccuperait pas, dans la nouvelle commission des lois constitutionnelles, de la question de savoir si telle ou telle institution était républicaine ou monarchique, mais bien si elle était conforme à riutért^t du pays. Et l'honorable M. Dufaure, reprenant ces paroles, y applaudissant, disait à son tour : « Oui, c est de Tintérct du pays qu'il faudra s'inspirer avant tout. x> Et il ajoutait : « Voilà le problème résolu; la bonne volonté du hou citoyen, voilà ce que je vous demande. »

La bonne volonté du bon citoyen, c'est ce sentiment qui, dans notre projet, nous a inspirés; c'est à lui que nous fai* sons appel dans cette Assemblée. {Très bien! très bien! à droite.)

J 'ajouterai, au point de vue de la logique, que nous avons manqué à la logique plusieurs fois depuis quatre années.

Lorsqu'on nous disait à Bordeaux : et II faut organiser avant de constituer », ce n'était pas logique, on ne faisait pas appel à notre logique, on faisait appel à noire patriotisme, et notre patriotisme a répondu. {Très bien! très bien! à droite.)

Lorsque nous avons institué le conseil d'État, l'honorable M. Gambella nous disait : a Mais vous ne pouvez pas instituer le conseil d'État avant de savoir quel sera le gouvernement déiiuitif ! »

Cependant, Messieurs, l'objection n'a été admise ni par Hionorable M. Dufaure, ni par la commission qui présentait

le projet de loi, et voos avez iostitué le conseil d'État, parce que vous avez reconnu qa'il y avait là un grand ponvoir qu'il fallait établir pour la bonne marche des affaires. (Très bien!)

Je reviens à la question. Je suppose que les deux partis auxquels je m'adresse, que les monarchistes et que les républicains relisent, — sous cette raison qn*un gouvernement définitif n'est pas proclamé, — refusent d'organiser les pouvoirs du maréchal. Je me pennets de leur demander : quels avantages, au point de vue de votre cause, retirerez-vous de ce refus? Serez- vous plus près de la République, vous, républicains, qui dites que vous n'organiserez pas, parce que Télat actuel n'est pas la République? Et vous, monarchistes, qui dites que vous n'organiserez pas parce que l'organisation des pouvoirs serait la République, serez-vous plus près de la monarchie parce que vous n'aurez pas organisé? {C'e$t cela! — Très bien! très bien! sur un grand nombre de bancs.)

Pour moi, il n'y a que deux causes, si l'on peut donner ce nom à ces choses, qui profiteraient du rejet des lois constitutionnelles : la démagogie et le despotisme. Toutes les garanties que vous donnerez au pouvoir du maréchal, ce sont autant de chances que vous ôterez à la démagogie et au despotisme (Oh ! oh! à gauche) ; toutes les garanties que vous lui refuserez, ce sont autant de chances que vous leur donnerez. (Très bien! très bien! à droite.)

Et maintenant, je précise mon interrogation et je demande aux républicains conservateurs : Si vous reftisez d'organiser les pouvoirs actuels, de vous entendre sur ces questions où vous avez eu tant de points communs avec les monarchistes, — car vous ne pouvez guère médire d'eux sans vous atteindre un peu vous-mêmes, leurs idées ont été si longtemps les idées de beaucoup d'entre vous, — je vous le demande, si vous reftisez d'organiser ces pouvoirs, quelle sera votre ressource?

Vous en avez une, je l'entends dire quelquefois : la dissolution!

La dissolution! Mais enfin vous ne dites pas la dissolution

pour la dissolution ; vous êtes trop politiques^ trop éclairés, trop patriotes, pour vous engager dans la dissolution, sans avoir prévu quelles pourraient en être les conséquences? {Interruptions en sens diçers.)

Remarquez que je me place à votre point de vue en ce moment, et non pas au mien, et d'ailleurs je voudrais bien savoir qui m'interrompt de ce côté (la gauche); car il y a sur ces bancs des hommes qui, convaincus que la convocation d'une Assemblée ne leur donnerait pas le résultat qu'ils en attendaient, ont bien su ne pas la réunir. (Applaudissements sur quelques bancs à droite,)

Mais je m'adresse aux républicains conservateurs, contre lesquels ne s'élève pas le même reproche; car alors, à l'époque dont je parle, ils étaient traités de monarchistes par ceux qui ne voulaient pas convoquer la représentation nationale, dans un langage que chacun peut se rappeler.... (Très bien! au centre droit) et je me permets de leur faire cette observation : Après la dissolution, au jour des élections, devant le scrutin, vous serez soumis aux mêmes conditions qui s'imposent à nous dans cette Assemblée.

Il n'y a pas de parti, il n'y a pas de groupe surtout qui puisse, dans ce pays si divisé par nos révolutions, avoir la prétention de se suflire à lui-môme et de prévaloir seul. (Très bien /)

Je sais que c'est Terreur commune à tous les partis de disposer superbement du pays et de prétendre faire la loi autour d eux. Mais la vérité, c'est que nous avons tous besoin les uns des autres. Nous ne pouvons pas nous passer les uns des autres ; nous avons seulement le choix des alliances, et par là mémo le choix des concessions.

Or, je le demande aux républicains conservateurs, s'ils ne s'entendent pas, dans cette Assemblée, avec des hommes qui représentent des idées qui leur sont communes, avec qui donc s'allieront-ils devant le scrutin ? Ils s'allieront avec le parti radical. Cette alliance ne se fera pas sans concessions, et sur quoi porteront ces concessions ?

JOURNAL d'un dépoté. — T. II. 24

L'honorable M. Lenoêl nous parlait toat à Theare de l'harmonie complote qui existait entre les différents groupes du parti républicain ; mais nous avons entendu» à cette tribune même, les chefs les plus autorisés du parti républicain conservateur nous dire que sur les questions les plus essentielles, sur l'organisation sociale, sur Torganisation même de la République» ils ne pensaient pas comme les membres non seulement de l'extrême gauche, mais de la gauche de cette Assemblée. Comment donc pourrez-vous vous entendre quand vous paraîtrez devant le scrutin^ — et en vous accordant les meilleures chances, — lorsque vous paraîtrez dans une nouvelle Assemblée avec vos alliés? (Très bien! très bien! à droite,)

De deux choses l'une : ou vous n'organiserez rien, ou vous organiserez. Si vous n'organisez rien, je me demande pourquoi vous aurez préféré la dissolution à l'existence d'une Assemblée dans laquelle vous pouvez trouver des moyens d'accord sur les institutions les plus nécessaires au pays. Si vous organisez, ce sera à quel prix? en livrant vos convictions les plus chères à un parti. (Exclamations et rires au centre gauche.)

Je sais bien que vous ne le ferez pas ; c'est pour cela que je crois devoir mettre devant vous l'objection, en vous priant d'y réfléchir.

L'honorable M. Lenoêl a insisté tout à Theure sur la nécessité de la déclaration d*un gouvernement définitif, et pour lui, le gouvernement définitif, c'était la République. L'honorable M. Lenoêl se plaint du provisoire tel que le septennat, selon lui» l'établirait.

Mon Dieu ! l'honorable M. Lenocl, en faisant le procès du septennat, a fait le procès de la République. Je ne dis pas que le septennat n'ait pas quelques-uns des inconvénients qu'il a pu signaler, mais ces inconvénients sont inhérents à la forme républicaine. (Rires ironiques à gauche,) Et j'aflirme que le pouvoir que nous avons conféré pour sept ans à M. le maréchal de Mac-Mahon les atténue, loin de les aggraver.

Qu'est-ce qui constitue pour un pays, et surtout pour la France, pays fortement centralisé, le définitif? Ce n'est pas la

pemiaDence du nom du gouvernement, c'est la permanence du pouvoir, c'est la transmission du pouvoir protégée contre toute incertitude. (Très bien! très bien! — Applaudissements ironiques à gauche.)

Il n'y a, il faut bien le dire, que la monarchie qui présente cette présomption de durée dans le principe héréditaire.... (OA/ oh! à gauche,)

Vous me répondrez, messieurs, mais il me semble que je ne dis rien de blessant.

Voix nombreuses. — Non ! non ! — Parlez ! parlez î

M. Charles àe Lacombe. — Il n'y a que la monarchie qui porte en elle cette présomption de durée que les révolutions peuvent démentir, mais qui, tant qu'elle existe, donne au pays conliance dans l'avenir. (Exclamations ironiques à gauche.)

La République, par cela même qu'elle établit le renouvellement fréquent des pouvoirs, crée cette incertitude, ces alertes, ces angoisses dont nous avons vu trop souvent, dans notre histoire, les tristes résultats. (Marques d'approbation à droite.)

En établissant pour sept ans les pouvoirs du maréchal, nous avons atténué ces inconvénients, an lieu de les aggraver. Si je partageais vos idées^ et je ne le prétends point.... (Rires à gauche) — car ici il faut une entière bonne foi, et on ne me reprochera pas d'en manquer, — si j'étais républicain, je ne suivrais pas d'autres conseils, d'autre conduite que celle que je prends la liberté de vous indiquer.

Une voix à gauche. — Vous êtes bien bon !

M. Charles de Lacombe. — Mais parce que j'exprime cet avis sur la politique qui conviendrait au parti républicain, est-ce à dire que le parti monarchique, qui doit avoir, à un certain point de vue, des intérêts contraires, doive suivre une autre ligne de conduite ?

Non, messieurs, ce n'est pas une raison, comme on pourrait le croire. 11 en est de la politique comme de la guerre ; les mêmes lois stratégiques s'imposent aux peuples belligérants ; les mêmes lois s^imposent à tous les partis.

La première de ces lois, c'est de prendre son point d'appui

37a APPENDICE.

dans les dispositions présentes du pays, c'est de gagner sa confiance.... {Applaudissements ironiques sur quelques bancs à gauche, — Très bien ! très bien ! à droite.)

Et s'il m'était permis, comme cela se fait quelquefois au Parlement anglais et en Amérique, de mêler les choses saintes à ces discussions, je dirais aux hommes politiques, aux partis, en paraphrasant un mot de l'Évangile : « Cherchez d'abord le bien du pays, et le reste, c'est-à-dire le triomphe de votre cause, vous sera donné par surcroît ! » (Très bien! très bien ! et applaudissements sur un grand nombre de bancs.)

Pour moi, je le déclare, j'ai cru et je crois toujours que la monarchie est le gouvernement normal, régulier, nécessaire, de la France. Et je m'écrierais volontiers avec un homme de 1789, qui, à travers bien des égarements, a gardé, a professé jusque devant le tribunal révolutionnaire ses convictions monarchiques, je m'écrierais avec Bamave : « La monarchie libre et limitée, le plus beau, le plus heureux des gouvernements qui aient régné sur la terre! » (Très bien! très bienj à droite.)

Mais la monarchie, pas plus qu'aucune autre institution humaine, ne peut se soustraire aux exigences des choses et des temps. L'Église elle-même tient compte de ces exigences lorsqu'elle fait des concordats. C'est la grandeur de la monarchie dans le passé, ce doit être dans tous les temps sa gloire et sa mission, d'abriter sous l'immutabilité de son principe les changements, les transformations de la société. (Très bien ! et applaudissements à droite.)

Et nous qui, privés de cette grande garantie du principe héréditaire, aux prises avec les difficultés et les périls d'une situation extraordinaire, vivant au milieu de la tourmente et voyant de prés les écueils où notre pays peut se briser, nous qui, avec les moyens qui nous restent, essayons de sauver ce pays et de lui refaire un avenir, nous n'abandonnons pas nos convictions ; non, nous ne désertons pas pour cela la cause de la monarchie ; nous travaillons pour elle, au contraire l (Exclamations et applaudissements ironiques à gauche. — Braços à droite.)

Oui, car celai4à sert sa cause, — et vous auriez dû comprendre que cela s'appliquait à tous les partis, — celui-là sert sa cause qui est avant tout Thomme de son pays. (Très bien ! très bien ! à droite et au centre droit,)

Qu'est-ce que le pays demande ? raffermissement du gouvernement que nous lui avons donné ; il demande que nous donnions à ce gouvernement les organes, les garanties que nous lui avons promis. Je ne me fais juge de la conscience de personne, je rends honmiage à la sincérité de toutes les intentions, mais, pour moi, je ne voudrais pas prendre la responsabilité d*aller à rencontre de ces dispositions du pays. Je ne voudrais pas laisser à des adversaires, par des apparences contraires aux réalités, — et en politique, les apparences ont quelquefois autant d'importance que les réalités.... {Mous^ement) je ne voudrais pas, dîs-je, laisser à des adversaires un prétexte pour méconnaître la sincérité de mes intentions ; je ne voudrais pas qu'on pût dire : Voilà un gouvernement qui avait été institué pour sept ans ; le pays commençait à respirer, les affaires reprenaient, les intérêts ne demandaient qu'à se développer sous l'égide de ce gouvernement; on réclamait seulement pour lui des garanties, des organes, que lui-même sollicitait; ce sont des monarchistes qui, imis aux radicaux et aux bonapartistes, lui ont refusé ces institutions ; ce sont eux qui ont refusé à la France ce dernier abri. (Marques d'adhésion au centre,)

Je sais qu'on peut dire que les lois que nous présentons ne sont pas celles qu'on voudrait établir. Vous vous devez, en ce cas, d'en présenter d'autres. Vous ne pouvez pas vous réfugier dans le néant pour résister à ces vœux que manifestent le gouvernement et le pays en faveur d'une organisation des pouvoirs publics, organisation qu'imposent les engagements contenus dans la loi du 20 novembre 1873. (Très bien!)

Quand je dis ces choses, je ne vais pas à l'encontre des aspirations, des traditions du parti monarchique. Je ne parle pas de ce qu'il a fait dans des temps plus éloignés, et en 18^8. Mais, reprenant seulement son histoire depuis le 4 sep-

374 APPBNDIGB.

teinbre, est-ce que, mes collègues, quaud vous avez vu Tennemi en France, es^ce que vous avez regardé quel gouvernement nous avions ? Ne vous étes-vous pas jetés dans la lutte, les plus braves parmi les plus braves, pour secourir la patrie ? {Très bien ! très bien/ à droite et au centre.)

Et le a4 n^^> quand vous avez nommé le président de la République, quand vous avez fait cet acte électif, vous étesvous demandé si la rigueur du principe monarchique Taùtorisait? Vous avez vu la société en péril.... (Murmures à gauche. Approbation à droite.) Auriez-vous voulu qu'on laissât le pays sans gouvernement, — je parle du gouvernement, la vacance du pouvoir une fois constatée? A ce moment, vous étes-vous arrêtés ? Non, vous avez nommé un gouvernement, vous avez élu un chef du pouvoir exécutif, parce que vous sentiez que l'intérôt du pays, de la société y était engagé, et qu'à vous, parti conservateur, parti social par excellence.... (Interruptions à gauche) il était permis, moins qu'à personne, de vous abstenir.

Mais on dit que ce serait organiser la République que d'instituer deux Chambres.

Ici, vraiment, mon esprit s'étonne et se confond. Comment ! l'institution de deux Chambres, qui a toujours été considérée comme une institution monarchique, dont, en 1795, les royalistes disaient que c'était la pierre d'attente de la royauté, qu'en iS4^ les royalistes ont votée en masse, cette institution serait, par elle-même, une organisation de la République ?

Mais vous n'entendez pas laisser la France sans une seule Assemblée ! Or, une seule Assemblée, c'est un système républicain ; c'est le système du parti républicain le plus avancé. Selon moi, c'est la chose la plus dangereuse de toutes.

M. Emile Beanssire. — Nous le voyons bien !

M. Charles de Lacombe. — Raison de plus pour voter l'instituticm des deux Chambres !

Je sais bien qu'on dit quelquefois que les secondes Chambres ne servent à rien. Messieurs, s'il fallait juger des institutions par toutes les révolutions} qu'elles n'ont pas em-

péchées, il faudrait les sapprimer tontes. Mais il faat penser aussi à toutes les révolutions qui ne se sont pas produites et ((ue ces institutions ont pu empêcher.

En 1789, ou disait, malgré les sages averlisscmcnts de Mounier, de Malonet, de Lally-Tollendal, de Glermont-Tonnerre, qu'il ne fallait pas instituer deux Chambres, et une fraction de la droite de TAssemblée s'unissait à la gauche pour repousser les deux Chambres. On n en a eu qu'une seule, elle s est appelée la Législative, elle s'est appelée la Convention ; et le jour où nous sommes nous rappelle assez quel crime elle a commis {Très bien! à droite), crime qui a laissé, comme l'écrivait l'un d'entre vous, messieurs, l'honorable M. Quinet, crime qui a laissé a une inquiétude éternelle dans l'ûme de la postérité. »

Ne dites donr pas, messieurs, que les deux Chambres n'auraient pu servir à rien, car s'il y avait eu une seconde Chambre à coté de la Législative, une seconde Chambre à côté de la Convention, bien des catastrophes, bien des crimes, bien des malheurs eussent été épargnés au pays. (Applaudissements à droite.)

Quarante ans plus tard, en i83t, la Chambre des députés a aboli l'anniversaire du 21 janvier; la Chambre des pairs a fait entrer dans la loi ces mots qui y sont restés : « Le jour à jamais funeste et déplorable du 21 janvier. » (Mouvement.)

La Chambre des députés, à la même époque, vote la loi du divorce ; lu Chtunbre des pairs repousse celte loi et empêche cette atteinte à l'unité de la famille d'entrer dans nos codes. (Très bien ! sur plusieurs bancs.)

Ne méconnaissez pas l'importance et le rôle de la seconde Chambre : elle doit être le refuge, le rempart des intérêts permanents du pays, des principes sociaux qui peuvent être menacés dans une heure d'entraînement par le suffrage universel. A vous, moins qu'à aucun autre parti, il appartient de la refuser au pays. La monarchie n'y est pas, il est vrai; mais la société reste, mais la France reste, et précisément parce que cette grande garantie de la monarchie manque,

3^6 APPENDICS.

voQs devez multiplier les autres garanties conservatrices. (Très bien! très bien! - Applaudissements à droite.)

Et vous, républicains conservateurs.... (Ah! ah! à gauche)^ qui refusez l'institution des deux Chambres que vous jugez bonne, qui la refhsez sous prétexte que le gouvernement définitif ne serait pas déclaré ou proclamé, permettez-moi de vous le dire» vous allez aggraver les périls que vous voulez prévenir, les maux dont vous vous plaignez. Vous ne voulez pas du gouvernement personnel d*un homme, vous ne le voulez sous aucune forme; mais si vous placez le pays dans Talternative d'une convention ou d'une dictature (Interruption)y si vous lui montrez, suivant une éloquente expression de M. Odilon Barrot en i85i, le droit flottant incertain entre les deux pouvoirs, prenez garde d'éveiller dans le pays des inquiétudes qui serviraient la dictature. Vous savez bien que le dépositaire actuel du pouvoir ne cherchera pas à profiter de ce sentiment, mais prenez garde d'exciter, de développer dans le pays cette disposition morale, cette température morale sous laquelle se forment ces tendances, ces appels à la dictature qu'il se trouve toujours, en dehors du pouvoir, malgré le pouvoir, quelquefois contre le pouvoir, des ambitieux pour exploiter. (Très bien! très bien! — Applaudissements au centre.)

Plus j'examine cette question, plus pour moi les intérêts de tous les conservateurs, amis en même temps des garanties constitutionnelles, à quelque parti qu'ils se rattachent, plus ces intérêts se confondent et sont identiques.

J'sd parlé plusieurs fois de la loi du ao novembre. Permettez-moi en tenninant. ..

Une voix à gauche. — Ah ! (Vii^es rumeurs à droite.)

M. le président. — Je ne connais point l'auteur de Tinter^ ruption, mais je déclare que cette interruption est souverainement inconvenante. ((Test vrai ! — Très bien! très bien!)

M. Charles de Lacombe. — Permettez-moi, pour expliquer tels que je les comprends la portée et le caractère de cette loi, d'évoquer devant vous un souvenir historique.

En 1795, dans les dernières années de la Révolution, le

comte de Provence, qui Ait depais le roi Louis XVIII, ce priace si sage, si éclairé, vrai modèle des rois constitutionnels.... (Très bien!), le comte de Provence avait publié un manifeste dans lequel il déclarait ne pouvoir rien changer à la vieille constitution du royaume qui reposait alors sur la distinction des trois ordres. Cette déclaration, que son royal auteur devait elTacer pins tard sous la déclaration de Ssdnt- Ouen et sous la Charte, avait exalté les espérances du parti républicain. On disait alors que la monarchie était perdue, que la République était à jamais fondée. Cependant le monvemeut monarchique se développait sous d'autres formes : de cinq directeurs on passait à trois consuls, de trois consuls au consulat à vie, du consulat à vie à l'empire, et après Tempire, après les désastres qu'il avait amassés dans sa course glorieuse mais bien funeste, on vit reparaître cette vieille royauté qu'on avait crue morte.... (Mouvements divers) et qui, embrassant cnlln cette grande politique de transaction dont Henri IV avait donné l'exemple à sa race, ramenait avec elle la paix et la liberté. (Bravos et applaudissements au centre et à droite.)

Messieurs, je me suis souvent demandé ce qu'il fallait penser de ceux qui, à ce moment, pcLrce que la monarclde était temporairement empêchée, avaient cru la République à jamais fondée. J'ai interrogé Thistoire; j'ai vu, j'ai entendu ses plus illustres interprètes juger avec la dernière sévérité l'erreur de ceux qui, a dans le délire de leur orgueil, avaient cru faire de la France une République, parce que le temps en avait fait une démocratie ».

Et que proposait l'histoire, quels conseils donnait-elle en se reportant vers ces temps passés ? Que proposait son plus illustre interprète, Thistorien du Consulat et de l'Empire? Ce n'était pas la République, ce n'était pas l'Empire que, selon lui, on aurait dû établir ; c'était un gouvernement temporaire, dans lequel les uns auraient pu voir un acheminement vers la République, dans lequel les autres, comme l'éminent historien lui-môme, auraient vu une préparation à la monarchie