OCTOBRE

la République, dout rAssemblée lui aurait en quelque sorte imposé le titre à Bordeaux, est absolument contraire à la yérité, bien que, pour le publie qui ne connaît pas le détail des faits, elle puisse paraître fondée. Je me rappelle nettement cette époque. M. Thiers avait eu, avant mon arrivée, des conférences avec des monarchistes, dans lesquelles il s'était montré très disposé à favoriser le retour de la monarchie. Rien dans son langage ne faisait supposer qu'il voulût favoriser la solution républicaine. Lorsque MM. de Malleville, Dufaure, Vitet, Grévy, Rivet proposèrent de le nommer chef du pouvoir exécutif de la République française, il y eut, à ces derniers mots, un véritable trouble dans la majorité. Nous étions sortis d'une réaction générale contre la République, que le pays avait prise en horreur, en la voyant représentée par la délégation de Tours, et M. Thiers, adversaire de cette délégation, insulté par tous les journaux républicains, poussant lui-même à l'opposition contre Gambetta avec l'ardeur habituelle de son caractère, n'avait été élu que comme la personnification de cette opposition. Gomment donc notre premier soin aurait-il été de mettre en relief le nom du régime contre lequel nous étions élus? J'allai aussitôt, la séance étant terminée ou interrompue, vers M. Vitet qui était près de M. de Malleville. Je lui dis : « Vous ne vous rendez pas compte de l'état des es- « prits. Vous étiez à Paris, où l'attitude relativement « modérée des journaux a rallié les esprits à la Répu- « blique ; en province, c'est tout le contraire. On a a en horreur la République qu'on ne connaît que par « Gambetta. Vous nous mettez dans une situation intolé- « rable en nous proposant de voter ce nom, et vous divi- « sez la majorité. M. de Malleville, continuai-je, ne me <!( connaît pas, mais vous savez que je suis un esprit mo-

9a JOURNAL d'un député.

« déré, et c'est dans la pensée la plus sérieuse de mode- « ration et d'union que je vous dis ces choses. » M. Yitet était très troublé, évidemment surpris d'un effet qu*il n'avait pas prévu et au regret d'avoir contribué à le faire naître. Dans le bureau, il insista pour faire mettre une réserve qui atténuât la portée de la proposition. Je vis plusieurs fois M. Thiers, avec qui j'étais alors si intimement lié. M. Thiers se défendait de toute participation dans ce projet ; il disait : « Qu*on vote sur mon nom, et «qu'on vote à part sur la RépubUque !.... Je n'accep- « terai le pouvoir que nommé par une immense majo- « rite. » Quant à Barthélémy Saint-Hilaire, il ne répondait qu'une chose : « Mais vous voulez donc la guerre ci- « vile!.... » Aujourd'hui, et après ce que j'ai vu depuis, je suis convaincu que M. Thiers était d'accord avec les auteurs de la proposition. Il s'est conduit alors, comme il s'est conduit depuis, lors de la proposition Rivet, comme, d'après sa propre histoire du Consulat et de TEmpire, se conduisait le Premier Consul feignant d'être étranger aux propositions qui tendaient à le faire consul à vie ou empereur, les inspirant en réalité, s'irritant qu'on ne les fit pas, affectant quelques objections quand on les formait, mais en laissant comprendre qu'on n'eût pas à en tenir compte et qu'il ne pardonnerait pas à ceux qui ne voteraient pas ces propositions. L* Assemblée vota le titre, mais avec la réserve, et elle ne se contenta de cette réserve que dans le désir profond d'union dont elle était animée et sous l'empire de la confiance qu'elle avait alors pour M. Thiers.

M. Thiers dit de plus qu'on ne lui a fait opposition et qu'on ne l'a renversé (expression impropre, puisqu'on n'attaquait que son ministère) que parce qu'il ne faisait pas la monarchie. C'est inexact. Que des membres se soient tournés contre lui pour ce motif, oui ; mais ce n'est