I. Il fut nommé par 161 roix contre 109 à Ghesnelong

me disaient : « Oh! Bocher dit cela, mais il est indécis, et an dernier moment il sait. Tf> C'est avec des illusions pareilles, mêlées d*incm*ies et de présomptions, qu'on arrive à se faire battre, sans compter l'absence de beaucoup d'autres, qui s'indignent contre les défections, mais qui commencent par ne rien ôter à leurs aises, par se donner des congés. Pendant ce temps-là, les gauches et le groupe Pasquier méditaient des combinaisons : pas étonnant qu'ils soient arrivés à un plan de bataille, et que, l'ayant concerté, ils aient voulu le réaliser. Je n'approuve point Pasquier d'avoir engagé cette lutte contre Ghesnelong ; il eût dû se souvenir que la campagne d'octobre 1873, dans laquelle il mit son tempérament au service de la même cause dont Ghesnelong fut victime, lui commandait la réserve vis-à-vis de ce dernier. Mais les droites, à leur tour, au lieu de se confiner dans leurs préférences, auraient dû comprendre la nécessité de ménager les dispositions du centre droit. C'est malgré lui, quoiqu'il leur ait donné son concours, qu'elles avaient élu M. Buffet; associé à elles dans la loi d'enseignement, il n'en sentait que plus vivement la nécessité de ne pas accentuer une attitude qui donnât au Sénat l'apparence d'une opposition anticonstitutionnelle ; il ne demandait que d'ajourner Ghesnelong, non pas de l'écarter : la raison était politique. Les droites, comme elles Font fait tant de fois, ont dit tout ou rien, sans rien préparer d'ailleurs pour assurer leur succès, et le succès leur a manqué.

Lettre du comte de Falloux à M. de Lacomhe

16 août 1876.

Mon cher ami,

Je n'ai point hésité à me ranger à votre avis théorique,

avant même que vous m'en eussiez donné les meilleures

raisons, et, le lendemain du triomphe de Buffet, j'écrivais dans un sens que tous auriez certainement approuvé. Mais cela ne suffit pas, et il faut eu venir à la pratique. Là, les difficultés se multiplient comme à plaisir ; la volonté des gens s'en mêle, bien entendu, mais quelquefois aussi la volonté supérieure à toutes les autres semble se complaire dans nos embarras ou dans nos sottises. On ne pouvait demander à M. Wolowski de mourir pour la simplification d*un scrutin, mais puisqu^il devait mourir le lendemain, que lui coûtait-il de mourir la veille <? Et ainsi de tant d'autres choses, tantôt plus grosses, tantôt plus petites, mais toujours contraires à nos vues et à notre salut. Aussi m'arrive-t-il souvent désormais de demander à ceux de nos amis qui croient toujours avoir la Providence dans leur manche, s'ils sont bien sûrs que le bon Dieu ne soit pas centi*e gauche. Et, en effet, depuis combien d'années, — j'allais presque dire depuis combien de siècles, — ne voit- on pas les événements, les dons de la fortune et du génie tourner incessamment contre les prétentions ultra-cléricales ou ultra-monarchiques! Et comment croire que tout est hasard, dans cette prédominance ininterrompue des peuples, des gouvernements, des idées qui ont préparé, constitué, défendu ce qu'on appelle la « société moderne ». Je crois de plus en plus qu'il y a là des enseignements que nous avons méconnus et qu'il est grand temps de comprendre ; mais en même temps, lorsque nous jetons les yeux sur ceux que nous nommons encore nos adversaires, quel amas de sottises

I. Le cabinet, désireux de réparer l^échec indirect que lui arait infligé l'élection de M. BufTet, avait soutenu la candidature de M. Dufaure au fauteuil de M. Casimir Périer, et il fût élu le 19 août 1876. La mort de M. Wolowski, survenue plus tôt, aurait permis une entente, alors que Télection de M. Dufaure contre Ghesnelong diviba encore davantage les conservateurs.

a68 JOURNAL d'un député.

et de crimes ! Je ne veux pas pour cela, cher ami, conclure an scepticisme, mais je conclus que le seul métier consciencieux est précisément celui que tous faites : déplaire un peu, quelquefois beaucoup à tout le monde. C'est désagréable, ce n'est pas profitable, mais c'est honnête, et j'ajoute du plus profond de mon cœur, c'est ce qui attache à vous et à quelques antres, en trop petit nombre, une estime, une affection, une admiration qui ne pourraient s'offrir à d'autres. C'est ce qui a fait la grandeur de Berryer, c'est ce qui trace la ligne de son historien, le soutiendra dans de dures épreuves, et finira par l'en faire triompher.

Marchez donc résolument dans votre voie, cher ami, donnez-nous du Serres, donnez-nous du Berryer, et bientôt, je l'espère, notre pays redemandera du Lacombe.

Je vous embrasse dans cet espoir, et Hilaire aussi par

votre entremise.

Alfred.

i8 août. — Anatole des Glajeux m'écrit que de Meaux reconnaît qu'on a abusé du centre droit. Violences de Y Union et de la Gazette et des feuilles d'extrême droite contre le centre droit. C'est révoltant quoique habituel. Je ne crois pas du tout au résultat qu'elles annoncent. L'entrée de M. Dufaure ne dissoudra pas la majorité; il se peut qu'elle l'étende. M. Dufaure sera amené à lutter contre les radicaux ; il sera peut-être renversé par eux. Il pourra grouper quelques idées modérées autour de lui et donner ainsi un appoint à la majorité, quand celle-ci verra lui manquer les bonapartistes ou l'extrême droite. Que s'il contribue à donner à cette majorité un caractère plus constitutionnel, et à lui faire mieux sentir la nécessité d'une politique patiente et concertée, on n'aura qu'à s'en applaudir.

Je Tais à la Chambre des députés, où se continue le débat sur la question religieuse ^ Je vais d'abord dans la tribune des anciens députés ; Scherer me dit que la veille, Jules Simon a été au-dessous de lui-même, qu'il cherchait plus à plaire à l'Elysée qu'à convaincre la Chambre; « cela prouve, ajoute-t-il, que le talent ne sufiGlt pas à un homme politique x>. Gambetta commence, annonce qu'il va être très modéré, puis tonne tout à coup, violent du geste et de la voix. « Sur quel ton il le prend », me dit Scherer qui redoute, au bout de ce débat, une crise ministérielle. Après son discours, je vais dans la tribune du maréchal, où se trouvent Chesnelong, Kerdrel, et sur le premier rang Broglie et de Meaux. Pendant qu'on a suspendu la séance et qu'on croit à une crise, Broglie dit tout haut devant de Meaux : « Que vais-je dire? Que vais-je dire ? » se voyant évidemment appelé chez le maréchal. Quand on annonce que le ministère s'arrange avec la majorité, les figures changent.

Jules Simon sort de ce débat moralement annulé. La veille, il avait fait un discours qu'on pouvait croire ennuyeux par calcul et qui était relativement modéré. Aujourd'hui il capitule absolument devant Gambetta, dont le discours était autant dirigé contre lui que contre l'Église ; il accepte un ordre du jour qui est la traduction non de son discours, mais de celui de Gambetta, il ne compte plus auprès de personne. Sa scène ridicule, ce journal froissé et jeté violemment à propos de l'article d'ailleurs si maladroit de la Défense, Discours de M. de Mun, bien dit, mais trop préparé et surtout trop bien fait pour servir de prétexte aux attaques des gauches par l'exagération des thèses qu'il soutient.

I. Un amendement avait été déposé, demandant la suppression des facultés de théologie.

ajO JOURNAL DUN DEPUTE.

Octobre 1876

Lettre de M. de LcLCombe aa comte de Falloux

Ghappes, par Auxon, 5 octobre 1876.

Cher et bon ami, Voas ayez adressé avec Totre élévation ordinaire des réflexions bien justes au comice de Segré. Le souhait que vous avez exprimé est en effet de ceux que Ton est tenté de former, lorsqu'on voit tant d'attaques se déchaîner contre TÉglise, encouragées elles-mêmes par les lâches complaisances de gens qui ne vivent que de la sécurité que cette religion leur donne. Je ne cherche pas quelle part ont pu avoir, dans ce redoublement d'attaques, les imprudences si justement signalées par Mgr Tévêque de Gap. Il suffira toujours, pour les entretenir et pour en expliquer la durée, du péché originel et de ce que Bossuet appelle la haine des hommes contre la vérité ; mais il est certain que nous sommes de plus en plus emportés entre deux périls, le fléau de l'irréligion avec ses fureurs, et le danger de la réaction absolue que cette tempête peut provoquer chez les défenseurs de l'Église. Sous ce rapport, je trouve très sage le mandement de l'évoque de Gap ; et je souhaiterais que sa manière de voir rencontrât dans le clergé et parmi les laïques, souvent plus violents, beaucoup d'adhérents. Nous sommes menacés au dedans comme au dehors par des événements bien graves. Mais la modération serait trop facile, si elle n'était faite que pour les temps calmes. Je ne me rends pas compte des dispositions dans lesquelles les esprits vont se retrouver au retour de la session. Les journaux, pour la plupart si exagérés et de si mauvaise foi, n en peuvent donner l'idée. Les abominations qui se sont débitées dans les réunions

publiques et jusque surTestrade des distributions de prix n'auront-elles pas fait réfléchir quelques-uns dans les camps voisins de la gauche? Et de l'autre côté, tout en flétrissant ces horreurs, aura-t-on la sagesse de ne pas étendre outre mesure les solidarités, et de ne pas rendre ennemis, en les traitant comme tels, ceux qui ne sont peut-être qu indécis? Il parait certain quil y a dans le ministère une scission. Il 7 aurait à l'élargir et non pas à rapprocher les hommes, sous des attaques indistinctement lancées. Au surplus, la guerre dominera peut-être bientôt ces querelles intérieures, et puisse-t-elle ne pas nous réunir en nous broyant, comme disait M. de Maistre !

Je pense bien souvent, je vous assure, aux préoccupations que TOUS donne la santé de M*"* de Falloux. Je voudrais apprendre que vous en êtes à peu près délivré. Le climat du Midi, qui a fait tant de cures, achèvera la sienne, j'en ai l'espoir, et ce serait du moins, pour nous, le meilleur dédommagement au regret de vous voir vous éloigner encore.

Agréez, cher ami, mes vœux les plus tendres et Texpression d'un attachement bien dévoué.

Ch. DE Lagombb.

Mai 1877

5 mai. — - Vu le duc de Broglie. Que faire? dit-il à plusieurs reprises. On dit que le pays est anticlérical, l'estil autant qu'on le dit?.... Je lui réponds qu'il l'est réellement, ou du moins avec un fonds religieux très porté à prendre ombrage sous ce rapport ; mais surtout qu'il sera, et qu'il sera ardemment, contre le parti dont on lui aura persuadé que ce parti veut la guerre. Or, c'est là le danger de l'ordre du jour de la Chambre des députés, et

aja JOURNAL d'un député.

dans la diflicalté de la situation extérieure, un ministère qui se formerait sur la question religieuse, et qui risquerait malgré lui d'avoir à soutenir la guerre, serait en proie à une hostilité formidable. Que faire? que faire? reprend-il avec cette répétition monomane des mêmes mots quand il est préoccupé. Je lui demande si on ne pourrait instituer un ministère transitoire ou pris dans la nuance Renault-Dufaure et purement d'affaires. Ne gagnâton que quelques semaines, on éviterait du moins à un ministère définitif, s'il devenait nécessaire, le péril de naître à propos de la discussion religieuse. Le maréchal pourrait invoquer contre la Chambre les ministères successivement renversés, a Je veux bien, je veux bien, » ditil du ton d'un homme qui a un autre avis, mais où trouver ce ministère ?.... » Visiblement, il pense au jour où il sera lui-même ministre, se répétant intérieurement ce qu'il me disait après le 20 novembre 1878, qu'il n'a pas son équivalent. Et cependant, je crois de plus en plus que la première condition pour le succès d'un ministère conservateur, dans les circonstances actuelles, ce serait qu'il n'en fût pas.

Buffet, au mois de janvier dernier, me disait qu'il ne serait d'avis, ni que Broglie ni que lui-même fissent partie d'un cabinet de réaction, tout en ayant déclaré à Broglie que, s'il y entrait, il le soutiendrait, en parlant, en se taisant, en votant, suivant que Broglie lui-même le désirerait. Mais sa pensée est que, si jusqu'ici les ministères ont couçert le maréchal, il faut que le ministère conservateur prochain découvre le maréchal, qu'il soit formé de personnages assez obscurs pour que le maréchal seul apparaisse devant le pays et qu'on ne puisse dire : c'est la querelle de M. tel ou tel ; mais bien : « C'est la lutte du maréchal contre la Révolution. » Je crois qu'il y a beau-

coup de vrai dans cette opinion. Brogiie, par les souvenirs du 214 mai et de la politique dans laquelle il s'est renfermé, crée d'avance des ennemis au maréchal et lui enlève la possibilité de certaines adhésions. Il empêche, en interceptant les communications enti^e le pays et le maréchal, un grand courant de se former pour le dernier. De plus, un ministère conservateur, destiné à la lutte contre la Chambre des députés actuelle, et à en provoquer probablement une autre, doit avoir une vigueur qui n'est ni dans le tempérament, ni dans les antécédents de Brogiie. Son nom et ses scrupules parlementaires lui interdisent certaine besogne ; s'il veut la tenter, il risque de la remplir mal ou d'y laisser un peu de son honneur politique. Il y a certains métiers qui peuvent être nécessaires, mais qu'il faut laisser à ceux qui ont les aptitudes indiquées. Fourtou, jusqu'à nouvel avis, semble le mieux désigné.

Vu M. Daru très effrayé, croit à la guerre prochaine et, au dedans, croit qu'on ne peut sauver la société que par des mesures absolument exceptionnelles. Il est aussi d'avis que Brogiie ne doit pas entrer au ministère, mais, dit-il, j'ai bien vu que cet avis ne lui plaisait pas. De Meaux ne partage pas cette opinion. Je lui demande si on se prépare à ce fameux coup ; il me dit que Brogiie, au mois de janvier, lui a dit qu'il s'occupait des préfets avec Fourtou. Mais il m'a ajouté aussitôt, continue de Meaux : « On ne s'occupe pas encore de la question de personnes pour le ministère.... »

10 mai, — Vu M. Thiers. Il demande toujours de mes nouvelles à mon frère, qui n'a pas cessé de le voir. Aujourd'hui, hors des affaires, je profite de ma situation pour aller, avec Hilaire, lui rendre visite. Son hôtel est reconstruit sur le même modèle, mais avec des propor-

JOURNAL d'un député. — T. II. 18

tions plus larges que rancien. Son cabinet est une admirable galerie, a Bonjour, chers amis, » nous dit-il, en arrivant, comme aux jours passés d'avant 1870. Il nous fait monter dans sa chambre, me demande de mes nouvelles avec affection, et comme le jour Tempêche de bien me voir, il me fait changer trois fois de place « afin de bien me voir », me dit-il. Il me demande ce que je fais, où j'habite. Je lui parle du général Davoust, que je vois à Glermont. Aussitôt, une page épique sur ce brave général, si intelligent, héroïque ; Fhistoire de son grand-oncle, le prince d'Eckmûhl, son histoire à lui en Algérie, à Metz, pendant la Commune. Il nous parle de la Commune, de la manière dont on a pu la vaincre et rentrer dans Paris, en concentrant les feux sur un point, contrairement à la méthode si humaine de Vauban, puis de la question religieuse. Il craint que la Chambre ne veuille prendre des mesures contre les séminaires et faire vérifier partout si Ton enseigne la déclaration de 1682. Il y a, dit-il, bien des coquins qui voudraient détruire la religion. Il parle avec grande affection de l'évéque d'Orléans, puis de la loi militaire, ses idées sur l'ancienne loi. Je lui rappelle que j'ai voté tout ce qu'il a cru acceptable, et que c'est nous qui l'avons soutenu. « C'était là, lui dit Hilaire, qu'étaient vos <x vrais amis. )> Il revient sur la question monarchique, qui a tout brouillé ; lui conservateur, mais ayant compris que la monarchie était impossible. Je lui rappelle ce qu'il me disait en 1870 sur la triple dissolution de la société que la gauche produirait : financière, militaire et religieuse. Il en convient. Il parle de tout cela avec bonne humeur. Au fond, un peu triste et résigné, véritablement affaibli, il s'attendrit souvent, et a les larmes aux yeux en nous disant de venir le revoir. En nous parlant de son portrait par Bonnat, il le trouve bon, sérieux. Je lui dis : « On

« peut croire que c'est le patriote attristé par les mallieurs « de la patrie. — Ah ! me dit-il, en levant les bras et avec « les larmes aux yeux...., quand mon portrait sera grayé, « je TOUS en enverrai à chacun un exemplaire »; et il s*émeut encore en disant ces mots. Personnage bien attachant, mêlé de bien des misères, avec des richesses éblouissantes et un abord aimable, que je n'ai trouvé, il faut le dire, chez aucun de ses remplaçants et adversaires. U voit la guerre éloignée, au moins pour un an. Il y a, dit-il, une Europe qui se reforme peu à peu.

18 mai. — J'apprends, par les journaux, la lettre du maréchal à Jules Simon, la démission de celui-ci, et le lendemain, après de vaines formalités auprès de Dufaure et Pasquier, le ministère Broglie-Fourtou. Ce sont des incidents sur les lois de la presse et des communes qui ont provoqué cet éclat. Personne ne s'y attendait, et il se produit dans des circonstances telles que ceux-là mêmes qui naguère reprochaient le plus au maréchal ses défaillances, sont les plus réservés dans leur approbation, ou même les plus empressés dans leur blâme. Pour ma part, tout en croyant que la mesure, à un moment donné, serait devenue nécessaire, je ne puis m'empêcher d'être frappé et quelque peu écœuré, quand je me rappelle tout ce que, depuis dix-huit mois, j'ai constaté d'ambitions impatientes, de préoccupations personnelles, d'avidités ministérielles, de voir arriver au pouvoir, dans ces conditions formidables, ces hommes qui, depuis si longtemps, le convoitaient, et que l'opinion publique y appelait si peu. Le duc de Broglie a peut-être fini par se persuader qu'il était indispensable, et cependant la vérité est qu'il ne peut être, malgré ses grands talents, qu'un obstacle. Il Intercepte les communications entre le maréchal et le pays, au lieu de les faciliter; il fait souffrir celui-ci de

ajO JOURNAL d'un députk.

l'immense impopularité dont il est lui-même atteint, non seulement auprès de la masse, mais dans tous les partis. J'entendais récemment à Brioude, chez d'inoffensifs conservateurs, l'un d'eux dire : « C'est un défi à l'opinion que la nomination de M. de Broglie. » Le Français est luimême obligé de déclarer que les ministi*es, à commencer par le duc de Broglie, ne sont ici que les serviteurs du maréchal ; pourquoi, dès lors, avoir tant tenu à entrer dans ce ministère, s'il est obligé, dès le lendemain, de s'y effacer, et, avec son nom, ses antécédents, ses programmes parlementaires, à quelle bes(^ne ne risque-t-il pas d'être fatalement amené ! Il aurait pu s'y résigner, par une grande abnégation, si un grand courant conservateur avait exigé sa présence. Mais lorsque tant d'hommes parmi les conservateurs jugeaient qu'il devait, au contraire, se tenir à l'écart, avoir voulu à tout prix se mettre en évidence et être dans l'affaire! Fourtou était désigné déjà pour ce ministère ; on lui croit de la résolution et de l'habileté. Il peut faire dévier l'entreprise vers la solution impériale, non par préférence, mais par indifférence ; il est certain que la réaction étant essayée, il est à sa place pour la conduire. La première impression des conservateurs est la défiance, la réserve, et chez beaucoup le blâme. Cette impression peut changer; en France, on en est venu à juger les choses par leur succès, et beaucoup se tiennent sur la réserve qui seront les plus bruyants dans leur adhésion si l'entreprise réussit. On dit les radicaux atterrés dans les campagnes : ils l'ont été les premiers jours; aujourd'hui, qu'ils voient toutes choses aller comme à l'ordinaire, ils reprennent courage et annoncent leur prochaine revanche.

Le ministère a pris les devants ; avant toute interpellation, il demande la dissolution. Cette initiative déconcerte

AOUT 1877. ÎI77

les gauches et fera bon effet dans ce pays, qui aime Taudace et les gens sûrs d'eux. Fourtou a bien parlé. C'est le langage d'un homme de fait, adapté au temps présent. L'ordre de raisonnement n'est pas élevé ; il va au plus pressé et à ce qui frappe la masse. J'ai passé à Glermont en allant à la Bourboule ; déjà les prétentions électorales se manifestent ; les bonapartistes veulent tout pour eux ; les légitimistes excluent le centre droit dans la personne de Talion, et veulent lui opposer La ville, légitimiste intelligent d'ailleurs ; à Thiers, bonapartistes et peut-être aussi légitimistes repoussent le fils de Barante. Il faudra beaucoup de décision pour dominer ces rivalités, qui vont se produire par toute la France.

Août 1877

Lettre du comte de Falloux à M. de Lacombe

10 août 1877.

Mon cher ami,

Je vous rends, soyez-en bien sûr, pensée pour pensée et regret pour regret. Mais on n'avance pas, dans la vie, sans savoir qu'elle est surtout faite de mécomptes. Nous lisons précisément le soir, en ce moment, les lettres de M™" de Sévigné, c'est-à-dire la correspondance de gens qui ne nous charment que parce qu'ils étaient condamnés à vivre constamment séparés les uns des autres. Cela m'explique comment, de tous les amis que j'ai aimés, que j'aime le plus, pas un n'a été ou n'est Angevin ; n'allez pas en conclure que je renonce à vous et que je vous prie de renoncer à moi. Concluez-en, au contraire, que nous devons redoubler d'efforts, chacun de notre côté, pour lutter contre cette loi sévère.

Je vous remercie de me dédommager par le Carres-

ajS JOURNAL d'un député.

pondant. Cest une consolation à laquelle je serai très sensible et que j'attends avec impatience. M. de Serre est un sujet assez beau par lui-même pour se passer de l'opportunité; mais l'opportunité même ne lui manquera pas. Tout ce qui fait sentir le prix et la beauté de la modération est précisément la leçon dont notre temps a le plus de besoin, et particulièrement nos amis. Les circonstances font, dans Maine-et-Loire, que l'extrême droite avait à se montrer dans un seul arrondissement, celui de Baugé, et elle s'y montre plus extravagante que jamais, bien qu'en face d'un radical du plus mauvais aloi. Hier encore, j'avais sur ce pays des renseignements pitoyables. Soyez donc bien convaincu que vous ne pouvez rien faire de mieux que de leur montrer M. de Serre, de nous le montrer à tous, afin de fortifier ceux que vous n'aurez pas à convertir, et ne manquez pas de donner au Correspondant votre travail tout entier.

Quant au gouvernement dont je sais bien peu les secrets, que je ne voudrais ni demander ni recevoir par la poste, je suis sûr qu'il a envisagé les deux hypothèses et prévu l'échec électoral aussi bien que le succès, Tun étant à ses yeux, comme aux nôtres, au moins aussi probable que l'auU^e. Mais on ne prévoit jamais tout, on ne se prévoit même pas bien soi-même, et il y a toujours une grande différence entre ce que l'on voit venir et ce qui est tout venu. Je redouble donc de vœux pour le succès, et je redoublerais d'efforts si je n'étais dans un arrondissement où l'élection est faite d'avance. M. Janvier est député sortant, il est un des i58, il avait réussi, par surprise, l'année dernière; il passera cette année sans surprise et sans opposition. Pour vous, mon cher ami, je vous attends au Sénat.

Fa-lloux.

OCTOBRE 1877. ÎI79

Octobre 1877

Lettre de M. de Lacombe au comte de Falloux

Charbonnier, par Saint-Germain-Laubroa (Puy-de-Dôme), II octobre 1877.

Cher et bon ami, J'apprends avec bien du regret, par une lettre de mon frère, que vous êtes souffrant. J'espère que ce présent n'est plus aujourd'hui qu'un passé et que vous êtes tout à fait guéri. J'ai à cœur de vous dire et de vous redire combien mon souvenir va souvent vous chercher, et de quel tendre élan je m'associe à tout ce qui vous touche. J'y tiens d'autant plus que j*ai encore à vous remercier, car mon frère me fait part de vos vœux pour ma candidature au Sénat, vœux que vous voulez bien m'exprimer vousmême, avant qu'elle ne fOit officiellement posée, dans votre dernière lettre. Bien que je ne reçoive que de favorables assurances, qui me montrent toujours vives les sympathies qu'on me témoignait autrefois, je ne m'abuse pas sur les difficultés que je puis rencontrer. Il y a d'abord, dans la situation générale redoutable à tant d'égards, des causes auxquelles mon sort, comme d'autres plus graves intérêts, peut être suspendu. Et puis viennent les compétitions particulières; je ne vois pourtant de vraiment à craindre que la candidature éventuelle du duc Decazes ; mais, s'il est élu député, je doute qu'il veuille et qu'on veuille ouvrir la porte à un successeur de gauche dans le Corps législatif, pour lui ouvrir à lui-même celle du Sénat. Quoi qu'il en soit, je ne tarderai pas à aller à Paris, malgré l'immense ennui que me causent ces démarches. Il paraît bien que nul ne peut s'en dispenser ; en voyant mes anciens collègues m'approuver et se réjouir de ce que je

a8o JOURNAL D*UN DÉPUTÉ.

pose ma candidature, je suis obligé de reconnaître que la formalité était nécessaire, pourvu qu'on n'en vienne pas à exiger les visites, comme à TAcadémie. Passe encore pour 4o! Mais 3oo!

Nous voici bien près de la grande échéance. Je ne crois guère au succès, tout en espérant que les 363 ne reviendront pas 363, loin de revenir 4oo, comme le leur annonce Gambctta. Un dénouement qui ne laisserait à personne de triomphe écrasant serait peut-être le meilleur ; car je persiste à penser qu'il y a des rapprochements à ménager contre des périls qui ne sont pas uniquement, bien qu ils soient avant tout du côté du radicalisme, et il y a enfin ime grande et permanente vérité dans le mot de M™ Swetchine : « Je n'ai jamais redouté qu'une « chose, c'est le triomphe absolu de quelqu'un. » Dans la Haute-Loire, nous espérons le succès de deux conservateurs de bonne nuance, peut-être même celui de M. de Flaghac à Brioude, quoique plus difficile. Dans le Puy-de- Dôme, on aura peut-être deux bonapartistes modérés, sans compter M. Rouher, dont l'action néfaste n'est pas un de nos moindres dangers et le moins lourd fardeau du ministère actuel. Tout en donnant à cette triste crise mes préoccupations et ce que je puis avoir d'influence électorale, je m'enfonce avec charme et regret dans le passé. Pendant que je continue mes études sur M. de Serre, j'achève le dernier volume des plaidoyers de M. Berryer. Nous publierons à la fin un épilogue sur la mort et les éloges prononcés sur sa tombe. Nous n'avions d'abord songé qu'aux éloges judiciaires, mais le duc de Noailles ayant pensé à faire publier son discours, comme hommage à la vie politique, j'ai tenu à y ajouter le vôtre, au nom même de l'amitié si intime dont je connais mieux que personne les témoignages qu'avait pour vous notre

OCTOBRE 1877. ÎI81

grand maître. Le duc, je dois le dire, a tout de suite ratifié mon désir. Je lis aussi avec notes et extraits vos lettres à M. Berryer, et je constate, ce que beaucoup peut-être ne soupçonnent pas, qu'en i85o, c'était vous qui lui conseilliez la patience vis-à-vis des ultras du temps. Vous rappelez-vous une lettre sur la patience dans les regards, même dans les épaules, comme cela peint et fait vivre! Que j'aimerais à remuer avec vous tous ces souvenirs! Si les événements me rappelaient d'une manière stable à Paris, je ne résisterais pas, au cas où vous m'accepteriez, à aller vous chercher quelques jours au Bourg-d'Iré, mais vous? Ne viendrez-vous pas à Paris en novembre, pour l'Académie ? Adieu, cher et bon ami, recevez mes tendres embrassements et croyez au profond souvenir que mon

foyer garde de vous.

Ch. DE Lagombe.

i3 octobre 18 y y. — J'ai laissé mes notes, et en les relisant après quatre mois, je les trouve écrites sous une impression trop vive et par là même sous une forme trop âpre, mais tristement justifiées par les événements.

Division des conservateurs, envahissement et arrogance des bonapartistes, condescendances auxquelles est réduit vis-à-vis d'eux le ministère, prenant pour candidats ofiiciels, malgré leurs dédains, MM. Rouher et autres, incertitude du succès, ou plutôt presque certitude de la défaite, tels sont les caractères de la situation présente.

Je ne crois pas aux quatre cents vainqueurs qu'annonce Gambetta, je ne crois pas même aux trois cent soixantetrois ; mais je crois que la gauche réunira encore la majorité ; et dans les animosités multipliées et exaspérées par ces quatre mois de luttes, je vois des difiicultés

982 JOURNAL d'un député.

presque insurmontables pour rétablir la paix intérieure. Des deux côtés alliances impossibles, injustices mutuelles, et pas un homme assez haut placé ou assez supérieur pour dominer ces ressentiments et provoquer à un vaste acc<H*d en face de tant de périls. Le maréchal doit demeurer évidemment le chef et le point de ralliement. Mais les hommes qui l'entourent ont resserré sur le terrain le plus étroit sa politique et l'ont rivée à des alliances qui, à un moment donné, peuvent la perdre. Le duc de Broglie patronnant M. Rouher ! M. de Lavergne patronnant Nadaud dans la Creuse ! quel spectacle I quelle situation contre nature !

Je n'ai rien écrit de la mort de M. Thiers. Je l'ai vivement sentie ; tous mes souvenirs, ces dix ans de liaison si affectueuse, sa bienveillance, son abandon, sa simplicité aimable, familière, tolérante dans sa vivacité, tout cela revivait dans ma mémoire et me remuait profondément. J'ai écrit aussitôt à M""* Thiers. Il a rendu de grands services, a eu de belles, sincères et patriotiques inspirations et demeure une des plus éblouissantes intelligences qui aient jamais paru. Il y avait, dans les dernières années de sa vie, ce mélange d'erreur et de vérité, de vues justes et de tendances passionnées, comme il y a eu du vrai et du faux, des motifs sincères et des calculs intéressés dans l'opposition dont il a été l'objet. Il a vu le faible et les nécessités de la situation présente, mais en travaillant lui-môme à créer ces nécessités et en se détournant du remède qui aurait pu guérir ou atténuer ce faible. On a lutté contre le péril du radicalisme que sa politique développait, mais en justifiant par d'infructueuses tentatives de monarchie, et plusieurs par un refus obstiné d'organisation constitutionnelle, les accusations qu'il avait dirigées contre les conservateurs. Finalement,

OGTOBRS 1877. a83

et tout en essayant de maintenir les grandes lignes de sa politiqne, dans des réserves incidentes il prêtait soa nom à une politique qui Teùt renversé et qui perdrait la France.

Charbonnier, 18 octobre. — Les élections sont connues mardi matin, on m'avait annoncé une majorité de plus de quatre cents voix pour la gauche. Je me demandais comment le maréchal pourrait rester et quel ébranlement une pareille majorité pourrait donner à Topinion. Dieu merci ! il n'en est rien. Les 363 ne reviennent pas 363, ils seront 3io à 3sio« Les conservateurs, bien bigarrés sans doute, arrivent au chiffre de qio à siS. Ce n'est pas un succès et pourtant les vantardises de Gambetta qui prophétisaient plus de quatre cents opposants, qui d'avance dépréciaient la victoire des gauches si elle n'aboutissait qu'au retour des 363, donnent à ce résultat presque le caractère d'un avantage pour le gouvernement. D'instinct, ou par hasard, le pays semble dire aux deux partis : vous avez été trop loin l'un et l'autre ; je ne veux de victoire exclusive pour aucun de vous ; tâchez de vous accorder par des concessions mutuelles. £t de fait, voilà le conseil pratique que je lis dans ce dénouement. Le maréchal devra céder ses ministres, la gauche sa vérification des pouvoirs et le vote du budget. Avec cela on peut marcher et arriver à une certaine paix. Si les ministres veulent s'identifier avec le maréchal et dire chacun comme lui : « J'y suis, j'y reste, » si l'opposition veut invalider en masse les élections des candidats ofliciels, de nouvelles crises se préparent ; mais si c'est l'opposition qui pousse à la lutte, le maréchal, en se montrant à la fois ferme et modéré, peut dominer la lotte. Il y aura, je crois, bien des indécis qui se rallieront à lui. Les bonapartistes, malgré bien des indignités de la faction Rooher, ont le dessous,

a84 JOURNAL D*UN DÉPUTÉ.

et là où leurs candidats ont lutté contre les candidats offlciels, ils n ont eu que d'infimes minorités. Cest un bon symptôme. Les monarchistes semblent plus raisonnables, h^ Union veut bien donner ce nom (de monarchistes) à ceux qu elle qualifiait de traîtres il y a deux ans. Sagesse tardive et, je le crains, passagère ! mais profitons-en pendant qu elle dure. Échec de Raoul Du val : bonne et morale leçon. Victor Lefranc battu par un bonapartiste candidat officiel à Cambrai, Jules Amigues, bonapartiste communard, élu avec l'appui à peu près avoué du gouvernement. M. Rouher, candidat officiel, tout en faisant savoir que c'est à regret qu'il a accepté ce titre ; dans la Creuse, M. de Lavergne patronnant Nadaud! toutes choses contre nature et qui ne peuvent durer. 11 faut un discernement des modérés de tous les camps et des radicaux de tous les partis.

37 octobre, — Les réflexions qui précèdent ne semblent guère près de se réaliser! Des deux côtés passions extrêmes ; qui l'emportera ? Et comment sortir de cette crise ? Ou un coup d'État, ou une démission forcée ! Les républicains envisagent et souhaitent cette dernière éventualité; les conservateurs, les ministres surtout, d'abord ahuris du dénouement, comme s'ils n'avaient rien prévu, ont-ils songé à la première? aux moyens de la mettre dans, les faits, d'en diriger les conséquences ? Je crains bien qu'ils n'aient pas aujourd'hui plus de prévoyance qu'ils n'en ont eu au 16 mai.

Novembre 1877

20 nooembre» — Je suis revenu depuis quelques jours d'un voyage à Paris ; j'en rapporte des impressions tristes et de grandes appréhensions pour l'avenir. Les pensées

NOVEMBRE 1877. a85

de transactions, qu'avait éveillées en moi le résultat des élections, sont bien loin des esprits. Elles restent, je le crois, comme un instinct latent au fond du pays. Mais elles sont refoulées par les passions des partis, et les choses ont été poussées des deux côtés à un tel point, qu*on ne voit plus comment et par qui Taccord pourrait se conclure. Le maréchal est pris dans le réseau des engagements qu'on lui a fait contracter, et ces engagements sont contradictoires. Respect absolu de la situation des fonctionnaires, maintien scrupuleux de la Constitution, persistance au poste qui lui a été assigné par l'Assemblée nationale : « Ni démission, ni soumission )», voilà ce qu'a promis le maréchal. Si on lui parle transaction, il invoque la situation de ses fonctionnaires. Si on lui parle résistance, il se refuse noblement à un coup d'État, et on ne voit comment la résistance enfermée dans les limites légales pourra lui procurer la victoire. Dans la masse, on s'attendait à quelque accord, je suis frappé d'entendre X. , esprit modéré et timide s'il en fut, absolument étranger à la politique, porté par ses intérêts à désirer le maintien du maréchal, parler avec calme de l'éventualité de son départ, etc.

Ai.

Il en est des générations ainsi que des hommes, rien de plus inégal que leur sort. Elles naissent heureuses ou malheureuses. Certaines ont surtout pour mérite la fidélité d'une fortune qui tourne à leur avantage leurs défauts mêmes, d'autres usent leurs efforts à lutter contre le destin hostile et sous lui demeurent écrasées.

Peu furent victimes à l'égal de celle qui grandit sous le second Empire, fut jeune au moment de la guerre contre l'Allemagne et la Commune, employa son âge mur à élever parmi les ruines des institutions à la France et achève sa vieillesse dans le deuil du passé et la crainte de l'avenir. Et de cette génération, les plus injustement atteints par le malheur commun sont les Français qui ne se laissèrent rallier ni par l'Empire à la dictature, ni à la démagogie par la République, et

I. M. Etienne Lamy, membre de TAcadémie firançaise, ancien député du Jura à l^Assemblée nationale, et M. Galmann-Lévy, son éditeur, ayant bien voulu nous y autoriser, nous reproduisons queiques-unes des pages consacrées à Charles de Lacombe, dans « Témoins de jours [passés » (i vol. Paris, Galmann-Lévy). Elles ont ici une place naturellement indiquée, le rapprochement des deux récits s'impose. L'autorité du collègue éminent qui, sur des bancs différents, vécut les mêmes jours, n'apporte pas seulement au journal de Charles de Lacombe un témoignage, une confirmation, un contrôle, elle le consacre pour l'avenir et sur ses annotations quotidiennes et fugitives, sur ses c instantanés », pose, comme un sceau, un ju. gemént impartial, apaisé, historique déjà.

n'ont cessé de combattre les excès dont ils n'ont cessé de souffrir.

L'un de ceux-là fut Charles de Lacombe. Ses traditions familiales ravalent préparé aux doctrines qu'affermirent en lui ses maîtres, Dupanloup et Gratry, Berryer et Falloux. Ces grands vaincus voyaient grandir leur revanche avec ce disciple et une élite de Français semblables à lui. Ces jeunes hommes avaient pour certitude que la révélation la plus parfaite du devoir est le christianisme, ils tenaient la monarchie pour le moins imparfait des gouvernements humains. Catholiques et légitimistes, ils ne prétendaient pas attacher la vie de la France à une double inertie, mais, au contraire, qu'entre ces pôles fixes, elle fût maltresse de son mouvement. Amis des franchises politiques, ennemis de l'abstention par laquelle certains rendaient à la monarchie un hommage de paresse, eux préféraient travailler pour la royauté dès l'Empire, cherchant place à leurs idées et à leurs personnes dans les assemblées communales, dans les conseils généraux, à la Chambre. Cette énergie active les avait rassemblés autour d'un dernier maître, M. Thiers, qui menait alors la campagne des libertés nécessaires. Elles semblèrent conquérir le partisan le plus imprévu, l'Empereur lui-même, et la transition d'un pouvoir absolu à un gouvernement parlementaire s'achevait, quand la guerre vint détruire ensemble notre liberté nouvelle et notre grandeur ancienne. Après la défaite, la France, ne pardonnant pas à l'Empire d'avoir dissipé notre fortune, à la République de ne l'avoir pas rétablie, et plus sévère à l'un et à l'autre régime pour s'être imposés à elle, se confia aux monarchistes, les seuls qui ne l'eussent ni violentée ni trompée.

La netteté de l'opposition faite par Charles de Lacombe à la dictature, impériale ou républicaine, une réputation déjà établie d'écrivain et commencée d'orateur, enfin la puissance impondérable qui, d'ordinaire, agit si peu dans les élections et qui, dans celles-là, décida tout, l'estime, désignèrent cet homme de trente-neuf ans à la confiance de ses concitoyens.

APPExNDlCE. 289

Il n'y a aucune exagération à dire que^ durant les cinq années de son mandat, Charles de Lacombe se donna tout à la politique. Elle était alors Tart de servir son pays et non de s'en servir. Il le servit à la tribune, où il parut trop rarement, car il avait de la parole publique cette angoisse qui, à la fois, décourage et inspire les vrais orateurs. De grands succès accueillirent ses discours qui s'échappaient comme le tropplein d'une source profonde et dont la vibration intérieure n'avait jamais les sonorités du vide. Mais il n'était pas de ceux qui songent à la France seulement aux heures où elle les écoute. Partout où l'on pouvait aider à la tâche du bonheur public, il fut présent et actif. Toujours occupé à s'instruire de la vérité et à la répandre par un commerce de lettres et de visites avec ceux qu'il jugeait utile de consulter ou de conseiller ; assidu aux réunions où les députés du même parti cherchaient leur voie parmi les difficultés, et prodigue là d'une action féconde en initiatives et créatrice de concorde ; inscrit à deux de ces groupes, aûn d'étendre de l'un à l'autre les ententes qu'il travaillait à former dans chacun d'eux, il fut un ouvrier des besognes continues, discrètes et efficaces. Être utile fut son idée ûxe, et il en était à ce point obsédé que, la journée finie, il revivait par le souvenir, la plume à la main, ses actes, ses démarches, ses entretiens, ses opinions, ses incertitudes, et, dans ces notes de chaque soir^ faisait son examen de conscience.

Ces notes ont été publiées. Les mains pieuses qui ont voulu déposer sur sa tombe une dernière fleur de sa pensée ne rendent pas seulement un hommage à sa mémoire, mais travaillent, comme il l'avait fait lui-même, à une œuvre d'utilité publique. Ce journal est un témoignage sur un des instants décisifs de notre histoire nationale. Il ne contient pas un récit complet des faits. Charles de Lacombe ne s'y adresse qu'à lui-même, n'a pas à se raconter les événements au milieu desqueLs il vit, ne les indique d'ordinaire que par des allusions, et le journal ne dispense pas les lecteurs qui voudraient apprendre cette histoire, de recourir à d'autres livres. Par

JOURNAL d'un député. — T. II. 19

Î2t|0 APPENDICE.

contre, il apporte à tout esprit déjà inforiné sur Tensemble des événements one intelligence plus complète des causes qui les ont produits, des incidents par lesquels ils commencèrent, des obstacles par lesquels ils furent déviés. Il montre Taspect changeant que prenaient, à la lumière de chaque jour, les faits alors en formation, aujourd'hui couchés dans le passé avec leur immuable face. Il prouve quelle intensité eut alors la vie parlementaire autour de rassemblée, combien les six grandes réunions, — sans compter les petites, — dans lesquelles s'étaient volontairement groupés et partagés les députés, eurent d'initiative, d'importance ; quelle activité, quelle volonté, quelle éloquence demeurent ensevelies dans les faits créés par elles; enfin quels sentiments inspiraient tout cet effort.

Rien de plus simple en apparence que la situadon le soir du 8 février 187 1. Sur sept cent cinquante élus, près des deux tiers étaient monarchistes, un tiers républicains. La royauté semblait naître de ces votes. C'est en se fiant à eux que M. de Falloux, de sa province, traçait à son jeune ami la tâche de l'Assemblée.

Le plus jeune était, ce jour-là, M. de Falloux. Dans la correspondance échangée entre eux, chacun semble emprunter l'âge de l'autre, Falloux pour pousser à l'action immédiate, Lacombe pour répondre : « Si vous étiez à la Chambre, au milieu des difficultés de la lutte, vous calmeriez ces saintes impatiences. »

De ces difficultés, la première était dans l'Assemblée même. Ces monarchistes étaient divisés. Le groupe le plus considérable, fort d'à peu près cent cinquante députés, était composé d'orléanistes, les uns approbateurs de la rupture accompUe en i83o, les autres partisans d'une réconciliation qui effaçât la rupture, mais les uns et les autres résolus à ne pas abdiquer par la réconciliation, inquiets que l'avènement du comte de Chambord parût une revanche de la prérogative hérédi-

taire sur la volonté publique, et attachés, comme au symbole d'un gouvernement moderne, au drapeau de 1789. Ils forment le centre droit. Cent vingt autres royalistes tenaient le régime de i83o pour une usurpation et pour un malheur, considéraient le droit des Orléans comme aboli par cette révolte, et attendaient la soumission des cadets à la hiérarchie de la naissance, comme un retour de Tenfant prodigue. Pour les droits de la morale et pour l'orthodoxie du régime, ils ne souhaitaient pas que la royauté parvint trop vite au comte de Paris, ils désiraient qu'il eût à faire son stage de prince légitime, et que le comte de Ghambord restaurât, en Bourbon, la royauté, avant de la transmettre au scepticisme historique des Orléans. Néanmoins ils n'étaient pas certains d'être en parfait accord avec leur prince, et souhaitaient au fond une monarchie moins subordonnée au Parlement que celle de Louis- Philippe, et moins indépendante du vœu national que le régime annoncé par le comte de Ghambord. Amis de la liberté politique, ils se demandaient quelles garanties lui assurer sous un prince résolu à ne pas subir de conditions. Sans songer que la monarchie ne doit pas sa vertu aux vertus de son représentant, et sans qu'ils voulussent se rendre à la merci d'un maître, ils espéraient obtenir d'autant plus de sa générosité qu'ils se fieraient davantage à elle, et tenaient que la plus sûre des constitutions était écrite dans le cœur de ce prince. Ils sont la droite. Enfin la royauté avait ses familiers et ses serviteurs domestiques. Au nombre d'une centaine, ils formaient l'extrême droite et ils apportaient dans la politique la simplicité d'un seul culte. Eux, détestaient deux fois i83o, ils y voyaient une félonie familiale qui avait brisé l'hérédité monarchique par la main d'un prince parent, ils y voyaient une erreur révolutionnaire qui avait établi la prépondérance de la souveraineté parlementaire sur la souveraineté royale. Us pensaient que les princes d'Orléans, ûssent-ils amende honorable pour la félonie, ne renonceraient pas à la doctrine, qu'en reprenant leur place dans la famille d'un roi sans fils, ils assuraient l'avenir à une royauté faussée dans son prîn-

^9^ Al»l*KNDICE.

cipe, et, par le rétablissement de Tordre héréditaire, préparaient le triomphe de la révolution. Contre celle-ci, eux s'étaient constitués les champions intraitables de la prérogative royale ; ce qui, dans le comte de Ghambord, leur paraissait le plus royal, était son attachement au passé détruit par le régime de i83o. Leur catholicisme ardent se reconnaissait dans celui du prince, et se satisfaisait d'avance par le retour à la religion d'État. Leur défiance contre les révoltes des sujets trouvait ses sûretés dans les répugnances du prince pour le régime parlementaire. Sauf ces similitudes qu'ils croyaient certaines entre les sentiments du roi et les leurs, ils auraient cru manquer de respect à la royauté, s'ils avaient établi aucune égalité de droits entre leurs désirs et la volonté du prince. Ils ne songeaient pas même à la pressentir, moins encore à peser sur elle. Ils attendaient ses ordres pour obéir, presque pour penser. Et, heureux de trouver un symbole à ce retour du passé dans l'avenir, ils espéraient le drapeau blanc. La minorité républicaine était aussi divisée. A l'extrême gauche, les jacobins, résolus à mettre la République au-dessus du suffrage universel, comme l'extrême droite mettait la monarchie au dessus du consentement national, et crédules à rinfaUlibilité de la foule comme l'extrême droite à l'infaillibilité d'un prince. A la gauche, des hommes partisans d'une République sage, mais persuadés que la première sagesse était de croire à un ordre spontané de la République, comme la droite comptait sur la grâce efficiente de la monarchie, et, pour ne pas perdre la République, prêts à s'allier aux jacobins, c'est à-dire à en subir le joug. Au centre gauche, des honmies presque indifférents entre une République modérée et une monarchie constitutionnelle ; comme les hommes du centre droit, ennemis des extrêmes, d'où que vînt l'excès ; capables de chercher dans la royauté un refuge contre une démocratie violente, mais hostiles à la monarchie absolue, jaloux de la noblesse, prévenus contre la domination du clergé, et, plutôt que d'accepter le drapeau blanc, résignés, malgré la peur, aux hasards du gouvernement populaire.

Ces divergences n'empêchaient pas qu'il n'y eût dans TAssembiée nationale une majorité désireuse d'une politique conservatrice. Mais pour inspirer confiance à des intérêts et favoriser des doctrines, il faut qu'un gouvernement ait lui-môme on lendemain. La forme et le nom de ce gouvernement divisaient ceux qui eussent été d'accord pour tout le reste. Sur cette question préjudicielle, les discordes des monarchistes se trouvaient aiguës et celles des républicains apaisées. La monarchie* n'existait pas, aucun des groupes monarchistes n'était assez nombreux pour la rétablir sans le concours des deux autres, et avant de tenter une restauration, il fallait qu'ils se missent d'accord sur le régime et sur le roi. La République existait en fait, et tous les républicains étaient unanimes pour maintenir le fait. Les désaccords des monarchistes suspendaient leur action présente, les désaccords des républicains ne menaçaient que leur concorde ftiture. Les vaincus avaient l'avantage de la possession, la garder était accroître chaque jour la force du fait par la force de l'habitude, et rendre plus difficile le changement. La transformation insensible du fait en droit, malgré l'Assemblée, et par elle, est l'histoire de cinq années. Et cette longue résistance, où la majorité royaliste s'usait contre la République, n'aboutit qu'à paralyser, puis à dissoudre la majorité conservatrice.

L'Assemblée devait d'abord se choisir un président. Le 4 septembre, un député avait rompu avec ses amis au moment où ils saisissaient le pouvoir. Ils l'attendaient à l'Hôtel . de Ville et il s'y était rendu, mais au nom du Corps législatif et pour protester contre la violence commise, et depuis lors il n'avait cessé de réclamer une Assemblée nationale. Enfin réunie, et assez inexpérimentée pour être reconnaissante, elle désigna, d'un geste spontcmé et noble, pour la présider, celui qui avait défendu le droit du suffrage contre le droit de l'émeute. Mais en nonmiant Grévy, elle consacrait par son premier vote un républicain. Dès que l'Assemblée est constituée, elle doit donner à l'État un chef, lui aussi désigné par

son opposition à la guerre, son voyage à la recherche d'une Europe médiatrice, son hostilité à la dictature de Gambetta, son élection dans vingt-huit départements. M. Thiers est un monarchiste : mais le gouvernement auquel il succède a un nom, la République. Omettre le mot paraîtrait condamner la chose. Or il faut que tous les détenteurs actuels de fonctions les transmettent régulièrement et que quelques-uns les conservent ; républicains, ne refuseront-ils pas leur concours à un régime qui se déclarerait dès Tabord contre leurs préférences? Il n'y a plus de troupes; la garde nationale a conservé ses armes ; elles sont, dans les grandes villes, aux mains d'une démagogie menaçante ; Paris semble prêt à donner à la révolte une place forte et une capitale. Faut-il ajouter à l'invasion le risque de la guerre civile, pour un mot ? Lacombe commence le journal par une protestation véhémente contre ce mot dont il semble deviner la puissance. Mais lui-même subit la contrainte contre laquelle il se révoltait d'abord, et constate que force est de « reconnaître le fait sans engager l'avenir. » C'est cette liberté de l'avenir qui fut promise par M. Thiers et devint, entre l'Assemblée et lui, le pacte de Bordeaux.

Mais déjà les événements rompaient ce pacte. Bien qu'elle n'ait rien entrepris contre la République, l'Assemblée était royaliste, c'était trop pour la révolution retranchée dcms Paris. La Commune éclata. Que l'exemple de Paris fClt suivi par les grandes villes, c'était pour la France une anarchie, peut-être, et le démembrement. Les délégués de ces grandes villes vinrent trouver Thiers et leurs paroles furent un ultimatum. Ou la garantie leur serait donnée que la République n'était pas menacée par la victoire de l'Assemblée sur la Commune, ou, pour défendre la République, ils se joindraient à la Commune : ils se contentaient, d'ailleurs, de la promesse discrète que M. Tbiers ne se prêterait pas à une restauration. M. Thiers s'engagea, et, avec la plus légitime des excuses, sortit de la neutralité promise à l'Assemblée. Il lui suffisait, il est vrai, pour rendre la liberté à l'Assemblée et à lui-même, d'aban-

donner le pouvoir. Mais personne ne voulait alors de cette retraite : ni lui, ni rAsseinblée, ni la France.

Pendant qne Thiers devenait ainsi un protecteur de la République, les royalistes s'occupaient d'ouvrir les voies à la monarchie. Les Orléans étaient bannis depuis 1848, comme les Bourbons de la branche aînée depuis i83a. Le prince de Joinville et le duc d'Aumale, élus députés le 8 février et rentrés en France, désiraient, pour siéger, l'abrogation légale de leur exil. Ils demandaient justice, ils durent Tacheter. Le parti légitimiste ne voulait pas, en rappelant les princes» mettre des compétiteurs sur la route du roi, et attendait que le chef de la maison d'Orléans reconnût, par une déclaration explicite, le comte de Chambord pour le seul représentant du droit monarchique. M. Thiers proposait aux deux élus de ne pas occuper leurs sièges à la Chambre, afin de ne pas devenir un centre d'opposition contre le régime qui leur rendrait leur patrie. Les princes avaient pris l'un et l'autre engagement, et après la défaite de la Commune, l'heure sembla propice au centre droit et à la droite pour annoncer à la France, par l'abrogation des lois d'exil, l'entente des monarchistes entre eux et des Orléans avec le roi. Alors les républicains objectent que c'est une rupture de l'équilibre entre les partis, et que pour le rétablir il faudrait assurer à M. Thiers deux ou trois ans de pouvoir. C'est à M. Thiers qu'ils portent leurs doléances, il ne peut désapprouver une solution qui le rend plus maître, et il se fait, auprès des droites, l'intermédiaire du désir exprimé par les gauches. Cette solidarité entre le chef de l'État et les adversaires des royalistes excite les premières irritations de la majorité. Lacombe les constate. Garder Thiers en le séparant des républicains est le premier plan de Lacombe ; il cherche, pour convaincre M. Thiers, de bons messagers, veut qu'on demande à Thiers de renoncer au projet des gauches. On cherche quel sera l'ambassadeur; on s'avise que le mieux écouté sera Lacombe lui-même. Le récit de cette entrevue et de plusieurs autres fait revivre, pour ceux qui ont connu M. Thiers, tout l'hpnmie, ses râncérités et

agG APPENDICE.

ses rases, ses emportements et ses caresses, et à travers les mouvantes apparences de ses hmneurs, la fixité unique et rayonnante de sa certitude, sa foi infinie en lui-même^ et la perpétuelle ostentation d'un moi qui n'est point haïssable, tant cette confiance se fonde sur de rares mérites, tant il y a de spontané dans ses vantardises, tant cet accent de Marseille égaie cet esprit de France, tant ce fin observateur d'autrui se voit en amoureux, tant cette vieille coquette s'adore en ingénue.

, M. Thiers, sans rien réclamer pour lui-même, consentit à l'abrogation du bannissement. Le comte de Ghambord rentra aussitôt en France. Les monarchistes espèrent qu'il vient connaître son peuple et accoutumer le peuple à son roi, et les princes se préparent à reprendre, par une visite à leur cousin, leur rang de Bourbons réconciliés : alors paraît le manifeste du 5 juillet 187 1, hymne de la fidélité royale au drapeau blanc. Un passage du journal nous instruit sur les motifs qui décidèrent le comte de Ghambord, et sur les sentiments que la déclaration inspira aux royalistes comme Lacombe.

Get éclat était jeté par le roi même sur ses dissentiments avec la France, la veille du jour où cent quinze élections partielles sollicitaient un témoignage du sentiment public. Il ne chercha plus ses représentants parmi les fidèles d'une royauté qui élevait contre elle-même des obstacles. La gratitude générale était pour celui qui les écartait, pour Thiers qui avait réduit la Gommune, rendu au gouvernement la dignité d'un régime régulier, aux intérêts le calme où renaissait le travail. Le nom de Thiers était uni à celui de la République dans tons ces actes réparateurs, ils se confondaient dans la même popularité, le régime bénéficiant de l'homme. Ges élections commencèrent à dévier le courant conservateur en portant à la Ghambre des députés résolus à conserver la République de Thiers. L'autorité de ces sufiGrages imposa par une force nouvelle et irrésistible, au profit de Thiers, une prolongation de pouvoirs. Tout ce que peut la droite est réserver le pou-

voir constituant de TAssemblée, c'est-à-dire toujours l'avenir, mais elle aliène le présent. Le vote de la proposition Rivet accorde à Thiers un pouvoir égal en durée à l'Assemblée, le titre de Président de la République et donne au régime un commencement de solidité.

Les monarchistes savent mauvais gré aux circonstances qui les contraignent, ils voudraient reprendre quelque avantage. Les princes de Joinville et le duc d'Aumale se laissent convaincre que la loi Rivet met fin à cette précarité du pouvoir qu'ils avaient promis de ne pas ébranler par leur présence à la Chambre. Le 18 décembre, ils prennent place dans l'Assemblée, et leurs partisans s'occupent de leur en faire une an gouvernement.

Aussitôt le gros des républicains reprend la tactique de l'inquiétude et demande à constituer le gouvernement, qui repose tout entier sur la vie et sur la volonté de M. Thiers. Comme pour leur donner raison, un incident imprévu suffit, le i5 janvier 187a, à faire de la France un État sans chef. L'impôt sur les matières premières mettait aux prises les protectionnistes, dont le plus intraitable était M. Thiers, et les libre-échangistes qui se trouvaient en grand nombre à gauche. Celle-ci, ne considérant pas la question comme poli« tique, combat le gouvernement, et ce fait insoUte n'échappe pas à Lacombe qui en note les détails.

Le lendemain, par un ordre du jour voté à l'unanimité moins huit voix, l'Assemblée demande au Président de garder le pouvoir, et Thiers consent. Mais pendant vingt-quatre heures, le pouvoir s'était démis sans être remplacé et la France avait eu le sentiment du vide. Les monarchistes songent à profiter de la leçon pour prendre hypothèque sur l'avenir, par quelque avantage fait à Thiers : peut-être, en échange, pourrait-on assurer la survivance à des mains sûres.

Ces royalistes mis en embarras par leur roi, qui s'efforcent de le contredire sans le désavouer et ne réussissent pas à s'entendre sur un texte commun de leurs réserves, promettent en vain la concorde par la monarchie. Leur sage impatience

398 APPBNDIGB.

d'un régime déûni et définitif pousse seulement le pays à conclure, avec leurs adversaires, qu'il faut se hâter vers le régime possible, c'est-à-dire vers une organisation régulière de la République. Le gouvernement retarde sur l'opinion et elle lui force la main, quand, le 18 novembre 187a, il lit un message que Lacombe définit : «c La République emportée d'assaut ». L'assaut, du moins, ne menace point les garanties considérées par les monarchistes eux-mêmes comme les étais du trône : la principale des nouveautés réclamées par le message est une seconde Chambre. Cette organisation des pouvoirs publics est admise en principe le 219 novembre 187a, par 3j voix de majorité.

C'est dans cette séance que M. Thiers fit connaître la promesse consentie par lui pendant la Commune, de conserver la République, et dit à l'Assemblée : « Vous n'êtes pas engagés, moi je le suis. y> Cette déclaration ruinait chez les plus tenaces l'espoir de trouver en Thiers un Monk. Il ne restait plus aux royalistes que deux issues : ou constituer la République avec M. Thiers ou tenter la monarchie malgré lui. Voilà pourquoi, ce jour-là, les adhérents aux projets constitutionnels de Thiers furent, outre les républicains devenus, grâce aux élections partielles, presque aussi nombreux que les royalistes, quelques-uns de ces royalistes, dès lors résignés et résolus. La droite, presque entière, forma la minorité contraire à l'œuvre constitutionnelle, mais elle ne semblait résolue qu'à ne pas se résigner. La raison ne prévoyait pas l'heure proche pour le roi, mais la savait nécessaire. Le cœur ne voulait pas devenir infidèle et espérait un prodige pour le prince nommé, à sa naissance, <k l'enfant du miracle». L'un des premiers. Lacombe pensa que cette inertie, sans servir le roi, serait funeste aux royalistes. Le 6 février 1878, il était devenu favorable à la création d'une seconde Chambre.

En attendant, Thiers est en situation de protéger les conservateurs auprès de la République. Falloux, Lacombe et leurs amis, s'ils pensent à accorder au président une constitution, s'y résolvent surtout par l'esppir qu'il la défendra

avec eux contre la démagogie. C'est poarqnoi, plus ils se résignent à fortifier la République, plus ils deviennent soucieux de gages à obtenir en faveur des intérêts conservateurs. Cette sollicitude impérieuse est la voix de leur conscience, ils ont reculé jusqu'à la place où ils ne peuvent plus rien céder. C'est pour tenter cette alliance conservatrice avec Thiers que, durant les premiers mois de 1873, ils le ménagent, le soigrnent et le surveillent.

Ici le journal devient un journal de siège, du siège mis à la fois par la droite et la gauche autour de Thiers. Là revivent les audiences que les députés conservateurs lui demandent; les surprises quand ils voient sortir du cabinet où ils vont entrer les députations républicaines qui les ont précédés ; les incertitudes où chaque entretien laisse les visiteurs ; la sincérité mêlée aux manèges du petit homme, qui ne demcmde pas aux gens d'où ils viennent pourvu qu'ils viennent, se sent à la fois avec les uns et avec les autres et voudrait que tous restassent avec lui. A la veille de chaque affaire où sa volonté et sa parole peuvent pencher à droite ou à gauche, la préfecture de Versailles, où il reçoit chaque soir, est envahie. Témoin ce jour de mai où Lacombe, Cumont, l'Ëbraly, de Broglie et d'Haussonville vont a en corps à la présidence i>; où ils la trouvent oc remplie des membres de la gauche qui ne se dissimulent pas le motif qui nous amène, de même que nous nous devinons l'espoir qui les a attirés 10; où a on cause par groupe, à voix basse et les yeux errant sur les groupes voisins 10; où <k dès qu'un mouvement se produit d'un côté vers M. Thiers, tous les autres groupes s'ébranlent en même temps et dans le même sens i>. Un visiteur se retire, que le président accompagne. Pour saisir celui-ci à son retour, le duc de Broglie s'avance. a Aussitôt Fourcand et le général Billot accourent de l'autre extrémité du salon pour se mettre également en faction ». Le duc est le premier et prend à part M. Thiers. Du moins, les autres prétendent-ils rester les derniers. « Rolland dit devant nous à M. Thiers qu'il faut qu'il se repose et qu'on le laisse ; mais conmie il ne s'en va pas lui-même, nous restons, et,

3oO APPENDICE.

quelque impatieuee qu'ils en aient, il faut que tons les membres de la gauche se décident un à un à s'en aller, nous, demeurant là. Il est vrai que Ricard fait bonne garde et que, les derniers à partir, nous le laissons dans le salon. »

Or plus se poursuit cette lutte d'influences, plus les conservateurs de TAssemblée deviennent déçus, irrités que Thiers leur échappe, et inconscients qu'ils n'ont pu le saisir. Le principe d'une constitution consenti, hâter les actes, égaler en empressement l'impatience de Thiers était pour la droite Tunique moyen de regagner l'avance prise auprès de lui par la gauche. Combiner un projet précis, lier aux pouvoirs accrus de la présidence les garanties assurées à l'ordre par le recrutement et les attributs des deux Chambres, rebuter par ces gages conservateurs la gauche qui, en s'écartant de l'instabilité, s'écartait de son principe, tenter Thiers par la vision de ce régime durable où la confiance de ses anciens amis lui maintiendrait la première place, était pour la droite la meilleure chance de séparer Thiers et la gauche. Voter cette constitution d'accord avec la partie du centre gauche soumise à Thiers était refaire une majorité conservatrice. Un ministère sorti d'elle, et créé à son image, eût mené le combat qu'elle voulait contre la démagogie.

Mais toute leur politique est de retarder le vote des lois qu'ils ont avoué être nécessaires. Ils en restent, après deux ans, aux bagatelles de la porte, au pouvoir intérimaire et personnel. Ils mesurent la valeur des concessions à ce qu'elles leur coûtent, et la France à ce qu'elle reçoit. Ils n'offirent à Thiers que le souvenir de ce qu'ils lui ont déjà donné, et lui ne garde mémoire que de ce qu'ils lui refusent. Aucune stratégie de salon, aucune grâce d'entretien n'empêche qu'il ne trouve obstacle dans la droite et docilité dans la gauche. Il ne saurait se séparer de ceux qui le soutiennent sans se plaindre, et pour se joindre à ceux qui se plaignent sans le soutenir. Et plus encore que lui, l'opinion publique considère comme conservateurs les républicains résolus à consolider le régime qui existe, et se défie, comme de révolutionnaires,

APPENDICE. 3oi

des monarchistes obstinés contre ce qui existe et au profit de ce qu'ils ne peuvent établir.

D'ailleurs, cette divergence première n'eût-elle pas prévenu l'union entre M. Thiers et les conservateurs, cette union n'aurait pas été facile à maintenir. Entre eux et lui, le désaccord existait non seulement sur la constitution, mais sur la conduite du gouvernement. Le conflit n'était pas seulement de forme, mais de fond.

M. Thiers tenait surtout au bon état des mécanismes par lesquels un gouvernement conduit les services publics. Il veillait avec des soins minutieux, une compétence universelle, un amour jaloux, sur l'armée, les finances, l'administration, la diplomatie. 11 y maintenait contre toutes les nouveautés un respect intraitable des traditions. Un gouvernement ainsi pourvu lui semblait a armé » pour toutes les luttes du dedans et du dehors, rien de plus n'était nécessaire, sinon l'homme d'État habile à manier ces instruments. Pourvu qu'il les sentit forts et dociles dans sa main, il se flattait de savoir assez son métier pour se défendre contre la révolution. Il croyait peu à la force des principes, parce qu'il croyait beaucoup à celle des passions, et il savait les ressources que le pouvoir ofl're pour s'assurer les hommes. Et, toutefois, il entendait que ce pouvoir respectât un principe, celui de la libre discussion. Il la voulait dans l'État, avec le régime constitutionnel; il la voulait dans la société, avec l'indépendance de la parole et de la presse. Le culte de cette indépendance avait fait l'unité de sa vie politique : soit qu'habile, il se plût, quand il possédait toutes les réalités du pouvoir, à tromper l'inactivité des esprits par le jeu bruyant des disputes vaines, soit que sincère, il aimftt dans ces libertés l'enthousiasme de sa jeunesse, et que, des jours lointains où la presse semblait un sacerdoce, il eût appris pour toujours à croire sacrés ses privilèges. Ce goût de conduire les hommes par les intérêts, et ce scrupule de comprimer les idées donnaient à sa politique l'apparence d'un scepticisme tempéré par une superstition. Il était d'autant plus tenace à respecter les opinions qu'il

3oQ APPENDICE.

se sentait plus certain de leur interdire Tautorité sur les faits. Il ne s'inqoiétait pas des attaques contre la foi, pourvu que l'alliance fût solide entre le gouvernement protecteur de rÉglise et l'Église respectueuse du gouvernement; il ne tremblait pas aux attaques contre la propriété, tant que les impôts rentraient et que montait la rente; il ne se troublait pas des excitations démagogiques, tant que la rue demeurait calme et les votes de la majorité raisonnables ; il ne redoutait pas les haines contre la patrie et l'armée, tant que cette armée, objet de ses soins privilégiés, gardait intacte sa discipline et restait prête à frapper au premier signal l'ennemi du dehors ou du dedans. Thiers était un matérialiste de l'ordre.

L'Assemblée nationale^ plus qu'aucun des gouvernements établis depuis la Révolution française, croyait à la puissance des idées. Elle se composait surtout d'honmies tenus jusquelà à l'écart du pouvoir, inexpérimentés des forces qu'il possède pour sa défense, sur eux les précédents régimes n'avaient pas eu de prises, et il leur suffisait de regarder en eux-mêmes pour y trouver la preuve que les principes sont les forces directrices de la vie. Profondément chrétiens, ces hommes devaient à leur foi religieuse leurs certitudes sur la morale, la stabilité de la famille, la fonction de la propriété, les limites de l'indépendance individuelle, les devoirs de l'autorité publique. Très attachés aux libertés par lesquelles ils comptaient assurer aux intérêts généraux des communes, des provinces, de la nation, le concours de la volonté générale, ils n'entendaient pas livrer aux révoltes de l'anarchie individuelle les vérités qu'ils tenaient pour nécessaires à l'ordre de chaque existence et de la société. Ils professaient, avec l'énergie d'une conviction religieuse, cette certitude que l'essentiel de cet ordre était de n'admettre, ni par droit ni par tolérance, l'égalité entre les doctrines. Us considéraient que le principal devoir du gouvernement était de soutenir les croyances conformes à la civilisation chrétienne, au génie historique de la race, et de combattre les crovances contraires.

APPENDICE. 3o3

Telle est la mésintelligence qui se perpétue et s'aigrit entre Thiers et les conservateurs Lui demande confiance au nom de ce qu'il accomplit, eux refusent leur confiance à ce qu'il prépare. Lui exige justice pour le présent, eux exigent des garanties pour l'avenir. Lui se fait gloire de l'ordre matériel, eux aspirent à cet ordre moral dont la nécessité oppresse leur conscience, dont le nom est sur leurs lèvres bien avant le jour où il désignera le gouvernement du ^ mai. Ainsi retranchés chacun dans son intelligence diflérente de l'ordre, ils accroissent par leurs discussions leurs griefs. Un entretien de Lacombe et de Thiers, le 22 mai, indique bien l'état des esprits à la veille de la rupture.

Le lendemain, la lutte décisive s'engageait. Au nom de trois cent vingt députés, le duc de Broglie interpella le gouvernement. Tous étaient monarchistes, et ce fait donnait à leur attaque une apparence que nulle parole n'effacerait entièrement. Mais l'orateur affirma que leur but n'était pas de détruire le régime établi, et qu'ils ne refusaient pas de lui donner, à loisir, des institutions complémentaires, mais que, dès maintenant, le gouvernement avait à servir les intérêts conservateurs. Il dit que par la composition de ses cabinets, le balancement de ses discours, le jeu de ses actes et de ses tolérances, M. Thiers, sous prétexte d'être impartial, gardait l'équilibre entre ces défenseurs de l'ordre qu'étaient tous les monarchistes, et ces artisans de désordre qu'étaient beaucoup de républicains. U déclara contraire au devoir de l'État, mortelle à l'avenir de la France, cette neutralité entre le bien et le mal. Il afOrma qu'entre les bons, d'ordinaire timides, et les mauvais, toujours audacieux, cette neutralité est la victoire assurée des pires, et que le pouvoir existe au contraire pour compenser par son appui l'infériorité naturelle des meilleurs. Il montra que, faute de cette aide, les idées menaçantes pour la société conquéraient les esprits et étaient en marche vers le pouvoir. Il réclama une protection avouée pour les croyances et les mœurs, également nécessaires à la monarchie et à la république, une lutte vigoureuse contre les erreurs, les eu-

i04 APPENDICE.

pidités, les haines, les impiétés destructrices. Il indiqua à M. Thiers l'impossibilité de satisfaire à la fois les révolationnaires et les conservatem>s, et que, pour avoir désormais ceux-ci, il fallait être contre ceux-là.

M. Thiers répondît en rappelant qu'il avait reçu, en 187 1, une France envahie, sans troupes régulières, où le travail était arrêté, le crédit épuisé, la dette écrasante, où la démagogie armée ne reconnaissait pas le pouvoir légal et menaçait de rompre l'unité nationale. Il rendrait à l'Assemblée, s'il quittait le pouvoir, une France délivrée de l'occupation, victorieuse de l'émeute, une armée refaite, des finances solides, le travail renaissant dans le calme. Ce n'était là que de l'ordre matériel, soit, mais si une politique ostentatrice des intérêts conservateurs avait fait appel à tous les monarchistes contre une partie des républicains, cette guerre aurait paru dirigée contre la République elle-même, aurait provoqué tous les partisans de ce régime, et d'autant moins servi l'ordre moral qu'elle aurait compromis l'ordre matériel.

Si certaines effervescences de paroles révèlent quelques troubles des esprits, c'est l'indice de l'impatience causée aux plus véhéments et aux plus logiques par l'organisation incomplète du gouvernement. S'ils adhèrent à des formules inquiétantes et à des hommes dangereux, c'est pour protester contre l'incertitude où est ballotté leur avenir, entre la monarchie et la République. Il n'y a pas d'autre cause au désordre moral. Il se perpétuera si l'Assemblée condamne un peuple à se passer de gouvernement parce qu'elle ne peut faire la monarchie et qu'elle ne veut pas faire la République. C'est à elle à prendre son parti. Elle ne saurait sauvegarder les intérêts conservateurs que par l'organisation du régime républicain. Le suffrage universel est la source torrentielle du pouvoir ; ne pas la faire sortir de terre était facile, qu'elle y rentre est impossible, mais il faut épurer la source de sa boue, écarter les hommes dont le passé n'est pas Intact et les rend indignes d'être citoyens. Il faut, à l'Assemblée qui représentera ce suffrage, ajouter une seconde assemblée qui, au nom d'une

APPENDICE. 3o5

raison plus expérimentée, tempère, ralentisse, arrête les volontés irréfléchies. Enfin il faut, en cas de conflit entre ces deux pouvoirs, un arbitre, le chef de FÉtat qui, par le droit de dissolution, modère la Chambre du suffrage universel ou la supprime. Sans cette organisation constitutionnelle, M. Thiers ne voit pas de remède aux propagandes révolutionnaires. Par cette organisation, il affirme que tout désordre moral sera non seulement vaincu, mais supprimé. Plus que jamais, il enferme Tart de la politique dans le choix de rouages bien calculés pour mouvoir l'horlogerie des pouvoirs publics. Quant à étendre cet ordre à Fintellect de chaque homme, quant à combattre partout les chimères de Tesprit et les espérances cmarchiques, il considère cette tâche comme étrangère au gouvernement. Intendant fidèle, il continuera d'administrer sagement le domaine, de ne pas amoindrir la fortune, de garder la maison contre les malfaiteurs, de prêter main-forte, si le souverain toujours enfant, c'est-à-dire un peu fou, tente de détruire sa demeure ou lui-même. Mais le plus habile économe de la paix publique n'a pas plus à surveiller des théories et à poursuivre des erreurs non traduites en faits, qu'à redouter et à combattre les inconsistances et les insanités des rêves.

Cette intelligence contraire du devoir conservateur fit tout le débat et le vote. Le 34 mai 1873, une majorité de seize voix donnait tort à M. Thiers.

Tout le feu d'alors est maintenant une cendre. Nulle fumée n'en sort plus qui obscurcisse la vérité. Et la première évidence est que les adversaires d'alors se méconnurent.

M. Thiers ne s'était pas séparé des monarchistes pour rester Président de la République. Il avait le droit de garder le pouvoir, le a4 mai, en changeant de ministres. Il prouva par sa retraite qu'il ne tenait ni au titre ni à la durée des fonctions, mais à l'influence. Il n'était pas homme à appliquer d'autres idées que les siennes, il ne se fCit pas soucié d'une présidence où il aurait dû obéir, il aurait eu l'horreur d'une présidence où il aurait dû exécuter une besogne désapprou-

3o6 APPENDICE.

vée par lui, il n'était ni le converti ni le prisonnier de personne. De même l'Assemblée ne renversa pas M* Tfaiers par impatience de relever le trône. Arrêtée par deux obstacles, les discordes de la famille royale et les doctrines du prince appelé à régner, elle savait plos facile de résoudre la première diffîculté que la seconde avec un roi inaccessible à la rancune et à la persuasion. L'Assemblée était sincère quand elle se dirait ne vouloir qu'une politique d'ordre, et M. Thîers n'était pas moins ^cère quand il se disait le défenseur de l'ordre.

M. Thiers jugeait donc mieux le présent, les conservateurs jugeaient mieux l'avenir. Son expérience était plus parfaite, leur idéal était plus haut. Il eût fallu suivre le cfaeBoûn tracé par Thiers, mais pour aller plus loin qull ne voulait. Il eût fallu créer les institutions devant lesquelles les monarchistes reculaient, et agir avec plus de force contre toutes les firmes de démagogie que Thiers croyait superîlu d'attaquer. L'enreur des conservateurs était la plus inoppoKune, car elle les arrêtait au seuil de l'œuvre qu'ils avaient raison de vouloir. L'er^ reur de M. Thiers était la plus grave, car un pouvoir réduit à être le gardien de la paix dans là rue, sans devenir le défenseur de la vérité dans les intelligences, est dépouillé de sa plus noble mission.

Dans leurs querelles, les hommes, plus souvent qu'ils ne le pensent, font de la philosophie. Au fond de la dissidence entre Thiers et l'Assemblée, il y avait une opinion contraire Sur la nature humaine. Thiers, âls de la Révolution, comme il se plaisait à le dire, disciple des optimiates qui avaient, an xviii*" siècle, inventé la bonté spontanée et inamissible de l'homme, concluait logiquement qu'il suffisait au pouvoir d'être intelligent et juste, pour que les peuples fussent pacifiques et inoffensifs, et que, dans une paix facile à maint^iir, la raison suflisait à les instruire. Les conservateurs de l'Assemblée étaient iils du christianisme. Ils avaient appris de lui que la nature de l'homme est tentée par le mal, qu'il faut à chacun, pour s'arracher à cet aimant, un effort rude -et con-

tinu, que nulle perfection d'instrumeuts politiques ne supprime dans les pervers le goût de troubler le calme, de corrompre le bien, de tner Tordre. C'est pourquoi ils attendaient du gouvernement un apostolat qui rendit la société plus stable, en rendant les hommes meilleurs.

Le suceessenr de M. Thiers était choisi d'avance. Trois honmies^ influents chacun sur une partie de TAssemblée, devenus par leur entente la grande force du Parlemaokt, et assO' ciés dans le langage familier par cette désignation « les trois ducs », Broglie, Pasquier et Decazes, avaient d'abord song4 au duc d'Aumale. Établir, avec un prince, quelque chose de royal dans le provisoire était marquer, par la pierre d'attente, le caractère de l'édifice définitif. Le jour où la monar^ chie, annoncée par ce choix, serait prête, le duc d'Aumale ne compromettrait pas, en faisant attendre son cousin, les chances de son neveu. La monarchie demeur&t-elle lointaine, le présent deviendrait une sorte de stathoudérat. Dans ce chef, l'armée reconnaîtrait un soldat, les partis un politique, les parlementaires un ami de la liberté sage, les lettrés et les ar* tistes un égal, les cours de l'Europe un parent, les juges les plus difficiles un honune hors de pair, n'eût-il pas été prince. Ainsi les dons de sa personne et de sa race appartiendraient, même sous la R^nblique, à la France.

Mais le comte de Ghambord, avisé du projet, n'avait pas admis qu'un prince de son sang, fût-ce pour préparer la royauté, gouvernât la République. Même opposition chez les bonapartistes résolus à affaiblir la République, sans fortifier la royauté : ils voulaient que, sous des gouvernements toujours précaires, l'Empire demeurât dans les souvenirs la dernière image d'un régime définitif et continuât à donner seul l'espérance de la stabilité. Le comte de Ghambord et les bonapartistes se trouvèrent favorables au maréchal de Mac- Mahon Le comte de Ghambord l'acceptait comme un parti-

3o8 APPENDICK.

San de la légitimité, les bonapartistes comme mi serviteur fidèle de l'Empire, les amis de Tordre légal comme on soldat sous lequel l'armée serait énergique contre la démagogie, les hommes d'État et les ambitieux comme un esprit simple, étranger à la politique, et dont l'incompétence modeste ne troublerait jamais leurs combinaisons. Les mérites qu'on lui savait et ceux dont on le croyait dépourvu servirent également à son succès.

Deux heures après la démission de Thiers, Mac-Mahon était élu. Lacombe note le soulagement étonné des vainqueurs et ce mot par lequel l'un d'eux exprima l'opinion de beaucoup : a Je ne croyais pas que cela fût si facile. » C'était taillé, mais il fallait coudre. Dès qu'ils eurent l'aiguille en main, la tâche leur parut moins commode. Déjà les forces d'opposition que Thiers avait divisées et contenues, maintenant unies sous sa main, attaquaient ensemble le maréchal et l'Assemblée. Contre cette énergie expérimentée, le gouvernement novice cherchait ses armes, sa tactique et le soi ferme. Quelques jours à peine se passent, et M. Thiers a déjà sa première revanche : ses vcdnqueurs répètent après lui que pour servir l'ordre il faut mettre d'abord l'ordre, c'est-à-dire la stabilité, dans le gouvernement.

Mais le sentiment conservateur aspire à une sûreté plus durable, et, le a5 juillet, le duc Pasquier confie à Lacombe qu'un voyage du comte de Paris à Frohsdorf est en projet.

Pour donner du temps et du silence à l'entreprise, l'Assemblée suspend ses séances du 3o juillet au 5 novembre. Dès le 3i juillet, le comte de Paris se met en route, avec une fausse direction pour dépister les indiscrets. Le 5 août, il est à Frohsdorf où il vient, déclare-t-il, « non seulement pour saluer le chef de la maison de Bourbon, mais pour reconnaître le principe dont M. le comte de Chambord est le représentant. » La réconciliation est accomplie quand le télégraphe annonce le voyage.

La surprise accrut l'impression, qui fut universelle. Amis et adversaires de la royauté la croyaient faite : quand l'espoir

OU la crainte mettent des ailes à l'esprit, par-dessns les obstacles de la route il vole aux conséquences. Dès le 7 août, Lacombe constate le découragement des républicains sincères qui songent à la retraite, révolution des tournesols parlementaires vers Tastre qui se lève. Il espère pour la monarchie « six cents à six cent cinquante voix dans l'Assemblée. » Mais la réflexion prend mesure des difiGicultés. La monarchie n'est pas seulement un accord entre les princes d'une famille, mais entre cette famille et la nation. La première entente est établie : mais la seconde ? A la France qui lui rendrait la couronne, le roi reconnaltra-t-il un partage de souveraineté ? Consciente du problème, trop inexpérimentée pour le résoudre dans les détails d'une constitution, la foule assemble toutes ces incertitudes en une seule curiosité : le prince veutil le drapeau tricolore ou le drapeau blanc? Le comte de Chambord demeure muet. Les mois de septembre et d'octobre voient s'accomplir en faveur de la restauration monarchique la grande propagande, où le principal effort est employé à convaincre le roi. Les livres de MM. Ernest Daudet, Chesnelong, Dreux-Brézé ont raconté cette campagne, à laquelle le journal de Lacombe ajoute quelques précisions.

Le premier qui sollicite du prince une réponse est M. Ernoul. Député de Poitiers à l'Assemblée et mandataire de Mgr Pie auprès du comte de Chambord, monarchiste aussi intraitable que l'évêque le plus aimé du prince, et orateur assez éloquent pour combattre quand il le fallait les erreurs même du roi, il avait le privilège de contredire sans déplaire. Déjà, en 1871, à Anvers, comme le prétendant s'écriait : « Pour sauver la France, je ne puis pas prendre le drapeau de la Révolution! d il avait fait cette réponse : « Quand Dieu a voulu sauver le monde, il a pris le corps de l'homme pécheur, lo Maintenant ministre, et avec l'autorité d'un fidèle résolu à servir par ce pouvoir la royauté, il envoya au comte de Chambord une note sur le drapeau. Le prince répondit : <c Monseigneur se fait fort, à son retour en France, d'obtenir de l'armée, relativement au drapeau, une solution compatible

3lO APPENDICB.

avec son honneur. » C'était omettre, dan» l'entente, la France, comme si elle n'avait rien à dire. Une seconde note de M. Emoul obtint que le texte fût ainsi modifié : a Monseigneur se fait fort, à son entrée en France, d'obtenir du pays, par ses représentants, relativement au drapeau, une solution compatible avec son honneur. » Septembre n'avait apporté que cette réponse mystérieuse, et comme arrachée au mutisme du prince. Octobre précipite les efibrts auprès de lui. Le maréchal de Mac-Mahon fait connaître l'opinion de cette armée que le prince avait voulu prendre pour arbitre, et le 5 octobre il déclarait au duc Pasquier, afin que celui*ci rendit la déclaration publique, que le maintien du drapeau tricolore était nécessaire. Les bureaux des groupes royalistes nomment, pour préparer la monarchie, un « Comité des Neuf » : Changamier, d'AudiffretrPasquier, Callet, de Tarteron, Combier, de Larcy, Baragnon, Chesnelong et Daru. Réunis le 6 octobre, ils ne se trouvent en désaccord que sur le drapeau, ou plus exactement sur la façon d'exprimer leur fidélité au drapeau tricolore. D'Audiffret-Pasquier propose : a Le drapeau tricolore est maintenu. » De Larcy craint que cette condition trop impérative cabre l'honneur du prince, et amende : «c La question du drapeau sera résolue par l'accord du roi et de la représentation nationale. » Chesnelong sait fondre ces nuances, et tous acceptent sa formule : « Le drapeau tricolore est maintenu et ne pourra être modifié que par l'accord du roi et de la représentation nationale, x» L'homme qui a su faire l'unité parmi ses collègues est désigné pour porter au comte de Chambord l'expression de cette volonté. Celle du gouvernement s'exprime aussi : le duc de Broglie dit à M. Chesnelong qu'avec le drapeau tricolore la monarchie était faite ; elle était plus difiicile à faire avec la réserve admise par le Comité des Neuf, néanmoins le gouvernement s'engagerait si la formule était agréée, sinon il se désintéresserait d'une solution vouée à un insuccès certaia. L'Église elle-même avait tenté de préparer à la concession nécessaire l'héritier des rois très chrétiens. Pie IX, bien que volontairement réservé sur

APPENDICE 3ll

les affaires politiqaes, avait jugé celle-ci assez importante pour mériter un avis, et il avait conseillé au prince de ne pas sacrifier Tessentiel, le salut de l'Église et de la France, à Faccessoire, la couleur du drapeau.

Aucun de ceux qui tentaient ces efforts n'avait une con* fiance robuste^ et ceux qui connaissaient le mieux le prince étaient les moins rassurés.

Toutefois, la nouveauté de la situation suffisait à justifier un changement de l'homme. Céder trop tôt n'est pas moins funeste aux princes que céder trop tard. Tant que la mcdson de France restait divisée et l'Assemblée hésitante, le comte de Chambord, par l'abandon de son drapeau» aurait abaissé son principe sans accroître ses chances» donné sans recevoir. Mais, maintenant, sa famille était rcmgée derrière lui, l'Assemblée avait l'impatience de le déclarer roi, la seule promesse qui fût sollicitée de lui paraissait acceptable au juge le plus élevé du devoir. Et l'on espérait dans cette conscience jusque-là inflexible» quand elle n'avait à sauver que son honneur ; maintenant, elle avait à sauver un pays.

Le i4 octobre» M. Chesnelong rejoint à Salzbourg le prétendant. Le négociateur se hâte vers la difficulté qui, apaisée, rendra tout facile» et, non conciliée, tout inutile. Arguments et prières se brisent contre un roc ; rien n'est obtenu en faveur du drapeau tricolore. Le prince déclare même qu'il ne l'acceptera jamais. Chesnelong demande la permission de n'avoir pas entendu, ccur avoir entendu serait constater l'irréparable. Le prince ne s'inquiète pas si les oreilles d'antrui ont des complaisances que n'a pas sa parole, il ne retire rien de ce qu'il a dit, mais offre à M. Chesnelong ce qu'il avait offert à M. Emoul, de ne pas changer les couleurs avant d'avoir pris possession du pouvoir et proposé la solution qu'il désire aux représentants du pays. C'est reconnaître» conclut Chesnelong, qu'il faut pour le changement l'accord du roi et de l'Assemblée Ufitionale : il prie Monseigneur d'acoqpter cette formule. Le comte de Chambord refuse de souscrire une promesse qui, dit-il, « le mettrait trop à la merci de l'Assemblée. »

3ia APPENDICE.

Tout prouve clairement qu'il considère comme anarchie Tégalité entre le droit du roi et le droit du peuple, qu'il voit la nécessité de subordonner l'un à l'autre, qu'il ne veut par aucun pacte consentir la soumission du roi au peuple. Toutes les formules présentées au nom du pouvoir parlementaire produisent sur lui l'impression que dut produire sur Louis XVI le cérémonial révolutionnaire quand, à louverture de l'Assemblée législative, sur l'emplacement du trône disparu, deux fauteuils semblables furent préparés pour le roi et le président. Ghesnelong revient à Paris. Il considère que la monarchie est nécessaire, il sait que s'il répète le propos du prince contre le drapeau tricolore, elle ne se fera pas. Il ne cache pas que le prince n'a pris aucun engagement envers les couleurs nationales, il ajoute, mais comme une appréciation personnelle et non comme un témoignage, qu'il ne croit pas le prince prêt à les accepter. Toutefois, il insiste sur leur maintien jusqu'à a la solution que le roi se fait fort d'obtenir, jo II tait ce qui forcerait à désespérer. C'est la seule inexactitude de son compte rendu aux Neuf. Mais elle coomience à créer une impression fausse.

Le Comité des Neuf ne se dissimule pas que si la solution est le drapeau blanc, le conflit est certain. Mais il ne songe qu'à dégager d'embarras le commencement de la route où il a hâte de s'engager et il éprouve cette sorte d'impatience qui tient pour résolues les difficultés ajournées. Tels les marieurs hfttifs pressent d'autant plus une union qu'ils prévoient des difficultés faites pour l'empêcher, et se rassurent à penser qu'elles éclateront quand les futurs seront époux et quand l'indissolubilité du lien leur fera une obligation de l'entente. Et il rédige aussitôt le contrat, sous forme d'une déclaration qui sera présentée au vote des Chambres.

Comme le Comité n'a pas eu confidence de la parole décisive, il est plus optimiste qu'il ne convient et conserve l'espoir que le prince garde des surprises de déférence pour la volonté publique. D'ailleurs, le drapeau blanc demeurât-ii dans les désirs du prince, il faudra pour le rétablir l'accord que le roi

APPENDICE. 3l3

compte demander aux représentants du pays : et comme les représentants du pays n'accepteront pas le nouvel emblème, Tancien subsistera. Cette conclusion sort si naturellement de la promesse royale que le Comité croit la reproduire sans l'étendre quand il maintient la formule votée par lui le 6 octobre : « Le drapeau tricolore est maintenu, il ne pourra être modifié que par l'accord du roi et de la représentation nationale. » Or c'est la formule même que le comte de Chambord a repoussée : elle donne au Parlement un pouvoir de décision que le comte de Chambord n'a pas reconnu, et, sauf la conversion invraisemblable de l'Assemblée au drapeau blcmc, présente conune définitif le drapeau tricolore que le comte de Chambord tolère comme un provisoire douloureux. Ainsi esquivée la difficulté la plus redoutable, le Comité stipule les garanties que la restauration assurera. Le comte de Chambord dans tous ses manifestes a promis assez explicitement la liberté civile et religieuse, et l'égalité de tous les Français pour que le Comité soit sûr de traduire la pensée royale en présentant ces garanties comme insépar€J[>le8 de la monarchie, insérées dans la charte entre le souverain et le peuple, aussi assurées à celui-ci que la couronne à celui-là. Par contre, le prince ne s'est jamais expliqué sur les droits des Chambres, ni sur la responsabilité des ministres : à ces institutions qui forment le régime parlementaire, la plupart des monarchistes n'entendent pas renoncer, mais ils ne veulent pas davantage contraindre le monarque, et ils admettent qu'il choisisse et perfectionne les mesures. Elles ne sont donc pas, comme les premières, indiquées par le Comité comme concomitantes à la royauté et intangibles. La déclaration annonce seulement que le roi présentera des projets pour régler ces intérêts. C'est reconnaître qu'ils sont subordonnés à l'initiative royale et que, maître de les présenter à son heure, le roi sanctionnera seulement les votes conformes à ses propres désirs.

Le 22 octobre, le texte adopté par les Neuf est soumis aux groupes conservateurs. Le centre droit demande et les autres

3l4 APPENDICE.

groupes consentent que la responsabilité ministérielle ne reste pas parmi les propositions sur lesquelles le roi garde un droit d'initiative et qui ne peuvent être réglées sinon par sa volonté, mais passe au nombre des engagements pris dès Tavènement et sur lesquels le roi ne pourra plus revenir. C'est encore, pour maintenir Taccord entre les députés monarchistes, un avantage pris sur le pouvoir royal.

En même temps, les défenseurs du régime parlementaire gardaient, même après la fusion, l'âme orléaniste, sentaient le besoin de présenter cette monarchie comme la plus semr blable qu'ils pourraient à celle de Louis-Philippe. Cette tactique inspira le procès-verbal rédigé au nom du centre droit et publié par la presse le soir du aa octobre. Dans ce récit des derniers événements, les paroles où M. Chesnelong faisait connaître les déclarations du prince étaient rapportées avec des inexactitudes peu importantes en apparence, graves en réalité. Où M. Chesnelong avait dit que le roi était en complète harmonie de sentiments « avec la majorité royaliste de l'Assemblée », le procès-verbal écrivait : « avec les membres les plus libéraux de l'Assemblée et du pays ». Où M. Chesnelong avait dit : « Le comte de Chambord respecte le sentiment de l'armée pour ce drapeau qui fut si souvent teint du sang de nos soldats, mais il a la préoccupation de garder intact son principe et son honneur royal », le procès-verbal faisait dire au comte de Chambord que, « puisque le drapeau tricolore était le drapeau légal, il saluerait avec bonheur le drapeau teint du sang de nos soldats. » Où le comte de Chambord s'était « fait fort de présenter une solution », le procèsverbal annonçait une « transaction ». La loyauté du centre droit était hors de question, mais la plume avait été tenue par M. Savary, capable de prendre des libertés avec d'autres choses que des programmes. Le texte véritable fut rétabli publiquement.

Mais les rectifications n'empêchaient pas que cette marche vers la monarchie ne ressemblât à une manœuvre enveloppante où l'on tentait, pour assurer des garanties au pays, 4e

ÀPPSNDICE. 3l5

faire prisonnier le roi. Les commentateors, dans leur zèle à vaincre les préjugés contre la monarchie absolue, oubliaient que tous les documents étaient lus par le roi. Il se rappelait ses promesses : si restreintes qu'elles fussent, elles lui restaient douloureuses comme des conditions faites au chef par des sujets. Étendues au delà de sa parole, elles lui paraissaient des blessures agrandies. 11 voyait la monarchie traditionnelle reconnaître le régime de i83o ; l'autorité ministérielle empiéter sur celle du roi ; le drapeau, sous lequel il acceptait de passer en marchant au trône, s'imposer pour toujours. En. même temps, il constatait que tout en préparant au grand jour la monarchie avec lui, on se réservait une retraite vers des interrègnes d'où il était absent. Cette précaution était légitime de la part des monarchistes qui demandaient au chef de leur choix respect pour certaines volontés de la France, et, s'il refusait, il était naturel que l'on songeât au lendemain. Mais il ne manquait pas de gens pour présenter au comte de Ghambord cette précaution non comme une éventualité qu'on prévoyait tout en la déplorant, mais conmie une intrigue où l'on travaillait contre lui. Les orléanistes, le sachant d'honneur chatouilleux, ne lui posent-ils pas leurs conditions pour lui soustraire la couronne qu'ils paraissent lui offrir, lui infliger l'impopularité du refus, le pousser à l'abdication ou remettre la vacance du trône à des gérants tout prêts ? Ou toutes ces négociations étaient des ruses pour lui reprendre une partie du pouvoir que la nation était prête à lui confier, et ce serait faillir envers la nation même que d'amoindrir l'autorité royale, son espoir, et consentir une fausse monarchie sous le nom de la légitime. Ou la France demeurait obstinée dans l'erreur révolutionnaire, et ne se résignait pas aux conditions de la royauté qu'elle croyait vouloir, alors les garanties sollicitées de lui ne suffiraient pas. Tôt ou tard il lui faudrait recommencer la lutte, mais affaibli par les amoindrissements qu'il aurait consentis, et avec d'autant moins de chances qu'il aurait accoutumé ses sujets à ses capitulations. Dans le doute, il se persuada, comme font volon-

3l6 APPENDICE.

tiers les hommes, que le parti le plus conforme à son caractère était le plus conforme à ses intérêts. S'il devait régner, il fallait, pour Teflficacité de la restauration, qu'il n'eût cédé rien, ni trompé personne. Si le pouvoir lui était refusé, la seule chose dont il restât maître était son principe : ou plutôt il n'était pas le maître, mais le dépositaire des bienfaits attachés à l'institution monarchique, et ne devait, ni par une abdication qui passerait pour une fuite, ni par ces abdications partielles que sont les promesses, se dérober à Dieu et à la France.

Voilà pourquoi le comte de Ghambord jugea nécessaire de rompre l'enlacement qu'il sentait se resserrer autour de lui. S'il continuait à se taire, la France, trompée par des informateurs qui voulaient se tromper eux-mêmes, croirait de plus en plus que la monarchie future serait un compromis où la révolution s'accommoderait du roi et le roi de la révolution. Il voulut couper court aux espérances chimériques assez tôt et assez haut pour n^étre pas accusé de surprise s'il déployait intacts au pouvoir ses principes et son drapeau. Par la lettre adressée le 27 octobre à M. Ghesnelong, il dit à toute la France ce que le négociateur n'avait pas voulu entendre à Salzbourg ; il obligea ceux qui annonçaient ses volontés telles qu'ils les souhaitaient, à les connaître telles qu'elles étaient.

C'est ce que, sous le premier coup de leur déception, les monarchistes ne lui pardonnèrent pas. Et la trace de cette amertume est dans cette page de Lacombe, où la douleur s'élève à l'éloquence :

Tous les partis sont d'accord que le prince a perdu sa couronne. L'éloge que les journaux républicains font de sa loyauté prouve combien ils lui savent gré de s'être fait inoffensif. Les conservateurs plient et oscillent sous le coup porté par leur chef à leurs espérances. Le 5 novembre, l'Assemblée sera réunie; il faut, d'ici là, prévenir par quelque combinaison de fortune la débandade des droites et l'offensive des gauches. Faire la monarchie sans le roi est la première pensée de la plupart. Pour les plus respectueux, le

APPENDICE. 3l7

prince est un roi captif de son honneur ; son inflexibilité, sur le vif des déceptions qu'elle apporte à la droite, rend à celleci les princes d'Orléans moins suspects, elle apprécie leur souplesse à éviter les conflits avec le sentiment public. Elle songe à l'un d'eux pour tenir la place du roi.

Le duc Pasquier, qui avait joué le principal rôle dans la campagne monarchique, dirige la retraite, et Lacombe a peine à suivre cette « merveilleuse activité » qui « passe en un instant d'un pôle à l'autre », et rend justice à l'orateur « superbe jo et d'un a entrain endiablé ». La prorogation est acceptée comme un refuge par les conservateurs désemparés, mais la durée, qui est faite pour leur sauvegarde, effraie les scrupules de plusieurs. S'ils interdisent pendant un temps l'avenir à la République, sont-ils sûrs de ne pas retarder la monarchie ? Us marchandent la durée : la présidence à vie est abandonnée pour la présidence de dix, puis de sept ans.

Vers la fin de ces négociations, le comte de Gbambord était à Versailles. Le même secret couvrit son arrivée et son séjour. Que venait-il tenter à cette heure ? Surpris, malgré tant d'avertissements^ par les faits, gardait-il une foi assez invincible en lui-même pour croire que sa présence suffirait à réparer l'œuvre de ses paroles, et que Dieu suspend le cours des heures quand elles emportent les chances des rois? Ou n'était-il conduit que par le devoir à une tentative hasardeuse, et voulait-il surtout se rendre ce témoignage que jusqu'au bout, et tout en se refusant, il s'était offert? Il fit exprimer au maréchal le désir d'une entrevue. Le maréchal la déclina. Il avait d'avance refusé son concours à la monarchie du drapeau blanc, et depuis que la prorogation de ses pouvoirs était proposée avec son aveu, il se tenait engagé envers l'Assemblée. De cette Assemblée, le prince ne vit aucun personnage : avec eux, il eût fallu recommencer le débat qu'il avait clos. En voulant les ignorer, à cette heure décisive, il marqua son invincible aversion pour les exigences parlementaires, et attendit inerte que, dans la nuit du 19 au 20 novembre, une majorité de 68 voix votât le septennat. Nuit de

3l8 APPENDICE.

fantômes : le chef de la race royale attend, ombre inconnae, aux portes du palais bâti par son aïeul à l'inmiortalîté de sa monarchie ; dans ce palais, une assemblée monarchique ne sait si elle promet on si elle impose une attente de sept ans & ce souverain qu'elle croit loin d'elle par la distance et par la volonté; et la cause de la discorde semble disparaître dans l'ombre où s'évanouissent, invisibles, les couleurs du drapeau qui flotte sur l'édifice.

La même loi qui avait fondé le septennat avait promis de l'organiser. Par une procédure exceptionnelle, quelques jours après, l'Assemblée choisit en séance publique les trente députés à qui elle confiait le soin de préparer l'œuvre. Les six premiers élus furent Dufaure, Laboulaje, Waddington, Talhouet, Kerdrel et Lacombe. Celui-ci écrit le soir dans son journal : « J'avoue que je suis très sensible à ce témoignage. » Le rang et la compagnie avaient de quoi flatter^ mais non l'entreprise. Tous les monarchistes ont voté le septennat pour s'assurer du temps contre la République, mais ils se font de ce septennat une intelligence fort différente. Les royalistes du drapeau blanc se sentent plus que jamais liés à un tel roi. Faute qu'ils lui puissent accorder des hommages efficaces, ils en cherchent d'imaginaires et de vains, un peu conmie ces dévots dont la piété oisive s'égare dans des scrupules. Rien ne doit devenir normal où le roi n'est pas, et quand le roi reviendra, rien de persistant et de durable ne doit paralyser la prérogative du monarque. Le roi absent, la France n'est pour eux qu'une maison vide. Dans la maison, ils ont mis un gardien pour la tenir fermée aux rôdeurs et l'ouvrir à l'arrivée du maître. Le mandataire est sur pour cet office, et cet office n'a que faire dlnstitutions.

La plupart des monarchistes pensaient au contraire que, sans institutions, l'office ne serait pas rempli. Sans doute, l'Assemblée souveraine suffirait à soutenir son délégué : mais si les élections partielles, continuant à grossir de leur afflux la gauche, y portaient la majorité, qui empêchera cette majorité de mettre dehors le maréchal ? Ou si l'Assemblée, faute

APPENDICE. 3l9

d'aToip épuisé en l'exerçant son pouvoir souverain, le transmet intact à une autre Assembiée, qui empêchera celle^id'étal^ir au pouvoir la République et les républicains? Nul n'était convaincu de ces évidences à l'égal de l'homme que menaçcdt davantage eette fragilité. La nature subalterne de l'emploi offert par l'extrême drc»te au gardien du pouvoir blessait, outre le légitime honneur, le bon sens du maréchal. Il attendait les garanties demandées par M. Thiers, une Chambre haute, le droit de dissolution, et par la constitution d'un nuh nistére résolu à obtenir ces garanties, marqua le commencement de ce régime nouveau.

De là les premières difficultés avec Pextrême droite. Elle eomptait dans ses rangs un homme à qui une audace sombre, tm esprit violent, une âme haute et un courage agressif don^ naient les goûts et l'autorité d'un censeur. Lucien Brun, trop attaché aux doctrines absolues pour désirer le pouvoir où sHise le tranchant de la logique, avait pour les ambitions de ses amis le même désintéressement que pour lui-même, et travaillait à les écarter du ministère. Eraoul et La BouHlene, qui depuis le 24 ™*^î représentaient l'extrême droite dans le eablnet, se retirèrent pour ne pas s'engager dans l'œuvre constitutionnelle. Lucien Brun maintenait dans les mêmes scrupules tous les memfbres de l'extrême droite qui pouvaient ètte appelés par le maréchal. Cehii*ci dut chercher jusque sur les confins de la droite modérée de Larcy et Depeyre, et jusque-là Lucien Brun avait préparé des résistances.

Si Lucien Brun ne vota pas dès lors contre le nouveau cabinet, du moins dans la commission des Trente, où les monarchistes avaient vingt-cinq élus, opposa-t-il à tous les projets du gouvernement la force d'inertie. Entre les légitimistes et le centre droit, les divergences s'exaspèrent et tous s'isolent dans des rêves qui empêchent l'action commune. Lacombe s'affermit dans son grief contre le mot de République « qui profite aux radicaux x>, il aspire à faire a immédiatement les princes d'Orléans successeurs du maréchal et préparateurs de la monarchie du comte de Paris. i> Le duc de

3aO APPENDICE.

Broglie craint de « blesser le maréchal » et la droite. Pasquier désespère de celle-ci et croit que le « centre gauche est prêt à se rallier aux princes, mais ne veut pas un changement de titre ». Dans ce joli théâtre de bois, sonore comme un violon, où vit l'Assemblée, tous les projets murmurés tout bas parviennent distincts à ceux qu'ils menacent. <c Non seulement les exaltés de l'extrême droite, mais des membres de la droite modérée » se jugent trahis par ces desseins de glisser les cadets à la place de Falné, et comme ils doutent si le gouvernement est complice, ils ne savent plus si euxmêmes sont de la majorité ou de l'opposition. La patience des plus ardents s'épuise et le 19 mars 1874, Cazenove de Pradines, un familier du comte de Gbambord, afiQrme que l'Assemblée, n'ayant pas aliéné sa souveraineté, reste maltresse de rétablir la monarchie, et que le « maréchal ne voudra pas faire attendre le roi à la porte du Septennat ». En vain l'orateur a-t-ll déclaré loyalement qu'il parle en son nom seul, ses amis, même s'ils regrettent l'intervention comme indiscrète, ne peuvent désavouer la doctrine. Lacombe voit les conséquences, a Thiers a dit à Andral en se frappant les mains : avec une déclaration comme celle de Cazenove, nous sommes sûrs de vaincre dans toutes les élections, il suffira de répéter aux électeurs : « Le maréchal ne fera pas attendre le roi. » Le gouvernement juge nécessaire d'affirmer que le maréchal ne cédera son pouvoir à personne. Le Septennat est donc à la fois pour et contre le roi : nouveau grief des légitimistes contre le ministère, et quand celui-ci met, le 16 mai 1874» l'Assemblée en demeure d'organiser enfin un pouvoir résolu à vivre, une partie de la droite refuse et renverse le duc de Broglie. Cette défection oblige le maréchal à chercher un ministère qui, pour l'œuvre constitutionnelle, gagne au centre gauche l'équivalent des voix refusées par la droite, et l'intransigeance de celle-ci ouvre le pouvoir à ses adversaires. Elle ne pardonne pas au gouvernement ce compromis où elle l'oblige. A toute tentative de constituer, le journal V Union oppose l'autorité d'une parole qu'on sait être l'écho de la

APPENDICE. 3ai

volonté royale. Le comte de Chambord parle lui-même et, dans une lettre publiée par le journal, proclame que nul droit n'existe contre celui de la monarchie. Ainsi défié, le gouvernement exerce le pouvoir que lui donne l'état de siège, suspend ï Union, et le coup porté au journal frappe le roi. Comment l'extrême droite ne romprait-elle pas après cette insulte ? Lucien Brun interpelle, et si les soixante-dix-neuf légitimistes qui se prononcent contre le gouvernement ne le renversent pas, ils diminuent les chances si faibles de constituer.

Ainsi passent les ans. La vie est presque pour tous la même : notre jeunesse porte sans fatigue l'immensité de nos espoirs, perd, à les contempler, le temps qui lui est donné pour les accomplir, et dit au travail : demain. Nous redisons demain jusqu'au jour où soudain nous apparaissent notre avenir changé en passé, notre vie déjà toute derrière nous. Et déjà surpris par une première mort, celle de nos rêves, nous n'avons plus de force que pour rédiger notre testament. L'Assemblée eut cette existence.

Néanmoins ces monarchistes qui luttent quatre ans contre la République et finissent par la faire, ces conservateurs qui laissent la démagogie maîtresse de l'avenir, ont obtenu l'estime et le respect. Pourquoi ? Parce que s'ils se trompèrent, tous se trompèrent en sacrifiant leurs intérêts.

Le prince, dont l'inflexibilité empêche la restauration monarchique, se montre vraiment roi par le sacrifice de sa personne à ce qu'il croit son devoir. Le sang, l'éducation, l'idolâtrie de ses fidèles l'avaient-ils rendu incapable de consentir une limite humaine à un pouvoir qu'il tenait pour divin ; étaitil, par ce despotisme inconscient et scrupuleux, la dernière victime de la monarchie absolue ? Ou condamnait-il seulement, comme une fausse représentation du pays, le pouvoir parlementaire qui, mandataire du nombre, prétendait régler tous les intérêts par la volonté d'un seul corps ? Résolu à détruire cet organisme révolutionnaire, acceptait-il du pays la collaboration qui avait été l'origine et la force de la royauté nationale ; voulait^il, restaurateur de la tradition monarchi-

JOURNAL D*UN DÉPUTÉ. — T. lî. 21

3a'J APPENDICE.

que, reconstituer des agrégations multiples comme les intérêts sociaux, et concilier son autorité avec leur autonomie? On ne sait. Mais on sait qu*il suffisait au prince de laisser faire pour être porté au trône. La coutume n'est pas que les prétendants repoussent les avances de la fortune, mais plutôt lui fassent violence. Leur maxime est prendre dès qu'ils peuvent et garder tant qu'ils peuvent. Ce ne fut pas celle du comte de Ghambord. Il ne voulut rien concéder de ce (ju'il croyait contraire à l'intérêt national, il ne voulut pas davantage saisir par surprise l'occasion et imposer par force même ce qu'il croyait le bien. Il ne voulait pas prendre la France, mais qu'elle se donnât. Elle lui inspirait assez de respect pour qu'il lui demandât de consentir à cette union, et d'avance lui en fit connaître la loi. Gomme il jugeait les garanties parlementaires une duperie pour le peuple et un embarras pour le roi, il mit la France en demeure de choisir entre elles et lui. Pas un instant l'ambition du trône ne domina en lui l'ambition du devoir. Gela est grand.

Les légitimistes qui l'approuvèrent oubliaient, comme lui, leur intérêt personnel. Familiers du prince, sûrs de son amitié, ils étaient désignés d'avance, eux et les leurs, à tous les bénéfices d'honneurs, d'influence et de fonctions, le jour où le prétendant remonterait sur le trône. Mais si leur longue fidélité avait des droits à sa gratitude, cette fidélité était pure de calculs : c'est au roi et non à eux-mêmes qu'ils étaient dévoués, et sans avoir même à se vaincre, ils donnèrent leur consentement et leur gratitude à la résolution qui ruinait leur fortune, mais laissait à la royauté tous ses droits. Gela est noble.

Non moins noble fut la conduite des monarchistes qui désapprouvaient celle du roi. Poussés par toutes les certitudes de leur pensée, par toute la force de leur patriotisme, par le souci de leur influence, à une restauration, ils crurent que la volonté du prétendant ne tenait pas assez compte de la volonté nationale. La liberté de la France leur parut sinon compromise, du moins incertaine : et ce fut assez, pour qu'où-

blîeux de leurs affections, ils préférassent à la royauté si impatiemment attendue la liberté de leur pays, cette liberté qui, ils le savaient, s'exercerait contre eux et les expulserait du pouvoir.

Un moyen s'offrait peut-être de concilier ces libertés parlementaires avec une restauration. La monarchie de i83o avait représenté ce régime, la fusion avait absous la révolte de Louis-Philippe et rassemblé autour du trône la plus brillante famille de princes. Sans prendre la place de leur atné, ne pouvaient-ils la garder à la monarchie, jusqu'au jour où celleci se rétablirait par le consentement ou par la mort du chef ? Ces ambitions sollicitèrent les princes et leurs partisans. Mais les uns et les autres comprirent que cette tentative risquerait de ruiner l'accord rétabli dans la famille royale, que la monarchie perdrait alors le principal de sa vertu, et ils sacrifièrent, les uns l'orgueil du rang et du pouvoir, les autres la durée de leur crédit politique, tous le présent pour léguer intact nn principe à l'avenir.

Qui avait appris à ces hommes cette vertu : s'oublier ? Us devaient cette force contre la nature à la seule puissance par laquelle la nature soit durablement domptée. Leur désintéressement était une forme de leur foi chrétienne. Dans T&me de Lacombe, cette foi transparaît sans cesse. Il se sent, malgré sa modestie, de ceux entre les mains de qui l'autorité pourrait reposer sans déchoir. Mais ce n'est pas de pouvoir qu'il est soucieux, c'est d'une influence utile. Il doit non à sa fortune, mais au bien qu'il veut servir le complet emploi des dons qu'il a reçus. Il se donne des conseils pour vaincre sa crainte de la tribune, et conclut par celui-ci : c< Avant de parler, prier Dieu. » Après un débat où il devait parler, il écrit : ce Je crois que j'aurais réussi, ayant éprouvé à la commission et au centre droit l'effet de mes paroles, et peut-être l'accent conciliant et chaleureux de mon langage aurait-il touché quelques membres du centre gauche. Je regrette aussi mon silence pour mes enfants à qui un peu d'éclat sur mon nom est le seul patrimoine que je puisse laisser. Mais Dieu en a jugé

3'j4 appendice.

autrement et je m'incline devant sa volonté. » D'autres fois^ il se gourmande : « A côté de lacunes immenses, il me semble qu'il y a certains dons que je pouvais mieux déployer. La timidité les entrave et n'est-ce pas ne les point avoir tout à fait que de se laisser ainsi dominer par cette malheureuse crainte. » Et son dernier mot est comme toujours un acte de soumission religieuse : « 1 will he what please God, and please God me ever do well, devenir ce qui plaira à Dieu, et par son aide faire toujours le bien. »

11 le fait assez pour obtenir la plus rare des récompenses^ celle que le talent ne sufQt pas à donner, il inspire confiance à tous. En mars 1876, le vote des lois constitutionnelles entraîne la formation d'un cabinet nouveau. M. Buffet est chargé de le choisir.

Charles de Lacombe n'est pas de ceux pour qui le pouvoir représente ou supplée l'honneur. Il résiste à sa chance aussi énergiquement qu'on la saisit d'ordinaire. Il plaide contre luimême auprès de tous ceux qui souhaitent son succès^ impose à l'amitié de Falloux, tout chaud pour cette candidature, de se déjuger : « Je le décide entin à écrire à Kerdrel qu'il ne peut être question de moi. » Il ne retrouve son calme qu'après s'être mis à l'écart, et, tant le scrupule a de noblesse, nous contraint d'admirer ce qui n'était pas raisonnable.

Quelques mois après, quand fut préparée la liste des sénateurs inamovibles, Lacombe fut choisi l'un des premiers par la droite, et cette fois ne se déroba pas à une désignation qui lui donnait l'espoir de servir longtemps la France.

Son dernier mot au moment où se clôt sa vie publique n'est pas une plainte pour lui-même, mais un regret pour l'injustice collective dont son parti s'est donné l'apparence. Ainsi ce journal raconte la constance d'un homme à considérer en tout le devoir et l'intérêt public. Le serviteur rougirait de songer à soi avant de songer au maître, au pays. La vivacité de son regard à suivre les mouvements réflexes de l'ambition même légitime chez les plus dignes de commander, sa tristesse à surprendre, chez ceux qu'il estime, des pensées étrangères au

bien général, sa sévérité quand il voit cette recherche de soimême compliquer et alourdir, dans les très bons, l'intelligence de leur mission, le révèlent lui-même. 11 regarde le monde moins avec les curiosités de l'esprit qu'avec celles de la conscience Il cherche dans le spectacle des faiblesses humaines, non des amusements ou des excuses, mais des leçons. Il est tellement pénétré de christianisme que si en lui la morale très pure proteste contre les moindres imperfections de ses amis, sa bienveillance charitable cherche des motifs légitimes, n'en suppose jamais de vils, à ceux qui ne pensent pas conmie lui. A peine sa perspicacité a-t-elle surpris quelque faiblesse, il se sent débiteur d'une justice complète et chaque critique s'achève en un hommage aux qualités essentielles de ceux qu'il juge. Il est ainsi et n'est pas le seul. Comme lui, deux de ses collègues, MM. de Rességuier et de Cumont, tous deux ironiques et mordants, avaient écrit leurs souvenirs, et ne s'étaient pas refusés aux petites cruautés de la plume. Mais si la bonté chez eux fut plus lente que chez Lacombe, elle ne fut pas moins victorieuse. Pour s'éviter le remords d'avoir été dur, M. de Cumont, un jour, brûla son œuvre que l'on disait charmante de toutes les malignités permises. M. de Rességuier relut plusieurs fois la sienne, effaçant à chaque revision ce qu'il jugeait de nature à peiner les uns ou les autres, et comme il avait eu beaucoup de malice et qu'il lui venait encore plus de scrupules, il finit, ligne par ligne, par tant effacer qu'il resta seulement, de son œuvre, une preuve de sa vertu. Lacombe, qui avait effacé d'avance, pensa, dans son testament, à ses souvenirs, et pour dire :

« Je laisse des notes au jour le jour sur l'Assemblée de 187X. Elles peuvent avoir quelque utilité historique, mais si je ne les ai pas revisées moi-même, on ne devrait les publier qu'en retranchant ce qui m'est trop personnel et surtout les traits qui, jetés sous l'impression du moment, pourraient affliger même des amis, ou ne donner des personnes, en ne présentant qu'un détail ou un incident isolé, qu'une idée inexacte.... Tout ce qui pourrait, dans ces notes rapides, res-

3a6 APPENDICE.

sembler à la médisance doit être effacé. Je ne veux pas en charger ma conscience après moi. »

L'oubli de soi et le respect des autres s'unissent dans ce vœu suprême et touchant. Us inspiraient ses dernières pensées comme ils avaient gouverné sa vie. L'oubli de soi et le respect des autres, deux secrets que ni la politique, ni la philosophie, ni le génie ne suffisent à enseigner, et sans lesquels nul n'est digne de gouverner les hommes^ ni apte à les servir ^ avaient été révélés alors aux serviteurs inexpérimentés de la France. Leur foi avait instruit ces disparus qui semblent déjà si lointains. Leurs croyances avaient rendu fortes leurs vertus aujourd'hui démodées, le patriotisme, le désintéressement, l'honneur. Ils n'ont pas réussi, mais leurs adversaires mêmes doivent répéter le mot que prononça, dit-on, le roi Guillaume, le jour où il vit nos soldats cernés combattre en vain : « Les

braves gens ! »

Ë. Labit.