I. M. Michel (de Bourges) à qui M. Berryer répondait

époque, les procès-verbaux de l'Assemblée constituante. Je les ai étudiés pendant dix-huit mois avec ce vieux M. Bonnemans, ancien député aux états généraux. J'ai commencé alors à comprendre, j'ai senti le despotisme, et il m'a été odieux. Je n'ai pas attendu sa chute ; j'ai ici de mes amis d'enfance ; ils savent qu'avant la chute de l'Empire, je leur disais : « Vous « ne vous rendez pas compte de votre gouvernement, il est « odieux, il est intolérable. La gloire ne couvre pas cela. »

« Tu m'es témoin.... »

Et, d'un geste, au milieu de l'Assemblée saisie d'émotion, il désigpiait son vieil ami, M. de Gran ville, qui lui répondait par des signes réitérés d'affirmation.

Puis, après s'être excusé de la familiarité de son langage, il reprenait :

a Eh bien ! oui, j'ai senti le despotisme, et pour moi il a gftté la gloire. Et puis j'ai vu l'infidélité de la victoire : j'ai vu l'étranger amené par nos revers jusqu'ici. J'ai vu tout un grand gouvernement^ une immense puissance qui reposait sur un seul homme, disparaître un jour, disparaître parce que son épée était abattue, et qu'un jour^ un seul jour, il n'était pas triomphant ; plus de gouvernement, plus de loi : tout s'anéantissait, tout partait avec un seul homme !.... Ah ! j'ai compris alors la nécessité d'un principe i. » (16 juillet i85i.)

Ces souvenirs, rappelés avec tant d'éloquence, avaient déterminé sa conduite. Il jugeait, par l'histoire de son retour à la monarchie, comment le pays pourrait revenir à elle. Il sentait que le parti royaliste ne suffirait jamais ni à la ramener, ni, revenue, à la soutenir. Ce qu'il fallait lui gagner, c'était la masse de la nation, cette masse dont il avait lui-même fait partie, qui, formée d'éléments divers, nourrie de préjugés, assez indifférente aux formes du gouvernement, mais très résolue sur certaines questions, ayant à cœur certains droits et

I. Œuvres de Berryer (Discours parlementaires ^ t. V, p. i64- Librairie Didier). La publication des Discours^ de i83o à 1868, précédés d'une introduction de M. le duc de Noailles, est aujourd'hui terminée.

certains intérêts, n'irait à la monarchie que le jour où elle aurait \n en elle la garantie de ces droits et de ces intérêts.

Il s'attacha toujours à présenter sous cet aspect la royauté à la France. L'hérédité monarchique, pour lui, c'est la garantie du progrès et de la liberté du pays. L'idée des transformations nécessaires de la société est liée, dans son esprit, à l'idée de la perpétuité du pouvoir. Parce que le principe de la monarchie ne change pas, il n'entend pas que rien ne change autour d'elle ; c'est, au contraire, pour que la société puisse se développer sans péril qu'il réclame, au centre du gouvernement, un principe immuable. Il se plaît à montrer, dans l'histoire, la nation française se transformant sous la main de la monarchie, la monarchie modifiant elle-même, suivant les exigences des temps, les conditions, le caractère, les symboles de son autorité, et de cet hommage, qu'il rend à la royauté dans le passé, il tire pour elle un conseil et un enseignement dans l'avenir. Il était vrai en toutes choses : ce qu'il disait à la tribune, il le disait partout. Il ne tint jamais à ses amis, dans l'intimité, il ne tint jamais à la royauté elle-même un autre langage que celui qu'il tenait, dans le Parlement, à son pays.

Dans ce voyage de Tœplitz, qu'il nous rappelait^ conversant avec le roi Charles X, dont la gracieuse bonté lui avait ordonné de tout lui dire, il lui arriva de faire entendre que le mouvement de 89 était nécessaire. « Comment ! s'écria le prince. — Oui, sire, reprit M. Berryer, c'est la gloire de vos prédécesseurs d'avoir mis la France en cette situation de désirer la liberté. Si elle fût restée telle qu'elle était sous Louis XI, elle n'aurait pas senti cette nécessité ; mais par l'effet de son développement naturel, de ce développement qu'elle devait à vos aïeux, elle appelait tous les progrès. »

La même pensée se retrouve dans les discours de l'orateur : « J'étais profondément convaincu que le pouvoir royal, tel qu'il était constitué en France, sur un principe transmis de siècle en siècle, était assez en dehors de la discussion pour être dans la position la plus favorable pour que se dévelop-

passent devant lui, sous lui, à côté de lui, toutes les libertés dont le pays a besoin. J'étais convaincu qu'un pouvoir ainsi constitué ne devait pas être alarmé de son existence ; qu'il ne devait pas, comme un gouvernement nouveau, se montrer jaloux, inquiet, ombrageux, qu'il pouvait ne pas disputer ce que le pays était en droit de réclamer dans la situation nouvelle où il était placé, dans la situation d'intelligence, d'activité, d'égalité à laquelle il était parvenu par Teffet même du bon gouvernement que, pendant des siècles, les aïeux de celui qui régnait alors avaient donné à la France. » (17 janvier

Quatorze années plus tard, devant une Assemblée républicaine, il exprime le même sentiment : « Oui, j'ai voué ma vie à cette conviction que j'ai embrassée après la leçon de l'expérience ; oui, j'ai eu foi dans la puissance d'un principe pour conserver, maintenir, développer, agrandir, rendre puissante la société humaine non pas par la puissance des rois.... Ils sont rares, ces grands génies que la succession amène sur le trône ; ils sont rares, trop rares.... Mais le principe qui vit en eux, qui assure la stabilité du pouvoir, qui, par conséquent, assure la liberté et la hardiesse d'un grand peuple, sous cet ordre sérieusement, fortement établi et non contesté, oh ! je comprends sa puissance, non pas pour l'intérêt de la personne-roi, mais pour l'intérêt du peuple qui, sous la fixité de l'ordre qui le constitue, de la loi qui le constitue, sent la liberté de son action, l'indépendance de sa vie et la faculté d'exercice de toutes ses puissances ! C'est ainsi que j'ai compris ce principe, que je m'y suis attaché, que je m'y suis voué. » (16 juillet i85i.)

De cette conception de la monarchie, découle pour lui le devoir des royalistes. Leur conduite doit être comme le programme de la royauté future : on jugera la cause sur l'attitude de ses défenseurs. C'est pourquoi il réclame de son parti, suivant les expressions qu'il répète souvent, une action forte, grave, réfléchie, un examen attentif de l'état du pays, une sollicitude vigilante pour ne pas heurter ses sentiments, pour

entrer dans son esprit et gagner sa confiance, «c Nous avons à provoquer et à soutenir un mouvement national, écrit-il dans une note de i85i, et c'est le vrai sentiment du pays qu'il faut interroger au lieu de se mettre à rencontre. »

a .... Ne pas s'aveugler sur Tétat du pays La nécessité seule ramena la première restauration. Elle menaçait les intérêts nouveaux qu'aujourd'hui elle doit rassurer. »

Prendre son point d'appui dans la disposition présente de la nation, discerner soigneusement, même dans les révolutions que l'on déplore, les mobiles honorables et les revendications légitimes, se porter, en toute circonstance, à la défense des droits, des intérêts, des vœux du pays, tenir compte des difficultés au milieu desquelles il s'agite, éviter, pour tout au monde, de lui laisser croire que le parti monarchique est indifférent ou étranger à ses aspirations, ne jamais faire, par une politique impatiente ou exclusive, de la cause royale un obstacle même apparent aux nécessités du moment, et, pour cela, seconder tous les efforts qu'elles peuvent réclamer, ne pas s'enfermer dans l'esprit de parti, se bien persuader qu'on ne triomphera point par ses seules forces, mais par l'adhésion de la masse, chercher, avant tout, son secours dans l'union des esprits modérés, être, en un mot, les hommes du pays avant d'être les hommes d'un parti, tel fut le rôle qu'il conseilla toujours à ses amis et qu'il remplit luimême pendant trente ans.

L'exercice de sa profession, autant que la générosité naturelle de son âme, avaient ajouté à cette disposition. Appelé, par les devoirs de sa profession, à voir tous les partis et tous les rangs, tenant en main les intérêts les plus divers, mêlé à ce monde des affaires qui vit de faits précis et non de fictions, sachant reconnaître, au milieu des accusations mutuelles que se lancent les opinions contraires, leurs griefs légitimes et leurs misères conmiunes, détaché d'ailleurs, à un point qu'on ne soupçonne pas, de toutes les mesquineries des vues personnelles, porté, par la libre expansion de sa riche nature, à embrasser, scms s'abstraire dans aucun, tous les sujets, il

puisait, dans cette distribution variée de sa vie, dans sa longue expérience des hommes, une sorte d'impartialité sereine qui l'amenait à voir de haut toutes choses.

Il se peint lui-même avec sa grandeur simple dans ces lignes qu'il nous adressait : « Je ne veux me donner qu'un rôle modeste ; montrer la bonne foi et la liberté d'esprit d'un homme qui a plus réfléchi qu'on ne croit, qui a été indulgent pour ses adversaires parce qu'il a connu et jugé les fautes de ses amis, mais qui est resté plus ferme dans ses principes et sa fidélité politique, parce que son propre intérêt n'a jamais agi sur son esprit ni aveuglé son cœur. » (28 novembre i865.)

Nul ne pénétrait mieux ce que peuvent les procédés sur les déterminations d'autrui, combien d'oppositions implacables sont nées, dans les temps de crise surtout, de froissements individuels, et quel danger il y a de changer en ennemis cetix qu'on a trop légèrement traités comme tels. L'esprit de parti, avec ses soupçons, ses anathèmes, ses puérilités, ses airs de défi, ses épurations continuelles, lui était odieux. « C'est grande maladresse, écrivait-il, de demander aux hommes depuis quand ils pensent ainsi et de ne s'adresser qu'à ceux qui ont toujours été dans cette voie. C'est réduire ses forces à mesure qu'elles s'accroissent. C'est l'esprit de Coblentz. » Revenant sur la même pensée, il ajoute : « Je sais qu'il y a des hommes qui auraient repoussé saint Paul de l'Église. » Il voyait, dans cet esprit, le fléau des meilleures causes : a Je l'ai dit à Charles X : ce ne sont pas les Bourbons que la révolution de i83o a exilés, c'est ce parti royaliste. »

Il défendit de tout temps l'action parlementaire. Dés i83o, il avait caractérisé l'abstention d'un mot qu'il porta plus tard à la tribune i : c'était l'émigration à l'intérieur. Elle n'était propre qu'à isoler du pays ceux qui la pratiquaient, en le détachant lui-même de leur cause. On élevait, dès cette époque, les objections qui se sont répétées depuis, et qui avaient déjà cours sous la Révolution : c'était fortifier le pouvoir