I. Cette lettre porte par erreur la date du 25 mars

Il est impossible de prévoir sur quelles bases portera cette réforme; l'Assemblée est excessivement partagée; le plan du comité a beaucoup d'imperfections, mais il se rapproche des idées reçues, et il est capable d'une perfection graduelle et progressive. Il en existe un de M. Duport, dont toutes les parties sont extrêmement bien liées entre elles, qui est superbe en abstractions, dont les principes peut-être sont incontestables, mais qui ne peut guère s'exécuter avec notre absurde et incohérente législation. L'établissement de jurés en matière civile est une idée très heureuse en théorie, mais qu'on ne pourra réaliser que dans [l'avenir, quand nous aurons] très peu de lois, qu'elles seront claires, précises et qu'elles n'auront nul besoin d'être interprétées; nous pourrons un jour arriver là, mais nous n'y sommes pas encore. En Angleterre, où il y a des jurés en matière civile, ils ne sont que des instruments purement passifs et ils écrivent sous la dictée du juge tout ce que veut celui-ci. Nous pouvons nous perdre par l'idée d'une perfection trop absolue.

Paris, 26 mars 1790.

Les ministres se plaignent sans cesse de ce qu'on ne leur accorde aucune confiance, que l'Assemblée s'occupe sans cesse à resserrer l'autorité royale, etc., et ils semblent en même temps travailler à justifier, à encourager même ceux qui s'occupent sans relâche à mettre encore à l'autorité royale des bornes plus étroites. C'est ainsi que, malgré le décret qui ordonne la suspension du paiement de l'arriéré, ou a payé sur l'extraordinaire des guerres G ou 700,000 livres, et on croirait peut-être que cette somme immense a été payée à des nécessiteux, à des indigents, à des gens qui n'ont pas d'autres moyens d'existence, — pas du tout. C'est au duc du Chàtelet, au prince de Condé, au

492 JOURNAL DE DUQUESXOY.

duc de Bourbon : 28, 35, 3i,ooo livres, etc., et, en même temps, Ton suspend le paiement des pensions assises sur les loteries, qui se montent au total à 126,000 livres à peu près, et partagées en pensions de 100, i5o ou 200 livres, et, en même temps, on oppose les décrets de l'Assemblée à ceux qui viennent réclamer le paiement des modiques sommes qu'ils ont pour leur subsistance. Ainsi, d'un côté on dilapide d'une façon extravagante et très criminelle les finances de l'Etat, d'un autre on cherche à décrier les opérations de l'Assemblée, à soulever contre elles la classe très nombreuse des rentiers et des petits pensionnaires. Ainsi, d'un côté on se plaint de la détresse des finances, de la rareté du numéraire, de l'impossibilité de s'en procurer, et, en même temps. Ion trouve de Yargent comptant pour tant de pensions, de traitements si peu mérités. Les ministres sont bien coupables et c'est à eux seuls qu'ils doivent imputer le discrédit de l'autorité royale. Rien ne justifie mieux les mesures les plus sévères que l'on prend pour empêcher le Roi, ou plutôt les ministres sous son nom, de disposer d'un seul écu du trésor public. Rien ne justifie mieux les déclamations antiministérielles et même, s'il faut le dire, lexagération. Jai eu souvent occasion de le remarquer, si les ministres eussent eu le sens commun, s'ils eussent moins regretté leur autorité personnelle, s'ils n'eussent voulu que le bien public, ils se seraient mis au courant des idées publiques dominantes, ils auraient senti que le vrai moyen de faire aimer l'autorité royale était den rendre l'usage légitime et favorable au peuple, à la classe pauvre du peuple.... Les vrais amis de la liberté ne peuvent que gémir de cette absurde inconséquence et de cette conduite impolitique et gauche, car les vrais amis de la liberté, et de la révolution qui l'établit, sentent parfaitement que l'autorité royale lui est indispen-

a6 MARS 1790. 493

sablement nécessaire dans un grand empire, et que cette autorité ne peut se rétablir que par la confiance, par un emploi sage et légitime, et non par des lois ou des décrets.

C'est au sujet de cet étonnant abus des moyens de prodiguer Tor du peuple qu'on a mandé à la barre [le 24 mars] d'abord le caissier de l'extraordinaire des guerres, des mains duquel étaient sorties les sommes payées à MM. de Condé, de Bourbon, du Chàtelet, etc. Cet homme a répondu avec raison qu'il n'était qu'un dépositaire de deniers, un agent purement passif des administrateurs du département, quil n'avait payé que sur leurs ordres. On a dû mander et on a mandé M. de Biré [administrateur de l'extraordinaire des guerres]. C'est des éclaircissements qu'il a donnés [le aS] avec une grande candeur et beaucoup de naïveté [qu'on a conclu] que lui-même n'est pas coupable, qu'il a payé parce qu'on le lui a ordonné, ou parce que la marche de la comptabilité était tellement établie qu'il n"a pas pu s'en écarter. Ce serait donc alors ou le ministre de la guerre, ou l'ordonnateur du département au-dessous de lui, qui véritablement aurait commis le délit, ou de ne pas faire passer le décret dans les bureaux, ou de ne pas arrêter le paiement. Il résulte, de plus, des détails donnés sur cette question une nouvelle preuve de cette vérité trop constante, c'est que l'ordre n'existe nullement dans la comptabilité du trésor public, qu'elle est enchevêtrée, embarrassée de dillicultés inextricables et qu'on n'a pas pris la seule [mesure] utile, la seule nécessaire, puisque le ministre des finances ne signe ou ne contresigne pas les états ou ordonnances expédiés au nom du Roi, en sorte que la responsabilité ministérielle n'existe pas en matière de finances. Au reste, plus on avance sur cet objet, plus on sent l'indispensable néces-

site d'une inspection bien sévère en matière de finance ; plus on sonde cet abime et plus on voit qu'aucune partie de l'administration n'avait autant besoin d'une réforme et ne pouvait moins se contenter d'un vain palliatif.

On ne peut se peindre l'embarras de M. du Ghâtelet lors de cette étrange découverte. Il avait d'abord avoué avoir reçu 3,ooo livres, puis 2,555 en sus [le 24] ; il a oflert cette somme en don patriotique, elle a été refusée et elle devait l'être : on lui a dit que c'était une restitution. On a découvert ensuite qu'il était porté sur l'état pour 28,000 livres. — Et voilà les gens qu'on appelle des bons citoyens, voilà ceux qui viennent parler des services qu'ils ont rendus à la patrie ! J'oserai dire qu'il est bonteux qu'un homme riche ose toucher même les 1,000 écus réservés aux pensionnaires, et l'on ne peut que s'indigner d'entendre M. du Ghâtelet dire qu'il a touché cette somme comme une pension alimentaire.... Puis ensuite, il dit qu'il ignore ce que ses gens d'affaires ont touché, etc. On a ordonné l'impression des noms de tous ceux qui ont touché des sommes depuis le décret qui suspend le paiement de l'arriéré, et cette résolution, quoi qu'on puisse dire, est éminemment sage, puisqu'elle livre à l'opinion publique ceux que le patriotisme n'a pas retenus et qui n'ont pas rougi de s'approprier la subsistance du pauvre.

Il est étonnant sans doute que ce décret sur l'arriéré ne soit pas encore sanctionné. Le président ayant écrit [le 25] au garde des sceaux pour savoir s'il l'était ou non, et ce ministre ayant répondu qu'il ne l'était pas encore, on a demandé que les décrets fussent présentés au Roi dans trois jours et que dans huit le garde des sceaux fût tenu de répondre. De là encore ces déclamations vagues : que l'on forçait le Roi, etc. Mais on ne faisait pas attention que répondre n'est ni accepter ni refuser, mais accuser

a6 MARS 1790, 49^

la réception, dire que le Roi a sanctionné ou refusé, ou qu'il uen est pas encore instruit, etc. Aussi ce décret a été adopté, et il est sage, parce qu'il fait connaître à l'Assemblée l'état où en sont ses relations avec le Roi.

M. du Ghàtelet a dit que les grâces pécuniaires dont il jouit sont la récompense de beaucoup d'années de services, d'une ambassade, d'un coup de fusil au travers du corps. J'avoue que je ne comprends pas comment de l'argent peut récompenser un homme déjà prodigieusement riche, et d'ailleurs comblé d'honneurs; comment 28,000 livres peuvent-elles être mises en parallèle avec de si hauts faits? J'ai toujours pensé que l'argent devait être donné pour faire vivre ceux qui ont consacré leur temps et leur fortune à l'État, ou leurs veuves ou leurs enfants à qui ils n'ont pas laissé des moyens de vivre. Mais, quand l'argent est une récompense, il arrive deux choses, c'est qu'il ne se fait plus de bonnes actions, et que ceux qui se vantent d'en avoir fait croient n'avoir jamais été assez payés.

(Ms. B.) Paris, 26 mars 1790.

Le garde des sceaux a envoyé hier une lettre du Roi à l'Assemblée, par laquelle il témoigne son étonnement de ce que l'Assemblée ne s'est pas encore occupée de l'établissement d'un bureau de trésorerie composé en grande partie de députés. Il me semble que cette forme à'inifiatiçe est extrêmement contraire aux principes de la liberté et d'une bonne constitution. Il me semble fort dangereux, en outre, qu'il parvienne à l'Assemblée nationale aucune lettre, aucun acte signé du Roi. qui ne soit en même temps contresigné d'un ministre. Si l'on s'écarte de cette indispensable précaution une seule fois, la responsabilité s'éva-

nouit, la responsabilité, qui, bien établie, est la sauveg-arde tutélaire de la liberté et le frein le plus puissant qu'on puisse mettre au despotisme ministériel. 11 y a longtemps qu'on a senti l'avantage de la très précieuse fiction de la loi qui regarde le Roi individuellement comme impeccable, infaillible, incapable de se tromper ou de s'égarer, mais, par cette même raison, il faut que la loi trouve toujours une tête sur laquelle elle puisse s'appesantir quand il y a un délit. Jamais, en Angletei*re, les ministres du Roi n'eussent osé hasarder une pareille démarche, ou elle aurait excité les plus grandes réclamations et, très évidemment, la perte des ministres qui eussent osé se la permettre. Il me semble qu'avec un peu de malice il ne serait pas difïicile de trouver dans les ministres l'intention perverse, ou de dépopulariser l'Assemblée, ou de lui tendre un piège. Je vois beaucoup de gens leur prêter le premier motif, et j'avoue que je n'en suis pas éloigné ; depuis longtemps ils me paraissent tendre à ce but, et peut-être l'auraient-ils atteint s'ils eussent été assez prudents pour marcher d'un pas ferme et ne pas employer ces petites et méprisables ruses qui les dégradent et les avilissent. Peut-être malheureusement ils eussent réussi, si chaque jour ils ne contrecarraient pas gauchement les décrets populaires de l'Assemblée, s'ils n'avaient pas prodigué 6 ou joo,ooo livres à des courtisans. Je ne puis assez redire que ces fautes sont des crimes d'autant plus graves qu'ils nuisent à la fois à la cause populaire et à l'autorité royale, lesquelles sont inséparables, sous quelque point de vue raisonnable qu'on les envisage.

Il est d'ailleurs inconcevable que M. Necker insiste sur une proposition qu'il ne pouvait se dissimuler devoir être rejetée. Certes personne ne rend plus de justice que moi aux vertus, aux intentions pures de M. Necker, mais il a

donné une foule de preuves qu'il ne connaissait pas assez les hommes, et c'est à ce défaut de connaissance des hommes qu'on doit attriljucr presque toutes les fautes qu'on lui attribue (et quelques-unes au moins avec raison). Il est évident que le Roi, administrateur suprême de l'empire, a bien incontestablement le di'oit de charger de cette administration un ou plusieurs hommes, un ministre ou un bureau, etc. ; rien au monde n'est plus évident, mais je ne vois pas que rien puisse faire revenir l'Assemblée sur deux décrets par lesquels elle interdit à ses membres l'acceptation d'aucune place d'administration. G est ce qui a été senti ce matin dans un décret où l'on dit au Roi que ce n'est que par respect pour lui qu'on a remis de nouveau cette question en délibération, mais que l'on persiste dans les décrets précédemment rendus.

L'ordre du jour amenait la délibération sur le projet de décret proposé par le comité des finances pour la contribution patriotique. Il est certain qu'on a trop bien jugé des hommes en pensant que dans un moment de révolution, d'incertitudes sur la fortune et de troubles de toute espèce, ils se porteraient à de grands sacrifices. J'ai eu souvent occasion de le remarquer, la nation française n'est pas généreuse ; c'est peut-être le peuple le plus avare de l'Europe. Et combien cette mesquinerie ne doitelle pas être plus énergique encore dans un moment où les gens les plus riches sont ceux qui perdent, ceux que leurs préjugés ou leurs habitudes ont armés contre la révolution ! Il serait donc assez vrai de dire que sous plus d'un rapport cette contribution est impolitique, parce que les bons citoyens, ceux qui de toutes parts font des sacrifices à la chose publique, sont en môme temps les seuls qui fassent des déclarations exactes, et que dès lors les autres les volent, car ce n'est pas contribuer, c'est

voler. Ces honnêtes gens, là comme ailleurs, sont doncdupes des fripons, mais ce qui est affligeant, c'est qu'ils sont dupes légalement, et c'est, il faut l'avouer, la plus douloureuse des duperies. Il fallait bien s'occuper des moyens de réparer cette injustice, mais la crainte de dénaturer la contribution devait beaucoup gêner dans le choix des moyens et rendre insullisants presque tous ceux qu'on mettrait en usage; et c'est ce qui est arrivé. Car ces moyens reposent encore essentiellement siu' le patriotisme et l'honneur des Français; ils reposent sur leur générosité et leur justice. Au reste, il faut avouer que l'on s'est prématurément occupé de cet objet, puisqu on n'a pas sur le produit de la contribution des renseignements tant soit peu exacts et qu'on ne sait pas encore, même par approximation, à quelle somme elle se monte.

Au reste, je ne puis concevoir ce que signifient ces terreurs sans cesse renouvelées sur le sort des finances. L'Angleterre, avec une dette égale à la nôtre (elle paye un peu moins d'intérêts que nous, mais le capital est le même ou à peu près), l'Angleterre est loin de craindre pour la chose publique ; cependant les ressources de l'Angleterre sont loin d'égaler les nôtres. Il ne faut donc pas se décourager, s'eflrayer pour un embarras momentané, auquel peut-être seul devons-nous notre liberté.

C'est au moment où on délibérait sur ces diverses questions qu'on a proposé que les membres de l'Assemblée donnassent le quart de ce qu'ils perçoivent ; c'est la guei're de la richesse antipatriotique contre la médiocrité patriotique. II est évident qu'un homme qui a 2 ou 3oo,ooo livres de rente peut très aisément faire ce qu'il appelle un sacrifice, mais celui qui n'a qu'un modique revenu, qui ne subsistait qu'à l'aide d'un état productif, sacrifie encore beaucoup plus que lui. Il est évident que ceux qui fout

29 MARS i;90. 499

cette proposition désirent que l'Assemblée se dissolve, ou bien ils espèrent acquérir une popularité qui nuise à leurs adversaires. Petite et misérable ressource !

Dans le nombre des personnes qui ont touché de l'arriéré se trouvaient les héritiers du duc d'Aiguillon. On juge combien ce nom a excité d'étonnement d'une part et d'applaudissements ii^oniques de l'autre. Aujourd'hui, le duc d'Aiguillon a expliqué que ce n'était pas lui, mais les créanciers de la succession de son père, à qui sa mère l'avait cédée, qui avaient, non pas touché, mais reçu des bons de caisse pour toucher. Ils ont offert eux-mêmes, ainsi que le duc d'Aiguillon, de ne pas toucher, et l'Assemblée a décrété qu'aucmi caissier ne devait payer ces bons pour l'arriéré.

(Ms. B.) Paris, 29 mars 1790.

On a adopté hier le projet d'instruction lu précédemment par M. Barnave pour les colonies ; à mon avis, il est mal fait, c'est une déclamation rhétorique, et rien de plus. Je ne puis pas dire que le mode de convocation jDour les assemblées coloniales, les formalités adoptées soient mauvaises. — il me semble au contraire que les députés des colonies seront satisfaits, — mais je parle seulement de l'instruction, du préambule qui précède le décret, et je la trouve très mal faite, à très peu de choses près comme tout ce que fait M. Barnave. Ce jeune homme a produit quelque eflét dans l'Assemblée au commencement, lorsqu'elle avait besoin d'être émue, d'être exaltée, etc. ; il a pu môme jeter un coup d'oeil sur l'ancien gouvex'nement, en montrer les vices ; mais, quand il a fallu avoir quelques idées neuves, on ne lui a plus trouvé que ce qu'on

5oO JOURNAL DE DUQUESNOY.

appelle très faussement de réloquence, c'est-à-dire des mots sonores; à cela joint un insupportable org-ucil et tout ce qui prévient contre un jeune homme, cette férocité froide et calculée qu'on ne pardonne guère qu'à l'âge et à l'expérience (si on peut jamais la pardonner).

Enfin l'instruction a été adoptée, mais on a vu l'abbé Grégoire aller inconsidérément proposer de décider si, dans le nombre de citoyens appelés aux assemblée coloniales, on comprenait les gens de couleur libres. Il annonce qu'il n'insistera pas sur cette question, parce que les députés des colonies lui ont dit que l'affirmative ne faisait pas doute. Voilà le chevalier de Cocherel, si connu par son excessive pétulance et son intolérable aristocratie, qui déclare que le fait est faux, que jamais les colons n'y consentiront. Voilà * M. Enimery qui veut qu'on agite cette question, parce qu'elle tient de très près aux droits de l'homme, et voilà que le président [Menou] et la plus saine partie de l'Assemblée sentent qu'il serait indiscret, dangereux, d'agiter une question que les colons résoudront eux-mêmes sur les lieux, en pleine connaissance de cause, et [voilà] (pi'on décide qu'il n'y a pas lieu à discuter cette question.

Une querelle s'élève entre l'abbé Maury et le comte de Reynaud ; l'abbé reproche à l'autre d'avoir dit que les colonies étaient alliées de la France. — Ce mot se trouve en eflet dans une opinion imprimée du comte de Reynaud. — Il veut l'expliquer, on apaise la disjDute. Les colonies, cela est évident, ne sont pas les alliées de la France, elles n'en sont pas les sujettes; elles font partie de la France comme la Bretagne et la Lorraine.

Bientôt M. de Gouy d'Arcy monte à la tribune; il vient dénoncer M. de la Luzerne. On le sait depuis longtemps, et * on ne lui a pas permis d'achever, ce qui est une chose

I" AVRIL 1790. 5oi

très ordinaire à M. d'Arcy, mais à laquelle il ne s'habitue guère et dont il se choque chaque fois comme si elle était la première. C'est ainsi que s'est terminée cette discussion, et le décret a été admis avec peu, bien peu de changements.

(Ms. B.) Du 1" avril ijgo.

Quand on lit le travail de M. Duport, on est convaincu que dans les préambules il y a peu d'idées neuves, mais on ne peut s'empêcher d'avouer qu'il a réuni avec beaucoup d'ordre et de méthode ce qui avait été dit avant lui, ce qui est épars dans beaucoup de livres. Son plan est d'une belle conception, [mais] il est impossible de ne pas craindre qu'il ne soit inexécutable. Il est d'une majesté, d'une imposante simplicité. Ce qui donne aux gens de bien une grande espérance pour son exécution, c'est qu'il a beaucoup de rapports avec nos anciennes institutions, et surtout avec les formes employées en Lorraine jusqu'au temps où le fisc est venu s'aider d'une armée de gens de robe pour partager avec eux le sang du peuple. Nos jugements par baillis ressemblent beaucoup à ceux qu'on nous propose, et nos anciennes assises sont les tribunaux ambulants de nos modernes projets. Il est encore bien certain que l'exécution du plan de M. Duport ne devrait rencontrer aucun obstacle si nous avions moins de lois, des intérêts moins compliqués, des mœurs jdIus simples. Il est incontestable que rien n'a plus contribué à dégrader nos mœurs, à flétrir nos caractères, à nous dépraver, à nous rendre querelleurs, méchants, ennemis les uns des autres, que les institutions judiciaires combinées avec le régime fiscal. Il a fallu que le gouvernement cherchât à

fomenter des procès, et par conséquent l'esprit d'injustice et de chicane, pour enrichir le trésor public, et ainsi il rendait les hommes méchants pour leur arracher un argent qu'il prodiguait ensuite à des courtisans ou à des histrions corrompus et corrupteurs. Ainsi tout se réunissait pour dépraver et pervertir les hommes, et c'est une chose admirable, aux yeux d'un observateur impartial et froid, que de voir la nation française échappée à tant de dangers.

Il n'y aurait pas non plus à hésiter à adopter un plan pareil à celui de M. Duport, si un changement entier dans l'ordre judiciaire opérait une moins grande secousse dans un très grand nombre de familles, bien intéressantes sous tous les rapports, et dont les individus ruinés pourraient bien devenir autant d'ennemis de la révolution ; et peutêtre en auraient-ils bien le droit. Je sais qu'il est impossible d'opérer de grands changements sans froisser une foule d'intérêts particuliers, mais ceux-ci sont si multipliés et si pressants, ils tiennent à tant d'individus, qu'il est difficile de ne pas les ménager. J'ai eu occasion de le dire, la force régénère les empires, que perd la faiblesse, mais je ne sais si cette maxime, très évidente, très incontestable quand il s'agit d'intérêts inoj'aiix, si on peut le dire, tels que ceux des provinces, des villes, est également applicable quand il s'agit d'intérêts individuels et bien autrement sensibles à tous ceux que l'événement regarde. Au surplus, ces diverses considérations, qui ne devraient ni ne pourraient faire hésiter dans un moment paisible, n'arrêteront pas même aujourd'hui que le sort de la constitution n'est pas encore décidé. On a vu M. de Viefville des Essarts fort mal accueilli de l'Assendilée [le 29 mars] parce (pi'il voulait que l'on conservât tout ce qui peut être conservé de l'ancien ordre de choses; et l'opinion paraît

I""" AVRIL 1790. 5o3

fixée maintenant sur l'absolue nécessité d'en créer un nouveau. Tout le monde me paraît penser que le vice principal du plan du comité de constitution, c'est qu'il ne fait que supprimer les parlements, qu'il remplace par d'autres tribunaux du même genre ; il me semble à moi que le comité n'a pas réfléchi aux dangers de toute espèce que peuvent avoir des tribunaux qui embrassent dans leur ressort plusieurs départements, qu'il n'a pas assez vu que bientôt ils s'élèveraient au-dessus des corps administratifs.

Quoi qu'il en puisse être, jamais délibération aussi importante n'a occupé et n'occupera l'Assemblée. L'organisation judiciaire est bien autrement difficile que l'organisation administrative ; il est évident qu'il ne peut y avoir sur la dernière aucune incertitude pour un grand nombre de questions qui sont loin d'être encore décidées pour la première. Par exemple : l'amovibilité des juges, l'influence du Roi sur les élections, leur amlîulance ou leur stabilité, etc., etc., tous ces points, qui n'ont été ni ne pouvaient être problématiques pour les départements, le sont pour les tribunaux. Il est vrai qu'il en est quelquesuns sur lesquels l'opinion me parait faite ; je crois que tout le monde préfère les assises aux tribunaux permanents ; je crois que le plus grand nombre veut des juges élus par le peuple seul, et un ministère public nommé par le Roi seul ; je crois que le plus grand nombre est d'avis de l'amovibilité, et ceux qui s'en efli'aient ne réfléchissent peut-être pas assez à la facilité avec laquelle on peut simplifier notre législation civile. 1° La réforme des droits féodaux coupe la source à un très grand nomln'e de procès, [de môme] la suppression des dîmes, celle des ordres religieux et des propriétés domaniales. 2° La suppression des compétences, des attributions, des commissions, des privilèges, etc. 3" La simplification du régime fiscal et la

5o4 JOURNAL DE DUQUESNOY.

destruction des distinctions de provinces, cause fréquente de contrebande. Après cela, que reste-t-il à faire? établir une uniformité de poids et de mesures, abolir les substitutions (on ne laisserait exister que celles que nécessite le besoin d'assurer la subsistance des enfants), tout cela nous mène à une uniformité de coutumes, de laquelle résultera nécessairement un mode uniforme de succéder, de tester, etc. La seule difficulté est de régler les formes à suivre pour le temps du passage entre Tordre actuel et l'ordre qui doit le suivre, c'est-à-dire de savoir comment se régleront les sociétés déjà ouvertes, ou celles des gens déjà mariés et dotés, mais il n'est pas impossible de l'aplanir.

Au reste, il y a dans le plan de M. Duport un défaut très grave, c'est que rien ne reste sous la main du Roi, qu'il n'a nulle influence sur l'ordre judiciaire; or il me paraît indispensable qu'il en conserve pour maintenir l'unité nécessaire dans un vaste empire, dans une monarchie. C'est ce défaut qu'a évité M. Ghabroud dans un travail que je puis moins juger que celui de M. Duport, puisque je ne l'ai pas lu. M. Chabroud veut que le ministère public soit entièrement nommé par le Roi, qui d'ailleurs n'aura aucune influence sur le choix des juges. Il n'y aurait peut-être dans ce système qu'un seul danger à craindre, ce serait qu'à la longue les officiers du ministère public ne deviennent des espèces d'agents du pouvoir ministériel et ne remplacent les jnissi doniinici, institution sublime sans doute, mais que nous avons vue dégénérer en intendants et subdélégués, instruments terribles du despotisme le plus absolu. Le travail de M. Chabroud a obtenu et méritait, je pense, beaucoup d'applaudissements. Ce député (lu r)auj)hiné est (bi très grand nombre de ceux qui n'onl pas encore parlé à l'Assemblée et qui préfèi'cnt le

3 AVRIL 1790. 5o5

bonheur très solide de bien penser à la gloire chétive de parler souvent.

La discussion sur cet objet s'égarait un peu [le 3o mars] et prenait une tournure vacillante ; on avait même propose de l'ajourner jusqu'à l'impression des plans de MM. Duport et Chabroud, le comte de Mirabeau s'y est opposé avec raison, et M. Barcre de Vieuzac a proposé [le 3i] une série de questions à décider, lesquelles étant résolues serviront de bases à un plan. Il a été appuyé par le comte de Grillon et l'on a adopté son projet ; ainsi ces questions seront successivement discutées.

(Ms. B.) 3 avril 1790.

L'Assemblée me paraît chaque jour faire des pas vers la raison ; elle est en général sage et modérée, et l'exaltation n'est plus le moyen de lui plaire. Mais aussi elle me paraît tenir fermement aux principes qu'elle s'est faits et dont il faut avouer qu'il est à désirer qu'elle ne s'écarte pas. La résolution prise dimanche [28 mars] pour les colonies, celle de lundi [29] pour les commissaires du Roi, sont des preuves de ce que j'avance. Au surplus, la défiance contre les ministres est toujours la môme et il ne faut ni s'en étonner ni s'en affliger; il est impossible qu'elle cède à d'autre empire que celui du temps, et cette défiance qu'on a tant calomniée (du moins je le pense, d'après toutes les preuves que j'ai de cette vérité), cette défiance, resti'cinte dans de justes bornes, est la sauvegarde de la constitution et de la liberté.

Les partis dans l'Assemblée sont toujours les mômes. Quelques personnes les divisent en trois : les aristocrates, qui disent ciue 3 et 3 font 8 ; les impartiaux, qui disent :

5o6 JOURNAL DE DUQUESXOY.

3 et 3 font 7, et les enragés ; 3 et 3 font 6. D'autres ne trouvent que deux partis '. les enragés et les enrageants. D'autres trouvent qu il y a des noirs (les prêtres et les aristocrates), des bais, des blancs, etc., etc. Pour moi, il me jjaraît toujours plus évident que la division que jai eu souvent occasion d'établir subsiste toujours. Deux partis très opposés, très distincts, sont marqués dans l'Assemblée, et cependant ces deux partis sont eux-mêmes partagés en une infinité de ramifications. J'appellerais volontiers l'un celui des révolutionnaires, et je dirais que parmi eux se trouvent les têtes les plus folles, les imaginations les plus exaltées, gens qui aviliraient et déshonoreraient la cause de la liberté, si elle pouvait être avilie et déshonorée ; d'autres plus sages, mais qui n'ont peut-être pas encore la mesui^e de sagesse que tout rend si nécessaire aujourd'hui ; enfin les troisièmes, qui font essentiellement la masse de l'Assemblée, qui en font les résolutions, qui les dirigent et les maîtrisent, gens peu parleurs, mais penseurs profonds, — ceux-là sont les vrais amis de la chose publique, les vrais amis de la liberté et de la révolution. S'ils jettent un regard douloureux sur les scènes allligeantes qiii se sont passées, ils s'en consolent un peu par l'espoir d'un avenir heureux. S'ils gémissent profondément sur les maux inséparables d'une grande révolution, sur les calamités particulières qu'elle entraîne, leur peine est diminuée par le spectacle des biens infinis qu'elle produit. Ils ne trouvent pas bon tout ce qui s'est fait, mais ils adoptent sans distinction tous les principes de l'Assend^lée et restreignent seulement quelques conséquences. Ils ne llattent pas le peuple, mais ils l'instruisent, et la raison et la vérité sont les bases de leur conduite. — Dans la première classe, il faut mettre M. Robespierre. M. d'Aiguillon, le comte de Lanieth et \\\\ tas

3 AVRIL i;/90. 5o7

d'aboyeurs qui les suit, mais leur nonilsre diminue chaque jour; dans la seconde, il faudrait placer les.... {sic). Enfin, dans la troisième, qui est la plus nombreuse, se trouvent les Grillon, M. Thouret, M. Le Chapelier (quoi qu'en disent les déclamateurs), et surtout une foule d"hommes froids, sages, qu'aucune passion n'égare ni n'emporte et qui ne cèdent qu'à la raison et à la justice ; c'est là surtout où se placent M. Démeunier, le duc de la Rochefoucauld, etc. Mais il est remarquable que dans le parti populaire se trouvent encore de bien grandes nuances ; vous y voyez surtout l'abbé Sieyès, qui improuve les deux tiers des résolutions qui sont prises ; le comte de Miral^eau, que son immoralité profonde, ses principes de conduite devraient faire croire être du premier parti, et qui est le plus souvent de l'avis du troisième ; le baron de Mcnou, que son amour pour la liberté et la constitution devrait faille croire souvent du troisième et qui est presque toujours du premier; et, au milieu de tout cela, des hommes qui n'ont fait que changer de maître en prenant la cause populaire au lieu du parti royal, parce qu'ils flattent le plus fort : un vicomte de Noailles, un comte de Croix, etc. Quand on regarde autour de soi, quand on se rappelle le rôle que beaucoup de gens ont joué dans la chambre de la noblesse et qu'on les voit aujourd'hui, en vérité on les estime bien peu : un président de Beaumetz, etc., etc., etc. Il y a de plus une douzaine d'hommes qui ne regardent l'Assemblée que comme une échelle pour les élever, et les membres de l'Assemblée connne les degrés sur lesquels ils montent : le comte de Lameth, le duc d'Aiguillon, et ce petit et vil scélérat de Barnave ; ils arrivent à l'Assemblée à une heure, demandent avec dédain ce qu'on a fait et improuvent ou louent ce qui s'est passé sans eux, mais le plus souvent l'improuvent. L'ancien parti de M. le duc

5o8 JOURNAL DE DUQUESNOY.

d'Orléans, ou les chefs de ce parti, lesquels gardent le plus profond silence et ne se montrent qu'avec peine : le marquis de Sillery, le duc de Lauzun , le comte de la Touche, etc. De plus, parmi ceux qui autrefois passaient pour penser, agir, désirer, vouloir de môme, il existe une très grande division; ainsi, MM. Tliouret et Le Chapelier sont à peu près du même avis, quelquefois ils se rencontrent avec MM. Barnave, Duport, etc., mais ceux-ci sont moins amis de l'autorité royale, plus déclamateurs, plus follement ardents, — et la plupart d'entre eux se haïssent et se méprisent réciproquement.

L'autre parti, les antirévoliitionnaires, est moins partagé. Les aristocrates proprement dits sont en assez petit nombre : l'abbé Maury, M. d'Espréménil, etc., et quelques autres qui parlent beaucoup moins, mais qui pensent entièrement comme eux, c'est-à-dire qu'ils désirent une subversion générale qui ramènerait l'anarchie, et par elle le despotisme. A côté d'eux marchent ceux qui se font appeler les impartiaux et qui ne le sont guère ; encore ceux-ci forment-ils deux classes : ceux qui veulent de bonne foi que la révolution s'achève, quoiqu'ils ne l'approuvent pas en entier, et ceux qu'une arrière-pensée fait encore maudire l'ordre actuel et qui ne s'y soumettent qu'en frémissant, comme les démons obéissent à la voix qui leur impose silence. Je crois M. Malouet dans la première classe et l'évêque de Nancy dans la seconde ; mais ce qu'il faut bien remarquer encore, c'est que plusieurs personnes du parti populaire semblent se rapprocher beaucoup des impartiaux de la première classe : le marquis de Lusignan, le prince de Poix, etc. Au reste, on peut bien dire de cette assemblée : tôt capita, tôt sensus, et il serait impossible d'analyser les motifs divers qui fout agir les divers membres de l'Assemblée. C'est une grande